Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023 г. N 17АП-4569/23 по делу N А71-13434/2021

г. Пермь

26 мая 2023 г.

Дело N А71-13434/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Даниловой И.П., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой А.Л.,

при проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел"

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Мир Инструмента": Гусев М.С., доверенность от 22.06.2022, паспорт;

от ответчика Сметанина Сергея Николаевича: Соколов С.А., доверенность от 17.08.2020, удостоверение;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Мир Инструмента"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 05 марта 2023 года,

вынесенное по делу N А71-13434/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Мир Инструмента" к Зотову Никите Владимировичу, Сметанину Сергею Николаевичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Проект-Центр",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мир Инструмента" (далее - истец, ООО "Мир Инструмента") обратилось в Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики с исковым заявлением к Зотову Никите Владимировичу, Сметанину Сергею Николаевичу о взыскании солидарно 69 087 руб. 31 коп. долга, 1 580 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежным средствами с дальнейшим начислением процентов с даты вступления судебного акта в законную силу по дату фактической уплаты суммы задолженности.

Решением Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 18.03.2021 по делу N 2-288/2021 в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Мир Инструмента" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23.08.2021 решение Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 18.03.2021 отменено, гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мир Инструмента" к Зотову Никите Владимировичу, Сметанину Сергею Николаевичу о привлечении к субсидиарной ответственности передано по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.09.2021 исковое заявление принято к производству, делу присвоен N А71-13434/2021.

В судебном заседании, состоявшемся 06.12.2022, судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) было удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчиков Зотова Никиты Владимировича и Сметанина Сергея Николаевича солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мир Инструмента" 73 494 руб. 38 коп. (в том числе: 69 087 руб. 31 коп. долга, 1 580 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежным средствами, 2 827 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, взысканных решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2017 года по делу N А60-56522/2016), 31 003 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 03.03.2017 по 06.12.2022 с дальнейшим начислением процентов с даты вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу по день фактической оплаты задолженности.

В судебном заседании, проведенном в порядке ст. 163 АПК РФ 09.02.2023 с перерывами 15.02.2023, 22.02.2023, представителем истца поддержано направленное в суд 03.02.2023 посредством электронной системы подачи документов "Мой арбитр" ходатайство об увеличении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчиков Зотова Никиты Владимировича и Сметанина Сергея Николаевича солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мир Инструмента" 73 494 руб. 38 коп. (в том числе: 69 087 руб. 31 коп. долга, 1 580 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежным средствами, 2 827 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, взысканных решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2017 года по делу N А60-56522/2016), 31 964 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 03.03.2017 по 09.02.2023 с дальнейшим начислением процентов с даты вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу по день фактической оплаты задолженности.

Ходатайство об увеличении исковых требований судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец ООО "Мир Инструмента" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, удовлетворив заявленные требования, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований при наличии в материалах дела доказательств наличия противоправных, недобросовестных и неразумных действий (бездействия) ответчиков, причинивших истцу материальный ущерб, вины ответчиков, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и причиненным истцу материальным ущербом. Считает, что суд первой инстанции неправомерно не применил положения Постановления Конституционного суда РФ от 21 мая 2021 года N 20-11 "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки Г. В. Карпук". Указывает, что суд первой инстанции не исследовал и не дал надлежащей правовой оценки выпискам по расчетным счетам ООО "Проект-Центр", представленным ПАО "Банк ВТБ" по запросу суда (дополнение N163721/422278 от 19.09.2022 г., публикация в Сервисе Картотека арбитражных дел от 29 сентября 2022 года). Суд не придал значения тому, что имея фактическую возможность исполнить обязательства перед ООО "Мир Инструмента" ответчик Сметанин Сергей Николаевич являясь контролирующим лицом должника ООО "Проект-Центр" в течение длительного времени сознательно и намеренно не погашал задолженность, чем причинил истцу имущественный ущерб. По мнению заявителя жалобы ответчики Сметанин Сергей Николаевич и Зотов Никита Владимирович (контролирующие лица должника ООО "Проект-Центр") имели возможность погасить задолженность перед истцом, но не сделали этого, что является противоправным и недобросовестным поведением. У должника имелись денежные средства и иное имущество в размере, достаточном для выполнения обязательств перед истцом, что подтверждается выписками по расчетным счетам должника ООО "Проект-Центр" в Банке ВТБ (ПАО), балансом и отчетом о прибылях и убытках за 2016 год и документами, выданными службой судебных приставов. Отмечает, что ответчик Сметанин С.Н. закрыл расчетный счет должника ООО "Проект-Центр" в Банке ВТБ (ПАО) незадолго до передачи ООО "Проект-Центр" Зотову Н.В., после чего Служба судебных приставов не смогла обнаружить имущество и денежные средства. Длительное невыполнение обязательств при наличии у должника ООО "Проект-Центр" достаточного количества имущества и денежных средств, закрытие расчетных счетов должника в Банке ВТБ (ПАО), передача компании с долгами и неоконченными исполнительными производствами ответчику Зотову Н.В. может свидетельствовать о намерении ответчика Сметанина С.Н. уклониться от исполнения принятых должником обязательств перед истцом и другими кредиторами, а также от исполнения возложенных на контролирующих должника лиц обязанностей по ликвидации ООО "Проект-Центр" в установленном законом порядке. По мнению заявителя жалобы, обстоятельства и документы свидетельствуют о том, что ответчик Сметанин С.Н. действовал (бездействовал) недобросовестно и намеренно причинил истцу имущественный ущерб. После передачи должника ООО "Проект-Центр" от ответчика Сметанина С.Н. ответчику Зотову Н.В., ООО "Проект-Центр" было признано недействующей организацией и исключено из ЕГРЮЛ по инициативе регистрирующего органа, по причине того, что Зотов Н.В. прекратил сдавать отчетность и проводить операции по расчетным счетам. Считает, что действия ответчиков не соответствуют обычным условиям гражданского оборота, действия (бездействие) ответчиков являются неправомерными и недобросовестными. В дополнительных пояснениях заявитель жалобы также ссылается на нарушение судом правила о подведомственности (подсудности).

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) разъяснено, что в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока на обжалование не заявлено.

Вместе с тем, принимая во внимание, что заявителем срок подачи апелляционной жалобы пропущен незначительно на 1 день, суд апелляционной признает возможным рассмотрение апелляционной жалобы.

При этом апелляционная инстанция считает необходимым отметить, что установление срока на обжалование решения арбитражного суда обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. В то же время при установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" рассмотрение дела судом продолжено.

До начала судебного заседания от ответчика Сметанина С.Н. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от истца поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе с приложением документов (сведения по делу N 33-2193/2020, апелляционное определение от 01.06.2020, определение Верховного суда РФ от 21.05.2021 N 20-П, постановление Конституционного Суда РФ от 07.02.2023 N 6-П).

Ходатайства представителя истца о приобщении документов рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, представленные документы приобщены к материалам дела.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме с учетом представленных письменных пояснений, на отмене определения суда настаивал.

Представитель ответчика против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), общество с ограниченной ответственностью "Проект-Центр" (далее - ООО "Проект-Центр"; ОГРН 1161832055230, ИНН 1831178299) зарегистрировано в качестве юридического лица 17.02.2016 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Удмуртской Республике.

Основным видом деятельности общества являлось производство прочих строительно-монтажных работ (ОКВЭД 43.29), дополнительными видами -деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий, прочая (ОКВЭД 62.09), аренда и управление собственным или арендованным жилым недвижимым имуществом (ОКВЭД 68.20.1) и др.

Единственным участником ООО "Проект-Центр" с долей 100% уставного капитала являлся в период с 17.02.2016 по 09.07.2017 Сметанин Н.С., в период с 10.07.2017 по 13.02.2019 его участником с долей 100% уставного капитала, а также единоличным исполнительным органом (директором) являлся Зотов Н.В.

26.05.2016 между ООО "Проект-Центр" (покупатель) и ООО "Мир Инструмента" (поставщик) был заключен договор поставки N 10580 (далее - договор), в рамках указанного договора ООО "Мир Инструмента" был поставлен, а ООО "Проект-Центр" принят товар по следующим товарным накладным: N ЕГ0038831/5 от 10.08.2016 на сумму 34 843 руб. 77 коп. и N ЕГ0036143/5 от 27.07.2016 на сумму 41 781 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2017 по делу N А60-56522/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с ООО "Проект-Центр" в пользу ООО "Мир Инструмента" с учетом определения Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2017 по тому же делу об исправлении опечатки взыскано 70 667 руб. 38 коп., в том числе: долг 69 087 руб. 31 коп., проценты 1 580 руб. 07 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 2 827 руб. 00 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2017 по делу N А60-56522/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании вступившего в законную силу решения суда от 20.01.2017 по делу N А60-56522/2016 21.02.2017 Арбитражным судом Свердловской области взыскателю - ООО "Мир Инструмента" выдан исполнительный лист серии ФС N 016701716, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска от 29.05.2017 возбуждено исполнительное производство N40582/17/18021-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска от 24.08.2018 исполнительное производство N 40582/17/18021-ИП окончено, на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" от 02.10.2017 N 229-ФЗ, исполнительный документ возвращен взыскателю.

13.02.2019 внесена запись о прекращении деятельности "Проект-Центр" (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица) на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Истец, ссылаясь на то, что Сметанин Н.С. (за период с 17.02.2016 по 09.07.2017) и Зотов Н.В. (за период с 10.07.2017 по 13.02.2019), являясь единственными участниками и руководителями, знали о наличии задолженности перед ООО "Мир Инструмента", не предприняли действий по возврату истцу денежных средств, полагая, тем самым, что Сметанин Н.С. и Зотов Н.В., являясь контролирующими лицам общества, действовали недобросовестно и неразумно, что привело к прекращению деятельности юридического лица и невозможности удовлетворения требования ООО "Мир Инструмента", обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив, что задолженность ООО "Проект-Центр" перед истцом возникла в 2016 году, взыскана решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2017 по делу N А60-56522/2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017, то есть до вступления в законную силу положений пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об Обществах с ограниченной ответственностью", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для применения данных положений норм права к спорным правоотношениям в данном случае отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации в качестве одной из основ конституционного строя провозглашает свободу экономической деятельности (статья 8, часть 1) и закрепляет право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

В силу данных конституционных предписаний граждане могут самостоятельно определять сферу своей экономической деятельности и осуществлять ее как непосредственно, в индивидуальном порядке, так и опосредованно, в том числе путем создания коммерческого юридического лица либо участия в нем единолично или совместно с другими гражданами и организациями.

В то же время осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). Исходя из этого, отдавая предпочтение тому или иному способу осуществления экономической деятельности, граждане соглашаются с теми юридическими последствиями, которые обусловливаются установленным федеральным законодателем - исходя из существа и целевой направленности соответствующего вида общественно полезной деятельности и положения лица в порождаемых ею отношениях - правовым статусом субъектов этой деятельности, включая права и обязанности, а также меры ответственности.

Одной из организационно-правовых форм коммерческих организаций, которые создаются в целях осуществления предпринимательской деятельности и наиболее востребованы рынком, являются хозяйственные общества, в частности их разновидность - общество с ограниченной ответственностью (пункт 4 статьи 66 ГК РФ).

Правовое положение обществ с ограниченной ответственностью, корпоративные права и обязанности их участников, регулируются федеральными законами, в частности гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью". Федеральный законодатель, действуя в рамках предоставленных ему статьями 71 (пункт "о") и 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации полномочий, при регулировании гражданско-правовых, в том числе корпоративных, отношений призван обеспечивать их участникам справедливое, соответствующее разумным ожиданиям граждан, потребностям рынка, социально-экономической ситуации в стране, не ущемляющее свободу экономической деятельности и не подавляющее предпринимательскую инициативу соотношение прав и обязанностей, а также предусмотреть соразмерные последствиям нарушения обязанностей, в том числе обязательств перед потребителями, меры и условия привлечения к ответственности на основе конституционно значимых принципов гражданского законодательства.

Конституционный Суд Российской Федерации ранее обращал внимание на то, что наличие доли участия в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью не только означает принадлежность ее обладателю известной совокупности прав, но и связывает его определенными обязанностями (определение от 3 июля 2014 года N 1564-О).

Гражданское законодательство, регламентируя правовое положение коммерческих корпоративных юридических лиц, к числу которых относятся общества с ограниченной ответственностью, также четко и недвусмысленно определяет, что участие в корпоративной организации приводит к возникновению не только прав, но и обязанностей (пункт 4 статьи 65.2 ГК Российской Федерации).

Корпоративные обязанности участников сохраняются до прекращения юридического лица - внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц. Ряд из них непосредственно связан с самим завершением деятельности организации - это обязанности по надлежащему проведению ликвидации юридического лица.

Завершение деятельности юридических лиц представляет собой протяженные во времени, многостадийные ликвидационные процедуры, направленные в том числе на обеспечение интересов их кредиторов. Указанные процедуры, как правило, связаны со значительными временными и финансовыми издержками, желание освободиться от которых побуждает контролирующих общество лиц к уклонению от исполнения установленных законом обязанностей по ликвидации юридического лица.

В пункте 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено, что учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица; при недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия за свой счет.

В случае недостаточности имущества организации для удовлетворения всех требований кредиторов ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 6 статьи 61, абзац второй пункта 4 статьи 62, пункт 3 статьи 63 ГК Российской Федерации). На учредителей (участников) должника, его руководителя и ликвидационную комиссию (ликвидатора) (если таковой назначен) законом возложена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (статья 9, пункты 2 и 3 статьи 224 Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно статье 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). Аналогичный порядок, как указано выше, предусмотрен и в случае недостоверности сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.

Как указано выше, единственным участником ООО "Проект-Центр" с долей 100% уставного капитала являлся в период с 17.02.2016 по 09.07.2017 Сметанин Н.С., в период с 10.07.2017 по 13.02.2019 его участником с долей 100% уставного капитала, а также единоличным исполнительным органом (директором) являлся Зотов Н.В.

13.02.2019 уполномоченным органом внесена запись о прекращении деятельности "Проект-Центр" (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица) на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (пункт 3.1 введен Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ) исключение общества с ограниченной ответственностью) (далее также - общество) из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства; в данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Данное законоположение направлено, в том числе на защиту имущественных прав и интересов кредиторов общества и учитывает разумность и добросовестность действий лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, при рассмотрении вопроса о привлечении их к субсидиарной ответственности.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки Г.В. Карпук" указано, что предусмотренная названной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13.03.2018 N 580-О, N 581-О и N 582-О, от 29.09.2020 N 2128-О и др.).

Само по себе то обстоятельство, что кредиторы общества не воспользовались возможностью для пресечения исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, не означает, что они утрачивают право на возмещение убытков на основании пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу названного положения статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.

В случае отказа от дачи пояснений или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Контролирующее общество лицо не может быть привлечено к субсидиарной ответственности если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N62), недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

- до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

- совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Из материалов дела следует, что в обоснование требований истец ссылается, что заявляя настоящий иск, ООО "Мир Инструмента" ссылалось, в том числе, на то, что за поставку товара ООО "Проект-Центр", директором которого в период заключения и исполнения договора, а также в период взыскания задолженности, являлся Сметанин С.Н., получил товар, однако денежные средства не были направлены на расчеты с кредитором, в том числе и последующим руководителем должника Зотовым Н.В.,при этом должник имел возможность погасить задолженность перед истцом.

Привлекая к ответственности контролирующих лиц должника истец просит взыскать солидарно с ответчиков Зотова Н.В. и Сметанина С.Н. присужденные по решению Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2017 по делу N А60-56522/2016 денежные средства в размере 73 494,38 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 03.03.2017 по 03.02.2023 в размере 31 964,33 руб. с дальнейшим начислением процентов с даты вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу по день фактической оплаты задолженности.

Рассмотрев доводы сторон и представленные доказательства, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, указав, что задолженность ООО "Проект-Центр" перед истцом возникла в 2016 году, взыскана решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2017 по делу N А60-56522/2016, то есть до вступления в законную силу положений пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об Обществах с ограниченной ответственностью", в связи с чем оснований для применения данных положений норм права к спорным правоотношениям в данном случае отсутствуют.

Вместе с тем, данное обстоятельство, вопреки выводам суда первой инстанции, не является достаточным основанием для отказа в привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.

Как указано выше, 26.05.2016 между ООО "Проект-Центр" в лице директора Сметанина С.Н. (покупатель) и ООО "Мир Инструмента" (поставщик) был заключен договор поставки N 10580 (далее - договор), в рамках указанного договора ООО "Мир Инструмента" был поставлен, а ООО "Проект-Центр" принят товар по следующим товарным накладным: N ЕГ0038831/5 от 10.08.2016 на сумму 34 843 руб. 77 коп. и N ЕГ0036143/5 от 27.07.2016 на сумму 41 781 руб. 80 коп.

Согласно п.4.2 договора покупатель оплачивает товар с отсрочкой платежа в 21 календарный день со дня получения товара.

ООО "Проект-Центр" обязательства по оплате товара, переданного в рамках договора поставки от 26.05.2016 N 10580, надлежащим образом не были исполнены, в связи с чем, за ним образовалась задолженность, что послужило ООО "Мир Инструмента" основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2017 по делу N А60-56522/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с ООО "Проект-Центр" в пользу ООО "Мир Инструмента" с учетом определения Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2017 по тому же делу об исправлении опечатки взыскано 70 667 руб. 38 коп., в том числе: долг 69 087 руб. 31 коп., проценты 1 580 руб. 07 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 2 827 руб. 00 коп.

Задолженность ООО "Проект-Центр" в рамках исполнительного производства перед взыскателем ООО "Мир Инструмента" не погашена.

При этом, согласно сведениям об операциях по расчетным счетам ООО "Проект-Центр" в Банке ВТБ (ПАР), в период с 12.08.2016 г. (дата открытия по 14.06.2017 г. (дату закрытия) должника обслуживался в Филиале N 6318 Банка ВТБ (ПАО) в г. Самаре, в Филиале "Центральный" Банка ВТБ (ПАО) в г. Москве.

Все обороты по расчетным счетам должника ООО "Проект-Центр" в Банке ВТБ (ПАО) в период с 12.08.2016 г. (дата открытия), по 14.06.2017 г. (дата закрытия, т.е. за 10 календарных месяцев) следующие: поступление денежных средств на расчетный счет (кредит счета) - 55 702 065,87 руб.; списание денежных средств с расчетного счета (дебет счета) - 56 700 515,30 руб.

Ежемесячные обороты по расчетным счетам должника ООО "Проект-Центр" в Банке ВТБ ПАО в указанный период составили: поступление денежных средств на расчетный счет (кредит счета) - 5 570 206,58 руб.; списание денежных средств с расчетного счета (дебет счета) - 5 670 051,53 руб.

Ежедневные обороты по расчетным счетам должника ООО "Проект-Центр" в Банке ВТБ ПАО составили: поступление денежных средств на расчетный счет (кредит счета) - 185 673,55 руб., списание денежных средств с расчетного счета (дебет счета) - 189 001,71 руб.

В течение всего указанного периода единственным участником и директором должника ООО "Проект-Центр" являлся Сметанин С.Н., который единолично распоряжался всеми денежными средствами и иным имуществом должника ООО "Проект-Центр".

Таким образом, имея фактическую возможность исполнить обязательства перед ООО "Мир Инструмента" ответчик Сметанин С.Н. в течение длительного времени не исполнял указанные обязательства, чем причинил имущественный ущерб ООО "Мир Инструмента".

При этом, в указанный период времени Сметанин С.Н. перечислял денежные средства с расчетных счетов должника ООО "Проект-Центр" в Банке ВТБ (ПАО):

- на иные расчетные счета должника, открытые в других банках;

- на расчетные счета компаний, в которых единственным участником и директором являлся ответчик Сметанин С.Н.: ООО ТСС (ЮГРН 1161832052337, ИНН 1832137217, КПП 183201001) в период с 26.01.2016 г. по настоящее ИНН 1840052493, КПП 184001001) в период с 17.02.2016 г. по 28.06.2017 г. (единственный участник) и с 17.02.2016 г. по 09.07.2017 г. (директор), после окончания указанных периодов и далее по 13.12.2018 г. включительно (дата исключения ООО Проект-Сервис из ЕГРЮЛ по инициативе регистрирующего органа) единственным участником и директором являлся ответчик Зотов Н.В.;

- на расчетные счета, принадлежащие ИП Прокошев Константин Владимирович (ОГРНИП 304183107500037, ИНН 183469533435) и ИП Злобин Сергей Олегович (ОГРНИП 314183136700063, ИНН 183101560625), которые указаны в Сервисе Контур Фокус как лица, связанные с ответчиками Сметаниным С.Н. и Зотовым Н.В.

- на расчетные счета других контрагентов.

Таким образом, в период, когда контролирующими должника лицами являлись ответчики Сметанин С.Н. и Зотов Н.В., у должника имелись денежные средства и иное имущество, достаточные для выполнения обязательств перед ООО "Мир Инструмента", что подтверждается выписками по расчетным счетам должника ООО "Проект-Центр" в Банке ВТБ (ПАО), балансом и отчетом о прибылях и убытках за 2016 год и документами, выданными службой судебных приставов, которые представлены в материалы дела.

Вместо того, чтобы выполнить обязательства перед ООО "Мир Инструмента", ответчик Сметанин С.Н. перечислил находящиеся на расчетном счете должника ООО "Проект-Центр" в Банке ВТБ (ПАО) денежные средства другим контрагентам, в том числе компаниям, принадлежащим самому ответчику Сметанину С.Н.

Сметанин С.Н. закрыл расчетный счет ООО "Проект-Центр" в Банке ВТБ (ПАО) незадолго до передачи ООО "Проект-Центр" ответчику Зотову Н.В. После передачи ООО "Проект-Центр" ответчику Зотову Н.В. в рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями имущество и денежные средства должника не выявлены.

Длительное невыполнение обязательств перед ООО "Мир Инструмента" при наличии у ООО "Проект-Центр" достаточного количества имущества и денежных средств, закрытие расчетных счетов ООО "Проект-Центр" в Банке ВТБ (ПАО), передача компании (ООО "Проект-Центр") с долгами и неоконченными исполнительными производствами ответчику Зотову Н.В. может свидетельствовать о намерении ответчика Сметанина С.Н. уклониться от исполнения принятых должником обязательств перед ООО "Мир Инструмента" и другими кредиторами, а также от исполнения возложенных на контролирующих должника лиц обязанностей по ликвидации ООО "Проект-Центр" в установленном законом порядке с расчетом с кредиторами.

Ответчики не представили суду доказательств добросовестного поведения, соответствующего обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску, подтверждающих совершение ими необходимых действий, ожидаемых от добросовестного участника делового оборота, не привели обстоятельств, объективно препятствующих ответчикам обеспечить возможность погашения задолженности в установленном законом порядке, не предоставили доказательств, подтверждающих, что они действовали добросовестно и разумно и что невозможность погасить долг вызвана рыночными (предпринимательскими) обстоятельствами, а не действиями (бездействием) Ответчиков.

В результате недобросовестных действий (бездействия) ответчиков истец лишился возможности получить сумму долга с должника (истцу был причинен материальный ущерб), что в соответствии с действующим законодательством РФ и сложившейся судебной практикой является основанием для возложения субсидиарной ответственности на ответчиков как на контролирующих должника лиц.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями к ним, исследовав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что в материалы дела не представлено каких-либо пояснений относительно причин не оплаты товара, поставленных обществом "Мир Инструмента", которые фактически были приняты обществом "Проект-Центр", равно как не представлены разумные объяснения причин неисполнения обязанности по погашению задолженности перед обществом "Мир Инструмента" при наличии имущества и денежных средств, достаточных для погашения задолженности необоснованно не производились обществом "Проект-Центр", исходя из того, что зная о непогашенной задолженности по состоянию на 10.07.2017, Сметанин С.Н. закрывает расчетные счета должника в Банке ВТБ (ПАО) и продает долю в обществе с долгами и неоконченными исполнительными производствами ответчику Зотову Н.В., не принимая мер к погашению задолженности, при том, что разумных объяснений такого поведения Сметаниным С.Н. не приведено, при этом в период руководства обществом Зотовым Н.В. должник перестал быть платежеспособной организацией, сдавать отчеты, проводить операции по расчетным счетам и было исключено из ЕГРЮЛ по инициативе регистрирующего органа как недействующая компания, заключив, что такие действия не свидетельствуют о добросовестности и разумности Сметанина С.Н. и Зотова Н.В., не соответствуют обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии вины контролирующих лиц общества "Проект-Центр" Сметанина С.Н. и Зотова Н.В. в умышленном бездействии, повлекшем неисполнение юридическим лицом обязательств, в том числе, перед обществом "Мир Инструмента", с учетом чего удовлетворяет заявленные требования в полном объеме.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходит не из факта прекращения обществом "Проект-Центр" деятельности, а факта недобросовестного и неразумного поведения руководителей и учредителей общества - Сметанина С.Н. и Зотова Н.В., результатом которых стало неисполнение обществом "Проект-Центр" обязанностей перед кредиторами, в том числе обществом "Мир Инструмента".

Отклоняя доводы ответчика суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе обстоятельство не обращения истца с возражениями относительно предстоящего исключения общества из ЕГРЮЛ, а также с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) не означает, что они утрачивают право на возмещение убытков на основании пункта 3.1 статьи 3 "Закона об ООО".

Такое обращение сделало бы невозможным использование истцом данного способа защиты своего нарушенного права, поскольку банкротство ООО и привлечение его контролирующих лиц к субсидиарной ответственности в порядке пункта 3.1 статьи 3 Закона об ООО являются взаимоисключающими способами защиты прав кредитора ООО.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. При этом по смыслу статьи 4 АПК РФ выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Таким образом, неосуществление своего права на оспаривание исключения общества из ЕГРЮЛ не являлось бездействием, приведшим к образованию убытков истца, а было возможностью инициировать привлечение контролирующих лиц общества к субсидиарной ответственности по его долгам, то есть, осуществить выбор способа защиты своего нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции указывает, что исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 3 июля 2014 года N 1564-8, наличие доли участия в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью не только означает принадлежность ее обладателю известной совокупности прав, но и связывает его определенными обязанностями.

При этом непринятие мер по погашению задолженности перед кредиторами в период осуществления ООО своей деятельности, равно как и непринятие мер к прекращению либо отмене процедур по исключению общества из ЕГРЮЛ сами по себе рассматриваются арбитражными судами в качестве неразумного и недобросовестного поведения контролирующих лиц.

Помимо этого, как пояснил Верховный суд РФ в Определении от 20 июля 2021 года N 1-КГ21-4-К3 по делу N 2-2965/2019 неосуществление контролирующими лицами ликвидации ООО при наличии на момент исключения из ЕГРЮЛ долгов общества перед кредиторами, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном пренебрежении такими лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества. Все это приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что ответчики как руководители юридического лица, не пытались вывести общество из финансового кризиса, а перестали вести хозяйственную деятельность, что повлекло исключение хозяйствующего субъекта из ЕГРЮЛ без проведения специальных процедур, обеспечивающих права и имущественные интересы кредиторов, что свидетельствует о неразумности и недобросовестности их действий.

Относительно утверждения ответчика о невозможности применения пункта 3.1 статьи 3 "Закона об ООО" к правоотношениям, лежащим в основе настоящего судебного разбирательства, в силу запрета обратной силы закона отклонены апелляционным судом поскольку, указанная норма материального права была применена судом апелляционной инстанцией не к правоотношениям между ООО "Проект-Центр" и истцом, действительно возникшим ранее вступления в силу пункта 3.1 статьи 3 "Закона об ООО", а к отношениям, возникшим между обществом, его контролирующими лицами и кредитором общества в результате исключения последнего из ЕГРЮЛ, то есть после начала действия указанной нормы права.

Заявление ответчика Сметанина С.Н. об истечении срока исковой давности рассмотрено и отклонено судом апелляционной инстанции с учетом того, что право требования к ответчику возникло с момента исключения общества "Проект-Центр" из ЕГРЮЛ (13.02.2019) и на дату обращения с рассматриваемым иском трехгодичный срок исковой давности не пропущен.

Доводы истца о подсудности спора суду общей юрисдикции (Первомайский районный суд г. Ижевска) отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истцом заявлен спор о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Проект-Центр", дело подлежит рассмотрению с учетом положений главы 4 АПК РФ, определяющей в том числе подсудность дел, в Арбитражном суде Удмуртской Республике, что также указано в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23.08.2021 по делу N 2-288/2021.

На основании изложенного, обжалованный судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления истца и взыскании с ответчиков в пользу истца 105 458,71 руб. (73 494,38 руб.+ 31 964,33 руб.) с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежным средствами на сумму 71 914,31 руб. с даты вступления в законную силу судебного акта по день фактической оплаты задолженности, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального права (пункт 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы относится на ответчиков.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 марта 2023 года по делу N А71-13434/2021 отменить.

Исковое заявление ООО "Мир Инструмента" удовлетворить.

Взыскать солидарно с Зотова Никиты Владимировича и Сметанина Сергея Николаевича в пользу ООО "Мир Инструмента" 105 458,71 руб.

Взыскать солидарно с Зотова Никиты Владимировича и Сметанина Сергея Николаевича в пользу ООО "Мир Инструмента" проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с даты вступления судебного акта в законную силу и по дату фактической уплаты суммы задолженности.

Взыскать солидарно с Зотова Никиты Владимировича и Сметанина Сергея Николаевича в пользу ООО "Мир Инструмента" расходы по уплате госпошлины в размере 5405 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В. Саликова

Судьи

И.П. Данилова Т.В. Макаров