Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023 г. N 12АП-2454/23 по делу N А06-637/2022

г. Саратов

26 мая 2023 г.

Дело N А06-637/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Акимовой М.А., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Артёмовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ямалгеострой" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 07 февраля 2023 года по делу N А06-637/2022

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ямалгеострой" (ОГРН 1028900631649, ИНН 8904036781)

о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области от 17.09.2021 N 2,

заинтересованные лица: Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области (ОГРН 1043000717825, ИНН 3015067282, 414014, г. Астрахань, пр-кт А. Гужвина,

д. 10), Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (ОГРН 1047200671880, ИНН 7203000979, 625009, г. Тюмень, ул. Товарное шоссе, д. 15), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области (ОГРН 1077203060230, ИНН 7204117779, 625009, г. Тюмень, ул. Товарное шоссе, д. 15),

при участии в судебном заседании:

представителей Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области:

- Чурсиной Н.Е., действующей на основании доверенности от 09.01.2023, Головко Ю.В., действующей на основании доверенности от 09.01.2023, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Ямалгеострой" (далее - ООО "Ямалгеострой", Общество, налогоплательщик, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 5 по Астраханской области, налоговый орган, Инспекция) N 2 от 17.09.2021.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области (далее - УФНС России по Астраханской области, Управление), Инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по г. Тюмени (далее - ИФНС России N 3 по г. Тюмени), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 14 по Тюменской области).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 04.04.2022 в порядке процессуального правопреемства Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области (далее - Инспекция, налоговый орган) замена правопреемником - Управлением Федеральной налоговой службы по Астраханской области (далее - УФНС России по Астраханской области).

Решением от 07 февраля 2023 года Арбитражный суд Астраханской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

ООО "Ямалгеострой" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

УФНС России по Астраханской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 14.04.2023.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей налогового органа, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Ямалгеострой" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, налога на имущество организаций, страховых взносов и исполнение обязанностей налогового агента по налогу на доход физических лиц за период с 01.01.2018 по 31.12.2018.

Результаты выездной налоговой проверки отражены в акте налоговой проверки от 15.01.2021 N 1.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 17.09.2021 N 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу доначислены: НДС - 61 332 693,56 руб. (налог 43 188 921 руб., пени - 18 143 772,56 руб.); налог на прибыль - 16 517 302,23 руб. (налог - 11 939 856 руб., пени - 4 577 446,23 руб.).

Данным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности (с учетом примененных смягчающих обстоятельств) в виде штрафа по статьям 122 НК РФ, 126 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 6 658 179 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Кроме того уменьшены убытки за 2018 год на 380 025 руб.

Решением УФНС России по Астраханской области от 27.12.2021 N 294-Н жалоба ООО "Ямалгеострой" на решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области от 19.11.2021 N 3881 оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области является незаконным, нарушает его права и законные интересы, ООО "Ямалгеострой" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, основанием для начисления НДС и налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафных санкций послужили выводы налогового органа о неправомерном заявлении налогоплательщиком вычетов по НДС и отнесении на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль суммы расходов по сделкам с контрагентами ООО "Альфа Строй", ООО "Спецтехдеталь", ООО "Атомикс", ООО "Макс", ООО "Оригинали", ООО "Никос", ООО "СоюзСити".

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

В соответствии с положениями статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, НК РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании положений статьи 169 НК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 N 924-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "ЛК Лизинг" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации", нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 N 33-О-О и от 05.03.2009 года N 468-О-О).

Положениями пункта 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса.

При применении рассматриваемой нормы следует иметь в виду, что в целях налогообложения могут быть учтены сделки (операции) по двум критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона. Невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях налогообложения.

При этом статья 54.1 Кодекса, определяя конкретные условия, соблюдение которых обуславливает возможность воспользоваться правом на предъявление налоговых вычетов, не содержат никаких указаний о допустимости реализации таких прав лишь в той или иной части. Нормы указанной статьи также не содержат установлений, вменяющих в обязанность налогового органа проведение реконструкции налоговых обязательств путем определения прав и обязанностей налогоплательщиков, допустивших искажение действительного экономического смысла финансово-хозяйственных операций, расчетным путем.

Введение статьи 54.1 в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

При невыполнении любого из условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанных в статье 54.1 НК РФ, налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.

Кроме того, данная норма не устанавливает различного порядка применения ее положений в отношении обязательств по конкретным налогам (расходов при исчислении налога на прибыль организаций и вычетов при исчислении НДС).

Таким образом, при несоблюдении одного из указанных в пункте 1 и подпунктах 1 или 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ условий налогоплательщик не вправе уменьшать налоговую базу на расходы при исчислении налога на прибыль организаций и уменьшать сумму НДС на налоговые вычеты.

Суд первой инстанции, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства в их совокупности, пришел к верному выводу, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам, оформленным с ООО "Альфа Строй", ООО "Спецтехдеталь", ООО "Атомикс", ООО "Макс", ООО "Оригинали", ООО "Никос", ООО "СоюзСити".

Так, в ходе проверки налоговым органом установлено следующее.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО "Ямалгеострой" создано 14.05.2001; с 22.03.2018 - состояло на учете в МИФНС России N 5 по Астраханской области по юридическому адресу: 416130, Астраханская область, Наримановский район, с. Солянка, Николаевское шоссе, д. 4, кабинет N 8.

С 24.12.2020 Общество состоит на учете в ИФНС России N 3 по г. Тюмени по юридическому адресу: 625048, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Республики, д. 92, кв. N315. С 20.02.2021 местом нахождения и адресом юридического лица организации является: 625003, г. Тюмень, ул. Ипподромская, д. 27 "А", офис 105.

Основной вид заявленной деятельности ООО "Ямалгеострой" в проверяемый период - "Строительство автомобильных дорог и автомагистралей" (ОКВЭД 42.11).

Руководитель (ген. директор) Общества - Ильин С.Ю.

ООО "Ямалгеострой", осуществляя вышеуказанную деятельность, применяло общую систему налогообложения.

В проверяемом периоде ООО "Ямалгеострой" осуществляло общестроительные работы по строительству и содержанию дорог на территориях расположения месторождений природных ресурсов Ямало-Ненецкого Автономного округа: Ярудейского, Русского, Заполярного, Мессояхинского участках в рамках Договоров подряда, субподряда, заключенных с "Заказчиками" (АО "Тюменнефтегаз", ООО "Яргео", ООО "Востокнефтезаводмонтаж", ООО "Уренгойдорстрой").

По сделкам с ООО "Альфа Строй".

В ходе проведения мероприятий налогового контроля было установлено, что работы по строительству и содержанию дорог на территориях вышеуказанных месторождений природных ресурсов ООО "Ямалгеострой" выполнялись собственными силами - квалифицированными работниками и транспортными средствами (спецтехникой) Общества, а также (по документам) с привлечением субподрядной организации ООО "Альфа Строй".

Так, между АО "Тюменнефтегаз" ("Заказчик") и ООО "Ямалгеострой" ("Подрядчик") был заключен Договор подряда от 13.10.2017 N ТНГ 547-17 на выполнение в срок с 27.10.2017 по 30.06.2018 строительно-монтажных работ по строительству объекта на Русском нефтегазоконденсатном месторождении (Тазовский район).

Согласно представленным документам для реализации указанного договора с "Заказчиком" ООО "Ямалгеострой" привлечено в качестве субподрядчика ООО "Альфа Строй" по Договору от 09.01.2018 N 09.01/Я-2018 на общую сумму 19 709 007,83 руб. с НДС 18%, а именно: на выполнение в срок с 09.01.2018 по 28.02.2018 строительно-монтажных работ по строительству объекта "Опорная база промысла, 2 этап. Вертикальная планировка участка электроцеха, ЭПЧ, нефтепромремонта, ПС 35/10кв, трубный участок, вертолетной посадочной площадки. Опорная база промысла. 4 этап. Вертикальная планировка участка ЦТО и РТ, базы КРС, базы МТР (расширение). Автодорога от точки примыкания до площадки база КРС, автодорога от точки примыкания до площадки ЦТО и РТ".

Указанная сделка с ООО "Альфа Строй" отражена в Книге покупок Общества за 2018 г. Документы по сделке использованы Обществом в целях применения налогового вычета по НДС.

Согласно представленным ООО "Ямалгеострой" счетам-фактурам и актам выполненных работ за 2018 год на общую сумму 19 709 007,83 руб. с НДС работы выполнены и подписаны руководителями организаций (Ильин С.Ю., Осколков Э.Л.).

Анализ Актов выполненных работ (от 31.01.2018 N 1 и N 2; от 28.02.2018 N3), подписанных между ООО "Ямалгеострой" (Подрядчик) и ООО "Альфа Строй" ("Субподрядчик") показал, что объем работ, выполненных субподрядчиком ООО "Альфа Строй" от общего объема работ, порученных заказчиком АО "Тюменнефтегаз" подрядчику ООО "Ямалгеострой", и принятых заказчиком, составляет 68 % по акту N 1 от 31.01.2018, 38% по акту N 2 от 31.01.2018, 56% по акту N 3 от 28.02.2018.

По результатам проверки налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что сведения, содержащиеся в представленных документах, являются недостоверными, а спорный контрагент, обладая признаками "номинальной" организации, не мог осуществить реальное исполнение взятых на себя обязательств перед Заявителем.

Так, согласно информации, содержащейся в ФИР ФНС России, документов, полученных от регистрирующих органов, ООО "Альфа Строй" имеет высокие критерии налоговых рисков: не располагает производственными и трудовыми ресурсами, транспортными средствами и спецтехникой; наличие заявлений руководителя и учредителей о недостоверности сведений о об их участии в учреждении и деятельности юридического лица; не находится по месту регистрации; удельный вес налоговых вычетов по НДС составляет 97 %.

По налогу на прибыль ООО "Альфа Строй", удельный вес расходов по отношению к полученным доходам за 2018 год составил 98 %.

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО "Альфа Строй" состояло на налоговом учете в ИФНС N 3 по г. Тюмени с 06.07.2016 по адресу: 625046, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Широтная, д. 126, корп.3, кв. 51. Учредителями являлись Предеин А.В. (9,09 %) и Осколков Э.Л. (90,91 %), который также был и руководителем.

ООО "Альфа Строй" исключено из ЕГРЮЛ 16.11.2020 в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности, в том числе на основании письменных заявлений руководителя и учредителей (Осколков Э.Л. и Предин А.В.) о недостоверности сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Осколковым Э.Л. подтверждена недостоверность сведений о том, что он является генеральным директором ООО "Альфа Строй".

Прединым А.В. заявлено, что он не являлся учредителем данной организации, отношения к ООО "Альфа Строй" не имел, документы не подписывал.

При отсутствии в собственности имущества, земельных участков, транспорта, спецтехники, квалифицированного персонала ООО "Альфа Строй" был заявлен основной вид деятельности "торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием" и дополнительно 19 видов деятельности в сфере строительства, что не характерно для реально действующих в сфере экономики организаций.

Анализ расчетных счетов контрагентов ООО "Альфа Строй" на предмет несения расходов, необходимых для осуществления реальной, в том числе, хозяйственной деятельности организаций показал их полное отсутствие, в частности, на заработную плату, аренду транспортных средств, складских и административных помещений, за услуги связи, интернета, коммунальные платежи, канцелярские принадлежности, командировочные и прочие расходы, а также уплату налогов в минимальных размерах.

При этом все операции на расчетных счетах осуществлены с использованием системы "Банк онлайн", что не требует личного присутствия руководителей (представителей) в банках для осуществления платежей с расчетных счетов организации.

Анализ расчетного счета ООО "Альфа Строй" за 2018 год показал транзитный характер движения денежных средств по счетам контрагента, который не свидетельствуют о несении ими затрат на осуществление реальной хозяйственной деятельности; точечные платежи имеют разовый характер и не свидетельствуют о возможности данных контрагентов осуществлять финансово-хозяйственную деятельность по поставке щебня, оказанию субсубподрядных работ по отсыпке внутрипромысловых дорог в адрес ООО "Альфа Строй".

Анализ информации в отношении контрагентов ООО "Альфа Строй", отраженный в решении суда первой иснтанции, показал, что указанный контрагент не мог быть привлечен ООО "Альфа Строй" для выполнения спорных строительно-монтажных работ

Так же налоговым органом учтено, что условиями Договоров, заключенных заявителем с AO "Тюменнефтегаз", предусмотрено, что "Подрядчик" вправе привлекать для выполнения работ субподрядчика только при условии получения предварительного письменного согласия "Заказчика" на привлечение конкретного субподрядчика для выполнения работ.

Однако, АО "Тюменнефтегаз" не давал согласия заявителю на привлечение ООО "Альфа Строй" в качестве субподрядчика для выполнения строительных работ на объектах Заказчика.

Объекты строительства АО "Тюменнефтегаз" являются закрытой зоной, в которой действует пропускной режим допуска работников и транспортных средств. Возможность прохода работников ООО "Ямалгеострой" без согласования с АО "Тюменнефтегаз" на место выполнения работ, минуя КПП (в обход) в проверяемом периоде была исключена. Вместе с тем, "Заказчиком" подтверждено, что допуск работников и спецтехники (транспортных средств) на имя субподрядчика ООО "Альфа Строй" организацией ООО "Ямалгеострой" к месту выполнения работ на объектах Русского месторождения согласован не был.

В ходе проверки установлено и документально подтверждено информацией, полученной в результате истребования документов у "Заказчика" по пропуску персонала и техники на объекты строительства, что работы на объектах строительства Русского месторождения (Договор подряда от 13.10.2017 N 547-17) в 1 квартале 2018 года выполнены только сотрудниками и автотранспортом ООО "Ямалгеострой" без привлечения третьих лиц, а так же собственными транспортными средствами и транспортными средствами, арендованными (с экипажем) у организаций ООО "Мехколонна 1980", ООО "Экострой", без привлечения транспорта ООО "Альфа Строй".

Условиями Договора субподряда от 09.01.2018 N 09.01/Я-2018 (пункт 7.2 статьи 7), заключенного между заявителем и ООО "Альфа Строй", предусмотрена обязанность ООО "Ямалгеострой" по обеспечению проведения вводного инструктажа на месте производства работ на действующих Объектах, с внесением соответствующей записи и регистрацией в "Журнале вводного инструктажа".

Анализ "Журнала регистрации инструктажа по пожарной безопасности" и "Журнала регистрации вводного инструктажа", изъятых у заявителя показал, что для выполнения работ на объектах строительства соответствующие инструктажи по технике безопасности, вводный инструктаж проведен ООО "Ямалгеострой" только со своими работниками. Факт проведения с работниками иных подрядных (субподрядных) организаций отсутствует.

В ходе проверки представители ООО "Ямалгеострой" не смогли пояснить об обстоятельствах выполнения работ субподрядчиком на объектах строительства Русского месторождения, а именно: наименование объектов и видов выполненных работ силами ООО "Альфа Строй" для заявителя, количество работников, участвовавших на данных объектах, использование и (или) привлечение сторонних сил, средств, оборудования, мощностей, транспорта в целях исполнения условий договоров, заключенных с заявителем.

Кроме того, согласно материалам предыдущей налоговой проверки, проведенной в отношении ООО "Ямалгеострой" за период 2015 - 2017 г.г. налоговым органом вынесено решение от 31.03.2021 N 1 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Основанием для дополнительного начисления налогов, пени послужили выводы Инспекции о необоснованном применении налоговых вычетов по НДС на основании документов, оформленных от имени ООО "Альфа Строй", ООО "Никос", ООО "Александрия", ООО "ТСМУ", ООО "Региус". В оспоренном налоговом решении ООО "Альфа Строй" указывался в качестве субподрядчика ООО "Ямалгеострой".

ООО "Ямалгеострой" оспаривало данное решение в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 30.03.2022 года по делу N А06-7464/2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022, в удовлетворении требований ООО "Ямалгеострой" отказано.

Суды первой и апелляционной инстанции в судебных актах по делу N А06-7646/2021 пришли к выводу об отсутствии реальных взаимоотношений между ООО "Ямалгеострой" и ООО "Альфа Строй".

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО "Альфа Строй" и о создании Обществом и указанным контрагентом фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

По сделкам с ООО "Автомикс", ООО "Макс", ООО "Спецтехдеталь".

Согласно представленным налогоплательщиком в подтверждение расходов и налоговых вычетов по НДС документам, Обществом (как арендатором) заключены договоры аренды транспортных средств (спецтехники) с экипажем с названными контрагентами.

Однако налоговый орган по результатам проверки так же пришел к выводу о создании Обществом и указанными контрагентами фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Так, по сделкам с ООО "Автомикс" установлено следующее.

B проверяемом периоде между ООО "Уренгойдорстрой" (Заказчик) и ООО "Ямалгеострой" (Подрядчик) заключен Договор подряда от 06.02.2018 N 01-УДС-2018 на выполнение строительно-монтажных работ по "Инженерной подготовке оснований кустовых площадок, дорог, площадочных объектов и разведочных скважин на Восточно-Мессояхском и Западно-Мессояхском месторождениях в 2018-2020 годы, в том числе, работы по инженерной подготовке площадки компрессорной станции с установкой подготовки газа".

В ходе проверки установлен факт заключения Договора аренды транспортных средств с экипажами между заявителем и ООО "Профит" от 29.10.2018 N 1-Профит-2018. Предметом Договора является предоставление Арендодателем во временное пользование транспортных средств с экипажами для производства работ на стройке "Обустройство Восточно-Мессояхинского месторождения. Кусты скважин N 53, 81 с коммуникациями".

Заявителем в проверяемом периоде представлено 7 корректировочных деклараций по НДС за 4 квартал 2018 года. При этом в каждой из уточненных деклараций корректировались наименования Поставщиков, заявленных в Книге покупок. В том числе по Счетам-фактурам от 30.11.2018 N 3010 на общую сумму 3 380 455,74 руб. с НДС, от 31.12.2018 N 3045 на общую сумму 16 626 063,12 руб. с НДС, в которых осуществлена замена контрагента ООО "Профит" на иного контрагента - ООО "Автомикс".

Вместе с тем, как в ходе проверки, так и дополнительных мероприятий налогового контроля по взаимоотношениям с ООО "Автомикс" заявителем не представлены первичные документы: товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты сверки расчетов, акты о зачете взаимных требований, счета-фактуры.

Из документов, представленных ООО "Автомикс", следует, что для производства работ на Восточно-Мессояхском месторождении Обществом арендованы самосвалы с экипажем у ООО "Автомикс" в рамках Договора аренды N 01-Автомикс-2018 от 29.10.2018. Переданные в аренду транспортные средства эксплуатируются в 2-х сменном режиме, продолжительностью каждой 10 часов.

По результатам контрольных мероприятий налоговый орган пришел к выводу о том, что сведения, содержащиеся в представленных документах, являются недостоверными, а спорный контрагент, обладая признаками "номинальной" организации, не мог осуществить реальное исполнение взятых на себя обязательств перед Заявителем по следующим основаниям.

Перечень транспортных средств, передаваемых в аренду ООО "Ямалгеострой", как в Договоре, так и в Актах выполненных работ отсутствует. Оплата в рамках Договора предусмотрена путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Автомикс" без указания реквизитов транспортных средств и списка задействованных водителей.

Установлено наличие у контрагента высоких критериев налоговых рисков: удельный вес налоговых вычетов по НДС (99%); по налогу на прибыль (98,41%), отсутствие производственных и трудовых ресурсов, квалифицированного персонала, обладающего необходимыми познаниями и навыками, транспортных средств, соответствующего оборудования (спецтехники).

В налоговый период, за который в Книге покупок ООО "Ямалгеострой" заявлены налоговые вычеты по сделкам с ООО "Автомикс", последним представлены декларации по НДС с "нулевыми" показателями.

Налоговым органом неоднократно зафиксированы факты отсутствия ООО "Автомикс" по месту регистрации, в том числе, в ходе проверки (протоколы осмотра от 06.02.2020 N 256; от 24.08.2020 N1082), а также полного отсутствия уплаты налогов, в связи с чем, в ЕГРЮЛ внесена 24.09.2020 запись N 2207710018130 о недостоверности сведений (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице).

Налоговым органом установлено отсутствие оплаты заявителем по спорным договорам в адрес контрагента, а так же транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету ООО "Автомикс". Движение денежных средств по расчетному счету организации в течение 2018 года осуществлено только в период с 29.01.2018 по 30.05.2018, после чего движение полностью остановлено.

Установлен факт отсутствия платежей, свидетельствующих о ведении реальной предпринимательской деятельности, в том числе текущих расходов на заработную плату, оплату страховых взносов, аренду транспортных средств, ГСМ, аренду складских и административных помещений, транспортных услуг и услуг связи и интернета, коммунальные платежи, CMP, канцелярские принадлежности, командировочные и другие расходы, необходимые для деятельности, и отсутствия финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО "Автомикс" с действующими поставщиками и заказчиками, отраженными в Книге покупок за 4 квартал 2018 года.

Налоговым органом и судом обоснвоанно так же учтено, что заявитель не обосновал выбор ООО "Автомикс" в качестве арендодателя транспортных средств, не указал действия, предпринятые в целях поиска ООО "Автомикс" и оценки его деловой репутации, коммерческой привлекательности, условий сделки, риска неисполнения обязательств, наличия у контрагента необходимых ресурсов (транспортных средств, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

При этом заявитель не согласовывал с ООО "Уренгойдорстрой" допуск работников и спецтехники (транспортных средств) ООО "Автомикс" на территорию закрытой зоны.

Кроме того, установлен факт выполнения работ по перевозке грунта, отраженных в Актах выполненных работ за 2018 год, собственными средствами ООО "Ямалгеострой" и арендованными у ООО "Иртыштранс" (с экипажем) транспортными средствами, без привлечения автотранспорта и водителей ООО "Автомикс".

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, в том числе непредставление заявителем документов в подтверждение заявленных расходов и вычетов по сделке со спорным контрагентом, в том числе и счетов-фактур, неоднократное представление корректировочных деклараций с иными заявленными контрагентами, непредставление сведений относительно арендованной техники, отсутствие у контрагента возможности реального осуществление хозяйственных операций, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО "Автомикс" и о создании Обществом и указанным контрагентом фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

В части обоснованности применения налоговых вычетов по НДС и расходов по документам, составленным от имени ООО "Макс", установлено следующее.

В проверяемом периоде между АО "Тюменнефтегаз" ("Заказчик") и ООО "Ямалгеострой" ("Подрядчик") заключены договоры подряда:

- от 02.02.2018 N 94-18 на выполнение работ по строительству объекта "Газопровод на ПСП "Заполярное" инженерная подготовка площадки АГРС, площадок узлов подключения N 1, 2, площадка кранового узла; Автомобильная дорога от точки примыкания до АГРС; Автомобильная дорога от точки примыкания до узла подключения; Вдольтрассовый проезд". Общая стоимость работ - 253 495 563,31 руб. с НДС. Срок проведения работ с февраля 2018 по декабрь 2018 года;

- от 17.04.2018 N 255-18 на выполнение работ по строительству объекта "Инженерная подготовка КП N 36 с подъездной автодорогой к КП N36". Общая стоимость работ - 171 332 758,04 руб. с НДС. Срок проведения работ с апреля 2018 года по январь 2019 года.

Согласно представленным документам, для реализации указанных договоров для производства работ на Русском месторождении ООО "Ямалгеострой" привлечен автотранспорт с экипажем в рамках заключенного с ООО "Макс" договора аренды от 01.10.2018 N 01-МАКС-2018 сроком до 31.12.2018, но без перечня транспортных средств, передаваемых в аренду, эксплуатация которого предусмотрена в 2-х сменном режиме продолжительностью каждой смены - 10 часов. Несение расходов по заработной плате членов экипажей арендованных транспортных средств закреплено за "Арендодателем" (пункт 1.4). Осуществление оплаты предусмотрено путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Макс" в течение 30 календарных дней с момента подписания Акта выполненных работ и выставления Счета-фактуры.

Вместе с тем, в ходе проверки в целях подтверждения реальности хозяйственных операции ни ООО "Ямалгеострой", ни ООО "Макс" не предоставлен как конкретный перечень арендованных и задействованных транспортных средств, так и список водителей. Участники сделки не смогли пояснить об обстоятельствах оказания услуг контрагентом ООО "Макс" на объектах строительства Русского месторождения для ООО "Ямалгеострой". При этом согласно Актам выполненных работ автотранспортом, арендованным Обществом ООО "Макс", выполнено от 89 % (от 30.11.2018 N 1) до 100 % (от 31.01.02018 N 1 и от 30.11.2018 N 1) от объема работ, принятых АО "Тюменнефтегаз".

По результатам контрольных мероприятий установлено, что сведения, содержащиеся в представленных документах, являются недостоверными, а спорный контрагент - ООО "Макс", обладая признаками "номинальной" организации, не мог осуществить реальное исполнение взятых на себя обязательств перед Обществом в силу следующих установленных инспекцией обстоятельств:

- отсутствие имущества, транспортных средств, оборудования (спецтехники), производственных и трудовых ресурсов, отсутствие численности, оборудования (спецтехники);

- факт отсутствия платежей, свидетельствующих о ведении реальной предпринимательской деятельности, в том числе текущих расходов на заработную плату, оплату страховых взносов, аренду транспортных средств, аренду складских и административных помещений, услуги связи и интернета, коммунальные платежи, канцелярские принадлежности, командировочные и другие расходы, необходимые для деятельности;

- декларации по НДС за отчетные периоды 1-4 кварталы 2018 года с "нулевыми" показателями;

- реализация в адрес заявителя впервые отражена в Книге продаж за указанный период 2018 года, начиная с корректировки N 3 от 15.03.2019;

- удельный вес налоговых вычетов по НДС у контрагента составляет 99,9%;

- неоднократно зафиксированные налоговыми органами факты отсутствия ООО "Макс" по месту регистрации (протоколы осмотра от 28.02.2019 N 646; от 25.07.2019 N 3814);

- факты учреждения ООО "Макс" Рахматовым С.Б. за вознаграждение, номинального руководства как "массовым руководителем" (протокол допроса б/н от 23.09.2019) и исключения ООО "Макс" из ЕГРЮЛ 08.10.2020 в связи с наличием в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о нём;

- факт отсутствия оплаты налогов;

- факт отсутствия перечисления заявителем оплаты в адрес ООО "Макс" по спорному договору;

- реквизиты расчетного счета, указанного в Договоре с ООО "Макс", принадлежат ООО "Квантум", которым не подтвержден факт передачи реквизитов, как и факт финансово-хозяйственных взаимоотношений ни с ООО "Макс", ни с ООО "Ямалгеострой".

B ходе проверки установлен и документально подтвержден информацией АО "Тюменнефтегаз" факт отсутствия согласования заявителем с Обществом на предмет допуска работников и транспортных средств ООО "Макс" на территорию закрытой зоны. Анализ списка транспортных средств ООО "Ямалгеострой", которому был согласован проезд на объекты строительства Русского месторождения в 4 квартале 2018 года, в соответствии с пропускным режимом, действующим в АО "Тюмениефтегаз", в рамках исполнения условий Договоров подряда N 255-18 от 17.04.2018, N 94-18 от 02.02.2018 показал, что согласование транспортных средств, а именно самосвалов, на проезд к объектам строительства осуществлялось за 2-5 месяцев до даты заключения договора аренды транспортных средств (самосвалов) с экипажем N 01-МАКС-2018 от 01.10.2018 заключенного между заявителем и ООО "Макс". Только 26.12.2018 - после даты заключения Договора с ООО "Макс", установлен факт согласования проезда одной единицы самосвала марки МЗ PM-K, гос. номер B 034 E0 89, собственником которого является ООО "Ямалгеострой".

Аналогичная ситуация и с водителями, которым был согласован в соответствии с пропускным режимом допуск на объекты строительства после 01.10.2018 (дата заключения договора N 01-MAKC-2018 от 01.10.2018).

Работодателем указанных лиц также является ООО "Ямалгеострой", что подтверждается и данными Справок по форме 2-НДФЛ.

Кроме того, судом обоснованно учтено, что заявитель в проверяемом периоде представлено 7 корректировочных деклараций по НДС за 4 квартал 2018 года. При этом в каждой из уточненный деклараций неоднократно изменено наименование поставщиков, заявленных в Книге покупок, в том числе по одним и тем же счетам-фактурам осуществлена замена первоначально заявленного контрагента ООО "Босфор" на контрагента ООО "Макс". То есть, фактически изменены только номера Счетов-фактур, а даты и суммы оставлены в прежних значениях.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО "Макс" и о создании Обществом и указанным контрагентом фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

В части обоснованности применения налоговых вычетов по НДС и расходов по документам, составленным от имени ООО "Спецтехдеталь", установлено следующее.

Как указано выше, в проверяемый период заявителем неоднократно (7 раз) скорректированы показатели декларации по НДС за 4 квартал 2018 года.

При этом в каждой из уточненной декларации менялись и поставщики, заявленные в Книге покупок, в том числе, по счетам-фактурам от 31.10.2018 N 311018-07 на общую сумму 19 106 115 руб.; от 30.11.2018 N 301118-07 на общую сумму 15 415 680 руб.; от 31.12.2018 N 311218-07 на общую сумму 15 793 260 руб. осуществлена замена контрагента ООО "Красток" на ООО "Метпромстрой", который в дальнейшем на ООО "Оригинали" и ООО "Автодизель", и, в конечном счете, на ООО "Спецтехдеталь".

Обществом каждый раз осуществлялась замена номера счетов-фактур, но даты и суммы оставались прежними.

В рамках проверки ни ООО "Красток", ни ООО "Автодизель", ни ООО "Спецтехдеталь" истребованные документы на предмет взаимоотношений с заявителем не представили.

По результатам контрольных мероприятий установлено, что сведения, содержащиеся в представленных документах, являются недостоверными, спорный контрагент ООО "Спецтехдеталь", обладая признаками "номинальной" организации, не мог осуществить реальное исполнение взятых на себя обязательств перед Обществом в силу следующих установленных инспекцией обстоятельств:

- у ООО "Ямалгеострой" отсутствуют первичные документы по сделкам с ООО "Спецтехдеталь" (Договоры, Акты выполненных работ, Товарные накладные, Товарно-транспортные накладные, Акты сверки расчетов, Акты о зачете взаимных требований, Счета-фактуры), что свидетельствует об отсутствии документального подтверждения заявленных сделок с указанным контрагентом;

- установлено наличие у ООО "Спецтехдеталь" высоких критериев налоговых рисков: отсутствие производственных и трудовых ресурсов, транспортных средств, спецтехники, оборудования;

- декларации по НДС за 1 - 2 кварталы 2018 года с "нулевыми" показателями; удельный вес налоговых вычетов по НДС за 3 - 4 кварталы 2018 года составляет 99,9%, декларации по налогу на прибыль за периоды 2 - 4 кварталы 2018 года не представлены;

- отсутствие ООО "Спецтехдеталь" по месту регистрации подтверждается, в том числе, заявлением Щукина К.А. (руководитель ООО "Ванта-РС" - арендодатель офиса (по адресу: 107045, г. Москва, переулок Селиверстов, дом 10, строение 2, подвал, помещение 1, комната N 10). О недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Спецтехдеталь" ввиду отсутствия договорных отношений и отсутствия согласия на размещение по указанному адресу единоличного исполнительного органа ООО "Спецтехдеталь";

- установлены факты: уплаты налогов за 1 квартал 2018 года в минимальных размерах;

- номинальности учредительства (100%) и руководства Батищевым В.Ю. (заявление от 05.12.2019 о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ);

- исключения ООО "Спецтехдеталь" из ЕГРЮЛ 15.10.2020 по причине наличия записи о недостоверности сведений;

- отсутствие перечисления заявителем оплаты в адрес ООО "Спецтехдеталь" по договору,

- транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету ООО "Спецтехдеталь". Фактически движение денежных средств по расчетному счету организации осуществлено только в период с 11.01.2018 по 07.08.2018, со следующего дня - отсутствует. Все поступившие денежные средства в сумме 48 585 000,4 руб., в том числе: 22.03.2018 - 23 655 000,4 руб., 25.03.2018 -22 670 000 руб. за поставку технологического сырья, электрооборудования, комплектующих, сервисные и диагностические работы ООО "Профоборудование" - 21 459 000,5 руб., далее в течение 1 (одного) дня перечислены кругу физических лиц с назначением платежа за ремонтные работы, за транспортные услуги, диагностические, сервисные работы, реконструкцию систем отопления, размещение наружной рекламы, иные услуги и далее обналичены;

- отсутствие платежей, свидетельствующих о ведении реальной предпринимательской деятельности, в том числе, в сфере спорных работ, а также текущих расходов на заработную плату, оплату страховых взносов, аренду транспортных средств, аренду складских и административных помещений, услуги связи и интернета, коммунальные платежи, канцелярские принадлежности, командировочные и другие расходы, необходимые для осуществления деятельности;

- удельный вес налоговых вычетов по НДС составляет 99,9%;

- отсутствие финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО "Спецтехдеталь" с действующими поставщиками и заказчиками;

- непредставление заявителем пояснений об обстоятельствах оказания арендных услуг силами ООО "Спецтехдеталь" на объектах строительства.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО "Спецтехдеталь" и о создании Обществом и указанным контрагентом фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

По сделкам с ООО "Никос", ООО "Оригинали", ООО "СоюзСити".

По результатам проверки налоговым органом Обществу доначислены налоги по взаимоотношениям с ООО "Никос", ООО "Оригинали", ООО "СоюзСити", с которыми Обществом заключены договоры поставки дизельного топлива, поскольку установлен формальный характер указанных сделок, нереальность их исполнения сторонами, заключения исключительно с целью получения налоговой экономии.

В части обоснованности применения налоговых вычетов по НДС по документам, составленным от имени ООО "Никос", установлено следующее.

В проверяемом периоде между ООО "Ямалгеострой" (Покупатель) и ООО "Никос" (Поставщик) заключен договор от 03.10.2016 N 02/2016 на поставку дизельного топлива (далее - д/т), срок действия которого не ограничен. Согласно условиям Договора цена на топливо согласовывается сторонами и устанавливается в Счете на оплату товара. Поставка д/т в адрес заявителя производится силами и транспортом ООО "Никос". Договор поставки, как и универсальные передаточные документы (далее - УПД), со стороны заявителя подписаны генеральным директором Ильиным С.Ю., от имени ООО "Никос" - генеральным директором Гончаровым В.П.

В ходе проверки Заявителем были представлены УПД в отношении ООО "Никос" только за 1 - 3 кварталы 2018 года на общую сумму 94 142 398,8 руб. с НДС.

Документы (УПД или счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные) за 4 квартал 2018 года на общую сумму 6 186 949,2 руб. (в том числе НДС), представлены Обществом не были. Следовательно, расходы и налоговые вычеты за 4 квартал 2018 года по сделкам с указанным контрагентом налогоплательщиком не подтверждены, что является самостоятельным основанием для отказа в предоставлении вычетов по НДС и принятия расходов по налогу на прибыль.

Кроме того, по результатам контрольных мероприятий налоговый орган пришел к выводу о том, что сведения, содержащиеся в представленных документах, являются недостоверными, а спорный контрагент, обладая признаками "номинальной" организации, не мог осуществить реальное исполнение взятых на себя обязательств перед заявителем по следующим основаниям.

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО "Никос" состояло на налоговом учете с 28.09.2016 в Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 г. Тюмени (код н/о 7203). Единственным учредителем и руководителем (100 %) являлся Гончаров В.П., адрес регистрации: в период с 28.09.2016 по 12.09.2018 - 625051, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Олимпийская, дом 47, кв. 130; с 13.09.2018 - 625048, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Малыгина, дом 4, офис 212.

Налоговыми органами неоднократно было зафиксировано отсутствие Общества по месту местонахождения, в том числе, в ходе проверки (протоколы осмотра от 05.03.2018 N 5962; от 01.04.2019 N б/н, от 10.07.2019 N 1660, от 01.04.2020 Nб/н). В связи с чем, в ЕГРЮЛ внесена 07.10.2019 запись о недостоверности сведений (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице) и 09.06.2021 ООО "Никос" исключено из ЕГРЮЛ.

Основной вид деятельности ООО "Никос" - Торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами (ОКВЭД 46.71).

Указанный вид деятельности предусматривает наличие транспортных средств, спецтехники, имущественных объектов, земельных участков, хранилищ, отвечающих особым требованиям хранения и транспортировки особо опасного груза, к которым, в частности, относится жидкое и газообразное топливо, и пр., профессиональных и кадровых ресурсов).

При этом ООО "Никос" не является собственником ни одного из вышеуказанных ресурсов, что делает невозможным осуществление заявленной деятельности.

Анализ представленных ООО "Никос" налоговых деклараций по НДС показал, что доля налоговых вычетов по НДС приближена к размеру исчисленного НДС и составляет от 97% до 99%; в декларациях по налогу на прибыль организаций ООО "Никос" удельный вес расходов по отношению к полученным доходам за 2017 год составил 99%.

Согласно условиям заключенного договора от 03.10.2016 N 02/2016 предусмотрена поставка дизтоплива в адрес заявителя исключительно силами и транспортом Поставщика (ООО "Никос").

В ходе проверки налоговым органом установлены транспортные средства, их собственники и водители автотранспортных средств, заявленные в товарно-транспортных накладных (далее - TTH), оформленных от имени ООО "Никос".

В частности, установлено, что собственником автотранспортных средств марки "Урал" рег. N P 420 EX 89, "Камз" рег. N 0 151 СЕ 89, "Урал" рег. N A 721 HH 89, отраженных в товарно-транспортных накладных, оформленных от имени ООО "Никос", является само ООО "Ямалгеострой"; водители указанных автотранспортных средств: Жаугашкин У.К., Лущак И.И., Федосеев В.М., Пылков Д.В. - сотрудники заявителя.

ООО "Промбизнес" - собственник а/м марки "Камаз" рег. N В 080 НА 89, на предмет осуществления перевозки дизтоплива сообщило о том, что ООО "Никос" не знакомо, взаимоотношений с данным юридическим лицом не было, договора не заключались, услуги не оказывались. Кроме того, согласно данным Справки по форме 2-НДФЛ Уланов И.А., указанный в качестве водителя автомобиля марки "Камаз" рег. N В 080 НА 89 в ТТН, оформленной от ООО "Никос", в 2018 году сотрудником ООО "Промбизнес" не являлся.

Проверкой установлено, что автотранспортные средства и водители ООО "Промбизнес" фактически не привлекались ООО "Никос" для перевозки д/т в адрес заявителя, что свидетельствует о недостоверности сведений, отраженных в Товарно-транспортной накладной от 18.04.2018 оформленной от имени ООО "Никос".

Проверкой установлено, что Рехтин А.Н. и Байгускаров Н.А., заявленные в ТТН, оформленных от имени ООО "Никос" в качестве водителей автомобилей марки "Камаз" (рег. N B 212 TK 174 и рег. Л В 097 ТК 174), фактически являлись сотрудниками ИП Овсянниковой Г.М., что подтверждается, в том числе, и данными Справок по форме 2-НДФЛ.

Вместе с тем, согласно письменным обращениям, представленным собственниками бензовозов ИП Овсянникова Г.М., ИП Багаев М.К., организации ООО "Никос" и ООО "Ямалгеострой" им не знакомы, взаимоотношений не было, договоры не заключались, услуги не оказывались.

Анализ банковских выписок ООО "Никос" также показал отсутствие списания денежных средств в адрес собственников транспортных средств, отраженных в товарно-транспортных накладных, оформленных от имени ООО "Никос" в адрес заявителя за аренду транспортных средств, транспортные услуги.

По результатам анализа расчетного счета ООО "Никос" установлено, что за оказание транспортных услуг перечислено в адрес ряда юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Однако, как следует из представленных к проверке документов, данные лица в проверяемом периоде не являлись поставщиками дизельного топлива и не осуществляли перевозки дизтоплива ни для ООО "Никос", ни для заявителя.

Кроме того, по результатам анализа выписок банковских счетов ООО "Никос" установлено, что в проверяемом периоде за дизельное топливо перечислено 92 795 000 руб. в адрес 10 организаций.

Анализ информации в отношении указанных контрагентов, в адрес которых ООО "Никос" перечислены денежные средства за д/т показал, что данные организации имеют высокие критерии налоговых рисков: не располагают производственными и трудовыми ресурсами, транспортными средствами; не находятся по месту регистрации; отказ учредителей, руководителей от руководства; организации учреждены в период отражения в Книге покупок ООО "Никос", либо незадолго до этого; удельный вес налоговых вычетов по НДС составляет до 99,5%; отсутствуют перечисления денежных средств на хозяйственную деятельность: на заработную плату, аренду транспортных средств, складских и административных помещений, услуги связи и интернета, коммунальные платежи, канцелярские принадлежности, командировочные и иные расходы, необходимые для деятельности, уплата налогов в минимальных размерах, а так же отсутствие платежей на закуп дизтоплива. Часть из них исключены из ЕГРЮЛ по причине недостоверности сведений.

Установлен также транзитный характер движения денежных средств по счетам контрагентов ООО "Никос". Поступившие от ООО "Никос" денежные средства контрагентов в день поступления или в течение 1-2 дней перечислены определенному кругу лиц и обналичены.

Судом первой инстанции подробно проанализированы и отражены в решении установленные по делу обстоятельства в совокупности и сделан верный вывод о том, что все контрагенты не могли осуществлять поставку дизельного топлива в адрес ООО "Никос".

Проверкой также установлено отсутствие у ООО "Никос" специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозку опасных грузов.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что Договор, заключенный с ООО "Никос", носил исключительно формальный характер, без реальной поставки д/т в адрес заявителя и заключен с целью получения налоговой экономии.

Фактически из материалов проверки следует, что поставка дизтоплива производилась в адрес заявителя реально действующими в данной сфере деятельности организациями ООО "Ойлтранслимитед", ООО "Уренгойтранс", ООО "Уренгойдорстрой" и собственными транспортными средствами.

Кроме того, судом обоснованно учтено, что отношения между ООО "Ямалгеострой" и ООО "Никос" по поставке дизтоплива также являлись предметом рассмотрения при вынесении решения Арбитражного суда Астраханской области от 30.03.2022 года по делу N А06-7464/2021, оставленного без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022. Суды обоих инстанций установили, что ООО "Никос" является недобросовестным контрагентом и пришли к выводу об отсутствии реальных взаимоотношений между ООО "Ямалгеострой" и ООО "Никос".

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО "Никос" и о создании Обществом и указанным контрагентом фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

В части обоснованности применения налоговых вычетов по НДС по документам, составленным от имени ООО "Оригинали", установлено следующее.

В проверяемом периоде между заявителем и ООО "Оригинали" заключен Договор купли-продажи Дизельного топлива от 01.10.2018 N Д.01/10/2018. Согласно условиям Договора поставка д/т может осуществляться как автомобильным транспортом Поставщика, так и самовывозом. Отгрузка производится с базы ООО "Оригинали". Срок действия Договора неограничен. Оплата за товар предусмотрена путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Оригинали" до 25 числа каждого месяца.

Вместе с тем, в ходе проверки товарно-транспортные накладные, путевые листы, к Договору от 01.10.2018 N Д.01/10/2018, доверенности на прием-сдачу товара, и иные документы, связанные с реализацией заключенного Договора по требованию налогового органа сторонами сделки не представлены.

По результатам контрольных мероприятий установлена недостоверность отраженных сведений в представленных документах, поскольку заявленный спорный контрагент, обладая признаками "номинальной" организации, не мог осуществить реальное исполнение взятых на себя обязательств перед Обществом по следующим основаниям:

- наличие высоких критериев налоговых рисков: отсутствие имущества, транспортных средств, оборудования (спецтехники), производственных и трудовых ресурсов (то есть отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера), оборудования (спецтехники);

- декларация по НДС за квартал 2018 представлена с "нулевыми" показателями; декларации по налогу на прибыль по итогам отчетных и налогового периодов за 2018 год не представлены;

- установлен факт отсутствия ООО "Оригинали" по адресу регистрации, который является "массовым";

- факт отсутствия открытых расчетных счетов ООО "Оригинали";

- факт составления (оформления) Договора от 01.10.2018 N Д.01/10/2018, Дополнительного Соглашения от 08.10.2018 N1, УПД от 31.10.2018 N 320, их подписания генеральным директором Лордкипанидзе А.В., заверения печатью ООО "Оригинали" за месяц (15.11.2018) до создания и постановки на учет в налоговом органе в ИФНС N 16 по г. Москве;

- факт номинальности учредительства и руководства Лордкипанидзе A.B., который организацию ООО "Оригинали" зарегистрировал за вознаграждение по объявлению в интернете - работа курьером в столовой N 46, где было проведено собеседование (протокол допроса N 2957963 от 16.10.2019; заявление Лордкипанидзе А.В. (от 19.11.2018 вход. N610202A) о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ по форме N "Р 34001 в отношении ООО "Оригинали", в части записи о том, что он является руководителем и учредителем; отсутствие Справок по форме 2-НДФЛ за 2018 год на Лордкипанидзе А.В.

В проверяемый период заявитель неоднократно (7 раз) скорректированы показатели декларации по НДС за 4 квартал 2018 года. При этом, в каждой из уточненной декларации неоднократно изменено наименование поставщиков, заявленных в Книге покупок, в том числе, по одним и тем же счетам -фактурам от 31.10.2018 N 311018-07 на общую сумму 19 106 115 руб. (с НДС); от 30.11.2018 N 301118-07 на общую сумму 15 415 680 руб. (с НДС); от 31.12.2018 N 311218-07 на общую сумму 15 793 260 руб. (с НДС). В которых осуществлена замена первоначально заявленного контрагента ООО "Красток" (на контрагента ООО "Метпромстрой", в дальнейшем на ООО "Оригинали" и ООО "Автодизель", и в конечном счете на ООО "Спецтехдеталь". То есть, фактически заменив только номера счетов-фактур, а даты и суммы оставлены в прежних значениях. 09.07.2019 представлена корректировка N 4 налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2018 года, согласно которой осуществлена замена на ООО "Оригинали" на сумму 34 899 375 руб. с НДС и ООО "Автодизель" на сумму 15 415 680 руб.

Кроме того установлен факт отсутствия перечисления заявителем оплаты в адрес ООО "Оригинали" по спорной сделке.

Установлено, что реквизиты расчетного счета, указанного ООО "Оригинали" в пункте 10 Договора купли-продажи нефтепродуктов от 01.10.2018 N Д.01/10/2018 фактически является действующим с 02.10.2015 расчетным счетом организации ООО "Квантум", которым опровергнут факт передачи своих реквизитов как в адрес ООО "Ямалгеострой", так и ООО "Оригинали".

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО "Оригинали" и о создании Обществом и указанным контрагентом фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

B части обоснованности применения налоговых вычетов по НДС по документам, составленным от имени ООО "СоюзСити", установлено следующее.

В проверяемом периоде между заявителем (Покупатель) и ООО "СоюзСити" (Поставщик) заключен Договор от 26.12.2017 N 26/12 на поставку Дизельного топлива в количестве 940 тонн. При этом не предусмотрены условия поставки топлива Договором, срок действия которого не ограничен.

Согласно, протоколу согласования цены от 26.12.2017 к Договору N 26/12 от 26.12.2017 сторонами стоимость одной тонны Д/т установлена в размере 50 000 руб. с НДС.

Представленный налоговому органу Договор со стороны заявителя подписан генеральным директором Ильиным С.Ю., от имени ООО "СоюзСити" - не подписан. Счета-фактуры, товарные накладные за 2018 год, составленные от имени ООО "СоюзСити" в адрес заявителя подписаны со стороны ООО "Ямалгеострой" Ильиным С.Ю., от имени ООО "СоюзСити" - генеральным директором Сидоровым В.С.

По результатам контрольных мероприятий установлено, что сведения, содержащиеся в представленных документах, являются недостоверными, а спорный контрагент ООО "СоюзСити" не мог осуществить реальное исполнение взятых на себя обязательств перед заявителем по следующим основаниям:

- наличие высоких критериев налоговых рисков: отсутствие имущества, транспортных средств, оборудования (спецтехники), производственных и трудовых ресурсов (то есть отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера), оборудования (спецтехники);

- удельный вес налоговых вычетов по НДС составляет 97%, неисполнение требования о представлении документов (информации);

- установлен факт отсутствия ООО "СоюзСити" по месту регистрации (протокол осмотра от 22.01.2019 N 45);

- факт отсутствия у ООО "СоюзСити" как поставщика Д/т, являющимся опасным грузом, требующим особый режим хранения и транспортировки, специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозку опасных грузов;

- факт наличия иных реальных поставщиков д/т в адрес заявителя, обладающих всеми необходимыми ресурсами для осуществления деятельности, что свидетельствует об отсутствии необходимости привлечения ООО "СоюзСити", не имеющего всех необходимых условий и возможностей;

- факт отсутствия платежей, осуществленных ООО "СоюзСити" на закуп товара. Анализ выписок банковских счетов ООО "СоюзСити" показал, что осуществление операций по расчетным счетам осуществлялось с использованием системы "Банк онлайн" в связи с чем, присутствие руководителя для осуществления платежей с расчетных счетов организации не требовалось;

- установлен транзитный характер движения по расчетному счету контрагента. В ходе анализа движения денежных средств установлено, что поступившие от ООО "СоюзСити" на счета контрагентов денежные средства обналичены в течение 1 - 2 дней через банкоматы, либо перечислены определенному ряду физических лиц с назначением платежа "возврат средств по договору беспроцентного займа";

- установлено отсутствие платежей за аренду транспортных средств, транспортные услуги, на закуп Дизельного топлива, несения расходов, необходимых при ведении реальной хозяйственной деятельности (аренда, коммунальные платежи, заработная плата, услуги связи, иные расходы, уплата налогов и пр.).

При этом налоговым органом установлены реальные поставщики дизельного топлива в адрес ООО "Ямалгеострой" - ООО "Ойлтранслимитед", ООО "Уренгойтранс", ООО "Уренгойдорстрой".

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО "СоюзСити" и о создании Обществом и указанным контрагентом фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, установлен факт наращивания Обществом остатков дизельного топлива, отсутствие его фактического использования в хозяйственной деятельности, что следует из анализа Оборотно-сальдовой ведомости ООО "Ямалгеострой" по субсчету 10.03 "Топливо" за 1 и 4 кварталы 2018 года. Так, по состоянию на 01.01.2018 сформирован остаток на общую сумму 32 289 896,17 руб., в том числе по дизельному топливу - 31 513 595,34 руб. По состоянию на 31.12.2018 остатки топлива на общую сумму 208 855 657,16 руб., в том числе, по д/т - 205 294 262,50 руб., т.е. увеличены на 173 780 667,16 руб., что указывает на фактическое отсутствие необходимости закупа заявленного по документам объема Дизельного топлива у ООО "Оригинали", ООО "Никос", ООО "СоюзСити".

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что налоговым органом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что документы по взаимоотношениям с вышеуказанными контрагентами ООО "Альфа Строй", ООО "Спецтехдеталь", ООО "Атомикс", ООО "Макс", ООО "Оригинали", ООО "Никос", ООО "СоюзСити" содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию, оформление пакета документов носило недобросовестный характер, было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Доводы налогоплательщика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно судом отклонены.

Суд первой инстанции подробно по каждому контрагенту отразил обстоятельства в их совокупности, которые указывают на направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота со спорными контрагентами.

Довод налогоплательщика о том, что все контрагенты на момент сделок являлись действующими юридическими лицами, и Общество проявило должную осмотрительность, поскольку истребовало у контрагентов регистрационные документы, отклоняется судебной, поскольку налоговый орган доказал умышленное создание налогоплательщиком и его контрагентами фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

В отношении довода налогоплательщика о том, что судом не учтено, что дизельное топливо израсходовано Обществом при осуществлении своей деятельности, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Фактический размер налоговых обязательств по налогу на прибыль за 2018 год налоговым органом определен в соответствии с положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, исходя из имеющихся документов (информации) в отношении проверяемого лица по результатам истребования документов у контрагентов проверяемого лица, в том числе с учетом данных Книг покупок, Книг продаж, анализа движения денежных средств по расчетным счетам и пр., а также документов, представленных ООО "Ямалгеострой" по требованиям налогового органа, и документов, приобщенных к возражениям налогоплательщика.

В отношении налога на прибыль Общество в апелляционной жалобе так же указывает на неправомерность действий налогового органа по отказу в принятии расходов по приобретению резервуаров при расчете амортизационной премии. Обществом в подтверждение произведенных расходов были направлены в адрес инспекции подтверждающие документы по приобретению резервуаров М-250 в количестве 2-х штук.

Общество считает, что имеет право учесть затраты на приобретение резервуаров в составе расходов, уменьшающих доходы за 2018 год: 356 000 руб. и 350 000 руб.

Данный довод так же был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно судом отклонен.

Как установлено судом, налоговым органом была проведена проверка данных доводов и установлено, что документы по приобретению в 2018 году резинотканевых резервуаров стоимостью 356 000 руб. и 350 000 руб., акты о приеме - передачи объекта ОС на резинотканевые резервуары Обществом в налоговый орган не представлялись. Согласно сведениям оборотно-сальдовых ведомостей по счету 01 "Основные средства" за 1, 2, 4 кварталы 2018 года резинотканевые резервуары в номенклатуре ОС отсутствуют.

При отсутствии подтверждающих документов, спорные расходы обоснованно не приняты налоговым органом и судом.

Так же суд первой инстанции не нашел оснований для дальнейшего снижения штрафных санкций.

Судами установлено, что Инспекцией учтены все смягчающие ответственность обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается Общество, и размер штрафных санкций снижен в 2 раза.

В апелляционной жалобе Общество ходатайствует об отменен штрафных санкций в полном объеме, ввиду наличия у него смягчающих обстоятельств.

Судебная коллегия исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) размер штрафных санкций за совершение налогового правонарушения не может быть снижен до нуля рублей при наличии смягчающих ответственность обстоятельств, поскольку это будет означать освобождение лица от ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии со статьей 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения; отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения; совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста; истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также если такое правонарушение было совершено при приобретении (формировании источников приобретения), использовании либо распоряжении имуществом и (или) контролируемыми иностранными компаниями, а также счетами (вкладами), информация о которых содержится в специальной декларации и (или) прилагаемых к ней документах и (или) сведениях, представленных в соответствии с Федеральным законом "О добровольном декларировании физическими лицами активов и счетов (вкладов) в банках и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Наличие обстоятельств, определенных ст. 109 НК РФ не установлено.

Оснований для освобождения заявителя от ответственности за совершение налогового правонарушения не имеется.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции, применив нормы налогового законодательства (ст. 112, 114 НК РФ), учитывая характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение и иные существенные обстоятельства, пришел к верному выводу о том, что оснований для дальнейшего снижения штрафных санкций (более, чем штраф снижен налоговым органом) у суда не имеется.

Определенная налоговым органом сумма оспариваемым решением штрафных санкций в полной мере отвечает принципу справедливости и соразмерности ответственности.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы Обществом по платежному поручению от 04.04.2023 N 135835544641 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", размер государственной пошлины, подлежащей оплате заявителем по настоящему делу, составляет 1 500 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату ООО "Ямалгеострой" из федерального бюджета как излишне уплаченная.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 07 февраля 2023 года по делу N А06-637/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Ямалгеострой" (ОГРН 1028900631649, ИНН 8904036781) из федерального бюджета излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб., перечисленную по платежному поручению от 04.04.2023 N 135835544641. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ю.А. Комнатная

Судьи

М.А. Акимова С.М. Степура