Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2023 г. N 15АП-22462/22 по делу N А32-43964/2020

город Ростов-на-Дону

28 мая 2023 г.

дело N А32-43964/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

при участии:

от истца: представитель Гаврилова Г.В. по доверенности от 16.01.2023,

от ответчика: представитель Шикинов М.В. по доверенности от 09.01.2023,

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции дело N А32-43964/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансойл"

(ИНН 7816228080, ОГРН 1037835069986)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тихорецк-Нафта"

(ИНН 2354008184, ОГРН 1032330231207)

при участии третьих лиц: акционерного общества "Компания "Адамас", общества с ограниченной ответственностью "Славянск ЭКО", общества с ограниченной ответственностью "Юг-нефтепродукт"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее - истец, ООО "Трансойл") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тихорецк-Нафта" (далее - ответчик, ООО "Тихорецк-Нафта") о взыскании 30 368, 63 руб. убытков, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 38-41)).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату вагонов - цистерн в коммерчески пригодном и технически исправном состоянии, за нарушение которых ответчик несет ответственность.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2021 участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Компания "Адамас", общество с ограниченной ответственностью "Славянск ЭКО", общество с ограниченной ответственностью "Юг-нефтепродукт".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что предусмотренный законом состав, необходимый для взыскания убытков, не подтвержден материалами дела, а именно: отсутствует причинно-следственная связь между наличием остатков и причастностью к этому ответчика; из материалов дела не представляется возможным установить виновность ответчика в повреждении вагонов; истцом не предоставлены доказательства передачи ответчиком вагонов, после их выгрузки, в ненадлежащем коммерческом и техническом состоянии.

ООО "Трансойл" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Взыскать с ООО "Тихорецк-Нафта" в пользу ООО "Трансойл" убытки в размере 30 368, 63 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель сослался на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в части не уведомления истца, не присутствующего в судебном заседании, о перерыве и о времени и месте продолжения судебного заседания, что, по мнению заявителя, является основанием для отмены соответствующего судебного акта. Информация о перерыве в заседании опубликована в системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 09.11.2022, а резолютивная часть решения объявлена 26.10.2022. Таким образом, ООО "Трансойл" не было извещено надлежащим образом о времени и месте заседания от 26.10.2022, что является основанием для отмены оспариваемого решения и переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Заявитель жалобы также указал на необоснованность выводов суда первой инстанции о том, что акты общей формы составлены без участия ответчика, поэтому не могут служить надлежащим доказательством его вины в выявленных недостатках вагонов, так как противоречат Правилам составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденным приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45 (ред. от 03.10.2011), которые действовали в спорный период. Названные правила не предусматривают участие ответчика (грузоотправителя груженного вагона) в составлении актов общей формы на станциях назначения порожнего неочищенного вагона, прибывшего от грузополучателей ответчика. Кроме того, заявитель ссылается на то, что в рассматриваемом деле за действия грузополучателей, осуществляющих исполнение по договору (выгрузку), ответственность за сохранность вагонов и их очистку перед истцом несет ответчик. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по очистке вагонов грузополучателями, осуществляющими исполнение по договору, ответчиком суду не представлено. Тогда как, в представленных накладных на перевозку порожних вагонов в графе "Наименование" указан номер накладной на груженный рейс, по которому грузополучателем является ответчик, а также указано, что цистерны слиты, не промыты. Представленные в материалы дела документы, в совокупности подтверждают расходы ООО "Трансойл" в виде оплаты стоимости работ по подготовке вагонов и устранению неисправностей в размере 30 368, 63 руб., возникшие на стороне кредитора по вине должника. В обоснование заявленных требований истец сослался на постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.12.2022 по делу N А32-9163/2021, от 12.12.2022 по делу N А32-50841/2021, от 18.04.2023 по делу N А32-14711/2021.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Тихорецк-Нафта" апелляционную жалобу не признало, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Общество пояснило, что представленные истцом в материалы дела документы не подтверждают наличие убытков, вины ответчика в возникших недостатках вагонов, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками истца. Представленные в материалы дела акты общей формы ГУ-23 о якобы повреждении вагонов, или наличия в них посторонних предметов, и акты формы ГУ 7-А о якобы коммерческой непригодности вагонов составлены без участия ответчика, и не могут служить надлежащим доказательством вины ответчика в выявленных недостатках вагонов. В рассматриваемом случае, как верно установлено судом первой инстанции, вину ответчика в том, что истцу после выгрузки были переданы вагоны в ненадлежащем состоянии, подтвердить или опровергнуть могут только памятки приемосдатчика Формы ГУ, где в соответствии с телеграммой ОАО "РДЖ" от 31.05.2020 N ЦФТОМИР 6.56, грузополучатель указывает информацию о состоянии вагона. Однако, истцом такие памятки не представлены, хотя прямые ссылки на них имеются в железнодорожных накладных, которые истец приобщил к материалам дела, и согласно этим ссылкам, информация о состоянии цистерны указана грузополучателем в памятке приемосдатчика. Добросовестность исполнения ответчиком обязательств по передаче вагонов, истцом также не оспаривается. Таким образом, истцом не представлены доказательства передачи ответчиком вагонов после их выгрузки в ненадлежащем коммерческом и техническом состоянии. Кроме того, ответчик указал на то, что истцом не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о передаче вагонов под погрузку ответчику в надлежащем состоянии и возникновении спорных неисправностей по вине ответчика, а не иных лиц. При таких обстоятельствах отсутствуют условия для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного истцу. В обоснование своей правовой позиции, ответчик сослался в том числе на вступившее в законную силу постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу N А32-12861/2020.

Определением от 27.04.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А32-43964/2020 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт принят в отсутствие надлежащего извещения истца о времени и месте судебного заседания после объявления перерыва.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика против доводов искового заявления возражал, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Представил письменные пояснения по обстоятельствам дела, которые судом рассмотрены и приобщены к материалам дела.

Отвечая на вопрос суда, представитель ответчика пояснил, что довод о применении срока исковой давности не поддерживает ввиду сложившейся судебной практики.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы истца и ответчика, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Трансойл" (экспедитор) и ООО "Тихорецк-Нафта" (клиент) заключен договор транспортной экспедиции N 294/09-41/14/308/2014 от 29.12.2014 (далее - договор), по которому экспедитор обязан выполнить и/или организовать выполнение определенных договором транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой товара (груза) клиента железнодорожным транспортом, а клиент обязан принять и оплатить их.

В соответствии с пунктом 2.3.7 договора клиент обязуется обеспечить очистку вагонов после выгрузки (слива) грузов в соответствии с требованиями Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных приказом Минтранса России от 10.04.2013 N 119, и другими правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, действующими в Российской Федерации.

В рамках договора в феврале - июне 2019 года истец по заявкам ответчика оказал услуги по организации перевозки товара (груза) клиента.

При возврате клиентом порожних вагонов на станциях железной дороги выявлены случаи прибытия технически неисправных/коммерчески непригодных порожних цистерн.

Факты прибытия цистерн в технически неисправном/коммерчески непригодном состояниях зафиксированы актами общей формы ГУ-23, ГУ-7а, составленными в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила N 45).

Устранение данных неисправностей указано в расчетах, которое было произведены за счет ООО "Трансойл", направлены в адрес ответчика. Наличие неисправностей подтверждается актами годности цистерн под налив/в ремонт (форма ВУ-19, ВУ-20), дефектные ведомости, ж/д накладные, акты выполненных работ, счетами-фактурами и платежными поручениями.

За неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательств по Договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим российским законодательством и Договором (пункт 5.1).

Согласно пункту 2.3.2 договора клиент обязан возместить расходы, понесенные экспедитором в интересах клиента и за его счет.

По условиям пункта 5.14 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения какой-либо стороной обязательств по Договору и причинения таким неисполнением или ненадлежащим исполнением убытков другой стороне, по выбору потерпевшей стороны могут быть взысканы либо соответствующая неустойка, предусмотренная Договором, либо убытки.

В целях приведения цистерн в надлежащее состояние истцом понесены расходы в сумме 30 368, 63 руб.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия от 28.07.2020 N 1512-ЮД с требованием возмещении убытков была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Согласно статье 44 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) или грузополучателем (получателем), или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов, грузобагажа.

Пунктом 11 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденными Приказом Минтранса России от 10.04.2013 N 119 (далее - Правила N 119) предусмотрено, что при обнаружении в вагоне, контейнере после выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза грузополучатель или перевозчик в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон, контейнер от остатков всех грузов.

После выгрузки грузов вагоны, контейнеры должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления груза, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) грузополучателем или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов (пункт 2 Правил N 119).

В соответствии с разъяснениями Минтранса России от 03.08.2009 с 01.07.2009 на территории Российской Федерации применяются Правила перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума (утверждены на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, 21 - 22.05.2009 (далее - Правила перевозок грузов наливом)).

Согласно пункту 3.1.3 Правил перевозок грузов наливом при передаче перевозчику вагона-цистерны, загруженного опасным грузом, грузоотправитель обеспечивает исправное техническое состояние котла вагона, арматуры и сливного прибора вагона-цистерны, гарантирующее безопасность перевозки конкретного опасного груза до станции назначения, включая этап выдачи груза, что подтверждается записью в графе накладной "Заявление отправителя" в соответствии с пунктом 3.5.3 названных Правил.

Пунктом 3.3.9 Правил перевозок грузов наливом предусмотрено, что грузополучатель после выгрузки (слива) груза из вагона-цистерны, вагона бункерного типа грузополучатель обязан установить в транспортное положение детали сливоналивной, запорно-предохранительной арматуры, другого оборудования вагона-цистерны, плотно закрыть клапаны и заглушки сливного прибора; опломбировать порожний вагон-цистерну, если он в соответствии с названными Правилами должен возвращаться по полным перевозочным документам.

После выгрузки грузополучатель обязан полностью очистить вагон от остатков всех грузов, опломбировать и привести в транспортное положение детали сливоналивной, запорно-предохранительной арматуры, другого оборудования вагона-цистерны, плотное закрытие клапанов и заглушек сливного прибора.

Таким образом, ответственность за очистку вагонов от остатков всех грузов лежит на грузополучателе, если выгрузка груза осуществлялась его средствами.

Грузополучатель не может быть освобожден от обязанности возвратить вагоны-цистерны в надлежащем состоянии их владельцам.

В соответствии со статьей 119 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Согласно подпунктам 7, 15 пункта 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила N 45) акт общей формы составляется на станциях для удостоверения повреждения вагона, неочистки вагонов, контейнеров от остатков груза и мусора после выгрузки средствами грузополучателя (кроме случаев обнаружения в цистернах и бункерных полувагонах недослитых остатков груза в пунктах налива или на промывочно-пропарочных станциях); повреждения вагона, контейнера.

Согласно пункту 3.4 Правил N 45 в акте общей формы должны быть изложены обстоятельства, послужившие основанием для его составления.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в представленных ООО "Трансойл" актах общей формы ГУ-23 и актах ГУ-7а содержится информация о том, где именно составлены данные акты, когда и кем составлены, в отношении каких именно вагонов-цистерн; в актах также указаны обстоятельства, вызвавшие их составление, а именно: зафиксировано обстоятельство наличия остатка ранее перевозимого груза и указано его количество в сантиметрах. Указанных сведений достаточно для установления обстоятельств, в целях фиксации которых они составлены.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт отказа перевозчика в подписании актов формы ГУ-7а и/или ГУ-23 фиксировался актом формы ГУ-23, по каждому случаю такого нарушения, в порядке пункта 20. Применяя нормы абзаца 21 пункта 3.1, пункта 3.2.4 Правил N 45 в их правовой взаимосвязи, необходимо сделать вывод, что указанный подзаконный акт позволяет составлять акты общей формы, удостоверяющие неправомерное уклонение представителей перевозчика ОАО "РЖД" от подписания актов формы ГУ-7а/ГУ-23. Акты предъявлены представителю перевозчика на подпись с указанием фамилии, имени, отчества приемосдатчика ОАО "РЖД", отметки о его отказе от подписания акта.

Содержание указанных актов ответчиком не оспорено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Вызов представителей ответчика и/или грузополучателей на составление актов общей формы нормативно не предусмотрен.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.07.2022 по делу N А56-6751/2021.

Довод ответчика об отсутствии в деле актов формы ВУ-25 о повреждении спорных вагонов подлежит отклонению, поскольку акт общей формы является допустимым доказательством факта повреждения цистерны без составления актов по форме ВУ-25.

В соответствии с пунктом 93 Приказа Минтранса России от 27.07.2020 N 256 акт формы ВУ-25 составляется во всех случаях повреждения вагона, устранение которых производится при капитальном, деповском, текущем ремонте или исключении вагона. ВУ-25 составляются при серьезных повреждениях вагона: повреждениях ходовой части, боковых рам, надрессорных балок, колесных пар и пр. Сход вагона с рельс (оформляется ВУ-25) вообще является чрезвычайным происшествием на железной дороге и требует обязательного расследования. Такие повреждения устраняются при текущем, деповском, капитальном ремонте или вагон исключается из инвентаря (при невозможности восстановления). Это абсолютно иной характер повреждений и размер понесенных расходов.

В отношении выявленных неисправностей (наличие в котле остатка ранее перевезенного груза, наличие в котле постороннего предмета), составление акта о повреждении вагона формы ВУ-25 действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, акты общей формы ГУ-23 и акты ГУ-7а являются допустимым доказательством повреждения, без составления других актов.

Ссылки ответчика на непредставление истцом в материалы дела памяток приемосдатчика, указанных в спорных железнодорожных накладных, несостоятельны, поскольку памятки приемосдатчика на подачу и уборку вагонов подтверждают лишь время подачи и уборки вагонов локомотивом железной дороги, но не о технических неисправностях и/или коммерческих непригодностях.

Как следует из материалов дела, на момент передачи вагонов-цистерн ответчику каких-либо замечаний относительно технической пригодности вагонов-цистерн не имелось, заявлений о том, что вагоны прибыли в адрес ответчика в неисправном состоянии, не поступало, акты общей формы о наличии неисправностей (повреждений) вагонов отсутствовали; в накладных отсутствовали сведения о смене пломб, технических отцепках вагонов.

Согласно пункту 3.2 Правила перевозок грузов наливом персонал, обеспечивающий слив, налив цистерн, бункерных полувагонов, обязан знать конструкцию и оборудование цистерн, а также предназначение их отдельных элементов, обеспечивать сохранность железнодорожного подвижного состава при производстве работ по сливу, наливу груза.

После слива (выгрузки) груза из цистерны грузополучатель (ответчик) обеспечивает: очистку от остатков груза, грязи, льда, шлама; очистку наружной поверхности котла цистерны, рамы, ходовых частей, тормозного оборудования и восстановление до отчетливой видимости знаков, надписей и трафаретов на котле; правильную постановку и закрепление без перекоса как по отношению к плоскости рамы; установление в транспортное положение деталей сливо-наливной, запорно-предохранительной арматуры, другого оборудования цистерны, плотное закрытие клапана и заглушки сливного прибора; наличие установленных на место уплотнительных прокладок, плотное закрытие крышки люка цистерны; пломбирование порожней цистерны ЗПУ, если она в соответствии с настоящими Правилами должна возвращаться по полным перевозочным документам (пункт 3.11 Правила перевозок грузов наливом).

В силу пункта 1.6 Правил пломбирования вагонов и контейнеров на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС РФ от 17.06.200 N 24, опломбирование запорно-пломбировочными устройствами (ЗПУ) порожних грузовых вагонов, контейнеров осуществляется после слива (выгрузки) груза из цистерны; пломбирование ЗПУ и запирание закрутками порожних вагонов, контейнеров осуществляется: перевозчиком, если выгрузка грузов обеспечивается перевозчиком; грузополучателем, если выгрузка обеспечивается грузополучателем.

Поскольку выгрузка осуществлялась силами грузополучателя (ответчика), на него возложена обязанность по обеспечению сохранности вагонов при выгрузке и пломбированию ЗПУ порожних вагонов.

Предметом иска является требование о взыскании убытков (коммерческие непригодности), которые обнаружены истцом и зафиксированы на станции назначения внутри котла-цистерны.

Ответчик документально не опроверг факты возвращения спорных вагонов-цистерн с непригодностями, остатками ранее перевозимого в них груза.

Поскольку доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подтвержденности факта нарушения ответчиком обязательства по возврату технически исправных и очищенных вагонов и возникновения в связи с этим у ответчика обязанности возместить убытки истца.

Довод ответчика о пропуске истцом сокращенного срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку договор между сторонами носит смешанный характер.

Из буквального содержания условий договора следует, что он не является ни договором транспортной экспедиции, ни договором перевозки грузов, к отношениям по которым применим специальный срок исковой давности, отношения сторон являются отношениями по оказанию услуг по организации и сопровождению перевозок грузов. Истец не принимал от клиента груз, не сопровождал груз в пути следования, не оформлял перевозку груза и не выполнял иные обязанности экспедитора, регламентированные главой 41 Кодекса Гражданского, Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", а также Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554. Следовательно, годичный срок исковой давности к спорным отношениям не применим, а общий срок исковой давности истцом не пропущен.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.12.2022 по делу N А32-9163/2021, от 16.03.2022 по делу N А32-22845/2021.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла положений статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, сформулированных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", взыскание убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства, возможно при доказанности сложного юридического состава: факта причинения убытков, их размера, противоправности действий нарушителя обязательства, причинной связи между действиями нарушителя и возникновением убытков. При этом кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Недоказанность одного из указанных условий свидетельствует об отсутствии оснований для гражданско-правовой ответственности.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено исключение из этого правила в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Названные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей принцип презумпции вины лица, нарушившего обязательство, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, возлагая на нарушителя обязанность по доказыванию обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности следует, что в ситуации, когда из представленных доказательств явно не следует иного, обязанность по доказыванию обстоятельств, предусмотренных положениями статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на должника.

Поскольку расходы на очистку вагонов-цистерн в данном случае понесло ООО "Трансойл" в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Тихорецк-Нафта" как грузополучателем обязательств по их очистке и возврату в пригодном состоянии, то в силу статьи 15 Гражданского кодекса ООО "Тихорецк-Нафта" обязанно возместить ООО "Трансойл" спорные убытки.

Несение ООО "Трансойл" расходов на подготовку цистерн для проведения очистки и подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями.

Произведенный ООО "Трансойл" размер убытков, апелляционный суд находит верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

На основании изложенного, требования ООО "Трансойл" подлежат удовлетворению, с ООО "Тихорецк-Нафта" в пользу ООО "Трансойл" подлежат взысканию убытки в размере 30 368, 63 руб.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 270, пункт 4 части 1, часть 3 статьи 270 и часть 3 статьи 288 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

При цене иска в 30 368, 63 руб. размер государственной пошлины составляет 2 000 руб.

При подаче искового заявления истец платежным поручением от 08.10.2020 N 44851 уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб., а также при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 06.12.2022 N 53869 уплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Поскольку исковые требования судом апелляционной инстанции удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобы в размере 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2022 по делу N А32-43964/2020 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тихорецк-Нафта" (ИНН 2354008184, ОГРН 1032330231207) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" (ИНН 7816228080, ОГРН 1037835069986) 30 368, 63 руб. убытков, 5 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

Р.Р. Илюшин Т.Р. Фахретдинов