Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 07АП-4324/21 по делу N А45-19279/2020

город Томск

29 мая 2023 г.

Дело N А45-19279/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Апциаури Л.Н.
		Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Расторгуева Сергея Ивановича (N 07АП-4324/2021(25)), арбитражного управляющего Руденко Владимира Григорьевича (N 07АП-4324/21 (30)) на определение 07.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу NА45-19279/2020 (судья Агеева Ю.М.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЛаТранс" (ИНН 5406759239, ОГРН 1135476143087, адрес: 630005, г. Новосибирск, ул. Мичурина, д.20, пом. 88), принятое по объединённым жалобам: - общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис", как правопреемника общества с ограниченной ответственностью "СибирьЭкоТранспорт", от 14.09.2022 на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) - общества с ограниченной ответственностью "ЛаТранс"; об отстранении конкурсного управляющего; - общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" от 24.01.2023 на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) - общества с ограниченной ответственностью "ЛаТранс"; об отстранении конкурсного управляющего,

третьи лица: Союз "Межрегиональный центр арбитражных управляющих", Управление Росреестра по Новосибирской области

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Сибирьэкотранспорт": Росс Л.З. доверенность от 14.10.2022,

от Расторгуева С.И.: Киселева А.В., доверенность от 28.12.2022,

от ООО "Строймаркет-Эко": Хаустов Н.С., доверенность от 15.07.2022,

от ООО "Мегаполис": Росс Л.З., доверенность от 05.04.2023,

от конкурсного управляющего Исакова Е.Ю.: Хачатрян К.В., доверенность от 13.03.2023,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2021 должник - общество с ограниченной ответственностью "ЛаТранс" (далее - ООО "ЛаТранс", должник), признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2022 суд отстранил конкурсного управляющего Клемешова Олега Владимировича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Латранс"; утвердил конкурсным управляющим должника Руденко Владимир Григорьевич.

В Арбитражный суд Новосибирской области поступили две жалобы, пинятые к совместному рассмотрению, общества с ограниченной ответственностью "СибирьЭкоТранспорт" (далее - ООО "СибирьЭкоТранспорт", кредитор, заявитель), уточненные в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на действия (бездействия) конкурсного управляющего, с учетом которых кредитор просит: 1. Признать незаконными действия (бездействия) Руденко В.Г., выразившееся в непредставлении ООО "СибирьЭкоТранспорт" возможности ознакомления с документами должника, в том числе с выписками по расчетному счету должника и как вследствие повлекшие информационную недостаточность, невозможность контролирование проведение процедуры банкротства и деятельности конкурсного управляющего; 2. Признать незаконными действия (бездействия) Руденко В.Г., выразившиеся в непринятии мер, направленных возврат имущества должника, находящегося у Харланова А.О., полученного в нарушение Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и как следствие повлекшие не пополнение конкурсной массы должника, не проведении в течение пяти месяцев мероприятий по реализации имущества должника незаконными; 3. Признать незаконными действия (бездействия) Руденко В.Г., выразившиеся в непринятии мер, направленных возврат имущества должника, находящегося в пользовании ООО "КарьерДорСтрой", полученного в нарушение Закона о банкротстве, и как следствие повлекшие не пополнение конкурсной массы должника, не проведении в течение пяти месяцев мероприятий по реализации имущества должника; 4. Признать незаконными действия (бездействия) Руденко В.Г., выразившиеся в непринятии мер к анализу документации должника, отсутствие сведений о дебиторской задолженности и как следствии повлекшие не пополнение конкурсной массы должника; 5. Признать незаконным действия (бездействия) Руденко В.Г., выразившееся в указании в отчете конкурсного управляющего от 17.06.2022 недостоверных сведений и неполной информации; 6. Признать незаконными действия (бездействия) Руденко В.Г. выразившиеся в необоснованном расходовании конкурсной массы, а также использование денежных средств должника находящихся на расчетном счете в личных интересах КУ Руденко В.Г.; 7. Признать незаконными действия (бездействия) Руденко В.Г. выразившиеся в непринятии мер по исключению/ понижению очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты/ по противодействию включения в реестр требований кредиторов ООО "ЛаТранс; 8. Отстранить Руденко В.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЛаТранс"; 9. Признать кандидатуру арбитражного управляющего Руденко В.Г. не соответствующую требованиям к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве ООО "ЛаТранс", а именно п.2 ст.20.2 "Арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие: которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам; 10. Утвердить конкурсного управляющего должника посредством случайного выбора саморегулируемой организации

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2023 судом произведена замена конкурсного кредитора - ООО "СибирьЭкоТранспорт" в реестре требований кредиторов должника - ООО "ЛаТранс" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - ООО "Мегаполис").

Определением от 07.03.2023 Арбитражный суд Новосибирской области в удовлетворении жалобы ООО "Мегаполис" на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "ЛаТранс" Руденко Владимира Григорьевича, отказал. Отстранил конкурсного управляющего Руденко В.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Латранс". Утвердил конкурсным управляющим должника члена Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица" - Исакова Евгения Юрьевича.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Руденко В.Г., и Расторгуев С.И. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Расторгуев С.И. указал, на несогласие с судебным актом в части отстранения Руденко В.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Выводы о наличии заинтересованности по отношению к арбитражным управляющим Клемешову О.В., Курочке И.В., не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Доказательств оказания Руденко В.Г. предпочтения какому-либо кредитору не представлено. Несовпадение позиции конкурсного управляющего с позицией суда по тем или иным спорам, нее свидетельствует о противоправности в действиях управляющего. Судом нарушена процедура назначения конкурсного управляющего.

Руденко В.Г, с учетом уточнений, указал, на несогласие с судебным актом в части его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Суд проигнорировал ходатайства Руденко В.Г. и кредитора об оставлении жалобы ООО "СибирьЭкоТранспорт" без рассмотрения. Судом до окончания ознакомления с доказательствами обособленного спора, была озвучена позиция о намерении отстранить Руденко В.С. и назначить управляющего методом случайной выборки. Суд, отказывая в удовлетворении жалобы кредитора, неправомерно отстранил управляющего от исполнения обязанностей. Наличие признаков заинтересованности с должником или кредиторами не доказано. Судом не дана оценка доводам управляющего.

Конкурсный управляющий Исакова Е.Ю., ООО "СтройМаркет-Эко", ООО "Мегаполис", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзывы на апелляционные жалобы, в которых просят определение суда оставить без изменений, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Расторгуева С.И. поддержал доводы апелляционных жалоб, просил определение суда отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Представители ООО "Сибирьэкотранспорт", ООО "Строймаркет-Эко", ООО "Мегаполис", конкурсного управляющего Исакова Е.Ю. с доводами апелляционных жалоб не согласились, по основаниям, изложенным в отзывах.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части отстранения Руденко В.Г, от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и утверждении конкурсного управляющего.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2021 должник - ООО "ЛаТранс", признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2022 суд отстранил конкурсного управляющего Клемешова Олега Владимировича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Латранс", установив наличие аффилированной к должнику и кредиторам; утвердил конкурсным управляющим должника Руденко Владимир Григорьевич, который осуществляет полномочия конкурсного управляющего в настоящее время.

Как указывает ООО "СибирьЭкоТранспорт", конкурсный управляющий является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам, отстаивает позицию аффилированных по отношению к должнику кредиторов в ущерб интересам остальных кредиторов, как в деле о банкротстве ООО "Латранс", так и в других делах, участником которых является ООО "Латранс".

Суд первой инстанции, отстраняя конкурсного управляющего Руденко Владимира Григорьевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Латранс", исходил из того, что возникший в деле конфликт интересов может быть разрешен только путем отстранения арбитражного управляющего Руденко В.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Утверждая конкурсным управляющим Общества Исакова Е.Ю., суд исходил из того, что назначение независимого арбитражного управляющего, представленного саморегулируемой организацией на основе случайного выбора, обеспечивает баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

На основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Как следует из разъяснений, изложенных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (постановления от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П; определения от 17.07.2014 N 1675-О, от 25.09.2014 N 2123-О и др.), процедуры банкротства носят публично-правовой характер; в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства; достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер.

Суд при наличии нарушений в силу имеющихся у него дискреционных полномочий вправе самостоятельно отстранить арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него вне зависимости от того, имеется или нет ходатайство об отстранении со стороны собрания (комитета) кредиторов, лица, участвующего в деле, или саморегулируемой организации (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Отстранение арбитражного управляющего является исключительной мерой, должно быть направлено на защиту интересов должника и кредиторов и применяться только тогда, когда очевидна его заинтересованность и неспособность к надлежащему ведению процедур банкротства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 26.08.2020 N 308- ЭС-2721, стороне, возражающей относительно конкретной кандидатуры арбитражного управляющего, достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры.

Формальное отсутствие установленных пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности не препятствуют суду оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности, ставящие под сомнение непредвзятость и независимость арбитражного управляющего.

Соответственно заявителем в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должны быть представлены доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности его сомнений в добросовестности и независимости арбитражного управляющего.

В обоснование требования об отстранении кредитор в том числе указывает на то, что конкурсный управляющий является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам, отстаивает позицию аффилированных по отношению к должнику кредиторов в ущерб интересам остальных кредиторов, как в деле о банкротстве ООО "Латранс", так и в других делах, участником которых является ООО "Латранс".

Из материалов дела и анализа сведений Картотеки арбитражных дел, судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Новосибирской области находится дело N А45-35287/2021 о банкротстве ООО "Экология-Новосибирск".

В рамках дела А45-35287/2021 01.09.2022 состоялось собрание кредиторов должника. На собрании кредиторов присутствовали кредиторы, обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов кредиторов, собрание правомочно.

На собрании кредиторов приняты, в том числе решения: обратиться в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством о введении внешнего управления; выбрать арбитражного управляющего - Коровченко Георгий Валерьевич (ИНН 420535066646), из числа членов Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

На собрании кредиторов Руденко В.Г. поддержал введение внешнего управления, а также проголосовал (путем вписания в бюллетень) за утверждение внешним управляющим ООО "Экология-Новосибирск" Коровченко Г.В.

07.09.2022 временный управляющий ООО "Экология-Новосибирск" обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством о введении в отношении ООО ООО "Экология-Новосибирск" процедуры внешнего управления сроком на 18 месяцев; и об утверждении внешним управляющим ООО "Экология-Новосибирск" Коровченко Георгия Валерьевича.

Однако, как следует из определения N А45-35287/2021 в деле банкротстве ООО "Экология-Новосибирск": "13.09.2022 (посредством электронной связи) в материалы дела от кредитора МУП г. Новосибирск "СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО" поступили письменные возражения по кандидатуре арбитражного управляющего.

14.09.2022 (посредством электронной связи) в материалы дела от кредитора ООО "Сибирская Эколого-Сервисная Компания" поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для ознакомления с позицией МУП г. Новосибирск "СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО".

В судебном заседании от кредитора ООО "Эко-Лайн" также поступили письменные возражения по кандидатуре арбитражного управляющего. Кредитор ООО "ЭкоТранс-Н" и должник настаивали на утверждении Коровченко Г.В. внешним управляющим должника.

Кредитор МУП г. Новосибирска "САХ" возражая по выбранной кандидатуре указало, что как кредитор, обладающий 26,7% голосов на собрании кредиторов должника, голосовал против данной кандидатуры, полагая его не подходящей в силу нескольких факторов: 1. Фактор удаленности места жительства арбитражного управляющего (предположительно, г. Кемерово) от места проведения процедуры, что не позволит ему, в полной мере исполнять обязанности руководителя Должника. 2. Несоответствие уровня квалификации арбитражного управляющего категории сложности дела. 3. Отсутствия должного уровня опыта и профессиональных качеств Коровченко Г.В., который неоднократно привлекался к ответственности а с марта 2021 г. по настоящее время не осуществлял фактически деятельность арбитражного управляющего, что несовместимо с исполнением обязанностей по рассматриваемой процедуре. Просит утвердить внешним управляющим Паносяна Ваге Самвеловича (член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица").

Кредитор ООО "ЭкоТранс-Н" и должник приобщили в материалы дела письменные возражения по доводам кредиторов о невозможности утверждения Коровченко Г.В. внешним управляющим должника.

При этом, судебным актом от 22.07.2022, вступившим в законную силу, проверенным в апелляционном порядке установлена аффилированность ООО "ЭкоТранс-Н" по отношению к должнику.

14.09.2022 кредиторы, присутствующие в судебном заседании выслушав доводы представителя МУП г. Новосибирска "САХ" в отношении арбитражного управляющего Коровченко Г.В., ходатайствовали о предоставлении времени для формирования правовой позиции по представленной информации на арбитражного управляющего Коровченко Г.В. Судом ходатайства кредиторов удовлетворены судебное заседание отложено до 03.10.2022.

За время отложения судебного заседания поступили возражения от кредитора ООО "Ла Транс" в лице конкурсного управляющего Руденко В.Г., по утверждению внешним управляющим Коровченко Г.В., в качестве внешнего управляющего ООО "Экология -Новосибирск" (ИНН 5410772955) предлагает утвердить Курочка Ирину Владимировну, члена Ассоциация СРО "ЦААУ" - Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих", представил анкетные данные арбитражного управляющего.

Таким образом, именно Руденко В.Г. 29.09.2022 было заявлено ходатайство об утверждении в качестве внешнего управляющего ООО "Экология-Новосибирск" Курочка И.В. При этом проигнорирован очевидный факт взаимосвязи Курочка И.В. с отстраненным в деле о банкротстве ООО "Латранс" арбитражным управляющим Клемешовым О.В. В частности, Курочка И.В. являлась привлеченным специалистом - помощником арбитражного управляющего Клемешова О.В., а Клемешов О.В. неоднократно представлял интересы Курочка И.В. по доверенности. В свою очередь, Клемешов О.В. был отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Латранс" по мотивам сомнений в его независимости, получении финансирования от аффилированного кредитора ИП Харланова А.О.

Таким образом, вследствие указанных действий Руденко В.Г. внешним управляющим ООО "Экология-Новосибирск" была утверждена Курочка И.В. В последующем, судебный акт в части утверждения Курочка И.В. был отменен Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022.

Как указано в Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022: "Из определения Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2022 по делу N А45-19279/2020 следует, что 01.04.2021 ООО "ЛаТранс" в лице конкурсного управляющего Клемешова О.В. и Курочка И.В. заключили договор, по которому последняя обязалась оказывать широкий спектр услуг конкурсному управляющему ООО "ЛаТранс", в том числе анализ дебиторской задолженности перед ООО "ЛаТранс" на предмет наличия оснований для ее взыскания, методическое сопровождение деятельности конкурсного управляющего, ведение документооборота предприятия в ходе конкурсного производства, а также ряд иных мероприятий по сопровождению работы конкурсного управляющего, дублирующих полномочия последнего (подготовка ходатайств, заявлений в суд, публикация сведений в порядке статьи 28 Закона о банкротстве, ведение реестра требований кредиторов и пр.) Стоимость услуг по договору составляет 34 483 рублей в месяц.

Несмотря на отказ суда в признании обоснованным привлечения Клемешовым О.В. специалиста Курочки И.В. сам факт привлечения и оказания последней услуг конкурсному управляющему в рамках дела о банкротстве ООО "ЛаТранс" судом установлен и участвующими в деле лицами не опровергнут.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП "Жилищное эксплуатационное объединение" конкурсный управляющий Курочка И.В. на основании доверенности от 10.06.2022 уполномочила Пачерских Маргариту Евгеньевну представлять в арбитражных судах и судах общей юрисдикции интересы должника, что подтверждается определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2022 по делу N А45-33822/2017.

Аналогичные доверенности выдавались Курочкой И.В. на имя представителя Пачерских М.Е. и в рамках иных дел о банкротстве: доверенность от 09.09.2020 в деле N А45-9469/2016 (определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.09.2020); доверенность от 17.07.2022 в деле N А45-7307/2019 (определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.10.2022); доверенность от 25.02.2021 в деле N А45-23982/2019 (определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.05.2021); доверенность от 27.06.2022 в деле N А45-18456/2021 (определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.08.2022).

В свою очередь Пачерских М.Е. также представляла интересы арбитражного управляющего Клемешова О.В. в делах о банкротстве: ООО "Капитал" (доверенность от 04.10.2021, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.03.2022 по делу N А45-23982/2019), Ильина В.В. (доверенность от 01.08.2022, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.10.2022 по делу N А45-36593/2021), Наумовой А.А. (доверенность от 14.03.2022, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.08.2022 по делу N А45-19006/2020), ООО "ГАЗТЕПЛОСВЕТ" (определения Арбитражного суда Новосибирской области от 08.09.2022, от 19.11.2021, 29.04.2021 по делу N А45-15962/2020), ООО "Управляющая компания "Лидер Сибирь" (доверенность от 15.03.2022, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.07.2022).

При этом, как видно из вышеизложенного, в деле о банкротстве ООО "Капитал" (N А45-23982/2019) Пачерских М.Е. представляла интересы как конкурсного управляющего Курочки И.В. (доверенность от 25.02.2021), так и Клемешова О.В., обладавшего процессуальным статусом кредитора (доверенность от 04.10.2021).

Из определения Арбитражного суда Новосибирской области от 04.05.2022 по делу N А45-19272/2020 об истребовании документации следует, что от имени конкурсного управляющего ООО "ЛаТранс" Руденко В.Г. в судебном заседании принимала участие представитель Пачерских М.Е. на основании доверенности от 15.03.2022.

Наряду с Пачерских М.Е., арбитражные управляющие Курочка И.В. и Клемешов О.В. также пользуются услугами общих представителей Михайловой И.Л., Рукавишникова В.Ю., Гарфутдинова А.Х., Головко М.В. (определения Арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2022 по делу N А45-19279/2020, от 27.01.2022 по делу N А45- 7300/2020, от 15.12.2016 по делу N А45-867/2009, от 07.11.2022, от 10.11.2022 по делу N А45-35287/2021, решение арбитражного суда от 29.09.2022 по делу N А45- 23618/2022, постановление апелляционного суда от 18.10.2021 по делу N А45-23982/2019, постановления суда округа от 10.09.2020 по делу N А45-867/2009, от 03.03.2022 по делу N А45- 23982/2019).

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 14.09.2022 по делу N А45-36593/2021 отметил факт оказания Клемешовым О.В. юридических услуг и представительства конкурсному управляющему Курочке И.В. в рамках дела N А45-33822/2017 о банкротстве МУП "ЖЭО".

Кроме того, арбитражные управляющие Курочка И.В. и Клемешов О.В. последовательно сменяли друг друга в деле N А45-19149/2009 о банкротстве ЗАО "СибЭкоРесурс".

Как следует из публикаций на сайте ЕФРСБ от 01.10.2020 N 5548039 (сообщение о введении наблюдения в отношении ООО ЛаТранс"), от 18.03.2022 (сообщение об отстранении конкурсного управляющего), от 05.10.2022 N 9789193 (сообщение о введении внешнего управления в отношении ООО "ЭкологияНовосибирск") арбитражные управляющие Курочка И.В. и Клемешов О.В. при осуществлении своей деятельности используют один почтовый адрес: 630079, г.Новосибирск, а/я17.

Как следует из решения Арбитражного суда Новосибирской области от 01.04.2022 по делу N А45-3163/2022 в судебном заседании по иску ООО "ЛаТранс" интересы последнего, наряду с конкурсным управляющим Руденко В.Г., также представлял Клемешов О.В. на основании доверенности от 31.03.2022.

Изложенное позволяет констатировать наличие тесной взаимосвязи между бывшим конкурсным управляющим кредитора ООО "ЛаТранс" Клемешовым О.В. и внешним управляющим ООО "Экология-Новосибирск" Курочкой И.В., а также действующим конкурсным управляющим ООО "ЛаТранс" Руденко В.Г., также прибегнувшего к помощи представителя Пачерских М.Е., длительное время связанного доверительными отношениями с Клемешовым О.В. и Курочкой И.В., а кроме того, уполномочившего отстраненного управляющего Клемешова О.В. представлять интересы ООО "ЛаТранс" и после такого отстранения.

В свою очередь указанные обстоятельства порождают обоснованные сомнения в способности арбитражного управляющего Курочки И.В. действовать независимо и добросовестно в интересах всех кредиторов, не отдавая предпочтения кому-либо из них, в частности кредитору ООО "ЛаТранс".

Суд апелляционной инстанции усматривает в данном случае неустранимый конфликт интересов в случае утверждения Курочки И.В. в качестве внешнего управляющего ООО "Экология-Новосибирск"".

В рамках настоящего дела судом установлено, что Руденко В.Г. при рассмотрении требования индивидуального предпринимателя Шабунина Аркадия Викторовича не возражал относительно включения требований в реестр.

Между тем, определением от 24.10.2022 требования ИП Шабунина А.В. субординированы, ввиду его аффилированности к должнику и установления факта компенсационного финансирования.

Руденко В.Г. при рассмотрении требования ИП Харланова А.О. представлял отзыв, в котором указывал, что правоотношения сторон носили реальный характер, что подтверждается первичной документацией, представленной в материалы дела, в судебном заседании конкурсный управляющий пояснил, что аффилированность между сторонами не опровергнута, между тем имущественный кризис наступил у должника только летом 2020 года, следовательно, требования не подлежат субординации.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.04.2022 требования ИП Харланова А.О. субординированы, ввиду его аффилированности к должнику и установления факта компенсационного финансирования.

Руденко В.Г. при рассмотрении заявлений кредиторов о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок, совершенными должником с ИП Харлановым А.О., ООО "КарьерДорСтрой", просил отказать в удовлетворении заявления.

Определениями Арбитражного суда Новосибирской области от 26.05.2022, 14.04.2022 требование удовлетворено, сделки признаны недействительными, в конкурсную массу возвращены пять транспортных средств.

Также суд учитывает, что резолютивная часть определения Арбитражного суда Новосибирской области от 15.03.2022 об отстранении конкурсного управляющего Клемешова Олега Владимировича и утверждении конкурсным управляющим должника Руденко Владимир Григорьевич была оглашена в 16 час. 33 мин., что подтверждается информацией с Картотеки арбитражных дел (Дата публикации: 15.03.2022 г. 12:33:55 МСК).

Резолютивная часть определения была опубликована в Картотеке арбитражных дел 17.03.2022 (Дата публикации: 17.03.2022 г. 14:33:46 МСК).

То есть до 17.03.2022, пока не была опубликована резолютивная часть определения, Руденко В.Г. не мог располагать достоверной информацией об его утверждении в качестве конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЛаТранс".

В суд за получением информации или копии резолютивной части об его утверждении не обращался.

Однако уже 15.03.2022 Руденко В.Г., в день своего утверждения, выдал доверенность на Пачерских М.Е. (привлеченного специалиста в рамках дела N А45- 19279/2020 Клемешовым О.В.) на представление своих интересов.

Кроме того, Руденко В.Г. выдал Клемешову О.В. доверенность, на представление интересов в деле N А45-3163/2022 по взысканию дебиторской задолженности по договору, который впоследствии был признан судом недействительным, уже после констатации судом сомнения в независимости арбитражного управляющего Клемешова О.В.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что совокупность установленных обстоятельств порождает существенные сомнения в независимости Руденко В.Г. к должнику, и аффилированным к должнику лицам.

Доказательств, иного в материалы дела не представлены.

Не представлено и разумного обоснования отсутствия или предотвращения конфликта интересов в деле о банкротстве ООО "ЛаТранс".

При этом даже в случае формальной недоказанности установленных статьей 19 Закона о банкротстве критериев заинтересованности между арбитражным управляющим и кредитором, судебная практика признает недопустимость ситуации, когда кандидатура управляющего, саморегулируемой организации предложены лицом, которое при отсутствии формально-юридических признаков аффилированности имеет возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

При этом фактическая аффилированность двух лиц может быть установлена на основании анализа совокупности согласованных друг с другом косвенных доказательств, характеризующих поведение указанных лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472(4,5,7) по делу N А33-1677/2013).

Поэтому формальное отсутствие установленных пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности не препятствуют суду оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности, ставящие под сомнение непредвзятость и независимость управляющего.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности действий Руденко В.С. в пользу какого-либо кредитора, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Аффилированные с должником лица, имеют собственный материально-правовой интерес в получении удовлетворения своих требований за счет имущества должника. При ограниченности конкурсной массы такой интерес реализуется в условиях конкуренции с иными кредиторами.

Арбитражный управляющий является самостоятельным участником дела о банкротстве, он должен осуществлять действия направленные на достижение целей процедуры банкротства в интересах всех кредиторов, а не каких-либо отдельных лиц.

Сложившаяся ситуация может оказывать влияние на деятельность управляющего, повысить конфликтность и отрицательно сказаться на продолжительности результатах процедуры банкротства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, указанная ситуация образует конфликт интересов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в такой ситуации конфликт интересов может быть разрешен только путем отстранения арбитражного управляющего Руденко В.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Доводы Руденко В.Г., о том, что суд отказав в удовлетворении жалобы кредитора неправомерно отстранил арбитражного управляющего, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку, основание отстранения арбитражного управляющего при наличии конфликта интересов, не ставится в зависимость от факта совершения таким управляющим неправомерных действий, и как следствие признание судом его действий незаконными, а достаточно лишь установления ситуации при которой возникает высокая вероятность совершения таких действий.

Отклоняя доводы арбитражного управляющего о допущенных процессуальных нарушениях, и о том, что суд первой инстанции не указал в оспариваемом определении мотивы, по которым отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции указывает, что судом первой инстанции оценены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, входящие в предмет доказывания по данному делу. Апелляционный суд не усматривает в обжалуемом определении нарушение судом первой инстанции положений статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По общим правилам к исключительной компетенции общего собрания кредиторов относится вопрос о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой утверждается арбитражный управляющий.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305- ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего.

Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Следовательно, положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

В соответствии с порядком, установленным в Арбитражном суде Новосибирской области, путем случайной выборки определен - Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица".

Союзом арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица" представлена кандидатура арбитражного управляющего Исакова Евгения Юрьевича для утверждения конкурсным управляющим должника и сведения о его соответствии требованиям Закона о банкротстве.

В спорной ситуации, при наличии в реестре требований кредиторов аффилированных с должником лиц, а также наличие обособленных споров по пересмотру судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, по доводам связанным с аффилированностью, назначение независимого арбитражного управляющего, представленного саморегулируемой организацией на основе случайного выбора, обеспечивает баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Доводы ИП Расторгуева С.И. о том, что суд нарушил процедуру определения кандидатуры, лишив возможности кредиторов ее определения, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Анализ фактических обстоятельств настоящего банкротного дела, выявляет многочисленные конфликты интересов между кредиторами должника, в том числе с учетом включения в реестр требований кредиторов, требований аффилированных лиц.

Метод случайной выборки саморегулируемой организацией направлен на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, в том числе, конфликта между кредиторами.

Проверив сведения, представленные саморегулируемой организацией, суд считает, что кандидатура арбитражного управляющего - Исакова Евгения Юрьевича соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Доказательств невозможности утверждения - Исакова Евгения Юрьевича конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "ЛаТранс" в суд не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об утверждении конкурсным управляющим должника Исакова Е.Ю.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19279/2020 в обжалуемой части, оставить без изменений, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Расторгуева Сергея Ивановича, арбитражного управляющего Руденко Владимира Григорьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Л.Н. Апциаури А.Ю. Сбитнев