|
29 мая 2023 г.
|
Дело N А40-150618/19
|
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.С. Маслова,
судей Ж.В. Поташовой и Ю.Н. Федоровой
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭПС-Лизинг" на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023 по делу N А40-150618/19 вынесенное судьей П.А.Марковым в деле о банкротстве ООО "Центр оценки и лизинга",
об отказе во включении требования ООО "ЭПС-Лизинг" в реестр требований кредиторов должника;
при участии в судебном заседании:
от к/у ООО "Центр оценки и лизинга" - Гальчанская М.В. по дов. от 17.07.2022
УСТАНОВИЛ:
определением от 18.06.2019 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление АКБ "Банк на Красных воротах" (АО) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Центр оценки и лизинга", возбуждено производство по делу N А40- 150618/19-88-180 "Б". Решением суда от 22.07.2020 должник признан банкротом, конкурсным управляющим утверждена Серговский А.А.
В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "ЭПСЛизинг" в размере 85 765 054 рублей о включении в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023 в удовлетворении заявления ООО "ЭПСЛизинг" отказано.
Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "ЭПСЛизинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального права.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2022 N А40-150618/19 признаны: недействительными договор купли-продажи имущества N 02/18КП от 15.02.2018, договор; купли-продажи имущества N 02-1/18КП от 15.02.2018, договор купли-продажи имущества: N 02-2/18КП от 15.02.2018, заключенные между ООО "Центр оценки и лизинга" и ООО "ЭПС-лизинг". Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "ЭПС-лизинг" в пользу ООО "Центр оценки и лизинга" денежных средств в размере 62 912 826 рублей. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Даниловская пивоварня" в пользу ООО "Центр оценки и лизинга" денежных средств в размере 54 776 4285 рублей.
Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2023 определение суда от 25.07.2022 оставлено без изменений.
В соответствии с указанными договорами было реализовано имущество, являющееся предметом лизинга по договорам финансовой аренды (лизинга) N 173Л-06/16 от 06.06.2016, N 177Л-07/16 от 25.07.2016, N 181Л-11/16 от01.11.2016. Лизингополучателем по указанным договорам является ООО "Даниловская пивоварня"
ООО "ЭПС-лизинг" в качестве обоснования наличия требования к должнику ссылается на договоры и дополнительные соглашения к ним. В частности, кредитор указывает, что к каждому из договоров купли-продажи были заключены дополнительные соглашения от 19.03.2018, в соответствии с которыми ООО "ЭПС-лизинг" за счет кредитных средств ООО КБ "КОНФИДЭНС БАНК" оплачивает кредитные обязательства ООО "Центр оценки и лизинга" перед ООО КБ "КОНФИДЭНС БАНК".
Суд первой инстанции, признавая возражения кредитора необоснованными, исходил из отсутствия правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО "ЭПС-лизинг".
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).
В пункте 27 Постановления N 63 разъяснено, что поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.
Если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимост
