Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2024 г. N Ф05-6006/22 по делу N А40-150618/2019

г. Москва

8 апреля 2024 г.

Дело N А40-150618/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08.04.2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Голобородько В.Я., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от Демуцкого В.Д. - лично (паспорт)

от конкурсного управляющего АКБ "БНКВ" (АО) - представитель Фурман Я.О. (доверенность о 09.08.2023)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Демуцкого Вадима Дмитриевича,

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 (N 09АП-72/2024; 09АП-3935/2024),

об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока, о прекращении производства по апелляционным жалобам Демуцкого В.Д., Ангельчука А.С. на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2022,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Центр оценки и лизинга",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 ООО "Центр оценки и лизинга" (далее - должник; ИНН 1644017809, ОГРН 1021601624912) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Серговский Александр Анатольевич (ИНН 771800372691), о чем в газете "Коммерсантъ", от 01.08.2020 N 136(6857) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд города Москвы 16.07.2021 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.03.2023, договоры купли-продажи имущества N 02/18КП, N 02-1/18КП, N 02-2/18КП от 15.02.2018, заключенные между должником и ООО "ЭПС-лизинг", соглашение N 02П-02/18 от 15.02.2018 о замене стороны в договоре финансовой аренды (лизинга) N 173Л-06/16 от 06.06.2016, соглашение N 02П-02/18 от 15.02.2018 о замене стороны в договоре финансовой аренды (лизинга) N 177Л-07/16 от 25.07.2016, соглашение N 02П-02/18 от 15.02.2018 о замене стороны в договоре финансовой аренды (лизинга) N 181Л-11/16 от 01.11.2016 признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "ЭПС-лизинг" в пользу должника денежных средств в размере 62 912 826 руб., взыскания с ООО "Даниловская пивоварня" в пользу должника денежных средств в размере 54 776 42 руб. 85 коп.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока, прекращено производство по апелляционным жалобам Демуцкого В.Д., Ангельчука А.С. на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2022.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, Демуцкий В.Д. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, направить апелляционные жалобы на рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что в обоснование доводов об уважительности причин пропуска процессуального срока приведены убедительные доводы и представлены достаточные доказательства.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда округа Демуцкий В.Д. поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего АКБ "БНКВ" (АО) возражал на доводы кассационной жалобы, просил оставить судебный акт без изменения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

По общему правилу жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены АПК РФ (п. 3 ст. 188 АПК РФ).

Норма ч. 3 ст. 223 АПК РФ предусматривает порядок обжалования определений, вынесенных арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), допускающий возможность обжалования указанных судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. В рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

В настоящем случае, Демуцкий В.Д., Ангельчук А.С. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд - 20.12.2023 (посредством почтовых отправлений - 10938890001210; 15002389109390), т.е. с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы.

Одновременно с апелляционными жалобами поданы ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

В абзаце первом п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, в силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

В обоснование доводов о восстановлении срока на подачу апелляционных жалоб заявители ссылались на то, что в отношении них определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023 принято к производству заявление о привлечении к субсидиарной ответственности; о наличии судебного акта Демуцкому В.Д. стало известно в конце мая 2023.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды апелляционной инстанции правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив отсутствия оснований для восстановления пропущенного срока.

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", должник (контролируемое лицо) вправе полноценно осуществлять права в деле о банкротстве контролирующего лица еще до принятия судебного акта о его привлечении к субсидиарной ответственности, в том числе, заявлять возражения по требованиям других кредиторов и относительно порядка продажи имущества контролирующего лица, обжаловать судебные акты, требовать отстранения арбитражного управляющего, участвовать без права голоса в собраниях кредиторов и т.д.

Вместе с тем, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Демуцкого В.Д., Ангельчука А.С. принято определением суда от 14.04.2023, т.е. с 14.04.2023 у заявителей появилось право на обращение в суд с апелляционной жалобой.

При этом суд округа учитывает, что 07.10.2023 заявителем подана кассационная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2023 N 305-ЭС22-13165(2) в передаче кассационной жалобы Демуцкого В.Д. на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.03.2023 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Таким образом, после отказа в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации заявителем приняты меры по оспариванию определения Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2022 в апелляционном порядке, что не может являться уважительной причиной для восстановления процессуального срока.

Заявитель, добросовестно пользуясь процессуальными правами, учитывая сокращенный (десятидневный) срок на обжалование определений, принятых судом в деле о банкротстве, призванный собой обеспечить недопущение необоснованного затягивания банкротных процедур, имел возможность и должен был своевременно ознакомиться с обжалуемым судебным актом, размещенным в Картотеке арбитражных дел.

Необоснованное восстановление процессуального срока не соответствует ч. 3 ст. 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный ст. 8 АПК РФ.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о восстановлении срока, пришел к выводу, что заявителями не приведено объективных обстоятельств, препятствующих обращению с апелляционными жалобами в установленный десятидневный срок.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд округа приходит к выводу, что обжалуемое определение суда апелляционной инстанции принято законно и обоснованно. Судом апелляционной инстанции правомерно отказано в восстановлении пропущенного процессуально срока и прекращено производство по апелляционным жалобам.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Демуцкого В.Д. и отмены определения суда апелляционной инстанции от 07.03.2024.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 по делу N А40-150618/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

В.Я. Голобородько