Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2022 г. N Ф05-6006/22 по делу N А40-150618/2019

Москва

15 апреля 2022 г.

Дело N А40-150618/19

Резолютивная часть постановления оглашена 11 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки лизинга" - Гальчанская М.В., по доверенности от 14.08.2019;

от "Нацинвестпромбанк" (акционерное общество) - Малькова А.С. по доверенности от 11.01.2022

от конкурсного управляющего Акционерного коммерческого банка "Банк на Красных воротах" (акционерное общество) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Васильева Н.Г., по доверенности от 19.02.2020;

от председателя Комитета кредиторов "Акционерного коммерческого банка "Банк на Красных воротах" (акционерное общество) - Ляпин М.Н., паспорт, выписка из протокола от 03.07.2017 N 31;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

Акционерного коммерческого банка "Банк на Красных воротах" (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки лизинга"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022

об отказе в признании недействительной сделки по перечислению в пользу "Нацинвестпромбанк" (акционерное общество) денежных средств в размере 860 243,64 евро

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки и лизинга",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 общество с ограниченной ответственностью "Центр оценки и лизинга" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Серговский А.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу "Нацинвестпромбанк" (акционерное общество) (далее - банка) в период с 01.01.2017 по 30.09.2018 денежных средств в размере 860 243,64 евро, в удовлетворении которого обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022, было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника и Акционерный коммерческий банк "Банк на Красных воротах" (акционерное общество) в лице своего конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный кредитор) обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просят удовлетворить кассационные жалобы, определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители заявителей кассационных жалоб их доводы поддержали, а представитель банка просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, в период с 01.01.2017 по 30.09.2018 должником в пользу банка было перечислено совокупно 860 243,64 Евро с назначением платежей в качестве погашения процентов и основного долга по заключенным с должником (заемщиком) валютным кредитам от 08.02.2013 N К-5559/13, от 07.10.2014 N К-6885/14, от 21.07.2014 N К-6668/14, от 06.08.2014 N К-6717/14 и от 20.12.2013 N К-6230/13.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что указанные сделки должника являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 и статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требования применительно к основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не приведены относимые и допустимые доказательства тому, что сделки были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Так, судом было установлено, а доводами кассационных жалоб по существу не оспаривается, что погашение в пользу банка спорных обязательств, включая проценты за обслуживание кредита, осуществлялось должником ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, то есть в соответствии с графиком погашения и в размерах, предусмотренных условиями кредитных договоров.

При этом, как установлено судом первой инстанции, в период с 01.01.2017 по 30.09.2018 кредиторами должника являлись как банк, так и сам кредитор, что подтверждается расшифровками строки 1410 "Долгосрочные заемные средства" ежеквартальных бухгалтерских балансов должника.

При этом банк, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, при приеме платежей от должника на постоянной основе принимал меры к выяснению следующих обстоятельств: наличие у должника просроченных платежей в адрес других кредиторов, просроченных платежей в бюджет, задолженности по выплате заработной платы, наличие картотеки неисполненных в срок платежных распоряжений на расчетных счетах должника, в том числе в иных кредитных организациях, либо наличие иных ограничений на использование должником его расчетных счетов, наличие возбужденных в отношении него исполнительных производств.

В период с 01.01.2017 по 08.08.2018 банк располагал сведениями об отсутствии у должника неисполненных обязательств по кредитным платежам, отсутствии просроченной задолженности по кредитным договорам, в том числе представленными банку самим конкурсным кредитором (том 2 лист дела 40), а также сведениями налогового органа об отсутствии задолженности перед бюджетом (том 2 лист дела 159, том 3 листы дела 53-55, 130-132, 203-206).

На основании вышеизложенного, констатировал суд первой инстанции, у банка отсутствовала информация о наличии просроченных обязательств должника перед другими конкурсными кредиторами, а также уполномоченным органом.

Аналогичная информация об отсутствии у должника просроченных обязательств за указанный период представлялась банку и другим кредитором, на которого ссылается конкурсный управляющий должника, - обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Конфиденс Банк (далее - банк "Конфиденс Банк") (том 2 листы дела 41, 90, 204-205, том 3 листы дела 45-47, 123-124).

Как следствие, констатировал суд первой инстанции, на момент совершения оспариваемых сделок ни один официальный ресурс с информацией о наличии задолженности у должника перед кем бы то ни было, не содержал сведений о ненадлежащем исполнении должником своих обязательств.

Вместе с тем, банк не получал сведений о просроченной задолженности должника, а анализ выписки по его расчетному счету показывает, что в рассматриваемый период должник вел обычную хозяйственную деятельность и был платежеспособен.

При этом, на что обратил внимание суд первой инстанции, оставшиеся неудовлетворенными требования самого конкурсного кредитора, на которые ссылается конкурсный управляющий, имеют сроки погашения, отличающиеся от сроков погашения кредитов банка на 1-2 года (2019-2020 годы) и именно на этих требованиях было возбуждено производство о банкротстве должника.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что на момент совершения оспариваемых сделок с 01.01.2017 по 01.07.2018 банк располагал финансово-бухгалтерской отчетностью должника, имеющей положительную динамику, а результаты анализа финансово-экономического положения должника не давали банку оснований для вывода о наличии у должника признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества.

Непокрытый убыток прошлых периодов, полученный в связи с образованием отрицательной курсовой разницы от переоценки валютных обязательств по причине резкого ослабления курса национальной валюты Российской Федерации по отношению к доллару и евро, полностью перекрыт, что обусловлено прибыльной деятельностью общества за полугодие 2017 года.

Бухгалтерская отчетность должника давала банку основания расценить финансовое состояние должника как "среднее", качество обслуживания им долга - как "хорошее", в соответствии с Положением Банка России N 254-П.

Должник на протяжении более 3 лет после заключения кредитного договора осуществлял производственную деятельность, получал доход и возвращал заемные денежные средства по согласованному с банком графику, указал на предполагаемые источники денежных средств для погашения кредитов, предоставил обеспечение своих обязательств, при этом, банк и должник не обладают признаками заинтересованных (аффилированных) лиц.

Таким образом, констатировал суд первой инстанции, у банка отсутствовала информированность о наличии у должника в спорный период признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества, при этом сами спорные платежи составляли от 2074.29 руб. до 2 330 532 руб., что не превышает 10 % совокупных активов должника в указанный период.

На даты перечисления денежных средств банку, у должника одновременно имелись иные срочные обязательства по погашению кредитов в других банках, которые также надлежаще исполнялись должником.

Кроме того, судами учтено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Между тем, отметили суды, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт осведомленности банка о невозможности удовлетворить требования иных кредиторов в полном объеме на момент совершения оспариваемых сделок - с 01.01.2017 по 30.09.2018 (даты возврата должником суммы кредита и процентов за пользование кредитом) конкурсным управляющим должника не представлено.

Как следствие, отметили суды, оспариваемые сделки не подлежат признанию недействительными на основании положений статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы кассаторов сводятся к тому, что на момент совершения спорных сделок должника отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, о чем банку было с очевидностью известно, а также к тому, что спорные денежные средства были получены от реализации имущества должника, находящегося в залоге у конкурсного кредитора.

Указанные доводы судами были оценены критически и отклонены, в том числе на основании отсутствия относимых и допустимых доказательств аффилированности или иной заинтересованности между должником и банком.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационных жалобах доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самими заявителями кассационных жалоб положений Закона о банкротстве, при этом заявители фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просят пересмотреть данный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке

Приведенные в кассационных жалобе доводы о том, что суды уклонились от оценки того обстоятельства, что спорные перечисления денежных средств были произведены за счет реализации имущества должника, находящегося в залоге у конкурсного кредитора, судебной коллегией отклоняются, как декларативные и документально ничем не подтвержденные.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что определением суда первой инстанции от 07.08.2019 требования самого конкурсного кредитора включены в реестр требований кредиторов должника в размере 142 215 989, 45 руб., из которых 135 887 453, 22 руб., как обеспеченные залогом.

При указанных обстоятельствах, доводы конкурсного кредитора и конкурсного управляющего должника направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что не допускается положениями статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, указанные доводы, по сути, опровергаются другими доводами кассационных жалоб.

Так, в частности, на странице 13 кассационной жалобы конкурсного управляющего должника (абзац первый) отмечено, что должником (лизингодателем) исправно получались денежные средства, поступавшие на его счета от лизингополучателей в счет исполнения последними обязательств, обеспеченных залогом.

На странице 3 кассационной жалобы конкурсного кредитора (абзац одиннадцатый) также указано, что дебиторская задолженность у должника по заключенным им договорам финансовой аренды (лизинга) отсутствует.

Поскольку, согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон об лизинге) договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга в соответствии с пунктом 2 статьи 48 Закона о лизинге лизингодатель имеет право в целях привлечения денежных средств использовать в качестве залога предмет лизинга, который будет приобретен в будущем по условиям договора лизинга.

Названное положение Закона о лизинге означает, что при залоге предмета лизинга подлежат учету также правомерные интересы лизингополучателя, заключающиеся в приобретении права собственности на предмет лизинга, свободный от прав третьих лиц, после исполнения им обязательств по договору лизинга.

По смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращаются при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга.

При указанных заявителями кассационных жалоб обстоятельств, суд округа критически оценивает доводы о том, спорные перечисления денежных средств были произведены именно за счет реализации имущества должника, находящегося в залоге у конкурсного кредитора.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по делу N А40-150618/19 - оставить без изменения, кассационные жалобы - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Л. Зенькова В.З. Уддина