Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2023 г. N 09АП-58858/23 по делу N А40-150618/2019

г. Москва

02 октября 2023 г.

Дело N А40-150618/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчик,

судей, С.Л. Захаров, О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ангельчука А.С., Демуцкого В.Д.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 по делу N А40- 150618/19, о привлечении Демуцкого Вадима Дмитриевича, Ангельчука Андрея Сергеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Центр оценки и лизинга",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Центр оценки и лизинга",

при участии в судебном заседании лиц, согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Определением от 18.06.2019 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление АКБ "Банк на Красных воротах" (АО) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Центр оценки и лизинга", возбуждено производство по делу. Решением суда от 22.07.2020 должник признан банкротом, конкурсным управляющим утвержден Серговский А.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АКБ "Банк на Красных воротах" (АО) о привлечении Демуцкого Вадима Дмитриевича, Ангельчука Андрея Сергеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 г. суд привлек Демуцкого Вадима Дмитриевича, Ангельчука Андрея Сергеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Центр оценки и лизинга"; приостановил рассмотрение вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с указанным определением, Ангельчуком А.С., Демуцким В.Д. поданы апелляционные жалобы.

В обоснование требований апелляционной жалобы Ангельчук А.С. указывает, что судом необоснованно применены положения ст. 69 АПК РФ; на момент совершения сделки, которая явилась основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, отсутствовали признаки неплатежеспособности, что установлено судебным актом в рамках дела о банкротстве; судом нарушены процессуальные права ответчика.

В обоснование требований апелляционной жалобы Демуцкий В.Д. указывает, что судом необоснованно применены положения ст. 69 АПК РФ; на момент совершения сделки, которая явилась основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, отсутствовали признаки неплатежеспособности, что установлено судебным актом в рамках дела о банкротстве; судом нарушены процессуальные права ответчика.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (пункт 4 статьи 61.10 Закона).

В соответствии с п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1)являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2)имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3)извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В период с 19.01.2010 по 26.07.2020 Ангельчук Андрей Сергеевич являлся генеральным директором ООО "Центр оценки и лизинга". С 21.05.2007 Ангельчук Андрей Сергеевич являлся участником ООО "Центр оценки и лизинга", с 11.08.2016 - участником с долей в уставном капитале в размере 50%.

Демуцкий Вадим Дмитриевич с 11.08.2016 является участником с долей в уставном капитале в размере 50%.

Таким образом, Ангельчук Андрей Сергеевич и Демуцкий Вадим Дмитриевич являются контролирующими должника лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с п. п. 1 п. 2 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, заявитель должен доказать факт совершения ими правонарушения (действия, бездействие) и причинную связь между действиями ответчика (контролирующего должника лицами) и наступившими последствиями (банкротством должника).

В силу пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление кредитора, учитывал следующие фактические обстоятельства, установленные в рамках настоящего дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2022 по делу N А40- 150618/19-88- 180"Б", оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2023 по делу N А40-150618/2019, признаны недействительными сделками договоры купли-продажи имущества N 02/18КП, N 02-1/18КП, 02-2/18КП от 15.02.2018, заключенные между должником и ООО "ЭПС-лизинг"; признаны недействительными сделками соглашение N 02П-02/18 от 15.02.2018 о замене стороны в договорах финансовой аренды (лизинга) N 173Л-06/16 от 06.06.2016, N 177Л-07/16 от 25.07.2016, N 181Л-11/16 от 01.11.2016; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ЭПСлизинг" в пользу ООО "Центр оценки и лизинга" денежных средств в размере 62 912 826 рублей. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Даниловская пивоварня" в пользу ООО "Центр оценки и лизинга" денежных средств в размере 54 776 428, 5 рублей.

Судами было установлено, что в результате совершения оспариваемых сделок из состава имущества должника выбыли ликвидные активы, должник при этом не получил эквивалентного возмещения, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, то есть имущественным правам кредиторов причинен вред.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанными судебными актами установлено, что общая сумма ущерба, причиненная должнику и его кредиторам вследствие заключения договоров купли - продажи N 02/18КП, N 02-1/18КП, N 02-2/18КП составляет 31.952.200 рублей.

Общая сумма ущерба, причиненная должнику и его кредиторам вследствие заключения безвозмездных соглашений N 02П-02/18 о замене стороны в договорах финансовой аренды (лизинга) N 173Л-06/16 от 06.06.2016, N 177Л-07/16 от 25.07.2016, N 181Л-11/16 от 01.11.2016 фактически представляет сумму недополученных лизинговых платежей по указанным договорам лизинга в размере 117.717.254 рублей.

Суд первой инстанции верно указал, что в действиях ответчиков имеются явные признаки выхода за пределы принципов добросовестности и разумности, что является основанием для привлечения к ответственности.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N53) под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход (п. 23 Постановления N 53).

Определением суда от 25.07.2022 по делу N А40-150618/19-88-180"Б" установлено, что исходя из данных бухгалтерского баланса за 2016-2019 годы, собственный капитал должника принимает отрицательные значения с 335 573 тыс. руб. до 17 394 тыс. руб., что означает, что должник имел недостаточно имущества для покрытия своих обязательств. Оспариваемые сделки заключены должником в 2018 году на общую сумму 85 765 054 рублей, что составляет более 40% балансовой стоимости активов должника на конец 2017 года (211 284 тыс. руб.). В 2018 года валюта баланса резко уменьшилась и составила 20 391 тыс. руб. (абз. 8 стр. 9 Определения).

Следовательно, указанные сделки отвечают критериям крупных сделок, являются убыточными для должника.

В силу п. 3 ст. 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Постановлением Пленума ВАС РФ N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) разъяснена обязанность исполнительного органа юридического лица действовать в его интересах добросовестно и разумно, определяя в качестве виновных действий - непринятие ими с должной степенью заботливости и осмотрительности всех необходимых мер для предотвращения причинения вреда организации.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Судом установлена аффилированность сторон сделки: ООО "ЭПС лизинг" фактически являлось аффилированным лицом с должником. Участники Должника Демуцкий Вадим Дмитриевич и Ангельчук Андрей Сергеевич также являлись участниками ООО "ЭПС лизинг". Компании имели устойчивые хозяйственные и финансовые связи (стр.10 определения Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2022 по делу N А40-150618/19).

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, поскольку противоправность сделок, причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, были установлены Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2022 по делу N А40-150618/19-88-180"Б", оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2023.

Доводы апеллянтов о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, в части разъяснения прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, подлежат отклонению, поскольку указанное процессуальное нарушение, исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, судебная коллегия оценивает в порядке части 3 статьи 270 АПК РФ как не приведшее и не способное привести к принятию неправильного судебного акта. На вопросы суда относительно нарушения процессуальных прав, заявитель указал на не реализацию ответчиком возможности заявить отвод. Между тем, несогласие с составом суда первой инстанции в апелляционной жалобе не заявлено. Также не приведены доводы о незаконности состава суда, разрешившего спор.

Как усматривается из материалов дела, определением суда первой инстанции от 19.06.2023 судом дело признано подготовленным к судебному разбирательству. При этом, судебное заседание было отложено.

Возражений, со стороны ответчиков, в суд первой инстанции не поступало. Соответственно, действия суда по завершению предварительного судебного заседания и переходу к рассмотрению искового заявления в судебном заседании, являются законными и полностью соответствуют ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Ответчиками представлены отзывы на заявление о привлечение к субсидиарной ответственности, которые не содержат каких-либо указаний на невозможность дальнейшего рассмотрения спора по существу. Более того, судебном заседании, в котором заявление рассмотрено по существу, ответчиками также не указано на наличие препятствий для его рассмотрения.

В силу ч. 5 ст. 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Ходатайств об отложении судебного заседания ответчиками не заявлялось.

Коллегия судей также принимает во внимание, что реализуя правомочия, установленные пунктом 5 части 2 статьи 153 АПК РФ, ответчики не были лишены возможности обратиться к суду с целью разъяснения своих прав, между тем, указанные действия не реализовали (статья 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, доводы жалоб со ссылкой на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права признаются апелляционным судом несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2023 по делу N А40- 150618/19, оставить без изменения, а апелляционные жалобы Ангельчука А.С., Демуцкого В.Д. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.Л. Захаров О.И. Шведко