Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 19АП-1296/22 по делу N А35-11260/2021

г. Воронеж

30 мая 2023 г.

Дело N А35-11260/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от акционерного общества "Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой": Ворфоломеева С.А., представитель по доверенности от 19.11.2021;

от индивидуального предпринимателя Шуваева Владимира Валерьевича: Карцов С.В., представитель по доверенности от 01.07.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой" на определение Арбитражного суда Курской области от 07.03.2023 по делу N А35-11260/2021 по исковому заявлению акционерного общества "Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой" (ОГРН 5087746235836, ИНН 7715719854) к индивидуальному предпринимателю Шуваеву Владимиру Валерьевичу (ОГРНИП 315617400001227, ИНН 614312787552) о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 106 293 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 386 080 руб. 49 коп., продолжив их начисление по день фактической оплаты задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой" (далее - АО "НИКИМТ-Атомстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шуваеву Владимиру Валерьевичу (далее - ИП Шуваев В.В., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 106 293 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 386 080,49 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 02.03.2022).

Определением от 09.03.2022 принято к рассмотрению встречное исковое заявление ИП Шуваева В.В. о взыскании с АО "НИКИМТ-Атомстрой" неосновательного обогащения в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.06.2022 по делу N А35-11260/2021 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 решение Арбитражного суда Курской области от 30.06.2022 по делу N А35-11260/2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.02.2023 решение Арбитражного суда Курской области от 30.06.2022 по делу N А35-11260/2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 оставлены без изменения.

28.11.2022 в Арбитражный суд Курской области поступило заявление ИП Шуваева В.В. о взыскании с АО "НИКИМТ-Атомстрой" судебных расходов по оплате услуг представителей в сумме 1 991 194 руб.

Впоследствии ответчик уточнил сумму взыскиваемых судебных издержек, просил взыскать с истца судебные расходы в сумме 2 147 097 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 07.03.2023 по делу N А35-11260/2021 заявление удовлетворено в части взыскания 834 389,05 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части удовлетворения заявления, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт об уменьшении подлежащих взысканию судебных расходов до 297 333,32 руб. В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель указывает на чрезмерность взысканных судебных издержек. Как отмечает заявитель, им был представлен в материалы дела сравнительный анализ стоимости оказанных услуг со стоимостью аналогичных юридических услуг в г. Курске. Как полагает заявитель, судом при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не было учтено, что представитель Карцов С.В. не осуществляет подготовку и предоставление процессуальных документов, о чем свидетельствуют документы, подписанные самим ИП Шуваевым В.В. Также истец указывает на отсутствие сложности рассматриваемого спора. Кроме того, истец полагает, что стоимость проезда представителя Карцова С.В. из г. Краснодара в вагоне "СВ" не отвечает критериям разумности и экономности транспортных издержек.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, считая определение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить определение суда в обжалуемой части без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражения по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены в обжалуемой части определения арбитражного суда области.

Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.12.2021 между ИП Шуваевым В.В. (заказчик) и Карцовым С.В. (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг по составлению отзыва, письменных объяснений, ходатайств и других необходимых процессуальных документов, представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Курской области (суде первой инстанции) по делу N A35-11260/2021 в качестве ответчика по делу. Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 350 000 руб., которые заказчик оплачивает исполнителю наличными денежными средствами при подписании договора, о получении средств исполнитель указывает собственноручной записью в конце данного договора. Транспортные расходы, почтовые отправления и иные сопутствующие расходы, связанные с исполнением обязательств исполнителя по данному договору, не входят в стоимость договора. Заказчик несет их за свой счет (пункт 3.2 договора).

27.12.2021 между ИП Шуваевым В.В. (заказчик) и Шуваевым Д.В. (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг по составлению отзыва, письменных объяснений, ходатайств и других необходимых процессуальных документов, представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Курской области (суде первой инстанции) по делу N А35-11260/2021 в качестве ответчика по делу. Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 250 000 руб., которые заказчик оплачивает исполнителю наличными денежными средствами при подписании договора, о получении средств исполнитель указывает собственноручной записью в конце данного договора. Транспортные расходы, почтовые отправления и иные сопутствующие расходы, связанные с исполнением обязательств исполнителя по данному договору, не входят в стоимость договора. Заказчик несет их за свой счет (пункт 3.2 договора).

25.02.2022 ИП Шуваевым В.В. (заказчик) и Карцовым С.В. (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг по составлению встречного искового заявления, письменных объяснений, ходатайств и других необходимых процессуальных документов, представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Курской области (суде первой инстанции) по делу N А35-11260/2021 в качестве истца по встречному иску. Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 200 000 руб., которые заказчик оплачивает исполнителю наличными денежными средствами при подписании договора, о получении средств исполнитель указывает собственноручной записью в конце данного договора. Транспортные расходы, почтовые отправления и иные сопутствующие расходы, связанные с исполнением обязательств исполнителя по данному договору, не входят в стоимость договора. Заказчик несет их за свой счет (пункт 3.2 договора).

25.02.2022 между ИП Шуваевым В.В. (заказчик) и Шуваевым Д.В. (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг по составлению встречного искового заявления, письменных объяснений, ходатайств и других необходимых процессуальных документов, представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Курской области (суде первой инстанции) по делу N А35-11260/2021 в качестве истца по встречному иску.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 120 000 руб., которые заказчик оплачивает исполнителю наличными денежными средствами при подписании договора, о получении средств исполнитель указывает собственноручной записью в конце данного договора. Транспортные расходы, почтовые отправления и иные сопутствующие расходы, связанные с исполнением обязательств исполнителя по данному договору, не входят в стоимость договора. Заказчик несет их за свой счет (пункт 3.2 договора).

27.07.2022 между ИП Шуваевым В.В. (заказчик) и Карцовым С.В. (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг по составлению отзыва, письменных объяснений, ходатайств и других необходимых процессуальных документов, представлению интересов заказчика по апелляционной жалобе АО "НИКИМТ-Атомстрой" в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде (суде второй инстанции) по делу N A35-11260/2021 в качестве ответчика по делу. Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 300 000 руб., которые заказчик оплачивает исполнителю наличными денежными средствами при подписании договора, о получении средств исполнитель указывает собственноручной записью в конце данного договора. Транспортные расходы, почтовые отправления и иные сопутствующие расходы, связанные с исполнением обязательств исполнителя по данному договору, не входят в стоимость договора. Заказчик несет их за свой счет (пункт 3.2 договора).

27.07.2022 между ИП Шуваевым В.В. (заказчик) и Шуваевым Д.В. (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг по составлению отзыва, письменных объяснений, ходатайств и других необходимых процессуальных документов, представлению интересов заказчика по апелляционной жалобе АО "НИКИМТ-Атомстрой" в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде (суде второй инстанции) по делу N A35-11260/2021 в качестве ответчика по делу. Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 160 000 руб., которые заказчик оплачивает исполнителю наличными денежными средствами при подписании договора, о получении средств исполнитель указывает собственноручной записью в конце данного договора. Транспортные расходы, почтовые отправления и иные сопутствующие расходы, связанные с исполнением обязательств исполнителя по данному договору, не входят в стоимость договора. Заказчик несет их за свой счет (пункт 3.2 договора).

27.07.2022 между ИП Шуваевым В.В. (заказчик) и Карцовым С.В. (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг по составлению встречного искового заявления, письменных объяснений, ходатайств и других необходимых процессуальных документов, представлению интересов Заказчика по апелляционной жалобе АО "НИКИМТ-Атомстрой" в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде (суде второй инстанции) по делу N A35-11260/2021 в качестве истца по встречному иску. Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 200 000 руб., которые заказчик оплачивает исполнителю наличными денежными средствами при подписании договора, о получении средств исполнитель указывает собственноручной записью в конце данного договора. Транспортные расходы, почтовые отправления и иные сопутствующие расходы, связанные с исполнением обязательств исполнителя по данному договору, не входят в стоимость договора. Заказчик несет их за свой счет (пункт 3.2 договора).

27.07.2022 между ИП Шуваевым В.В. (заказчик) и Шуваевым Д.В. (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг по составлению встречного искового заявления, письменных объяснений, ходатайств и других необходимых процессуальных документов, представлению интересов Заказчика по апелляционной жалобе АО "НИКИМТ-Атомстрой" в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде (суде второй инстанции) по делу N A35-11260/2021 в качестве истца по встречному иску. Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 100 000 руб., которые заказчик оплачивает исполнителю наличными денежными средствами при подписании договора, о получении средств исполнитель указывает собственноручной записью в конце данного договора. Транспортные расходы, почтовые отправления и иные сопутствующие расходы, связанные с исполнением обязательств исполнителя по данному договору, не входят в стоимость договора. Заказчик несет их за свой счет (пункт 3.2 договора).

21.11.2022 между ИП Шуваевым В.В. (заказчик) и Карцовым С.В. (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг по составлению заявления о взыскании судебных расходов по делу N А35-11260/2021 в качестве ответчика и встречного иска в качестве истца по делу, письменных объяснений, ходатайств и других необходимых процессуальных документов, представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Курской области (суде первой инстанции) по делу N A35-11260/2021 в качестве заявителя. Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 40 000 руб., которые заказчик оплачивает исполнителю наличными денежными средствами при подписании договора, о получении средств исполнитель указывает собственноручной записью в конце данного договора. Транспортные расходы, почтовые отправления и иные сопутствующие расходы, связанные с исполнением обязательств исполнителя по данному договору, не входят в стоимость договора. Заказчик несет их за свой счет (пункт 3.2 договора).

21.11.2022 между ИП Шуваевым В.В. (заказчик) и Шуваевым Д.В. (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг по составлению заявления о взыскании судебных расходов по делу N А35-11260/2021 в качестве ответчика и встречного иска в качестве истца по делу, письменных объяснений, ходатайств и других необходимых процессуальных документов, представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Курской области (суде первой инстанции) по делу N A35-11260/2021 в качестве заявителя. Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 20 000 руб., которые заказчик оплачивает исполнителю наличными денежными средствами при подписании договора, о получении средств исполнитель указывает собственноручной записью в конце данного договора. Транспортные расходы, почтовые отправления и иные сопутствующие расходы, связанные с исполнением обязательств исполнителя по данному договору, не входят в стоимость договора. Заказчик несет их за свой счет (пункт 3.2 договора).

20.12.2022 между ИП Шуваевым В.В. (заказчик) и Карцовым С.В. (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг по составлению отзыва, письменных объяснений, ходатайств и других необходимых процессуальных документов, представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Центрального округа г. Калуга (суде третьей инстанции) по делу N A35-11260/2021 в качестве ответчика по делу. Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 30 000 руб., которые заказчик оплачивает исполнителю наличными денежными средствами при подписании договора, о получении средств исполнитель указывает собственноручной записью в конце данного договора. Транспортные расходы, почтовые отправления и иные сопутствующие расходы, связанные с исполнением обязательств исполнителя по данному договору, не входят в стоимость договора. Заказчик несет их за свой счет (пункт 3.2 договора).

20.12.2022 между ИП Шуваевым В.В. (заказчик) и Шуваевым Д.В. (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг по составлению отзыва, письменных объяснений, ходатайств и других необходимых процессуальных документов, представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Центрального округа г. Калуга (суде третьей инстанции) по делу N A35-11260/2021 в качестве истца по встречному иску. Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 20 000 руб., которые заказчик оплачивает исполнителю наличными денежными средствами при подписании договора, о получении средств исполнитель указывает собственноручной записью в конце данного договора. Транспортные расходы, почтовые отправления и иные сопутствующие расходы, связанные с исполнением обязательств исполнителя по данному договору, не входят в стоимость договора. Заказчик несет их за свой счет (пункт 3.2 договора).

В подтверждение факта несения ИП Шуваевым В.В. заявленных судебных расходов представлены следующие документы: расходный кассовый ордер N 136 от 27.12.2021 на сумму 350 000 руб., расходный кассовый ордер N 137 от 27.12.2021 на сумму 250 000 руб., расходный кассовый ордер N 12 от 25.02.2022 на сумму 200 000 руб., расходный кассовый ордер N 11 от 25.02.2022 на сумму 120 000 руб., расходный кассовый ордер N 28 от 27.07.2022 на сумму 300 000 руб., расходный кассовый ордер N 26 от 27.07.2022 на сумму 160 000 руб., расходный кассовый ордер N 27 от 27.07.2022 на сумму 200 000 руб., расходный кассовый ордер N 25 от 27.07.2022 на сумму 100 000 руб., расходный кассовый ордер N 38 от 21.11.2022 на сумму 40 000 руб., расходный кассовый ордер N 39 от 21.11.2022 на сумму 20 000 руб., расходный кассовый ордер N 44 от 20.12.2022 на сумму 30 000 руб., расходный кассовый ордер N 47 от 20.12.2022 на сумму 20 000 руб.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16291/10 от 04.02.2014, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

С учетом места жительства ИП Шуваева В.В. в Ростовской области, суд области при определении разумности судебных расходов на оплату услуг представителя руководствовался протоколом N 13 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.11.2022 о результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2022 году.

Возражая против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, истец ссылался на то, что истребуемая ответчиком сумма судебных расходов явно превышает сложившиеся цены в регионе. В обоснование своих доводов о чрезмерности взысканных судебных расходов по оплате услуг представителей, заявитель ссылается на распечатки страниц из сети "Интернет" с сайтов организаций, оказывающих юридические услуги в Ростовской области, в соответствии с которыми, по утверждению истца, стоимость юридических услуг, аналогичных оказанным ответчику, значительно ниже оплаченных последним.

Однако, ссылки истца на названные расценки однозначно не свидетельствуют о возможности оказания аналогичных рассматриваемым юридических услуг за более низкую цену и, соответственно, о чрезмерности взысканных судебных издержек на оплату услуг представителя.

Названные расценки носят информационный характер, содержат лишь сведения о минимальных расценках на соответствующие юридические услуги (стоимость большинства услуг указана с предлогом "от"), без учёта степени сложности дела, продолжительности судебного разбирательства в арбитражном суде, а также объёма работы.

Также истцом был представлен в материалы дела сравнительный анализ стоимости оказанных услуг со стоимостью аналогичных юридических услуг в г. Курске, основанный на сведениях из сети "Интернет" с сайтов организаций, оказывающих юридические услуги в г. Курске. Соответствующая информация не является достоверным доказательством несоразмерности понесенных ответчиком судебных издержек, поскольку в данных прейскурантах содержится информация о минимальных расценках на аналогичные юридические услуги. Указанные информационные документы не могут отражать реальную стоимость юридических услуг по конкретному делу.

При этом апелляционный суд полагает необходимым отметить, что истец не обосновал, в чем заключается существенная разница в уровне цен на юридические услуги, предоставляемые адвокатскими палатами в Ростовской и Курской областях при наличии таковой.

Сторона по делу не ограничена в выборе своего представителя, осуществляющего деятельность в сфере оказания юридических услуг вне места рассмотрения спора, стоимость услуг которого отличается от уровня цен на юридические услуги в месте рассмотрения спора, однако это не свидетельствует об отсутствии у суда права распределить судебные расходы с учетом баланса интересов сторон исходя из критериев разумности и обоснованности.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твёрдая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в порядке статьи 71 АПК РФ в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учётом характера заявленного спора, объёма и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для её выполнения квалифицированным специалистом.

В случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

Оценив представленные в обоснование заявленных расходов документы на предмет их взаимосвязи с рассматриваемым спором, подтверждения факта и размера понесённых заявителем судебных издержек, степени сложности и продолжительности спора, объёма работы представителей, соразмерности и разумности понесённых расходов, суд первой инстанции посчитал разумной и соотносимой с объёмом защищенного права заявленную к взысканию сумму судебных расходов в размере 603 000 руб., а именно:

- 160 000 руб. за участие представителей в судебных заседаниях Арбитражного суда Курской области 01.02.2022 (Шуваев Д.В.), 03.03.2022 (Шуваев Д.В.), 05.04.2022 (Шуваев Д.В., Карцов С.В.), 24.05.2022 (Шуваев Д.В., Карцов С.В.), 23.06.2022 (Шуваев Д.В., Карцов С.В.) при рассмотрении дела по существу, исходя из 20 000 руб. за судебное заседание в отношении каждого представителя, с учетом необходимости выезда представителя в другой регион;

- 160 000 руб. за участие представителей в судебных заседаниях Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (г. Воронеж) 18.08.2022 (Шуваев Д.В., Карцов С.В.), 19.09.2022 (Шуваев Д.В., Карцов С.В.), 24.10.2022 (Шуваев Д.В., Карцов С.В.), 26.10.2022 (Шуваев Д.В., Карцов С.В.) при рассмотрении апелляционной жалобы, исходя из 20 000 руб. за судебное заседание в отношении каждого представителя, с учетом необходимости выезда представителя в другой регион;

- 40 000 руб. за участие представителей в судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа (г. Калуга) 01.02.2023 (Шуваев Д.В., Карцов С.В.) при рассмотрении кассационной жалобы, исходя из 20 000 руб. за судебное заседание в отношении каждого представителя, с учетом необходимости выезда представителя в другой регион;

- 60 000 руб. за участие представителей в судебных заседаниях Арбитражного суда Курской области при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов на основании договоров от 21.11.2022 (по согласованной сторонами договора цене),

- 180 000 руб. за составление отзыва на исковое заявление от 03.03.2022, встречного искового заявления от 14.03.2022, отзыва (возражений) от 14.03.2022, отзыва от 15.04.2022, дополнений от 24.05.2022, дополнений от 23.06.2022, отзыва от 08.08.2022 на апелляционную жалобу, возражений от 13.09.2022, дополнений от 14.09.2022, отзыва от 21.10.2022, отзыва от 26.10.2022, отзыва на кассационную жалобу (по 15 000 руб. за каждый фактически подготовленный процессуальный документ, учитывая их объем, процессуальную сложность);

- 3000 руб. за составление ходатайств о приобщении документов от 14.03.2022 и от 26.10.2022, ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 22.08.2022 (исходя из 1000 руб. за каждый фактически подготовленный процессуальный документ, учитывая их незначительный объем и технический характер, не требующий специальных познаний, а также удовлетворение судом указанных ходатайств).

Суд апелляционной инстанции полагает, что расходы на оплату юридических услуг представителей ответчика в указанном размере соответствуют критериям разумности, компенсации реально необходимых затрат на оплату услуг судебных представителей в рамках настоящего дела, учитывая при этом уровень цен на рынке юридических услуг и уровень сложности дела с учетом хода и длительности его рассмотрения.

Ссылки ответчика на недоказанность фактического оказания представителем Карцовым С.В. истцу услуг по составлению процессуальных документов ввиду того, что ответчик сам подписал представленные в материалы дела процессуальные документы без указания исполнителя, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают утверждения ответчика о том, что правовая работа по составлению конкретных процессуальных документов была произведена представителем Карцовым С.В. При этом из материалов дела следует, что документы через систему "Мой арбитр" подавались с учетной записи самого ИП Шуваева В.В., поэтому подписание документов перед их подачей заказчиком по договору оказания юридических услуг не позволяет сделать вывод о невыполнении представителем тех или иных процессуальных действий.

Доводы истца о невысоком уровне сложности дела также отклоняются апелляционным судом. Истец, ссылаясь на отсутствие сложности рассматриваемого дела, тем не менее, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, а также являлся инициатором рассмотрения дела в судах апелляционной и кассационной инстанции. При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что у истца отсутствует достойный защиты интерес в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Как усматривается из уточненного заявления о взыскании судебных расходов от 28.02.2023, ИП Шуваевым В.В. также заявлены к взысканию транспортные расходы на приобретение горюче-смазочных материалов в сумме 142 538,82 руб. и на железнодорожные билеты в сумме 30 818,40 руб., а также расходы на проживание в сумме 49 972,61 руб. и питание.

В пункте 14 Постановления Пленума N 1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле, в выборе способа проезда к месту судебного заседания.

Выбор конкретного вида транспорта является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными мотивами: экономией времени (оперативностью), удобством расположения вокзалов и дальнейшим транспортным сообщением между конкретным вокзалом и пунктом назначения, а также иными обстоятельствами. При этом ни один действующий нормативный правовой акт не определяет вид транспортного сообщения, которым должен воспользоваться представитель участвующего в деле лица.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг. Однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Как видно из материалов дела, в обоснование понесенных транспортных расходов заявителем представлены свидетельства о регистрации ТС и ПТС в отношении автомобилей Митсубиси Паджеро Спорт, Лексус LX570, автобуса Неоплан 122, приказы о выделении автотранспорта и ГСМ, отчеты по картам, договор N М.К.-32140/21 от 28.09.2021 на поставку товара держателям карт, чеки автозаправочных станций на приобретение топлива, расходные кассовые ордера, авансовые отчеты.

Поскольку материалами дела подтверждается участие представителей Шуваева Д.В. и Карцова С.В. в заседаниях Арбитражного суда Курской области 01.02.2022, 03.03.2022, 05.04.2022, 24.05.2022, 23.06.2022 при рассмотрении дела по существу, в судебных заседаниях Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (г. Воронеж) 18.08.2022, 19.09.2022, 24.10.2022, 26.10.2022 при рассмотрении апелляционной жалобы, в судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа (г. Калуга) 01.02.2023, суд посчитал обоснованным взыскание транспортных расходов на приобретение горюче-смазочных материалов в размере 129 886,65 руб.

Вместе с тем, суд не усмотрел оснований для взыскания расходов на приобретение ГСМ в размере 12 497,95 руб. по приказу о выделении автотранспорта и ГСМ N 19 от 10.09.2022, поскольку в приказе как основание и цель указано "ознакомление с материалами дела N А35-11260/2021 в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде 12.09.2022", однако как установлено судом, представитель ИП Шуваева В.В. знакомился с материалами настоящего дела в иную дату - 09.09.2022, а 12.09.2022 и 13.09.2022, как следует из сведений, размещенных в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), были судебные заседания в Арбитражном суде Воронежской области по делу N А14-1161/2022, где участвовал Шуваев Д.В. в качестве представителя ИП Шуваева В.В.

Также суд отказал в возмещении 25 402 руб. расходов на проживание в гостиницах, исходя из стоимости номера категории "Стандарт" одноместное размещение, указанной на официальных сайтах гостиниц.

Кроме того, суд не усмотрел оснований для взыскания в пользу ответчика 15 282 руб. расходов на питание в заведениях общественного питания в соответствующие даты судебных заседаний (с учетом доводов АО "НИКИМТ-АТОМСТРОЙ", времени и дат судебных заседаний, маршрута движения представителей из г. Волгодонска в г. Курск, г. Воронеж, г. Калугу). При этом суд правомерно посчитал не подлежащими взысканию расходы на приобретение представителями ИП Шуваева В.В. продуктов в магазинах "Магнит", "Нововоронеж продукты", "КБ" в связи с недоказанностью относимости данных расходов к рассмотрению настоящего дела. Также суд области не взыскивал расходы за отдельные завтраки в гостиницах, поскольку данная услуга входит в стоимость номера выбранной категории, которую следует рассматривать как обычай делового оборота в сфере оказания гостиничных услуг.

В части отказа в удовлетворении заявления жалоба истца доводов не содержит, представителем ответчика возражения также не заявлены.

Приведенные истцом в тексте апелляционной жалобы доводы о том, что проезд представителя Карцова С.В. из г. Краснодара в вагоне "СВ" не может относиться к экономичным, в рассматриваемом случае не свидетельствуют о необоснованности обжалуемого судебного акта.

Лицо, являющееся представителем, при выборе маршрута связано требованиями экономичности стоимости транспортных услуг, но не обязано выбирать кратчайший маршрут до места назначения и какой-то определённый, самый экономичный вид транспорта, поскольку выбор способа проезда зависит от многих факторов (наличие рейсов, билетов в продаже, наличие времени на долговременную поездку, состояние дорожного покрытия в случае проезда автомобильным транспортом и др.).

В настоящем случае истцом не доказано наличие у ответчика возможности приобретения железнодорожных билетов на указанную дату в купейном вагоне, при этом в остальных случаях представитель осуществлял проезд железнодорожным транспортном именно в вагоне указанного класса.

Как усматривается из заявления о взыскании судебных расходов, также ИП Шуваевым В.В. заявлены к взысканию расходы на оплату экспертных заключений, составленных в ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Курской области, в размере 60 000 руб.

Так, 19.03.2021 между ООО "Аудиторская компания Аргумент" (исполнитель) и ИП Шуваевым В.В. (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг N 19/1, согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению исследования по вопросам ИП Шуваева В.В, определенным в приложении N 1 к данному договору, и выдает письменное заключение специалиста по судебной, финансово-экономической и бухгалтерской экспертизе.

Кроме того, 19.03.2021 между ИП Шуваевым В.В. (заказчик) и ООО "Эксперт" (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг N 19-03/1, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя услуги по проведению исследования по вопросам ИП Шуваева В.В., определенным в приложении N 1 к данному договору, и выдаёт письменное заключение специалиста судебной, финансово-экономической и бухгалтерской экспертиз, а заказчик оплатить услуги исполнителя на условиях настоящего договора.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 889 и N 828 от 29.03.2021.

В силу пункта 2 Постановления Пленума N 1 расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исследовав представленные доказательства, суд области посчитал обоснованным заявление ответчика о взыскании с истца судебных издержек в размере 30 000 руб. за проведение экспертизы на основании договора возмездного оказания услуг N 19/1 от 19.03.2021, заключенного между ООО "Аудиторская компания Аргумент" (членство в СРО аудиторов Ассоциация "Содружество" ОРНЗ 12006354148) и ИП Шуваевым В.В. (заключение специалиста N 1303/21 приобщено к материалам дела, что отражено в протоколе судебного заседания 24.05.2022).

При этом судом были приняты во внимание доводы истца о необоснованности взыскания расходов за составление ходатайства о приобщении документов (экспертного заключения ООО "Эксперт") от 20.05.2022. Так, учитывая, что в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано, что отражено в протоколе судебного заседания от 24.05.2022, оснований для взыскания расходов за составление ходатайства о приобщении документов (экспертного заключения ООО "Эксперт") от 20.05.2022, равно как и взыскания расходов за проведение экспертизы (составления заключения специалиста) на основании договора от 19.03.2021 N 19-03/1, заключенного между ООО "Эксперт" и ИП Шуваевым В.В., суд области не усмотрел.

Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для изменения размера судебных издержек, присужденного судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 07.03.2023 по делу N А35-11260/2021 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

При указанных обстоятельствах государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 110, 112, 159, 266 - 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 07.03.2023 по делу N А35-11260/2021 о взыскании судебных расходов в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой" - без удовлетворения.

Выдать акционерному обществу "Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой" (ОГРН 5087746235836, ИНН 7715719854) справку на возврат из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 8570 от 05.04.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный