Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 09АП-22172/23 по делу N А40-257350/2022

г. Москва

29 мая 2023 г.

Дело N А40-257350/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей: Петровой О.О., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ОТП БАНК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 марта 2023 года по делу N А40-257350/22, принятое судьёй Новиковым В.В. по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы к АО "ОТП БАНК", третье лицо: ООО "СПК РЕМИС" о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца - Майзик К.В. по доверенности от 01.02.2023 N ФКР-11/45/23 ;

от ответчика - Заманов Г.В. по доверенности от 16.08.2022 N 480;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "ОТП БАНК" о взыскании задолженности по банковской гарантии в размере 1 664 236,50 руб., неустойки по банковской гарантии в размере 84 876,06 руб., продолжить начисление неустойки в размере 0,1 % от денежной суммы, подлежащей уплате (1 664 236,50 руб.), за каждый календарный день просрочки, начиная с 22.11.2022 по дату фактического платежа по гарантии.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 марта 2023 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, не согласен с решением суда первой инстанции.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

19.03.2021 АО "ОПТ Банк" (далее - банк, гарант, ответчик) выдало в пользу ФКР Москвы (далее -бенефициар, истец, заказчик) в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения ООО "СПК РЕМИС" (далее - принципал, генподрядчик) своих обязательств по договору N КР-006243-21 была выдана банковская гарантия N 15-01-15-2021/241723 (далее - банковская гарантия), в соответствии с п. 2 которой обстоятельствами, при наступлении которых гарантом выплачивается бенефициару сумма гарантии и (или) ее часть являются неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение принципалом своих обязательств по договору в предусмотренные сроки и (или) в случае расторжения договора.

Согласно п. 1 гарантии банк обязался выплатить бенефициару любую сумму, не превышающую 3 819 693, 59 руб.

В силу п. 6 банковской гарантии требование платежа по гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме на бумажном носителе или в форме электронного документа. К требованию должен быть приложен расчет суммы, включаемой в требование. Требование по гарантии и приложенные требованию документы должны быть подписаны уполномоченным лицом, действующим от имени бенефициара, и скреплены печатью бенефициара.

Требование платежа по гарантии должно быть представлено гаранту до истечения срока действия гарантии по адресу: 125171, г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 16А, стр. 2. Требование по гарантии может считаться представленным гаранту до истечения определенного в гарантии срока только в том случае, если по состоянию на последний день срока действия гарантии соответствующее требование получено гарантом (пункты 7 и 20 гарантии).

Основанием для отказа в выплате служит: несоответствие требования или приложенных к нему документов условиям гарантии или представления гаранту требования по окончании срока действия гарантии (п. 8 банковской гарантии).

В силу п. 15 банковской гарантии гарантия регулируется законодательством Российской Федерации. Все споры между гарантом и бенефициаром, вытекающие из гарантии или связанные с ней, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

Гарантия является безотзывной и вступает в силу с даты выдачи и действует по 31.08.2022 включительно (п. 17 гарантии).

На основании уведомления от 17.06.2022 N ФКР-ПИР-4042/22 заказчик отказался от исполнения договора строительного подряда N КР-006243-20 (далее -договор) и потребовал от генподрядчика вернуть неиспользованный аванс в размере 1 664 236, 50 руб. Уведомление и решение об отказе от договора было направлено генподрядчику почтой, что подтверждается реестром об отправке почтовых отправлений от 17.06.2022 N 290 (п. 63 реестра).

16.08.2022, бенефициар направил в адрес гаранта требование N ФКР-ПИР-4042/22 об оплате денежной суммы в размере 1 664 236, 50 руб. (неотработанный аванс), которое соответствует условиям банковской гарантии: содержит расчет суммы требования, оригинал доверенности на представителя, заверенные бенефициаром документы о расторжении договора, платежного поручения о перечислении аванса, приказ о назначении на должность генерального директора, полномочия подписанта требования, что подтверждается реестром почтовой отправки от 16.08.2022 N 341 (п. 6 реестра). Согласно почтовому идентификатору N 80096175871107 письмо получено банком -19 авг. 2022, 09:50.

Однако по состоянию на текущую дату задолженность по банковской гарантии банком не была оплачена.

Согласно ст. 368 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу банковской гарантии банк иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

В соответствии со статьей 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии

В соответствии с пунктом 1 статьи 375 ГК РФ по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж (пункт 2 статьи 375 ГК РФ).

Законодательством предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, так в соответствии с п.1 статьи 376 ГК РФ, гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Согласно пункту 5 статьи 376 ГК РФ по истечении срока, предусмотренного пунктом 2 названной статьи, при отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требования бенефициара (пункт 1 названной статьи) гарант обязан произвести платеж по гарантии.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что требование платежа Бенефициара в полной мере отвечает условиям Независимой гарантии и положениям ст.374 ГК РФ. Срок предъявления банковской гарантии истцом соблюден.

Учитывая изложенное, судом установлено, что истцом условия предъявления требования по банковской гарантии соблюдены, со стороны ответчика доказательств несоблюдения условий, установленных гарантией не предъявлено, при этом банк не рассмотрел требование истца.

Отказ в выплате по банковской гарантии в материалы дела не представлен.

В соответствии со ст. 370 ГК РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Из смысла норм параграфа 6 главы 23 ГК РФ следует, что независимая (банковская) гарантия является единственным способом обеспечения, который не обладает свойством акцессорности, т.е. не зависит от основного обязательства.

Как указано в п. 9 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019). п. 18 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020), гарант проводит проверку приложенных к требованию о платеже документов по внешним признакам (п. 3 ст. 375 ГК РФ). Гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что Банк не ответил на требования бенефициара, денежные средства не выплатил.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж (пункт 2 статьи 375 ГК РФ).

В рассматриваемом случае судом установлено, что у Банка не имелось оснований, по которым гарант вправе был отказать в удовлетворении требования бенефициара (п. 1 ст. 376 ГК РФ). Требование предъявлено бенефициаром до окончания срока действия гарантии, его размер не превышает определенную в гарантии сумму, а приложенные к требованию о платеже документы по своим внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

Таким образом, при направлении ответчику требований на сумму уведомления от 16.08.2022 N ФКР-ПИР-4042/22 с требованием оплаты указанного штрафа, истцом соблюдены положения статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование не превышает согласованную сумму банковской гарантии, направлено банку в переделах срока действия банковской гарантии, содержит все сведения, предусмотренные гарантией, к нему приложены согласованные документы.

Гарант не вправе требовать от бенефициара каких-либо дополнительных документов или действий, за исключением вышеизложенного.

Обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии представляет собой юридически значимое сообщение, как оно определено в п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании денежных средств по банковской гарантии в сумме 1.664.236,50 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку оно подтверждается материалами дела.

В силу п. 11 банковской гарантии гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1 % денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки, начиная с 6 рабочего дня от даты получения гарантом требования бенефициара по дату платежа по гарантии.

Расчёт судом проверен и признан правильным.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7, разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исходя из этого, суд удовлетворил требование истца о взыскании неустойки на всю сумму основного долга начиная с 22.11.2022 года до момента фактической оплаты долга.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных доводов.

В материалы дела представлены доказательства в опровержение доводов заявителя. Неустойка начислена с учетом моратория.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 марта 2023 года по делу N А40-257350/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

О.О. Петрова Е.А. Сазонова