Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 09АП-25319/23 по делу N А40-229291/2022

г. Москва

29 мая 2023 г.

Дело N А40-229291/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей В.В. Валюшкиной, Б.В. Стешана,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Акционерного общества "Специализированный застройщик "Рублевское шоссе 68" и Публичного акционерного общества "Россети Московский регион" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 марта 2023 года, а также жалобы Публичного акционерного общества "Россети Московский регион" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 марта 2023 года по делу N А40-229291/22,

по исковому заявлению Акционерного общества "Специализированный застройщик "Рублевское шоссе 68" (ОГРН: 1027739609523, ИНН: 7710411167)

к Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" (ОГРН: 1057746555811, ИНН: 5036065113)

третьи лица: Акционерное общество "Объединённая энергетическая компания", Акционерное общество "Москоллектор", Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Мосэнерго"

о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами;

при участии в судебном заседании:

от истца: Штарева А.И. по доверенности от 20.01.2023,

от ответчика: Скосаревская А.А. по доверенности от 28.12.2022,

от третьих лиц:

от АО "Объединённая энергетическая компания": Лабоднева О.В. по доверенности от 08.11.2023,

от АО "Москоллектор": Синфолокова Ю.С. по доверенности от 30.12.2022,

от ПАО "Мосэнерго": не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Специализированный застройщик "Рублевское шоссе 68" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 191 667 537 рублей 60 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 06.03.2023 в размере 6 143 863 рублей 53 копеек с последующим начислением процентов по день фактической уплаты, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество "Объединённая энергетическая компания", Акционерное общество "Москоллектор", Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Мосэнерго".

Решением от 09 марта 2023 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционных жалоб истец и ответчик указали, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

От ответчика поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу истца, в которых он против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы истца.

От АО "Москоллектор" поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу истца, в которых он против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы истца.

Третье лицо ПАО "Мосэнерго", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме, по доводам апелляционной жалобы ответчика возражал, просил оставить ее без удовлетворения.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать, по доводам апелляционной жалобы истца возражал, просил оставить ее без удовлетворения.

Представитель АО "Объединённая энергетическая компания" возражал по доводам, изложенным в жалобе истца, просил решение суда отменить по доводам жалобы ответчика.

Представитель АО "Москоллектор" возражал по доводам, изложенным в жалобе истца, поддержал свою позицию по делу, просил принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023 подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен Договор N ПМ07/13803-07 от 28.11.2007 в соответствии с положениями которого, Исполнитель обязуется обеспечить выполнение Заказчику услуги по технологическому присоединению энергопринимающего устройства Заказчика к электрической сети.

В пункте 7 Правил N 861 установлена процедура технологического присоединения, в соответствии с которой завершающим этапом этой процедуры является составление акта об осуществлении технологического присоединения.

Согласно п.2.2. заключенного Договора целью Договора является физическое подключение объекта Заказчика, расположенного по адресу: г. Москва, Рублевское ш. вл.68, к городским электрическим распределительным сетям, в пределах заявленной единовременной мощности 8500 кВА по II категории надежности электроснабжения и заключение Заказчиком после исполнения условий Сторон по Договору договора энергоснабжения со сбытовой компанией по Объекту.

После подписания дополнительного соглашения N 4 п.2.2. Договора был изложен в следующей редакции: Целью настоящего Договора является физическое подключение объекта Заказчика медико-оздоровительный комплекс с научно-административным центром, расположенный по адресу: г. Москва, Рублевское шоссе, вл.68, к городским электрическим распределительным сетям, в пределах заявленной единовременной мощности 3542 кВа по II категории надежности электроснабжения и заключение Заказчиком после исполнения условий Сторон по настоящему Договору договора энергоснабжения со сбытовой компанией по Объекту.

В соответствии с п.5.1. Договора подписанный Сторонами Акт о технологическом присоединении подтверждает надлежащее исполнение Сторонами и своих обязательств по настоящему Договору. Акт подписывается после выполнения работ. Подписание Акта без выполнения работ Исполнителем невозможно. После осуществления фактических действий по присоединению и обеспечению работы энергопринимающего устройства предусмотренного п.3.2.5. Договора, Исполнитель направляет Заказчику два экземпляра Акта о технологические присоединения.

Исходя из вышеизложенного, Сторонами определено, что результатом оказания услуг по Договору является физическое подключение Объекта Заказчика к городским электрическим, распределительным сетям. Подтверждением выполнения работ по Договору является Акт о технологическом присоединении подписанный Сторонами.

02 сентября 2021 года между истцом и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение N 9, в соответствии с п. 3 которого, Стороны пришли к соглашению продлить срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению по договору со стороны Заявителя и Сетевой организации до 31.12.2022.

В соответствии с п.4 Договора стоимость услуг Сетевой организации по Договору составила: 191 667 537 рублей 60 копеек.

В пункте 4 дополнительного соглашения от 02.09.2021 N 9 к Договору истец подтвердил длительность исполнения своих обязательств по Договору и, в связи с этим, обязался компенсировать ответчику затраты на восстановление поврежденных кабельных линий, проложенных ответчиком в рамках исполнения Договора, в случае обнаружения их повреждения. Взяв на себя такое дополнительное обязательство, истец фактически признал, что кабельные линии проложены ответчиком именно для присоединения объекта истца к электрическим сетям и не могут быть использованы ответчиком в интересах других потребителей.

В п.5 Дополнительного соглашения Стороны указали, что на момент составления дополнительного соглашения истцом уже была оплачена сумма в размере 188 473 078 рублей 64 копейки.

В соответствии с п.6 указанного Дополнительного соглашения истец должен был оплатить разницу в размере 3 194 458 рублей 96 копеек в течение 10 календарных дней, со дня подписания настоящего дополнительного соглашения.

Данные обязательства были исполнены истцом 14.09.2021, что подтверждается платежным поручением N 87 от 14.09.2021.

10.08.2022 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора N ПМ-07/13803-О7 от 28.11.2007 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям "Многофункциональный комплекс с подземной автостоянкой и встроенно-пристроенными помещениями по адресу: г. Москва, Рублевское ш., вл.68 (кад. N 77:07:0001001:53), с 01 сентября 2022 года.

В соответствии с п.7.7. Договора в случае, если Заказчик потребует расторжения Договора в одностороннем порядке, Исполнитель будет обязан возвратить Заказчику сумму произведенной Заказчиком оплаты по Договору за вычетом затрат, фактически понесенных Исполнителем при исполнении своих обязательств по Договору.

Истец в своем письме указал, что на дату составления уведомления о расторжении мероприятия по технологическому присоединению Объекта Заявителя к электрическим сетям Сетевой организацией не выполнялись, в связи с чем, истец просил вернуть денежные средства, представляющие собой сумму неотработанного аванса в размере 191 667 537 рублей 60 копеек.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

09.09.2022 ответчик письмом за исх.N РМР/ЛК-490 отказал истцу в удовлетворении его требований по возврату суммы неотработанного аванса, а также уведомил о том, что в связи с неурегулированностью механизма возврата денежных средств участниками системы "одного окна" при возникновении вопросов, связанных с расторжением договоров технологического присоединения, возврат денежных средств (за вычетом понесенных затрат) возможен только в судебном порядке.

Возражений относительно расторжения Договора от ответчика не представлено, соответственно Договор N ПМ-07/13803-07 от 28.11.2007 считается расторгнутым с 01.09.2022.

Как указал истец, с 02.09.2022 на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

По правилам, установленным пп. 2-4 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

На основании абз. 3 п. 4 постановления Пленума ВАС РФ N 35 при отсутствии соглашения сторон об ином положение п. 4 ст. 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг, такие услуги сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Корреспондирующие положения содержатся в абзаце 2 п. 4 ст. 453, п. 3 ст. 1103 ГК РФ, разъяснениях, приведенных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", согласно которым при расторжении договора его сторона не лишена права истребовать от другой стороны ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В контексте п. 5 постановления Пленума ВАС РФ N 35, если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения. Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании вышеизложенного истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 191 667 537 рублей 60 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 06.03.2023 в размере 6 143 863 рублей 53 копеек с последующим начислением процентов по день фактической уплаты.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения подтвержден материалами дела, при этом признав частично обоснованными доводы отзыва ответчика и произведя перерасчет процентов, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 7.7 Договора в случае, если Заказчик потребует расторжения Договора в одностороннем порядке, Исполнитель будет обязан возвратить Заказчику сумму произведенной Заказчиком оплаты по Договору за вычетом затрат, фактически понесенных Исполнителем при исполнении своих обязательств по Договору.

Ответчик в период действия Договора исполнил часть своих технических обязательств и в целях присоединения объекта истца к электрическим сетям проложил две кабельные линии (КЛ) от источников питания до границ земельного участка истца: одну КЛ от подстанции (ПС) N 833 "Крылатская" до границ земельного участка истца протяженностью 3,542 км; вторую КЛ от подстанции (ПС) N 110 "Рублево" до границ земельного участка истца протяженностью 3,055 км.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными ответчиком в материалы дела подрядными документам: договором подряда и дополнительным соглашением N 2 к нему, заключенному по конкретному объекту - объекту истца по Договору, актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, платежными поручениями об оплате выполненных подрядных работ, актами о приемке законченного строительством объекта по форме КС-14. Содержание указанных документов доказывает факт несения Ответчиком расходов именно для технологического присоединения объекта Истца по Договору.

Кроме того, указанное обстоятельство подтверждается самим истцом в пункте 4 дополнительного соглашения от 02.09.2021 N 9 к Договору, в последнем абзаце которого стороны закрепили следующее: "...В связи с длительным исполнением обязательств по договору со стороны Заявителя, в случае обнаружения повреждений кабельных линий, проложенных в рамках исполнения договора, Заявитель обязуется компенсировать затраты на восстановление поврежденных кабельных линий".

Таким образом, взяв на себя такое дополнительное обязательство по Договору, истец фактически признал, что кабельные линии проложены ответчиком для присоединения к электрическим сетям именно объекта истца и не могут быть использованы ответчиком в интересах других потребителей.

Следовательно, у ответчика есть все правовые основания считать авансовый платеж истца по Договору предварительной оплатой своих расходов, в том числе подрядных, осуществление которых было необходимо для технологического присоединения объекта истца к электрическим сетям.

В связи с этим, ответчик вправе не возвращать истцу из общей суммы аванса сумму своих фактических затрат, а истец не имеет права требовать возврата всей суммы аванса, перечисленного по Договору, без вычета из неё суммы фактических затрат ответчика.

При этом услуга по технологическому присоединению объекта истца к электрическим сетям не была оказана ответчиком по вине истца, ввиду невыполнения истцом в установленные сроки своей части мероприятий по технологическому присоединению.

Ответчик в период действия Договора выполнил свои технические обязательства до границ земельного участка истца, и так и не смог приступить к исполнению своих технических обязательств на территории земельного участка истца по вине самого истца и ввиду отсутствия построенного истцом объекта.

В частности, ответчик так и не смог приступить к оборудованию новой РТП на территории земельного участка истца в связи с неготовностью соответствующего помещения, о чем свидетельствует приобщенный к материалам дела Акт обследования объекта истца, составленный 09.03.2021 ответчиком и подрядной организацией.

Пунктом 2 ст. 23.2 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что затраты на проведение мероприятий по технологическому присоединению, в том числе расходы сетевой организации на строительство и (или) реконструкцию необходимых для технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства, включаются в расходы сетевой организации, учитываемые при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии и (или) платы за технологическое присоединение.

При этом не допускается включение расходов сетевой организации, учтенных при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии, в состав платы за технологическое присоединение и расходов, учтенных при установлении платы за технологическое присоединение, в состав тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

Согласно Техническим условиям (приложение N 1 к Договору) строительство кабельных линий от подстанции (ПС) N 833 "Крылатская" и от подстанции (ПС) N110 "Рублево" является мероприятиями, необходимыми для осуществления технологического присоединения, и выполняется Ответчиком за счет средств платы за технологическое присоединение (пункт 15 ТУ N МГЭсК/17/17р/13803 от 14.12.2007; пункт 10.1 ТУ N И-16-00-985816/125 от 16.11.2016; пункт 10.1 ТУ N И-21-00-500496/215 от 02.09.2021).

Из-за одностороннего отказа истца от исполнения Договора фактическое присоединение объекта к электрическим сетям не состоялось, ответчик лишился права на получение платы за технологическое присоединение, за счет которой должны были быть компенсированы его затраты, в том числе, на прокладку кабельных линий от питающих центров до границ земельного участка истца.

При этом учтенные в тарифе за технологическое присоединение затраты ответчика не могут быть учтены в тарифе на услуги по передаче электрической энергии в качестве выпадающих доходов, поскольку законодательством такая возможность не предусмотрена (Определение Верховного Суда РФ от 02.07.2021 N 305-ЭС20-11006 по делу N А40-168337/2019).

Поскольку затраты ответчика по Договору не могут быть возмещены за счет тарифа на услуги по передаче электрической энергии, именно истец, воспользовавшийся своим правом на односторонний отказ от исполнения Договора, в соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ и п. 7.7 Договора, обязан компенсировать ответчику фактические расходы по Договору, осуществление которых было необходимо для технологического присоединения объекта Истца к электрическим сетям.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на указанные в п. 1.1 доп. соглашения от 12.07.2010 N 2 к Договору строительного подряда N 05-10/мкс от 09.07.2010 Технические условия ТУ N МС-09-125-460 как на доказательство строительства кабельных линий для неопределенного круга лиц - безосновательна.

Сама по себе ссылка на ТУ в договоре подряда ничего не доказывает, однако содержание Технических условий N МС-09-125-460 доказывает тот факт, что эти ТУ были выданы к договору от 04.12.2007 N ПМ-07/13803-07 о присоединении к электрическим сетям именно объекта истца: медико-оздоровительного комплекса с научно-административным центром по адресу: Рублевское шоссе, владение 68 в пределах заявленной единовременной мощности 8500 кВА по II категории надежности (как указано в первоначальной редакции Договора), при этом в них указано, что первоначальные ТУ N МГЭсК/17/17р/13803, выданные по Договору, аннулируются.

Указание в пункте 5 актов о приемке законченного строительством объекта по форме КС-14 на Технические условия N 13-00-9136759/102 - техническая ошибка.

Согласно комментарию, зафиксированному под строкой пункта 5 типовой формы акта КС-14, в этом пункте указывается: "наименование научно- исследовательских, изыскательских и других организаций, их реквизиты (перечень организаций может указываться в приложении))", следовательно, указание на ТУ - ошибка.

Из указания в п. 1 Технических условий N МГЭсК/17/17р/13803 на индивидуальный проект строительства, следует, что строительство кабельных линий для технологического присоединения объекта истца по Договору осуществлялось не по типовому проекту, а по индивидуальному.

Следовательно, проектно-изыскательские работы по договору подряда были проведены ответчиком обоснованно. Индивидуальный проект строительства не имеет никакого отношения к условиям установления индивидуального тарифа на технологическое присоединение.

Все доводы апелляционной жалобы истца об индивидуальном тарифе на технологическое присоединение направлены на оспаривание условий Договора и выходят за пределы предмета настоящего спора.

При этом ссылки истца на положения пунктов 30, 30.1, 30.2, 30.3, 30.4 Правил N 861 противоречат общим правилам действия актов гражданского законодательства во времени (п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку пункты 30.1, 30.2, 30.3, 30.4 в Правилах N 861 на момент заключения Договора отсутствовали, а пункт 30 Правил N 861 - имел иное содержание.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в результате произведенных проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ ответчик реконструировал, обновил, улучшил технические характеристики и увеличил балансовую стоимость своих объектов электросетевого хозяйства - противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Так результатом подрядных работ, осуществленных по доп. соглашению от 12.07.2010 N 2 к Договору строительного подряда N 05-10/мкс от 09.07.2010 стала прокладка двух кабельных линий (КЛ) от источников питания до границ земельного участка Истца: одной КЛ от подстанции (ПС) N 833 "Крылатская" до границ земельного участка Истца протяженностью 3,542 км; второй К Л от подстанции (ПС) N 110 "Рублево" до границ земельного участка истца протяженностью 3,055 км.

Этот факт подтвержден истцом в последнем абзаце пункта 4 дополнительного соглашения от 02.09.2021 N 9 к Договору.

Следовательно, никакой реконструкции, обновления, улучшения технических характеристик объектов электросетевого хозяйства ответчика не произошло.

Были созданы новые объекты: две кабельные линии, необходимые исключительно для присоединения к электрическим сетям объекта истца по Договору.

С каждым годом с момента прокладки этих кабельных линий их характеристики ухудшаются, что может привести к их повреждению и полному разрушению, что истец признал, когда обязался компенсировать затраты на восстановление поврежденных кабельных линий (п. 4 дополнительного соглашения от 02.09.2021 N 9 к Договору).

Следовательно, балансовая стоимость кабельных линий, проложенных исключительно для присоединения к электрическим сетям объекта истца по Договору, с каждым годом только уменьшается, а риск возникновения дополнительных расходов возрастает, что подтверждено истцом в п. 4 дополнительного соглашения от 02.09.2021 N 9 к Договору.

Довод истца о том, что в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик пытался передать результат подрядных работ истцу, не обоснован.

По договору от 04.12.2007 N ПМ-07/13803-07 ответчик обязался оказать услугу по технологическому присоединению объекта истца к электрическим сетям и для этого выполнить свою часть Технических условий и Технических обязательств (пункты 2.1, 2.2, 3.2.2 3.2.5 Договора).

При этом договором не предусмотрена обязанность ответчика передать истцу результат выполнения им своей части Технических условий и Технических обязательств, правовые основания для передачи истцу результата подрядных работ отсутствуют.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с исполнением дополнительного соглашения от 12.07.2010 N 2 к Генеральному договору строительного подряда от 09.07.2010 N 05-10/мкс ПАО "Россети Московский регион" понесены затраты на общую сумму 38 861 173,51 руб. согласно платёжным поручениям N 403 от 21.02.2013 на сумму 6 404 820,41 руб., N 20967 от 29.11.2012 на сумму 7 728 359,32 руб., N 2878 от 28.12.2012 на сумму 7 616 618,18 руб., N 58441 от 19.09.2014 на сумму 12 636 408,38 руб., N 8660 от 20.11.2014 на сумму 4 474 967,22 руб., N 8738 от 19.03.2015 на сумму 116 179,65 руб.

На основании изложенного требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в части взыскания неосновательного обогащения в размере 152 690 184 руб. 44 коп.

Однако суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод истца в апелляционной жалобе о то, что судом первой инстанции не рассмотрено требование истца о взыскании процентов по день фактической уплаты неосновательного обогащения, следовательно, решение суда в этой части подлежит изменению.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, взысканные судом первой инстанции проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с 07.03.2023 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 407 и ч. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 1 и 23 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения, которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что из суммы иска подлежат исключению сумма удержанной банковской комиссии, поскольку в соответствии с условиями Договора в случае необходимости строительства распределительных подстанций Исполнитель обязуется выполнить технические условия только после исполнения обязанностей Заказчиком, указанных в п.п. 3.1.1 Договора, а именно предоставления необходимых документов, подтверждающих отвод земельного участка, подлежит отклонению.

Срок исполнения обязательств ответчика исчисляется с момента предоставления заказчиком указанных выше документов, соответственно ответчик, зная о том, что Объект не строится, не мог приступать к проектированию и/или выполнению строительно-монтажных работ.

Ответчик являлся уполномоченной сетевой организацией в рамках системы "одного окна", что соответствовало постановлениям РЭК Москвы от 25.09.2006 N 40 "Об утверждении Правил технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве" и от 13.11.2006 N 46 "Об утверждении Регламента взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве", установившими в г. Москве систему "одного окна" по технологическому присоединению к электрическим сетям.

В рамках системы "одного окна" заказчик, намеренный осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям, заключал договоры с уполномоченной сетевой организацией, которая обязалась урегулировать отношения с другими участниками рынка электроэнергетики: ОАО "ОЭК", ОАО "Мосэнерго", ГУП "Москоллектор", которые могли быть задействованы в процессе технологического присоединения на различных стадиях.

Указанные организации были определены РЭК Москвы в качестве получателей оставляющей (доли) в плате за технологическое присоединение потребителя по договору, заключенного потребителем с ответчиком. 28.12.2006 между Ответчиком - уполномоченной организацией ОАО "МГЭК" (правопредшественник ПАО "Россети Московский регион"), третьими лицами (далее - участники расчетов) и банком (далее - Банк) был заключен договор N 25-700/53/9 в целях организации расчетов населения, юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица - резидентов - за оказанные услуги технологического присоединения в рамках постановления РЭК N 46.

Предметом названного договора являлись обязательства, в соответствии с которыми участники расчетов уполномочивают Банк зачислять на счет Банка, открытый для сбора платежей за услуги техприсоединения, денежные средства плательщиков, поступающие в оплату услуг в соответствии с п. 2.3.1 договора N 25- 700/53/9, с последующим перечислением их на счета участников расчетов.

При этом согласно п. 1.1 указанного договора именно ответчик уполномочил Банк по распределению этих денежных средств.

Однако в платежных поручениях N 25 от 22.01.2008 г., N 422 от 12.05.2008 г., N87 от 14.09.2021 г. об оплате истцом услуг по техприсоедиению получателем денежных средств указан не Банк, а именно ответчик, денежные средства перечислялись истцом в соответствии с реквизитами, указанными в Договоре.

Таким образом, комиссия банка оплачена ответчиком при перечислении денежных средств участникам тарифного регулирования в соответствии с договором N 25-700/53/9, стороной которого истец не являлся, ввиду чего, данные расходы должны возлагаться на стороны тарифного регулирования и не могут являться фактическими расходами при исполнении Договора техприсоединения, заключенного ответчиком с истцом.

Довод ответчика о понесенных расходах в виде размера услуг, оказанных АО "Москоллектор", в сумме 14 560 362 рубля 35 копеек не подтвержден соответствующими доказательствами.

Перечисление денежных средств на расчетные счета третьих лиц не является доказательством выполнения указанными участниками каких-либо работ и не может быть признано подтверждением понесенных ответчиком фактических затрат на исполнение обязательств по осуществлению техприсоединения энергопринимающих устройств истца.

К взаимоотношениям между ответчиком и третьими лицами в процесс исполнения Договора могут применяться только общие положения гражданского законодательства РФ.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон третьих лиц (п. 3 ст. 308 ГК РФ).

АО "ОЭК" и АО "Москоллектор" не являются стороной спорного Договора.

Истец в договорных отношениях с третьими лицами не состоит, спорные денежные средства истец третьим лицам не перечислял.

Основания, по которым произведено перечисление денежных средств на расчетные счета третьих лиц, не совпадают с предметом спорного Договора.

Денежные средства, перечисленные на счета участников тарифного регулирования, являются платой за присоединение, которая рассчитывается по тарифам, а не по фактически произведенным работам.

Факт распределения ответчиком денежных средств АО "Москоллектор" в размере 14 560 362 рубля 35 копеек не имеет по настоящему спору правового значения, и не может устранять обязанность ответчика возвратить денежные средства, поскольку вопросы взаимоотношений ответчика с иными Участниками тарифного регулирования разрешаются в самостоятельном порядке на основании заключенных, между ними договоров, Регламента взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в г. Москве, утвержденного постановлением Региональной энергетической комиссии г. Москвы от 13 ноября 2006 г. N 46, Генерального соглашения от 01.07.2009 "О взаимодействии участников технологического процесса присоединения к распределительным сетям на территории Москвы при организации работы по системе "Одного окна", исходя из которых условием возврата является расторжение конечным потребителем (в данном случае АО "Специализированный застройщик "Рублевское шоссе 68") договора с ПАО "Россети Московский регион" и возврат АО "Специализированный застройщик "Рублевское шоссе 68" денежных средств.

АО "Специализированный застройщик "Рублевское шоссе 68" не является ни участником тарифного регулирования, ни стороной в правоотношениях между Участниками тарифного регулирования, ни стороной Договора об организации расчетов, а является конечным потребителем и стороной Договора технологического присоединения, заключенного с ответчиком.

Ответчик, указывая на дело N А40-81159/12, которым, по его мнению, установлено, что АО "Москоллектор" получило денежные средства в размере 14 560 362 рубля 35 копеек в качестве доли за техприсоединение Объекта, не учитывает, что в данном деле рассматривался спор по иску ПАО "МОЭСК" (прежнее название ответчика) к ГУП "Москоллектор" (в настощее время - АО "Москоллектор) в рамках договора 09.01.2007 г. N 1/07, по которому АО "Москоллектор" оказывало ПАО "МОЭСК" услугу по созданию необходимых условий для использования кабельных коллекторов для прокладки кабельных линий в целях обеспечения техприсоединения энергопринимающих устройств конечных потребителей.

Факт того, что АО "Москоллектор" получило 14 560 362 рубля 35 копеек в рамках Договора техприсоединения в части спорного Объекта решением по указанному делу не установлен.

Довод ответчика о понесенных затратах в результате перераспределения денежных средств участникам тарифного регулирования опровергается судебной практикой, в том числе: постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2019 по делу N А40-35265/2018; постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2019 по делу N А40-247400/2017; постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2019 по делу N А40-234375/2018.

Ответчик необоснованно ссылается на судебные акты N А40-134779/11, А40-81159/12 в обоснование того, что ПАО "Россети Московский регион" является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску.

В указанных спорах рассматривались иски ответчика к третьим лицам.

Указанными судебными актами установлено: "Согласно п. 4.5.4. Генерального соглашения от 01.07.2009 "О взаимодействии участников технологического процесса присоединения к распределительным сетям на территории Москвы при организации работы по системе "Одного окна" установлен строго определенный порядок возврата денежных средств, полученных ответчиком со специального расчетного счета, в случае расторжения договора об осуществлении технологического присоединения потребителем.

Исходя из установленного Генеральным соглашением порядка возврата денежных средств, условием возврата являлось расторжение конечным потребителем договора с сетевой организацией (ПАО "Россети Московский регион") и возврат денежных средств конечному потребителю со специального расчетного счета после получения соответствующей платежной инструкции истца.

Следовательно, обязанность по возврату спорных денежных средств возникает у ответчика только после того, как истцом возвращены Потребителю денежные средства, переданные в оплату мероприятий за осуществление технологического присоединения.

Между тем, истцом в обоснование указанных требований не приведено ни одного доказательства, свидетельствующего о расторжении договоров со всеми потребителями (заказчиками по договорам технологического присоединения), заключившими договоры с ПАО "МОЭСК" в период действия системы "одного окна", а также о возврате указанным лицам денежных средств, в том числе и доли АО "Москоллектор". С учетом вышеизложенного, уменьшение имущественной массы ПАО "МОЭСК" в целом не произошло."

Учитывая данное обстоятельство, доводы ответчика о том, что судебными актами отказано в удовлетворении исковых требований к третьим лицам в связи с тем, что ПАО "Россети Московский регион" не является собственником спорных денежных средств, не может являться основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований по настоящему делу.

Довод ответчика об отсутствии в его распоряжении денежных средств, а также о перечислении ответчиком в пользу третьих лиц сумм в системе "одного окна", процентов, отклоняется в виду следующего.

Участниками тарифного регулирования на тот момент являлись ОАО "ОЭК", ОАО "Энергокомплекс", ГУП "Москоллектор", ОАО "Мосэнерго".

При этом согласно справке Банка ВТБ, денежные средства за минусом банковской комиссии были распределены между участниками тарифного регулирования непосредственно.

Расходование участниками процесса технологического присоединения по принципу "одного окна" денежных средств, полученных в результате заключения договора технологического присоединения на реконструкцию или строительство объектов электросетевого хозяйства, задействованных в схеме технологического присоединения энергопринимающих устройств истца к электрическим распределительным сетям - являются фактическими затратами ответчика по технологическому присоединению энергопринимающих устройств истца.

Поскольку истец - заказчик не является ни участником тарифного регулирования, ни стороной в правоотношениях между участниками тарифного регулирования, ни лицом, ответственным, за исполнение участниками тарифного регулирования их публичных обязательств, заказчик является конечным потребителем электроэнергии, стороной договора технологического присоединения, оказываемых исполнителем непосредственно заказчику.

Таким образом, перечисленные исполнителем - ответчиком суммы по указанному основанию в пользу других организаций (третьих лиц) не являются фактическим расходами исполнителя по договору.

Также от ответчика поступил отказ от апелляционной жалобы на определение суда от 09 марта 2023 года.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 названной статьи в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

В силу статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.

Согласно части 1 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 названной статьи. Из смысла части 2 указанной статьи следует, что для выполнения ряда полномочий, имеющих материальные последствия, в самой доверенности должны быть указаны конкретные полномочия, которыми наделяется представитель. В частности, в доверенности, выданной представляемым лицом, должно быть специально оговорено право представителя на подписание апелляционной и кассационной жалоб, заявлений и полный или частичный отказ от исковых требований.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что отказ от апелляционной жалобы не указан в части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в перечне действий, право на совершение которых должно быть специально оговорено в доверенности.

Поскольку обязательного указания на полномочие на отказ от апелляционной жалобы Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, но в доверенности А.А Скосаревской, имеется право на отказ от исковых требований, суд апелляционной инстанции установил, что отказ заявлен полномочным лицом.

Принимая во внимание, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции считает отказ заявителя апелляционной жалобы от апелляционной жалобы подлежащим принятию, а производство по апелляционной жалобе прекращению.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.03.2023 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований частично (пункт 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В остальной части судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 184, 185, 265, 266 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Публичного акционерного общества "Россети Московский регион" от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 марта 2023 года по делу N А40-229291/22.

Прекратить производство по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества "Россети Московский регион" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 марта 2023 года по делу N А40-229291/22.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2023 года по делу N А40-229291/22 изменить, дополнив резолютивную часть решения словами:

Взыскать с Публичного акционерного общества "Россети Московский регион" (ОГРН: 1057746555811, ИНН: 5036065113) в пользу Акционерного общества "Специализированный застройщик "Рублевское шоссе 68" (ОГРН: 1027739609523, ИНН: 7710411167) проценты за пользование чужими денежными средствами с 07.03.2023 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2023 года по делу N А40-229291/22 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

В.В. Валюшкина Б.В. Стешан