Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 11АП-6254/23 по делу N А55-21195/2021

г. Самара

30 мая 2023 г.

Дело N А55-21195/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.05.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Мальцева Н.А., Поповой Г.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кижаевой А.А.,

при участии в судебном заседании:

от Шимко О.В. - представитель Лебедев М.С., по доверенности от 19.01.2022,

должник Шимко О.Н. лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Шимко Оксаны Владимировны

на определение Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2023 о признании требования кредитора общим обязательством супругов и разрешение разногласий между финансовым управляющим и Шимко О.В.

по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Шимко Олега Николаевича (ИНН 631606420956),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратился Банк ВТБ (публичное акционерное общество) с заявлением о признании должника - Шимко Олега Николаевича (далее - Шимко О.Н., должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры реализации имущества; включении требования в общем размере 827 724 руб. 55 коп., как обеспеченные залогом имущества должника; утверждении кандидатуры финансового управляющего из числа членов Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" (юридический и почтовый адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Ханты-Мансийск, Промышленная, 2, офис 2; ИНН 8601019434, ОГРН 1028600516735).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23 июля 2021 года заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) о признании Шимко О.Н. несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08 октября 2021 признано обоснованным заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) о признании Шимко О.Н. несостоятельным (банкротом). В удовлетворении заявления о введении в отношении должника процедуры реализации имущества отказано. Введена в отношении гражданина Шимко О.Н. процедура реструктуризации долгов сроком на четыре месяца. Включены требования кредитора - Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в реестр требований кредиторов должника - гражданина Шимко О.Н. для удовлетворения в третью очередь:

- по кредитному договору от 27 апреля 2018 года N 625/0018-0864752 в общем размере 684 754 руб. 34 коп., в том числе 665 965 руб. 09 коп. ссудная задолженность, 8 824 руб. 70 коп. плановые проценты, 16 руб. 49 коп. пени, 9 948 руб. 06 коп. государственная пошлина;

- по кредитному договору от 14 февраля 2019 года N 633/0018-1148835 в общем размере 182 463 руб. 87 коп., в том числе 178 192 руб. 67 коп. ссудная задолженность, 4 271 руб. 20 коп. плановые проценты;

- по кредитному договору от 25 сентября 2015 года N 634/2918-0001256 в общем размере 1 939 617 руб. 23 коп., в том числе 1 815 299 руб. 74 коп. основной долг, 112 996 руб. 85 коп. плановые проценты, 9 105 руб. 21 коп. пени, 2 215 руб. 43 коп. пени по просроченному долгу, как обеспеченные залогом имущества - жилым помещением (квартирой), кадастровый номер 63:01:0000000:30410, расположенным по адресу: г. Самара, ул. Лукачева, д. 4, кв. 80. Утвержден финансовым управляющим должника Скопинцев Александр Александрович, член Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 февраля 2022 года гражданин Шимко О.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Скопинцев Александр Александрович (регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 11465, ИНН 631907897936, адрес для направления корреспонденции: 443084, г. Самара, а/я 2224), члена Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" (юридический и почтовый адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Ханты-Мансийск, Промышленная, 2, офис 2; ИНН 8601019434, ОГРН 1028600516735).

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 12 февраля 2022 года N 26, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 05 февраля 2022 года (N 8160821).

В Арбитражный суд Самарской области обратился финансовый управляющий Шимко О.Н. Скопинцев А.А. с заявлением, в котором просил:

разрешить разногласия финансового управляющего Скопинцева Александра Александровича с бывшей супругой должника Шимко Оксаны Владимировны (далее - Шимко О.В.) о выплате денежных средств, поступивших от реализации имущества;

установить, что выплата денежных средств Шимко О.В., от реализации имущества должника в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Самара, Октябрьский р-н, ул. Лукачева, д. 4, кв. 80, кадастровый номер: 63:01:0000000:30410; площадью 47,2 кв.м., производится в размере 701 901 руб. 62 коп.;

установить, что все обязательства должника, включенные в реестр требований кредиторов, являются общими обязательствами супругов Шимко О.Н. и Шимко О.В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10 ноября 2022 года ходатайство финансового управляющего должника Шимко О.Н. Скопинцева Александра Александровича о разрешении разногласий принято к производству суда, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления с последующим отложением.

Кроме того, в Арбитражный суд Самарской области обратился Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО)) с заявлением о признании общим обязательством супругов требования кредитора, включенного в реестр требований кредиторов должника Шимко О.Н..

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21 февраля 2023 года заявление Банка ВТБ (ПАО) принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2023 года объединены заявление финансового управляющего Шимко О.Н. Скопинцева Александра Александровича о разрешении разногласий и заявление Банка ВТБ (ПАО) о признании требования кредитора общим обязательством супругов в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2023 (с учетом определения суда от 03.04.2023 об исправлении описки, опечатки) заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) о признании требования кредитора общим обязательством супругов удовлетворено.

Требование Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в общем размере 867 218 руб. 21 коп. по кредитным договорам от 27 апреля 2018 года N 625/0018-0864752, от 14 февраля 2019 года N633/0018-1148835, включенное в реестр требований кредиторов должника Шимко Олега Николаевича определением Арбитражного суда Самарской области от 08 октября 2021 года по делу N А55-21195/2021, признано общим обязательством супругов Шимко Олега Николаевича и Шимко Оксаны Владимировны.

В удовлетворении заявления финансового управляющего Шимко Олега Николаевича Скопинцева Александра Александровича в части признания требований кредиторов общими обязательствами супругов Шимко Олега Николаевича и Шимко Оксаны Владимировны отказано.

Разрешены разногласия финансового управляющего Шимко Олега Николаевича Скопинцева Александра Александровича с бывшей супругой должника Шимко Оксаной Владимировной о выплате денежных средств, поступивших от реализации имущества.

Установлено, что выплата денежных средств Шимко Оксане Владимировне от реализации имущества должника в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Самара, ул. Лукачева, д. 4, кв. 80, кадастровый номер 63:01:0000000:30410, производится в размере 1 237 981 руб. 93 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шимко Оксана Владимировна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От Шимко О.В. поступили почтовые квитанции, подтверждающие направление апелляционной жалобы сторонам дела, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Шимко О.В. апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт.

Должник апелляционную жалобу не поддержал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Предметом апелляционного обжалования является признание требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) общим обязательством супругов Шимко Олега Николаевича и Шимко Оксаны Владимировны, и разрешение разногласий финансового управляющего Скопинцева Александра Александровича с бывшей супругой должника Шимко Оксаной Владимировной о выплате денежных средств, поступивших от реализации имущества.

Судебный акт в части отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего Шимко Олега Николаевича Скопинцева А.А. о признании требований кредиторов общими обязательствами супругов Шимко Олега Николаевича и Шимко Оксаны Владимировны не обжалуется.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, обсуждив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Самарской области от 08 октября 2021 года признаны обоснованными и включены требования кредитора - Банка ВТБ (ПАО) в реестр требований кредиторов должника - гражданина Шимко О.Н. для удовлетворения в третью очередь:

Вопрос о признании обязательств общими арбитражным судом при установлении требования кредитора не разрешался.

Полагая, что обязательства по кредитному договору от 27 апреля 2018 года N 625/0018-0864752, по кредитному договору от 14 февраля 2019 года N 633/0018-1148835 Шимко О.Н. принял в период брака и расходовал, полученные денежные средства на нужды семьи, Банк ВТБ (ПАО) посчитал возможным обратиться в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании указанного долга общим обязательством супругов Шимко.

Удовлетворяя заявление Банка ВТБ (ПАО) о признании обязательств в размере 867 218 руб. 21 коп. общими обязательствами супругов, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности.

Указанная норма Семейного кодекса Российской Федерации регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение статуса обязательства как общего либо личного имеет значение при распределении средств, вырученных от продажи имущества в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

На основании пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Согласно выработанной судебной правоприменительной практике, в российском праве отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов. Напротив, долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были использованы на нужды семьи - при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим.

При разрешении споров, связанных с семейными отношениями, правоприменительной практикой выработан подход, согласно которому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (в частности, если все полученное по обязательству одним из супругов было использовано на нужды семьи), бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга (пункт 5 раздела "Судебная коллегия по гражданским делам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в указанной части.

Как следует из материалов дела, задолженность перед Банком ВТБ (ПАО) возникла на основании кредитных договоров от 27 апреля 2018 года N 625/0018-0864752, от 14 февраля 2019 года N 633/0018-1148835.

С 19 апреля 2013 года должник состоял в браке с Шимко О.В., что подтверждается свидетельством о заключении брака серии II-EP N 557784.

В последующем брак между Шимко О.Н. и Шимко О.В. расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 17 декабря 2021 года серии II-EP N 770027.

Кредитные договоры с Банком ВТБ (ПАО) заключены 27 апреля 2018 года, 14 февраля 2019 года, следовательно, кредитные денежные средства по договорам получены в период нахождения должника в зарегистрированном браке с Шимко О.В..

Из выписки по счету Шимко О.В., следует, что кредитные денежные средства в основном сразу снимались должником, а также были направлены на мелкие бытовые нужды, а именно на приобретение продуктов питания, посещения мест общественного питания, расходов на ребенка.

Так, списание денежных средств, производилось такими организациями как "Пятерочка", "Перекресток", "Детский мир", "Красное и Белое", и в иных потребительских целях.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что кредиторы ограничены в процессе доказывания обстоятельств наличия совместных обязательств супругов, равно как и возможности доказать расход денежных средств последними непосредственно на нужды семьи, предусмотренных положениями семейного законодательства (Аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26 мая 2020 года по делу N А65-40314/2018).

Исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 мая 2014 года N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2016 года N309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений, носящих лично-доверительный характер, пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), израсходованы на личные нужды или на нужды семьи могут лишь сами супруги.

Является очевидным, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

В ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции, Шимко О.Н. настаивал, что денежные средства, полученные по кредитным договорам от 27 апреля 2018 года N 625/0018-0864752, от 14 февраля 2019 года N 633/0018-1148835, были потрачены только на нужды семьи. Данное обстоятельство также поддержано должником в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, первый кредитный договор между Банком ВТБ (ПАО) и Шимко О.Н. оформлен 15 августа 2013 года N 625/0618-0002521 на сумму 100 000 руб. на срок до 15 августа 2016 года.

В последующем между Банком ВТБ (ПАО) и Шимко О.Н. оформлен кредит от 06 августа 2014 года N 625/0618-0002913 на сумму 350 000 руб. сроком до 06 августа 2019 года.

Согласно пояснениям Шимко О.Н., денежные средства, полученные 06 августа 2014 года, потрачены на приобретение земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, пос. Калинка, квартал в районе пасеки.

08 августа 2016 года между Банком ВТБ (ПАО) и Шимко О.Н. оформлен кредитный договор от 08 августа 2016 года N 625/0018-0564685 на сумму 450 000 руб. сроком до 09 августа 2021 года.

Согласно пояснениям Шимко О.Н. денежные средства по кредитному договору от 08 августа 2016 года потрачены на ремонт квартиры, расположенной по адресу: г. Самара, ул.Лукачева, д. 4, кв. 80.

В подтверждении своих доводов Шимко О.Н. в материалы дела представлены: договор на проведение ремонтно-отделочных работ от 20 сентября 2016 года, договор купли-продажи от 11 октября 2016 года N 775/2 на приобретение окон, договор розничной купли-продажи межкомнатных дверей от 12 ноября 2016 года, договор на выполнение дизайн -проектных работ от 17 августа 2016 года, а также сохранившиеся документы, подтверждающие приобретение строительных материалов для ремонта.

Шимко О.Н. пояснил, что иные документы, подтверждающие расходование денежных средств на ремонт квартиры, не сохранилась за истечением лет, поскольку он не предполагал, что указанные документы могут потребоваться в 2022 году.

Из представленной выписки по счету Шимко О.Н. в Банке ВТБ (ПАО) следует, что получив 1 210 001 руб. по кредитному договору от 27 апреля 2018 года N 625/ 0018-0864752: 27 апреля 2018 года денежные средства в размере 399 560 руб. 92 коп. направлены на погашение кредитного договора N625/2918-0002172, 28 апреля 2018 года в размере 342 845 руб. 94 коп. - направлены на погашение кредитного договора от 08 августа 2016 года N625/0018-0564685.

Из пояснений Шимко О.Н. следует, что оставшиеся денежные средства по кредитному договору от 27 апреля 2018 года N 625/0018-0864752, а также денежные средства по кредитному договору от 14 февраля 2019 года N 633/0018-1148835 также были потрачены на нужды семьи.

Согласно представленной выписки по счету Шимко О.Н. в Банке ВТБ (ПАО) как до оформления кредитов от 27 апреля 2018 года и 14 февраля 2019 года, так и после должник ежемесячно оплачивал задолженность по кредитному договору от 25 сентября 2015 года N 634/2918-0001256, по которому супругами Шимко в ипотеку приобретена квартира, расположенная по адресу: г. Самара, ул. Лукачева, д. 4, кв. 80.

Судом первой инстанции отклонен довод Шимко О.В. о том, что ремонт в квартире по адресу: г. Самара, ул. Лукачева, д. 4, кв. 80 был произведен за счет личных денежных средств Шимко О.В., полученных от продажи личной квартиры, расположенной по адресу: г. Самара, ул. Советской Армии, д. 238в, кв. 17, - 16 сентября 2015 года.

Из представленного в материалы дела документов следует, что 07 октября 2015 года между Шияновым Ю.Н. и Шимко О.Н. заключен договор уступки права требования по договору N 3С/4-22 долевого участия в строительстве от 14 мая 2014 года, договору уступки права требования от 11 июля 2014 года и дополнительному соглашению от 18 ноября 2014 года N 1, согласно которому Шимко О.Н. уступлено право на получение в собственность по окончанию строительства объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры со строительным номером 22, расположенной на 4 этаже в секции N3, общей площадью 25,81 кв.м в жилом доме по строительному адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, улица Врубеля/улица Кольцевая, кадастровый номер земельного участка 63:01:0635004:215.

Стоимость уступаемого права требования составляет 1 500 000 руб. 14 коп. (пункт 2.1).

Шимко О.Н. пояснил, что вышеуказанная квартира была куплена за счет денежных средств, полученных Шимко О.В. от продажи личной квартиры, расположенной по адресу: г. Самара, ул. Советской Армии, д. 238в, кв. 17, 16 сентября 2015 года.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Шимко О.В. в 2013 году находилась в декрете. 15 февраля 2014 года у супругов Шимко родился ребенок.

Согласно представленным в материалы дела сведениям о доходах Шимко О.В. следует, что за 2017 год получен доход в размере 236 460 руб. 51 коп, за 2018 - 244 115 руб. 47 коп. Из справок по форме 2-НДФЛ доход Шимко О.Н. в 2016 год составил 177 920 руб. 10 коп., в 2017 год - 94 087 руб. 17 коп., в 2018 год - 91 200 руб., в 2019 год - 57 933 руб. 57 коп.

При оформлении кредита Шимко О.Н. была представлена справка работодателя ООО "Самарская мониторинговая компания" (заполненная по форме Банка ВТБ (ПАО)), датированная 29 июля 2016 года, согласно которой среднемесячный доход должника за последние 6 месяцев составлял 80 000 руб.

Из пояснений Шимко О.Н. следует, что в период трудоустройства в ООО "Самарская мониторинговая компания" получал "серую" заработную плату, однако даже с учетом того, что ежемесячный доход Шимко О.Н. в 2016 году составлял 80 000 руб. только за счет заработной платы Шимко О.Н. невозможно было сделать ремонт в квартире без привлечения кредитных денежных средств.

Квартира по ул. Лукачева, д. 4, кв. 80 была приобретена Шимко О.Н. без отделки. Ремонт в квартире был сделан за три месяца для того, чтобы быстрее въехать и не тратить денежные средства на съем жилья.

При этом ежемесячный платеж по кредитному договору от 25 сентября 2015 года N 634/2918-0001256, по которому супругами Шимко в ипотеку приобретена квартира, составлял - 20 848 руб. 32 коп.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что за вычетом сумм, приходящихся на прожиточный минимум каждого из супругов и несовершеннолетнего ребенка, а также расходов по ежемесячным кредитным обязательствам, у супругов Шимко не остается в 2016 году свободных денежных средств для проведения ремонта в квартире в короткие сроки.

Суд первой инстанции счел несостоятельными доводы представителя Шимко О.В. о том, что в 2018 году супруги не нуждались в кредитных денежных средствах и ранее взятые кредиты в Банке ВТБ (ПАО) могли быть погашены за счет денежных средств, полученных от продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Самара, ул. Ново-Садовая, д. 201Б, кв. 22, за 1 800 000 руб., поскольку дальнейшее расходование денежных средств от продажи квартиры в рамках настоящего обособленного спора не является предметом рассмотрения настоящего обособленного спора.

Шимко О.В., Шимко О.Н. каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии совместного хозяйства должника, раздельного проживания в 2018 года 2019 году, а также того, что полученные по договорам, заключенным с Банком ВТБ (ПАО) денежные средства были потрачены не в интересах семьи, а на личные нужды должника, в материалы дела не представлено.

Доказательств расходования заемных денежных средств на какие-либо иные цели, помимо содержания семьи и общего имущества, Шимко О.В. в материалы дела не представлено.

Шимко О.В. не представила доказательств оспаривания кредитных договоров, заключенных с Банком ВТБ (ПАО) ввиду отсутствия согласия на их оформление.

Шимко О.В. не подтвердила доказательствами, что должник израсходовал заемные денежные средства в обход интересов своей супруги, её воли, их семейных договоренностей.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что, исходя из обычной практики кредитования, следует, что обращение любого лица за кредитом всегда вызвано недостаточностью денежных средств.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что денежные средства, полученные должником в период брака по кредитным договорам от 27 апреля 2018 года N 625/0018-0864752, от 14 февраля 2019 года N 633/0018-1148835 были использованы на нужды семьи, требование Банка ВТБ (ПАО) в общем размере 867 218 руб. 21 коп, включенное в реестр требований кредиторов должника Шимко О.Н., следует признать общим обязательством супругов Шимко О.Н. и Шимко О.В., в связи с чем заявление Банка ВТБ (ПАО) о признании требования кредитора по кредитным договорам от 27 апреля 2018 годаN 625/0018-0864752, от 14 февраля 2019 года N 633/0018-1148835 общими обязательствами подлежащим удовлетворению.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств обратного должником и его супругом Шимко О.В. в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не представлено.

Положения Семейного кодекса Российской Федерации не предусматривают иного по сравнению с общими правилами порядка распределения обязанностей по доказыванию по данной категории споров (Определение Конституционного Суда РФ от 17 января 2013 года N 4-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Лебедевой Елены Александровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 34, пунктом 3 статьи 39 и пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации").

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не учтено, что квартира приобретена в том числе и за счет продажи личного имущества супруги Шимко О.В., отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Доказательств обращения в суд общей юрисдикции кого-либо из супругов в суд с требованием об ином определении долей материалы дела не содержат (абзац второй пункта 8 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2022 N 309-ЭС22-16470 по делу N А71-2503/2021 признание обязательства заемщика (бывшего супруга) общим обязательством супругов не влечет возникновение денежного обязательства на стороне супруга, не являющегося стороной по сделке, и не является основанием для возникновения у этого супруга солидарной обязанности по такому обязательству, последствием признания обязательства общим в силу статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации является лишь возникновение у кредитора права на обращение взыскания на общее имущество супругов.

Относительно ходатайства финансового управляющего Скопинцева А.А. о разрешении разногласий с бывшей супругой должника Шимко О.В. о выплате денежных средств, поступивших от реализации залогового имущества, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом в деле о банкротстве должника рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, к финансовому управляющему должника обратилась Шимко О.В. с заявлением о перечислении половины денежных средств, оставшихся после погашения задолженности по кредитному договору от 25 сентября 2015 года N 63482918-0001256, поступивших от реализации жилого помещения, площадью 47,20 кв.м, адрес объекта: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Лукачева, д. 4, кв. 80, кадастровый (или условны) номер:63:01:0000000:30410.

Полагая, что денежные средства от реализации имущества должника в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Самара, ул. Лукачева, д. 4, кв. 80, подлежат выплате Шимко О.В. только после погашения задолженности по общим обязательствам супругов, Шимко О.В. подлежат выплате денежные средства в размере 701 901 руб. 62 коп., финансовый управляющий обратился в суд с соответствующим ходатайством. Шимко О.В. полагала, что от продажи квартиры должна ей должна быть произведена выплаата в размере 1 437 691 руб. 38 коп.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 1 и 2 статьи 34, пункту 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В пункте 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо, если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Таким образом, в Законе о банкротстве предусмотрены гарантии соблюдения прав и интересов супруга (бывшего супруга) должника, который вправе претендовать на получение своей доли из общей собственности в денежном эквиваленте после реализации имущества должника, составляющего конкурсную массу. Супругу (бывшему супругу) гражданина-должника подлежит перечислению половина средств, вырученных от реализации общего имущества супругов, а обязательства должника перед иными кредиторами за счет имущества, являющегося предметом залога, подлежат погашению только в части его доли в праве на это имущество. При этом обязанность по перечислению супругу должника половины средств, вырученных от реализации общего имущества супругов, не поставлена в зависимость от того, осуществлен ли выдел доли в общей совместной собственности супругов.

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица-залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, в соответствии с которым, восемьдесят процентов вырученных от продажи заложенного имущества средств подлежат направлению залоговому кредитору.

В силу абзаца третьего приведенного пункта десять процентов от вырученных средств направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.

При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов по смыслу абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве оставшиеся денежные средства (далее - иные десять процентов) направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

При этом из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей имущества (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога.

После этого оставшиеся от иных десяти процентов средства при условии отсутствия общих обязательств супругов (пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации), не связанных с залогом, делятся исходя из распределения долей в их совместной собственности (презюмируемая доля в совместнойсобственности - 1/2 (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и расходуются следующим образом:

1. Часть, которая бы причиталась гражданину-банкроту, направляется на погашение указанных в абзаце четвертом пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве текущих расходов, непосредственно не связанных с реализацией заложенного имущества. Оставшиеся после этого средства в силу абзаца шестого названного пункта направляются залоговому кредитору. Если после этого долг перед залогодержателем был погашен полностью, то оставшиеся денежные средства подлежат включению в конкурсную массу.

2. Часть, которая бы причиталась супругу (бывшему супругу) гражданина- банкрота, в силу названного абзаца шестого сразу направляется залоговому кредитору, поскольку супруг (бывший супруг) продолжает оставаться созалогодателем - должником по обеспечительному обязательству и не может получить свою долю приоритетно перед залоговым кредитором. Если после этого долг перед залогодержателем был погашен полностью, то оставшиеся денежные средства подлежат передаче супругу (бывшему супругу).

Если же в реестр требований кредиторов должника включены долги по общим обязательствам должника и его супруга (бывшего супруга) или имеются общие текущие обязательства, то выплаты в пользу супруга (бывшего супруга) от реализации общего имущества не производятся до полного погашения общих обязательств.

При распределении денежных средств, поступивших от реализации единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, обремененного ипотекой, следует также учесть правовую позицию, сформулированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2012 года N 1090/12, согласно которой Федеральный закон от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не предусматривает изъятия из исполнительского иммунитета в отношении обременённого ипотекой единственного пригодного для постоянного проживания помещения в части, касающейся не обеспеченных ипотекой обязательств. Тем самым такое жилое помещение не может быть включено в конкурсную массу и кредиторы (за исключением того, в чью пользу установлено обременение в виде ипотеки) не вправе претендовать на денежные средства, вырученные от его реализации.

По смыслу правового подхода, приведённого в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2021 года N 306-ЭС21-22517(1), выручка от обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания помещение должника, оставшаяся после расчётов с залоговым кредитором, должна поступить должнику для приобретения иного жилища взамен реализованного и не может быть распределена между иными кредиторами до приобретения нового жилища.

Как усматривается из материалов дела, спорная квартира по адресу г. Самара, ул. Лукачева, д. 4, кв. 80, приобретена должником 10 ноября 2016 года, то есть в период брака с Шимко О.В., раздел совместно нажитого имущества супругами не производился, следовательно, на данное имущество распространяется режим общего имущества супругов, принадлежащего им в равных долях.

Шимко О.В. являлась поручителем при заключении должником кредитного договора от 25 сентября 2015 года N 634/2918-0001256 с Банком ВТБ (ПАО).

Из материалов дела следует, что залоговое имущество реализовано по цене 4 815 000 руб.

Следовательно, 80 процентов от вырученных от продажи заложенного имущества средств достаточно для погашения требования Банка ВТБ (ПАО), обеспеченного залогом.

Поскольку имущество находится в общей собственности бывших супругов,
в силу вышеизложенных норм права часть от денежных средств, оставшихся от первоначальных восьмидесяти процентов после погашения требования залогового кредитора, подлежит перечислению бывшей супруге должника Шимко О.В., то есть 934 648 руб. 11 коп.

Поскольку кредиторов первой и второй очереди у должника не имеется,
первоначальные восемьдесят процентов полностью покрыли обеспеченное залогом
требование, часть от десяти процентов, предназначавшихся для погашения

требований кредиторов первой и второй очереди, также подлежат перечислению

бывшей супруге должника Шимко О.В., то есть 240 750 руб.

В соответствии с четвертым абзацем пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве оставшиеся денежные средства (далее - иные десять процентов) направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

При этом указанные денежные средства подлежат распределению в следующем порядке. Из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей залогового имущества (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 61 Закона об ипотеке), в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога.

Таким образом, на Шимко О.В. также возложена обязанность несения этих расходов.

Расходы на реализацию залогового имущества составляют: электронные торги 12 000 руб. (что подтверждается счетом на оплату от 26 июля 2022 года N 658, чеком-ордером на оплату от 30 сентября 2022 года), комиссия банка 6 360 руб., вознаграждение, начисленное финансовому управляющему в результате удовлетворения требований залогового кредитора - 337 050 руб., а также публикация в ЕФРСБ двух сообщений (о проведении торгов, о результатах торгов)-922 руб. 36 коп. (что подтверждается чеками по операциям от 05 сентября 2022 года, от 24 июля 2022 года).

Следовательно, денежные средства, оставшиеся от иных десяти процентов после погашения расходов, понесенных в связи с продажей имущества, подлежат распределению следующим образом: часть, причитающаяся должнику, направляется на
погашение текущих расходов, непосредственно не связанных с реализацией заложенного имущества, оставшиеся после этого средства, подлежат включению в

конкурсную массу; часть, причитающаяся бывшему супругу должника, ввиду

того, что требование залогового кредитора удовлетворено полностью, подлежит

передаче Шимко О.В., то есть 62 583 руб. 82 коп.

Доводы финансового управляющего должника о направлении оставшихся денежных средств, поступивших от реализации залогового имущества, на погашение задолженности по общим обязательствам супругов, суд первой инстанции счел несостоятельными.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2012 года N 1090/12, Закон об ипотеке не предусматривает изъятия из исполнительного иммунитета в отношении обремененного ипотекой единственного пригодного для постоянного проживания помещения в части, касающейся не обеспеченных ипотекой обязательств. То есть на единственное пригодное для постоянного проживания помещение должника может быть обращено взыскание только по обязательству перед кредитором-залогодержателем этого помещения; по обязательствам перед иными кредиторами обремененное ипотекой единственное жилье пользуется исполнительским иммунитетом, в связи с чем, обращение взыскания на него не допускается.

В случае обращения взыскания на жилое помещение выручка от продажи, оставшаяся после расчетов с залоговым кредитором, должна поступить должнику для приобретения иного жилища взамен реализованного и не может быть распределена между иными кредиторами до приобретения нового жилища.

Такое толкование следует из приоритетной защиты конституционного права человека на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в любом случае из конкурсной массы исключается либо единственное пригодное для постоянного проживания помещение (если оно не обременено залогом), либо выручка от его реализации, превышающая размер задолженности перед залогодержателем.

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: г. Самара, ул. Лукачева, д. 4, кв. 80, являлась единственным жильем должника и его бывшей супруги.

При таких обстоятельствах, от цены реализации предмета залога - бывшей супруге должника, Шимко О.В., подлежат выплате денежные средства в размере 1 237 981 руб. 93 коп. от суммы 4 815 000 руб.

Таким образом, доводы финансового управляющего должника о необходимости направления средств на расчеты с кредиторами отклонены, как основанные на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, верно разрешил разногласия между финансовым управляющим Шимко О.Н. Скопинцевым А.А. и бывшей супругой должника Шимко О.В. в отношении распределения выручки от реализации предмета залога и установил сумму выплаты Шимко О.В. от реализации залогового имущества в размере 1 237 981 руб. 93 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы использование денежных средств в интересах семьи не опровергнуто.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка доводам заявления, доводы апелляционных жалоб, по существу, повторяют первоначальные доводы лиц и сводятся к несогласию с их оценкой судом первой инстанции.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2023 по делу N А55-21195/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Бессмертная

Судьи

Н.А. Мальцев
Г.О. Попова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.