Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 09АП-23260/23 по делу N А40-240620/2021

г. Москва

31 мая 2023 г.

Дело N А40-240620/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ "СЛАВИЯ" (АО) на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023 по делу N А40-240620/21, о признании недействительными сделок по списанию с расчетного счета должника Линника Андрея Юлиановича N 40817810200006563863, денежных средств в пользу АКБ "Славия" (АО), а именно сделки по списанию с платежным поручением N 772159 от 23.06.2022 года на сумму 100 000,00 рублей, платежным поручением N 668380 от 06.08.2021 года на сумму 100 000,00 рублей, платежным поручением N 379938 от 14.09.2021 года на сумму 100 000,00 рублей, платежным поручением N 823464 от 14.10.2022 года на сумму 100 000,00 рублей,

о применении последствий недействительности сделок,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Линника Андрея Юлиановича,

при участии в судебном заседании:

от АКБ "СЛАВИЯ" (АО) - Гусакова С.В. по дов. от 15.02.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022 в отношении ИП Линника Андрея Юлиановича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Мокшин Максим Геннадиевич, член Ассоциации СРО "МЦПУ", ИНН 366607865281.

Адрес для направления корреспонденции: 394030, г. Воронеж, ул. Средне-Московская, д. 62А, оф. 30.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 21 от 05.02.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 14.06.2022 в электронном виде поступило заявление финансового управляющего должника Мокшина М.Г. о признании сделок недействительными по списанию с расчетного счета Линника Андрея Юлиановича в пользу АКБ "Славия" 400 000,00 руб., применении последствий недействительности сделок.

В судебном заседании представитель АКБ "Славия" возражал относительно удовлетворения заявления по доводам, изложенным в отзыве.

Кредитор поддержал заявление финансового управляющего, просил заявленные требования удовлетворить.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023 г. заявление финансового управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, АКБ "СЛАВИЯ" (АО) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В рамках настоящего спора требования финансового управляющего основаны на признании сделки недействительной ввиду того, что они были совершены в течение шести месяцев до и после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом путем списания денежных средств в момент наличия у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами.

Из материалов дела следует, что в результате исполнения финансовым управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника были выявлены сделки, а именно платежи должника во исполнение договора поручительства физического лица ДП002/15 от 14.04.2015 года (далее - Договор поручительства), заключенного должником к договору N КЛ-002/15 от 14.04.2015 года о кредитовании Банком ООО "Тверской мясоперерабатывающий завод" (Линник А.Ю. - Директор и учредитель данного ООО), которые привели, по мнению финансового управляющего, к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

В связи с неисполнением Линником А.Ю. условий Договора поручительства, Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2021 года по гражданскому делу N 33-7977/21 с Линника А.Ю. и Линник Е.М. в пользу АКБ "Славия" (АО) солидарно была взыскана задолженность по кредитному договору от 14.04.2015 года в размере 1 155 811,70 рублей, расходы по госпошлине - 17 667 в равных долях.

Из заявления АКБ "Славия" (АО) о включении в реестр требований кредиторов Линника А.Ю. Исх. N 293-06/22 от 01.03.2022 года усматриваются (и, соответственно, подтверждаются самим Банком-ответчиком) следующие операции, совершенные Линником А.Ю. во исполнение вышеуказанного Договора и судебного акта в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (совершенные с 19.05.2021 года):

ПП	Дата	Сумма (рублей)
772 159	23.06.2021 года	100 000,00
668 380	06.08.2021 года	100 000,00
379 938	14.09.2021 года	100 000,00
823 464	14.10.2021 года	100 000,00
	Всего:	400 000,00

Вместе с тем, как следует из доводов заявления, на 18.06.2021 года в открытом доступе уже было размещено сообщение ЕФРСБ N 6439478 от 02.04.2021 года, согласно которому Определением Арбитражного суда Тверской области от 31.03.2021 года по делу NА66- 5094/2019 признано доказанным наличие оснований, предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, для привлечения Линника Андрея Юлиановича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Тверской мясоперерабатывающий завод".

Как пояснил конкурсный управляющий, АКБ "Славия" (АО) с 2019 года является участником (конкурсным кредитором) в деле N N А66-5094/2019 о банкротстве ООО "Тверской мясоперерабатывающий завод" (ИНН 5027184629).

Кроме того, как следует из доводов заявления, АКБ "Славия" (АО) 10.03.2020 года направляло Линнику А.Ю. письмо о досрочном возврате Банку всей суммы задолженности.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2021 года по гражданскому делу N 33-7977/21 с Линника А.Ю. и Линник Е.М. в пользу АКБ "Славия" (АО) солидарно была взыскана задолженность по кредитному договору от 14.04.2015 года в размере 1 155 811,70 рублей, расходы по госпошлине - 17 667 в равных долях.

Вместе с тем, Решением Симоновского районного суда города Москвы от 01.12.2020 года по гражданскому делу N 02-4740/2020 с Линника А.Ю. как поручителя в пользу Банка взыскано 24 667 627,40 рублей.

Данная задолженность также установлена в реестр требований кредиторов должника.

Из доводов заявления следует, что за период с 29.06.2018 года по 01.03.2021 года одиннадцатью платежами Линник А.Ю. как поручитель перечислил Банку 960 724,60 рублей, что составляет менее 4% от общей задолженности Линника А.Ю. в пользу Банка.

При таких обстоятельствах, суд согласился с доводами заявителя относительно того, что указанные платежи не могли являться обычной хозяйственной деятельностью должника и не приводили к урегулированию задолженности.

Также, согласно приведенному Банком списку платежей за весь 2019 год должником в пользу Банка был совершен лишь 1 платеж в качестве урегулирования (погашения) задолженности, в 2020 году - 5 платежей, в 2021 году - 1 платеж.

Указанное количество не отвечает признаку регулярности и не относится к обычной деятельности.

Таким образом, оспариваемые платежи являются сделками, подпадающими под положения ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021 года принято к производству заявление Индивидуального предпринимателя Фальковского Вячеслава Викторовича (ИНН 745307579053, ОГРНИП 318745600062599) о признании несостоятельным (банкротом) Индивидуального предпринимателя Линника Андрея Юлиановича (22.11.1982 года рождения, место рождения: г. Москва; ИНН 772577286005, ОГРНИП 318774600377740; адрес регистрации: 115407, г. Москва, Кленовый бульвар, д.15, к.1, кв.295) (далее по тексту - Должник, ИП Линник А.Ю.), возбуждено производство по делу А40-240620/21-177-657.

Судом установлено, что оспариваемые платежи в пользу Банка на общую сумму 400 000,00 рублей, совершенные Должником и принятые Банком во исполнение договора поручительства физического лица ДП- 002/15 от 14.04.2015 года, совершены в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а также в период, когда у Должника имелся минимум один кредитор, требования которого впоследствии были включены в реестр требований кредиторов (ИП Фальковский В.В.), что привело к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Кроме того, по мнению финансового управляющего, Ответчик, являющийся кредитной (Банковской) организацией и имеющий (соответственно) юридический отдел, отдел по работе с проблемными активами и т.д., не мог не знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества Должника в связи (как минимум) с сообщением ЕФРСБ N 6439478 от 02.04.2021 года.

Таким образом, оспариваемые платежи были совершены в период предпочтительности, установленной ст.61.3 Закона о банкротстве.

На момент списания денежных средств у Должника имелись иные требования кредиторов, которые подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, и обязательства перед которыми не были исполнены.

Таким образом, на момент проведения оспариваемых платежей в пользу Ответчика, должником была нарушена очередность удовлетворения требований, повлекшая за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

При этом доводы возражений АКБ "Славия" отклонены судом, поскольку они не нашли своего подтверждения при исследовании судом материалов дела и оценке представленных доказательств.

Согласно статье 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при признании сделки недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения".

Согласно п. 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные путем безакцептного списания денежных средств в безналичном порядке, могут быть признаны недействительными.

На момент совершения оспариваемой сделки уже существовали и не были погашены требования иных кредиторов, в том числе и заявителя по делу, на основании требований которого была возбуждена процедура банкротства.

Ответчик АКБ "Славия" доказательства, опровергающие доводы финансового управляющего, в материалы дела не представил. С учетом приведенных норм права и разъяснений управляющим доказано в отношении оспариваемой сделки наличия полного состава, необходимого для ее признания недействительной на основании ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал недействительными сделки по списанию с расчетного счета должника Линника Андрея Юлиановича N 40817810200006563863, денежных средств в пользу Акционерного коммерческого банка "Славия" (АО) (ИНН 7726000596, ОГРН 1027739228758), а именно сделки по списанию с платежным поручением N 772159 от 23.06.2022 года на сумму 100 000,00 рублей, платежным поручением N 668380 от 06.08.2021 года на сумму 100 000,00 рублей, платежным поручением N 379938 от 14.09.2021 года на сумму 100 000,00 рублей, платежным поручением N 823464 от 14.10.2022 года на сумму 100 000,00 рублей. Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Акционерного коммерческого банка "Славия" (АО) (ИНН 7726000596, ОГРН 1027739228758;) в конкурсную массу должника Линника Андрея Юлиановича денежных средств в общем размере 400 000,00 рублей.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что сделка по списанию денежных средств со счета должника является недействительной сделкой на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку ее совершение повлекло за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника в отношении требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки.

Из апелляционной жалобы следует, что в Банке на даты совершения Линником А.Ю. спорных платежей отсутствовали сведения о наличии у Линника А.Ю. иных неисполненных обязательств перед третьими лицами, в том числе по требованиям, в дальнейшем включенным в реестр требований кредиторов.

Ответчик указал, что в качестве доказательств его осведомленности финансовый управляющий ссылался на Определение Арбитражного суда Тверской области от 31.03.2021 года по делу N А66-5094/2019, в котором признано доказанным наличие оснований, предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, для привлечения Линника Андрея Юлиановича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Тверской мясоперерабатывающий завод".

Вместе с тем, указанный довод уже заявлялся ответчиком в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции и был предметом рассмотрения.

В качестве доказательств осведомленности Банка как о неплатежеспособности должника, так и существовании иных кредиторов должника, требования которых не исполнены до настоящего времени и включены в реестр требований кредиторов, финансовый управляющий указывал следующее.

АКБ "Славия" (АО) с 2019 года является участником (конкурсным кредитором) в деле N N А66-5094/2019 о банкротстве ООО "Тверской мясоперерабатывающий завод" (ИНН 5027184629).

27.08.2020 года конкурсный управляющий ООО "Тверской мясоперерабатывающий завод" обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении Линника Андрея Юлиановича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 23.12.2020 года были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на все имущество Линника А.Ю.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 31.03.2021 года по делу N А66-5094/2019 признано доказанным наличие оснований, предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, для привлечения Линника Андрея Юлиановича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Тверской мясоперерабатывающий завод".

Реестр неудовлетворенных требований ООО "Тверской мясоперерабатывающий завод" превышает 300 000 000 рублей, о чем Банку как конкурсному кредитору ООО "Тверской мясоперерабатывающий завод" не могло быть не известно.

В настоящий момент в дело о банкротстве ООО "Тверской мясоперерабатывающий завод" поступило ходатайство конкурсного управляющего Ясенкова М.Н. о возобновлении производства по обособленному спору о привлечении Линника А.Ю. к субсидиарной ответственности.

В данном ходатайстве, в том числе, указывается, что по состоянию на 07.04.2023 года конкурсным управляющим была сформирована конкурсная масса и произведены расчеты с кредиторами. После осуществления погашения требований кредиторов, реестр требований кредиторов должника составляет 356 004 712,22 рублей.

Таким образом, на момент первого спорного платежа (23.06.2021 года) Банку не могло быть не известно о многомилионной задолженности Линника А.Ю. перед третьими лицами (кредиторами ООО "Тверской мясоперерабатывающий завод") как лица, привлеченного к субсидиарной ответственности. Аналогично, Банку не могло не быть известно об отсутствии в конкурсной массе ООО "Тверской мясоперерабатывающий завод" денежных средств для погашения задолженности, превышающей 350 000 000,0 рублей.

Более того, вопреки доводам апелляционной жалобы, в презумпции пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве не входит обязанность заявителя по доказательству осведомленности ответчика об иных кредиторах должника.

Для признания сделки недействительной необходимо установить (доказать), что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В правовой позиции финансового управляющего в качестве доказательств осведомленности Банка о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества указывалось, что из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2021 года усматривается, что АКБ "Славия" (АО) еще 10.03.2020 года направляло Линнику А.Ю. письмо о досрочном возврате Банку всей суммы задолженности, вместе с тем, погашение задолженности не производилось более года (и не произведено до сих пор, требования Банка включены в реестр требований кредиторов должника).

Кроме того, из заявления АКБ "Славия" (АО) о включении в реестр требований кредиторов Линника А.Ю. Исх. N 415-06/22 от 17.03.2022 года усматривается, что Решением Симоновского районного суда города Москвы от 01.12.2020 года по гражданскому делу N 02-4740/2020 с Линника А.Ю. как поручителя взыскано 24 667 627,40 рублей. Данная задолженность также включена в реестр требований кредиторов должника.

За период с 29.06.2018 года по 01.03.2021 года одиннадцатью платежами Линник А.Ю. как поручитель перечислил Банку 960 724,60 рублей, что составляет менее 4 % от общей задолженности Линника А.Ю. в пользу Банка.

При таких обстоятельствах, указанные платежи не могли являться обычной хозяйственной деятельностью должника и не приводили к урегулированию задолженности.

Задолженность перед Банком более 25 000 000 рублей в совокупности с наложенным арестом на все имущество должника и заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности с очевидностью свидетельствовали о его неплатежеспособности и позволяли Банку сделать однозначный вывод о недостаточности имущества должника.

Согласно приведенному Банком списку платежей за весь 2019 год должником в пользу Банка был совершен лишь 1 платеж в качестве урегулирования (погашения) задолженности, в 2020 году - 5 платежей, в 2021 году - 1 платеж.

Указанное количество не отвечает признаку регулярности и не относится к обычной деятельности.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Само по себе несогласие ответчика с выводами суда не свидетельствует о незаконности судебного акта.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023 по делу N А40-240620/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АКБ "СЛАВИЯ" (АО) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева