Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2024 г. N Ф05-24392/22 по делу N А40-240620/2021

город Москва

26 марта 2024 г.

Дело N А40-240620/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

представители не явились;

рассмотрев 19 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего ИП Линника А.Ю. - Мокшина М.Г.

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 08 сентября 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 ноября 2023 года

о взыскании с Линник Е.М. в конкурсную массу должника судебных расходов в размере 2.947,40 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Линника А.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022 ИП Линник А.Ю. (далее - должник) признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Мокшин М.Г.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 30.07.2022 N 137.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника Мокшина М.Г. о взыскании с Линник Е.М. в конкурсную массу должника судебных расходов в размере 24.031,57 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2023 года заявление удовлетворено частично, с Линник Е.М. в конкурсную массу должника взысканы судебные расходы в размере 2.947,40 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, финансовый управляющий должника Мокшин М.Г. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении заявления и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме либо направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит определение и постановление в части отказа во взыскании с Линник Е.М. судебных расходов в размере 21.084,17 руб. подлежащими отмене, а обособленный спор в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 признан недействительным заключенный между Линником А.Ю. и Линник Е.М. (далее - ответчик) брачный договор от 11.12.2020 N 50 АБ 4797929 в части пунктов 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления сторон в положение, существовавшее до заключения пунктов 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5 брачного договора от 11.12.2020 N 50 АБ 4797929, признана недействительной взаимосвязанная сделка по отчуждению Линник Е.М. доли в уставном капитале ООО "Союз-Логистик" в размере 66,67% в пользу Яновского К.А., восстановлена доля Линник Е.М. в уставном капитале ООО "Союз-Логистик" в размере 66,67%, восстановлена доля Линник Е.М. в уставном капитале ООО "Крестьянско-фермерское хозяйство Плодородный Край" в размере 50%, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 отменены в части удовлетворения заявления финансового управляющего должника о признании недействительной взаимосвязанной сделки по отчуждению Линник Е.М. доли в уставном капитале ООО "Союз-Логистик" в размере 66,67% в пользу Яновского К.А. и применении последствий недействительности сделки, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

Вопрос о распределении судебных расходов между сторонами не рассматривался, в связи с чем финансовый управляющий должника Мокшин М.Г. обратился с заявлением о взыскании с Линник Е.М. в конкурсную массу должника судебных расходов в размере 24.031,57 руб., понесенных за счет конкурсной массы должника, а именно, транспортные расходы:

выезд финансового управляющего на судебное заседание по рассмотрению заявления об оспаривании сделки в Арбитражный суд города Москвы, назначенное на 14.09.2022 в 17 часов 55 минут - чеки АЗС от 14.09.2022 N 5075 и от 14.09.2022 N 2434; двенадцать чеков, подтверждающих оплату за проезд по трассе М-4, от 14.09.2022; чек об оплате парковки на общей стоянке рядом со зданием суда на сумму 100 руб. от 14.09.2023, всего - 7.599,05 руб.;

выезд финансового управляющего на судебное заседание по рассмотрению заявления об оспаривании сделки в Арбитражный суд города Москвы, отложенное на 23.11.2022 в 12 часов 00 минут - чеки АЗС от 22.11.2022 N 189696, от 22.11.2022 N 3744 и от 23.11.2022 N 33085; чек об оплате парковки на общей стоянке рядом со зданием суда на сумму 100 руб. от 23.11.2023, всего - 5.630,12 руб.;

выезд финансового управляющего на судебное заседание по рассмотрению заявления об оспаривании сделки в Девятый арбитражный апелляционный суд, назначенное на 28.02.2023 в 10 часов 30 минут - чеки (билеты) РЖД от 27.02.2023 N 71484403198870 и от 28.02.2023 N 71484403198925, чек (билет) проезда в Московском метрополитене от 28.02.2023 N 3221771969, всего - 2.947,40 руб.;

выезд финансового управляющего на судебное заседание по рассмотрению заявления об оспаривании сделки в Арбитражный суд города Москвы, назначенное на 17.05.2023 в 10 часов 40 минут - чеки АЗС от 16.05.2023 N 4115 и от 17.05.2022 N 2508; двенадцать чеков, подтверждающих оплату за проезд по трассе М-4, от 14.09.2022, всего - 7.855 руб.

Суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими взысканию с Линник Е.М. в конкурсную массу должника расходы в сумме 2.947,40 руб. и отказал финансовому управляющему в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на сумму 21.084,17 руб., исходя из того, что финансовым управляющим не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность и разумность несения затрат на проезд и в связи с тем, что они явно не подходят под определение "экономных транспортных услуг", изложенное в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Также суд первой инстанции указал, что финансовым управляющим не представлена информация о среднестатистических затратах на проезд из г. Воронежа в г. Москву.

Таким образом, транспортные расходы в размере 21.084,17 руб. признаны судом первой инстанции необоснованными и не подлежащими возмещению за счет ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что судом первой инстанции правильно определены разумные пределы взыскиваемых судебных расходов, с учетом принципа соразмерности, разумности, пропорциональности стоимости транспортных расходов, и с учетом того, что финансовый управляющий не представил доказательств невозможности использования более экономичного транспорта, в том числе с использованием поезда.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования финансового управляющего к ответчику удовлетворены, судебные расходы должен нести ответчик как проигравшая сторона.

На основании пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 1). Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве, расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Непосредственно из пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве следует, что приведенный в нем перечень расходов на проведение применяемых в деле о банкротстве процедур не является исчерпывающим.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Из пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что приведенный в нем перечень расходов по делу о банкротстве также не является исчерпывающим.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 1503-О, определяя права арбитражного управляющего в деле о банкротстве, пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве устанавливает, в частности, что он вправе получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом.

Пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы арбитражного управляющего, Конституционный Суд Российской Федерации в данном определении указал, что установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе, были ли понесенные заявителем транспортные расходы непосредственно связаны с осуществлением процедур банкротства, а также проверка правильности применения оспариваемых норм с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.

Таким образом, выводы судов об отсутствии у финансового управляющего права на возмещение заявленных расходов (в том числе транспортных) за счет конкурсной массы, основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм права.

В материалах дела содержатся доказательства несения транспортных расходов, все заявленные расходы (чеки) оплачены личной дебетовой картой финансового управляющего.

На основании изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ввиду того, что для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судами по данному делу определение и постановление в части отказа во взыскании с Линник Е.М. судебных расходов в размере 21.084,17 руб. подлежат отмене, а обособленный спор в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует установить обоснованность и размер взыскиваемых транспортных расходов, оценить все доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2023 года по делу N А40-240620/21 в части отказа во взыскании с Линник Е.М. судебных расходов в размере 21084,17 руб. отменить, направить обособленный спор в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

В.Л. Перунова Н.Н. Тарасов