Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 09АП-27408/23 по делу N А40-143014/2022

г. Москва

31 мая 2023 г.

Дело N А40-143014/22

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кочешковой М.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Автомобильные Индустриальные Технологии"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023 о взыскании

судебных расходов по делу N А40-143014/22

по иску ООО "Автомобильные Индустриальные Технологии"

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим

налогоплательщикам N 4

о взыскании процентов,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Соловьев А.А. по доверенности от 24.01.2023;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МАЗДА СОЛЛЕРС Мануфэкчуринг Рус" (после смены наименования - ООО "Автомобильные Индустриальные Технологии" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по крупнейшим налогоплательщикам (далее - Заинтересованное лицо, МИ ФНС по КН N 4, Инспекция) о взыскании процентов на сумму излишне взысканных налогов, пени и штрафа.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2022 по делу N А40- 143014/22-116-2460 принят отказ ООО "МАЗДА СОЛЛЕРС Мануфэкчуринг Рус" от заявления, в связи с добровольным исполнением налоговым органом требований налогоплательщика.

Общество с ограниченной ответственностью ООО "Автомобильные Индустриальные Технологии" (далее - ООО "АИТ") на основании ст. 106, 110, 112 АПК РФ обратилось с заявлением о взыскании с МИ ФНС по КН N 4 судебных расходов в сумме 45 337 рублей.

Определением суда от 14.02.2023 с МИ ФНС по КН N 4 в пользу ООО "Автомобильные Индустриальные Технологии" (ИНН: 7743816842) взысканы судебные расходы в размере 26 659 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано.

ООО "АИТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в части отказа в удовлетворении заявления отменить. По мнению Заявителя при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

Представитель Инспекции в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения.

ООО "АИТ", надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направило, заявлений и ходатайств суду не представило.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя Заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках данного дела в обоснование понесенных судебных расходов в сумме 45 337 рублей, связанных с участием представителей в судебных заседаниях суда первой инстанции, Заявитель сослался на маршрут-квитанцию электронного билета от 18.08.2022 на сумму 27 420 рублей (перелёт Владивосток-Москва, дата вылета 19.09.2022), авансовый отчет от 22.09.2022 N 226 на сумму 2500 рублей (суточные за время командировки за период с 19.09.2022 по 21.09.2022), счёт от 19.09.2022 N ТТ-00020754, акт от 20.09.2022 N ТТ2009/012 об оказанных услугах, счет-фактура от 20.09.2022 N 0033332, подтверждение бронирования на сумму 8 739 рублей (проживание представителя в гостинице с 20.09.2022 по 21.09.2022), акт от 06.10.2022 N 365, реестр перевозок по выполненным заказам за период с 01.09.2022 по 01.10.2022 на сумму 4 178 рублей (трансфер аэропорт Шереметьево-гостиница Даниловская-аэропорт Шереметьево), акт от 30.09.2022 N 1092, реестр поездок за период с 01.09.2022 по 30.09.2022 на сумму 2 500 рублей (трансфер Вострецова/Владивосток-Аэропорт-Вострецова/Владивосток).

Удовлетворяя частично заявление Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции изучив материалы дела и указанные нормы права верно счел, что заявленные Обществом судебные расходы в размере, превышающем 26 659 рублей не отвечают принципу разумности и обоснованности по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма, процент от иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию, с другой стороны.

В соответствии с пунктом 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формировании обычаев и этики делового оборота.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что заявленная сумма судебных расходов не соответствует критериям разумности по следующим основаниям.

Пунктом 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По настоящему делу Инспекция заявила о чрезмерности расходов Заявителя, представила подтверждающие ее доказательства; при этом размер понесенных издержек с учетом расчета, представленного для его обоснования, и, исходя из обстоятельств дела, суд оценил как имеющий явно чрезмерный характер.

Суд первой инстанции верно счёл расходы на перелеты необоснованно завышенными, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства.

Перелет для обеспечение участия представителя в заседании 20.09.2022 (электронный билет N 555 6133246698) имеет класс бронирования "В". Билет включает в себя два места нормы бесплатного провоза багажа, начисление бонусных милей в повышенном размере (200%), премиальное повышение в классе обслуживания по программе "Аэрофлот бонус", предварительный выбор места в салоне ВС.

Вместе с тем покупка билета с дополнительными опциями не отвечает принципу разумности и экономности.

В Постановлении Президиума Суда по интеллектуальным правам от 13.09.2019 N СО1- 676/2019 по делу N СИП-18/2018 указано, что экономичность для транспортного сообщения предполагает предоставление пассажиру минимально необходимого перечня услуг, включенного в стоимость и связанного с перевозкой. Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, которая требует возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Отдельно Президиум в указанном судебном акте отметил, что заявителем документально не обосновано то, что у его представителя отсутствовала возможность приобретения иных авиабилетов по более низкой стоимости.

Согласно Постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 по делу N А40-299236/2018, разумными признаны расходы на перелет по маршруту Владивосток - Москва - Владивосток в размере 25 000 руб.

Аналогичная стоимость признана также Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по делу N А51-21019/2018.

Таким образом, сумма расходов на перелет правильно снижена с 27 050 руб. до 25 000 руб.

Кроме того, как следует из актов приемки оказанных услуг, билет на перелет, а также номер в гостинице, бронировались через агентство ООО "Транстур Тревел", что повлекло за собой включение оплаты сервисного сбора, в связи с чем Общество заявило в качестве судебных расходов следующие суммы: акт об оказанных услугах от 20.09.2022 N ТТ-2009/012 (сервисный сбор за проживание в гостинице "Даниловская") на 280 руб.; акт об оказанных услугах от 18.08.2022 N ТТ-1808/073 (сервисный сбор за покупку авиабилетов) на 370 руб.

Таким образом, Заявитель включает в судебные расходы сервисные сборы, взимаемые за посреднические услуги ООО "Транстур Тревел", при оформлении и приобретении авиабилетов, а также гостиничных услуг, в общей сумме 650 руб.

Сервисный сбор представляет собой дополнительный сбор за предоставление пассажирам дополнительного сервиса по приобретению билетов (в том числе onlineбронирование). Размер сервисного сбора является фиксированным и не включается в тариф на перевозку в соответствии с пунктом 9 Приказа Минтранса России от 25.09.2008 N 155 "Об утверждении Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации". Иными словами, сервисный сбор - дополнительная услуга по приобретению билета, гостиничных услуг без самостоятельного участия в приобретении таковых.

Представленные Заявителем документы не содержат доказательств того, что представители Общества были лишены возможности приобретения авиабилетов, гостиничных услуг непосредственно у исполнителей, более того, Общество далеко не всегда пользовалось сервисными услугами, что также свидетельствует о возможности самостоятельного приобретения соответствующих услуг.

Таким образом, расходы на сервисные сборы в размере 650 руб. правильно признаны судом первой инстанции необоснованными в полном объеме.

Аналогичная позиция по сервисным сборам как обоснованным судебным расходам изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 N 305- ЭС15-19862 по делу N А40-31748/2014, в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 08.10.2020 по делу N А65-8905/2019, в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.11.2020 по делу N А32-5132/2018.

Кроме того, Обществом заявлены расходы на трансферы в размере 6 678 руб., однако они не отвечают принципам разумности и экономности.

Согласно реестру перевозок по выполненным заказам (с датой подачи в период с 01.09.2022 10:00 по 01.10.2022 10:00) осуществлено два заказа: N 1249008 с датой подачи 19.09.2022 10:35 на сумму 1 950 руб.; N 1349806 с датой подачи 20.09.2022 18:45 на сумму 2 228 руб.

Вышеупомянутые заказы осуществлены в категории Комфорт, однако ничем не обусловлены и не мотивированы.

В отношении реестра поездок за период с 01.09.2022 по 30.09.2022 по передвижениям в г. Владивосток совершено две поездки: 19.09.2022 в 6:30 - 19.09.2022 в 7:05, адрес подачи: ул. Вострецова, 10Б, адрес назначения: Аэропорт Артем на сумму 1 000 руб.; 21.09.2022 в 14:00 - 21.09.2022 в 14:40, адрес подачи: Аэропорт Артем, адрес назначения: ул. Вострецова, 10Б, на сумму 1 500 руб.

Относительно трансферов в г. Москве: согласно сайту www.aeroekspress.ru, стоимость проезда на экспресс-автобусе из аэропорта Шереметьево до станции Белорусская и обратно составляет 450 руб., что наиболее отвечает принципам разумности и экономности.

Относительно трансферов в г. Владивосток: совокупная стоимость трансферов в 2 500 руб. ничем не обусловлена и не мотивирована.

Согласно сайту www.rasp.yandex.ru, оптимальным способом добраться из указанного в реестре поездок адреса возможно за 48 минут на экспрессе. При этом стоимость проезда составляет 110 руб. в одну сторону.

Таким образом, сумма расходов, заявленная Обществом на трансферы, не может быть признана обоснованной и в данной части расходы должны быть снижены с 6 678 руб. до 670 руб. (110 руб.*2 + 450 руб.).

Обществом представлена квитанция в части расходов на проживание, с обоснованностью которых Инспекция не согласна в связи с тем, что они не отвечают принципу разумности.

Заявителем представлен счет от 19.09.2022 N ТТ-00020754 на проживание в гостинице Даниловская (Москва, Россия) с 19.09.2022 по 20.09.2022 и подтверждение бронирования номера "Стандарт" с континентальном завтраком.

Даже не принимая во внимание тот факт, что указанные расходы не подтверждены авансовым отчетом Общества, суд первой инстанции правильно отметил, что выбор представителем номера с континентальным завтраком ничем не обоснован и в указанной гостинице номера "Стандарт" стоят от 5 040 руб. (приложение N 2).

Более того, в непосредственной близости от суда имелись многочисленные варианты проживания сопоставимого качества по меньшей стоимости (стр. 2-5 приложения N 2) от 546 руб. до 880 руб.

В Постановлении от 30.11.2020 по делу N А40-12765/2019 Арбитражный суд Московского округа указал, что суды правильно установили и правомерно посчитали необоснованными расходы Предприятия на проживание его представителя в период с 23.01.2020 по 24.01.2020 в отеле в размере 2 970 руб., в связи с тем, что в том же отеле имеется номерной фонд с меньшей суммой за сутки, что подтверждается информацией с сайта tourister.ru и в г. Москве возможно найти место для ночлега представителя Предприятия с более низкими расценками, по сравнению с теми, что находит представитель Заявителя. Материалами дела подтверждается, что на небольшом расстоянии от Девятого арбитражного апелляционного суда находится ряд хостелов, в которых стоимость одних суток пребывания составляет 500 рублей.

В Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 по делу N А40-108608/2012, в Постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 по делу N А15-1905/2012 также указано, что включение в расходы завтрака не отвечает принципам разумности судебных расходов.

Таким образом, расходы на проживание в заявленной сумме 8 459 руб. суд первой инстанции верно признал необоснованными, стоимость услуг по проживанию в гостинице "Даниловская" снижена до 689 руб., согласно средней стоимости сравнительных примеров, представленных ответчиком в Приложении N 2 к отзыву.

Обществом в расходы заявлена стоимость суточных в размере, который суд первой инстанции также признал необоснованным.

Из положений статей 166, 167, 168 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) следует, что служебной командировкой является поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются, в том числе, возмещение расходов, связанных со служебной командировкой. В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; объем заявленных требований; цена иска; объем оказанных представителем услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы.

Несмотря на то, что из положений части 4 статьи 168 ТК РФ и пункта 11 Положения о служебных командировках следует, что размер суточных, установленный коллективным договором или локально-нормативным актом организации, может быть любым, если иное не установлено ТК РФ, другими федеральными законами, иными правовыми актами РФ, по мнению Инспекции, как проигравшей стороны, размер выплачиваемых Заявителем суточных должен определяться с учетом норм расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, в том числе, субъектов РФ.

В настоящем деле размеры суточных Заявителем не подтверждены, соответствующий локальный нормативный акт, регулирующий размер суточных, не представлен. Стоимость суточных упоминается лишь в авансовых отчетах Общества, описание которым дано выше.

Согласно представленному приказу, количество дней командировки, по которым Общество заявило суточные, составило три дня (Приказ от 18.08.2022 N 19-к).

Судебная практика (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.08.2018 по делу N АЗЗ-29596/2015, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 09.09.2011 по делу N А10-4263/06, Постановление Арбитражного суда СевероКавказского округа от 13.08.2015 по делу N А32-33423/2014, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.11.2019 по делу N А07-19259/2014) исходит из необходимости определения размера суточных за каждый день командировки исходя минимально установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 размера (100 рублей за каждый день командировки).

С учетом изложенного, размер суточных Общества правильно снижен судом первой инстанции и составляет, как минимум, 300 руб. (3 дня * 100 руб.).

Тем самым, учитывая содержание перечисленных разделов и мотивированные возражения Инспекции, расходы Общества, подлежащие взысканию с Заинтересованного лица, составляют 26 659 руб. (25 000 руб. + 670 руб. + 689 руб. + 300 руб.).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, принимая во внимание наличие определенной и доступной судебно-арбитражной практики по спорному вопросу, обстоятельств и сложности рассматриваемого спора, а также руководствуясь принципом разумности пределов (статья 110 АПК РФ), пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления ООО "Автомобильные Индустриальные Технологии" в части в сумме 26 659 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 26 659 руб. и правомерно взыскал указанную сумму с Заинтересованного лица.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023 по делу N А40-143014/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.В. Кочешкова