Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 15АП-6327/23 по делу N А53-25389/2021

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 июля 2023 г. N Ф08-7059/23 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

01 июня 2023 г.

дело N А53-25389/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Альковой О.М.

при участии:

финансовый управляющий Ананич В.Б. - Дымковская Л.А.;

от Ананич В.Б.: представитель Дроганова Т.Н. по доверенности от 17.01.2022;

от Мелиховой Л.И.: представитель Загуменко Л.И. по доверенности от 09.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Ананич Валерия Борисовича - Дымковской Луизы Амирановны и Ананич Валерия Борисовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2023 по делу N А53-25389/2021 о включении в реестр требований кредиторов, как обеспеченных залогом, по заявлению Мелиховой Лидии Ивановны, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ананич Валерия Борисовича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ананич Валерия Борисовича (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Мелиховой Лидии Ивановны (далее - заявитель) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 9 737 224 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника (с учетом принятых судом уточнений).

Определением от 13.04.2023 суд восстановил Мелиховой Лидии Ивановне срок на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника Ананич Валерия Борисовича. Включено требование Мелиховой Лидии Ивановны в размере 9 737 224 руб., в том числе 8 500 000 руб. - задолженность, 1 237 224 руб. - проценты, как обеспеченные залогом, в третью очередь реестра требований кредиторов Ананич Валерия Борисовича.

Финансовый управляющий должника Дымковская Луиза Амирановна, Ананич Валерий Борисович обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании финансовый управляющий Ананич В.Б. - Дымковская Л.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда отменить.

Представитель Ананич В.Б. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда отменить.

Представитель Мелиховой Л.И. просила определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2021 Ананич Валерий Борисович признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализация имущества. Финансовым управляющим утверждена кандидатура Дымковской Луизы Амирановны.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 226 от 11.12.2021.

13.04.2022 посредством электронной системы "Мой Арбитр" поступило заявление Мелиховой Лидии Ивановны о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 9 737 224 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника (с учетом принятых судом уточнений).

В обоснование требований заявитель указал следующее.

Мелихова Лидия Ивановна (займодавец) и Ананич Валерий Борисович и Ананич Ирина Николаевна (заёмщики) заключили договор займа от 17.04.2019 N 3, в соответствии с которым займодавец передает заемщикам 8 500 000 млн. рублей, а заемщики обязуются возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок до 31.12.2024.

Обязательства по договору займа обеспечены залогом квартиры площадью 182,7 кв. м, расположенной по адресу: г. Таганрог, ул. Кленовая, д. 15/пер. 3-й Новый, д. 52, кв. 20.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 17.11.2021 по делу N 2-5449/2021 с Ананича Валерия Борисовича в пользу Мелиховой Лидии Ивановны взысканы 1 237 224 рублей проценты за пользование займом в сумме, 14 000 рублей расходы по оплате услуг представителя и 14 386 рублей расходы по оплате госпошлины.

Доказательств возврата займа и уплаты начисленных процентов не представлено.

Обязательства по возврату займа не исполнены заемщиком в размере 9 737 224 рублей: 8 500 000 задолженности и 1 237 224 рублей процентов за период с 01.09.2020 по 01.07.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьями 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно пункту 2 статьи 808 Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем заемщику денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Факт передачи средств подтвержден документально и сторонами не оспорен.

Наличие финансовой возможности у кредитора предоставить денежные средства судом первой инстанции также установлено. Данные обстоятельства подтверждаются платежными документами, подтверждающими снятие денежных средств со счета заявителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Факт нарушения должником обеспеченного залогом обязательства подтвержден документально, в связи с чем требование об обращении взыскания на заложенное имущество заявлено правомерно.

В указанной части судебный акт не оспаривается, апелляционная жалоба доводов не содержит.

Доводы подателей жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно восстановил заявителю пропущенный процессуальный срок на обращение с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. То есть реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии процедуры реализации имущества должника.

Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа (пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях не установлено, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Как следует из материалов дела, сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" 11.12.2021, Таким образом, реестр требований кредиторов закрыт 12.02.2022.

Заявитель обратился в арбитражный суд 13.04.2022, то есть с пропуском установленного Законом о банкротстве срока, при этом заявив ходатайство о восстановлении такого срока.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника Мелихова Л.И. указала, что в период с 01.11.2022 по 27.04.2022 на территории Краснодарского края действовали ограничения, введенные на основании постановления Губернатора Краснодарского края от 29.10.2021 N 761 "О внесении изменений в Постановление Главы (Губернатора) Краснодарского Края от 13.03.2020 г. N 129 "О введении режима повышенной готовности на территории Краснодарского Края и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".ьВвиду этого с 01.11.2022 лица старше 65 лет (старше 60 - если они не вакцинированы против ковида), были обязаны соблюдать режим самоизоляции. В рамках указанных ограничений посещение любых организации таким лицам было запрещено. А поскольку Мелихова Л.И заболела COVID-19 в ноябре 2022 года, что подтверждается справкой об исследовании от 19.11.2022, не имела возможности осуществить вакцинацию, и посетить ближайшую нотариальную контору находящуюся в станице Динской Краснодарского края, находящегося на расстоянии 15 км. без риска для своего здоровья, и здоровья окружающих. При этом юридическими познаниями, в том числе в области банкротного законодательства, предполагающего сокращенные сроки для выполнения, тех или иных действий, не обладала, что подтверждается копией Диплома В-1 N"176142 от 15.06.1977 года, а также копией трудовой книжки в соответствии с данными которой, усматривается, что Мелихова Л.И какой либо деятельностью связанной с наличием юридических познаний не осуществляла.

Судом первой инстанции установлено, что 09.11.2021 Мелиховой Л.И. 25.10.1951 рода рождения действительно проведено тестирование на коронавирусную инфекцию с положительным результатом.

Финансовый управляющий, возражая против включения требований кредитора в реестр требований кредиторов должника, указала, что помимо публикаций сведений о признании должника банкротом в ЕФРСБ и газете "Коммерсантъ", она 18.01.2022 в адрес кредитора направила уведомление о введении в отношении должника процедуры банкротства, которое получено 22.01.2022, в связи с чем кредитор имела возможность подать заявление о включении в реестр в установленный срок.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что в данном случае кредитор является физическим лицом, который не является профессиональным участником рынка, а также учитывая, что Мелихова Л.И. 25.10.1951 рода рождения имела все основания в период, на который пришелся срок подачи заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника опасаться за состояние своего здоровья, в профилактических целях с учетом возраста (в 2022 году 71 год) в соответствии с действующими нормативными правовыми актами регионального и федерального уровня ограничить контакты с окружающими гражданами в целях сохранения собственного здоровья и недопущения распространения заболевания пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия объективных причин, препятствующих своевременному предъявлению требований к должнику.

Установленные по делу обстоятельства объективно препятствовали кредитору привлечь к участию в данном конкретном деле о банкротстве должника N А53-25389/21 представителя, поскольку требовалось составление договора, формирование правовой позиции, что предполагает непосредственное взаимодействие с представителем и иными лицами, передачу им документов для подготовки заявления в суд, что в силу возраста кредитора могло повлечь негативные последствия для здоровья.

Как следует из материалов дела, доверенность на участие в деле о банкротстве должника выдана кредитором 09.04.2022 на представителя Загуменок Г.Е. С заявлением в суд кредитор обратился 13.04.2022, то есть в разумный срок.

Факт участия представителя Мордовина Т.А. при рассмотрении дела N 25449/2021 Таганрогским городским судом Ростовской области о взыскании долга со второго созаемщика (решение от 17.11.2021) не опровергает доводы кредитора относительно обстоятельств, препятствующих реализации ею своих прав кредитора в рамках настоящего дела о банкротстве должника Ананич В.Б.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с вводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения ходатайства кредитора о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно включил включить требование Мелиховой Лидии Ивановны в размере 9 737 224 руб., в том числе 8 500 000 руб. - задолженность, 1 237 224 руб. - проценты, как обеспеченные залогом, в третью очередь реестра требований кредиторов Ананич Валерия Борисовича.

Доводы апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции и не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2023 по делу N А53-25389/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко