Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 июля 2023 г. N Ф08-7059/23 по делу N А53-25389/2021

г. Краснодар

26 июля 2023 г.

Дело N А53-25389/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уджуху Р.З., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы финансового управляющего Ананича Валерия Борисовича - Дымковской Луизы Амирановны и Ананича Валерия Борисовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу N А53-25389/2021 (Ф08-7059/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ананича В.Б. Мелихова Л.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 9 737 224 рублей задолженности, как обеспеченные залогом имущества должника (уточненные требования).

Определением от 13.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.06.2023, Мелиховой Л.И. восстановлен срок на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника. Требование в размере 9 737 224 рублей, из которых: 8 500 тыс. рублей - задолженность, 1 237 224 рубля - проценты, как обеспеченные залогом, в третью очередь реестра.

В кассационных жалобах финансовый управляющий и должник просят отменить судебные акты. Должник также просит признать требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке, определенном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Заявители ссылаются на то, что суды пришли к неверному выводу об уважительности причин пропуска срока и неправомерно восстановили срок на подачу рассматриваемого требования. Кредитор был осведомлен о введении в отношении должника процедуры банкротства. Финансовый управляющий ссылается на наличие судебного акта, принятого в рамках дела о банкротстве Ананич И.Н. - супруги должника, которым в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказано; требования признаны подлежащими погашению из выручки от продажи заложенного имущества, оставшейся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, преимущественно перед кредиторами, заявившими требования после закрытия реестра.

В отзыве на кассационную жалобу Мелихова Л.И. указала на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.07.2023 в судебном заседании объявлен перерыв до 11 часов 50 минут 25.07.2023. После перерыва судебное заседание продолжено в указанное время.

От финансового управляющего в суд округа в электронном виде через систему "Мой арбитр" поступили дополнения к кассационной жалобе с новыми доводами и доказательствами, которые не приобщаются к материалам дела, поскольку в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Полномочия для приобщения к материалам дела новых доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. Поскольку указанные документы поступили в электронном виде через информационную систему "Мой арбитр" в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", то на бумажном носителе они возврату не подлежат.

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 06.12.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализация имущества, финансовым управляющим утверждена Дымковская Л.А.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 11.12.2021 N 226.

Мелихова Л.И. (займодавец) и должник и Ананич И.Н. (заемщики) заключили договор займа от 17.04.2019 N 3, в соответствии с которым займодавец передает заемщикам 8 500 млн рублей, а заемщики обязуются возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок до 31.12.2024.

Обязательства по договору займа обеспечены залогом квартиры площадью 182,7 кв. м, расположенной по адресу: г. Таганрог, ул. Кленовая, д. 15/пер. 3-й Новый, д. 52, кв. 20.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 17.11.2021 по делу N 2-5449/2021 с должника в пользу Мелиховой Л.И. взыскано 1 237 224 рубля процентов за пользование займом, 14 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя и 14 386 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа в размере 9 737 224 рублей, из которых: 8 500 тыс. рублей - задолженность и 1 237 224 рубля - проценты, начисленные с 01.09.2020 по 01.07.2021, 13.04.2021 посредством электронной системы "Мой Арбитр" Мелихова Л.И. обратилась в суд с рассматриваемыми требованиями.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Закон о банкротстве не содержит перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему ходатайство, при этом причины пропуска срока должен указать заявитель.

Уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников правоотношения, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, соответствующих действий.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суды исходили из доказанности факта передачи денежных средств заемщикам; указанное обстоятельство сторонами не оспорено. Установили наличие финансовой возможности у кредитора предоставить заем, что подтверждается платежными документами, свидетельствующими о снятия денежных средств со счета заявителя. Учитывая, что нарушение должником обеспеченного залогом обязательства также подтверждено документально, суды указали на обоснованность требований в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Рассмотрев ходатайство кредитора о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, принимая во внимание, что заявитель является физическим лицом, не являющимся профессиональным участником спора, учитывая его возраст и состояние здоровья, наличие введенных ограничений, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, суды пришли к выводу о доказанности Мелиховой Л.И. уважительности причин пропуска срока для предъявления требования.

Суды учли, что доверенность представителю Загуменок Г.Е. на участие в деле о банкротстве должника выдана кредитором 09.04.2022, при этом заявление подано 13.04.2022, то есть в разумный срок после выдачи указанной доверенности.

Отклоняя доводы финансового управляющего, коллегия судей отметила, что факт участия представителя Мордовина Т.А. при рассмотрении Таганрогским городским судом Ростовской области дела N 25449/2021 о взыскании долга со второго созаемщика (решение от 17.11.2021) не опровергает доводы кредитора относительно обстоятельств, препятствующих реализации ею своих прав кредитора в рамках рассматриваемого дела о банкротстве должника Ананич В.Б.

Ссылка финансового управляющего на иную судебную практику по аналогичным спорам не может служить основанием для отмены или изменения судебных актов, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу N А53-25389/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.О. Резник

Судьи

И.М. Денека С.М. Илюшников