Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 г. N 15АП-2420/24 по делу N А53-25389/2021

город Ростов-на-Дону

27 апреля 2024 г.

дело N А53-25389/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Гамова Д.С., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Альковой О.М.

(до перерыва), секретарем Сейрановой А.Г. (после перерыва),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Дымковской Луизы Амирановны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2024 по делу N А53- 25389/2021 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Дымковской Луизы Амирановны о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки ответчик - Мелихова Лидия Ивановна сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ананича Валерия Борисовича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ананич Валерия Борисовича (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление финансового управляющего должника Дымковской Луизы Амирановны о признании недействительными сделок:

- договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.06.2016, заключенный между Ананич Валерием Борисовичем и Мелиховой Лидией Ивановной,

-договоров аренды недвижимого имущества с правом выкупа от 19.05.2018, 20.04.2019, 21.03.2020, заключенных между Ананич Валерием Борисовичем и Мелиховой Лидией Ивановной,

- о взыскании с Мелиховой Лидии Ивановны в конкурсную массу должника денежные средства в размере 7 332 350 руб. (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятые судом первой инстанции, л.д. 25, 57).

Суд определением от 07.11.2023 объединил заявления управляющего в части оспаривания договор купли-продажи недвижимого имущества от 09.06.2016, заключенного между Ананич Валерием Борисовичем и Мелиховой Лидией Ивановной, а также договоров аренды недвижимого имущества с правом выкупа, заключенных между Ананич Валерием Борисовичем и Мелиховой Лидией Ивановной для совместного рассмотрения в одном производстве.

Определением от 31.01.2024 суд отказал в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об истребовании дополнительных доказательств.

В удовлетворении заявления отказал.

Взыскал с Ананича Валерия Борисовича в доход федерального бюджета 24 000 рублей государственной пошлины.

Финансовый управляющий Ананича Валерия Борисовича - Дымковская Луиза Амирановна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не все требования рассмотрены. Оспариваемая сделка является безденежной, поскольку отсутствует факт передачи денежных средств. У ответчика отсутствовала финансовая возможность передачи денежных средств по оспариваемой сделке.

В отзыве на апелляционную жалобу Мелихова Лидия Ивановна просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, состоявшемся 15.04.2024, суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании до 22.04.2024 до 12 час. 40 мин.

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 22.04.2024 до 12 час. 40 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания. В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу).

После перерыва судебное заседание продолжено 22.04.2024.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2021 Ананич Валерий Борисович признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализация имущества. Финансовым управляющим утверждена кандидатура Дымковской Луизы Амирановны.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 226 от 11.12.2021.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ананич Валерия Борисовича (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление финансового управляющего должника Дымковской Луизы Амирановны о признании недействительными сделок:

- договор купли-продажи недвижимого имущества от 09.06.2016, заключенный между Ананич Валерием Борисовичем и Мелиховой Лидией Ивановной,

-договоров аренды недвижимого имущества с правом выкупа от 21.03.2020, заключенных между Ананич Валерием Борисовичем и Мелиховой Лидией Ивановной,

- взыскать с Мелиховой Лидии Ивановны в конкурсную массу должника денежные средства в размере 7 332 350 руб. (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятые судом первой инстанции, л.д. 25, 57).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Судебной практикой выработан подход при разграничении оснований оспаривания, согласно которому наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления N 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае суд полагает, что в условиях конкуренции норм о недействительности сделки, выявленные нарушения не выходят за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая данные обстоятельства, а также принимая во внимание, что суд не связан правовой квалификацией, данной заявителем, суд вне зависимости от ссылок конкурсного управляющего и кредиторов на статью 10 ГК РФ, считает подлежащими применению положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.06.2018 между должником и ответчиком заключен договор купли-продажи блоков вспомогательных цехов с АБК, расположенных на земельном участке по адресу: Ростовская область. г. Таганрог, Поляковское шоссе. 17. Стоимость указанный объектов сторонами оценена в размере 4 110 000 руб.

Оспариваемый договор заключен 09.06.2018, а заявление о признании должника банкротом принято судом к производству определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2021, следовательно, указанная сделка не может быть оспорена как подозрительная по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку заключена за пределами трехгодичного срока до принятия заявления о признании должника банкротом. Сделка, совершенная за пределами данного срока, не может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным в главе III. 1 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, финансовым управляющим не доказано наличие у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, и как следствие оснований для применения положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод финансового управляющего о безденежности договора купли-продажи от 09.06.2018 опровергается как содержанием предварительного договора купли-продажи от 15.05.2018, в пункте 5 которого, стороны указали, что на дату его заключения (15.05.2018), покупатель уплатил продавцу 5 000 000 рублей, в качестве задатка, а также содержанием расписки от 13.06.2018, где указано что покупатель Мелихова Л.И передала Ананич В.Б. денежные средства в сумме 60 000 000 рублей за приобретенные ранее объекты недвижимости, в том числе (Блок вспомогательных цехов с АБК и земельный участок) расположенные по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, Поляковское Шоссе, д.17.

Указанная расписка от 13.06.2018 является надлежащим доказательством передачи денежных средств, в связи с чем довод финансового управляющего об отсутствии передачи денежных средств опровергается материалами дела.

О фальсификации расписки от 13.06.2018 финансовым управляющим не заявлено.

Вопреки доводам финансового управляющего, судом первой инстанции исследовалась финансовая возможность ответчика произвести оплату по спорному договору.

Ответчик подтвердил факт наличия и снятие находящихся на банковском счете Мелиховой Л.И денежных средств в общей сумме - 49 500 000 рублей, что подтверждается копиями расходных кассовых ордеров:

N 6 от 15.05.2018 о выдаче с лицевого счета Мелиховой Л.И денежных средств в сумме -5 000 000 рублей;

N 13 от 29.05.2018 о выдаче с лицевого счета Мелиховой Л.И денежных средств в сумме -6 500 000 рублей.

N 23 от 13.06.2018 о выдаче с лицевого счета Мелиховой Л.И денежных средств в сумме - 38 000 000 рублей.

Исследовав вопрос о наличии признаках неплатежеспособности должника, судом первой инстанции установлено, что в рамках рассмотрения обособленных споров (N N А53-25389-9/2021, А53-25389-10/2021, А53-25389-8/2021) о финансовой стабильности должника (Ананич В.Б) в трехлетний период после заключения оспариваемой сделки предшествующий его обращению в арбитражный суд о своем банкротстве свидетельствовали его финансовые операции по перечислению денежных средств в значительных суммах, в том числе в качестве займов юридическим лицам (учредителем и руководителем которых он являлся в спорный период) а также на свои счета как предпринимателя, что подтверждалось следующими исследованными судом документами:

1. Квитанция N 2472191 от 22.04.2019 г о перечислении Ананич В.Б денежных средств ООО "Академия" в размере 570 000 рублей.

2. Квитанция N 94347 от 19.04.2019 г о перечислении Ананич В.Б денежных средств ООО "Академия" в размере 5 250 000 рублей.

3. Квитанция N 104853 от 24.04.2019 г о перечислении Ананич В.Б денежных средств ООО "Золотая Академия" в размере 1 430 000 рублей.

4. Квитанция N 105200 от 24.04.2019 г о перечислении Ананич В.Б денежных средств ООО "Академия" в размере 9 970 000 рублей.

5. Квитанция N 901452 от 24.04.2019 г о перечислении Ананич В.Б денежных средств ИП Ананич В.Б в размере 1 650 000 рублей.

6. Квитанция N 945248 от 22.04.2019 г о перечислении Ананич В.Б денежных средств ИП Ананич В.Б в размере 380 000 рублей.

7. Квитанция N 15494 от 30.04.2019 г о перечислении Ананич В.Б денежных средств ИП Ананич В.Б в размере 1 006 000 рублей.

8. Квитанция N 0628 от 22.05.2019 г о перечислении Ананич В.Б денежных средств ООО "Академия" в размере 1 120 000 рублей.

9. Квитанция N 0553 от 20.05.2019 г о перечислении Ананич В.Б денежных средств ООО "Академия" в размере 36 000 рублей.

10. Квитанция N 0521 от 20.05.2019 г о перечислении Ананич В.Б денежных средств ООО "Академия" в размере 520 000 рублей.

11. Квитанция N 0427 от 17.05.2019 г о перечислении Ананич В.Б денежных средств ООО "Академия" в размере 1 500 000 рублей.

12. Квитанция N 378732 от 15.05.2019 г о перечислении Ананич В.Б денежных средств ООО "Академия" в размере 2 940 000 рублей.

13. Квитанция N 14516 от 08.05.2019 г о перечислении Ананич В.Б денежных средств ООО "Золотая Академия" в размере 8 800 000 рублей.

Кроме того, факт финансовой стабильности должника Ананич В.Б в период 2019-2020 годов, то есть в трехлетний период после заключения оспариваемой сделки свидетельствуют данные Акта исследования 1096/39/22 от 22.12.2022 г., подготовленного экспертом Сорокиной Н.А, на основании запроса финансового управляющего должника Дымковской Л.А, данные которого исследованы в рамках рассмотрения споров (N N А53-25389-9/2021, А53-25389-10/2021, А53-25389-8/2021).

В акте исследования указано, что на основании данных бухгалтерского учета установлено, что в данный период Ананич В.Б за счет принадлежащих ему денежных средств перечислил на счета аффилированных юридических лиц денежные средства в общей сумме 31 376 000 рублей, со своего счета как индивидуального предпринимателя в указанный период должником списано 9 268 765 рублей.

Финансовым управляющим не представлено доказательств того, что на дату заключения сделки (09.06.2018) должник имел неисполненные финансовые обязательства и обладал признаками неплатежеспособности.

Так, кредитный договор с ПАО "Банк ВТБ" заключен только 07.10.2019. с АО "Альфа-Банк" - 19.04.2021, просроченные платежи по кредитной карте, полученной в ПАО "Сбербанк" возникли только с 20.07.2020, договоры займа с Мелиховой (требование кредитора не рассмотрено судом) заключены 16.04.2021, 17.04.2019, обязательства перед кредитором Ювелирный дом "Кристалл" (требование не рассмотрено судом) возникли после 11.09.2020.

Финансовым управляющим не доказана совокупность условий, позволяющих признать сделку недействительной, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки, как впрочем и в последствии, должник не отвечал признакам неплатежеспособности, заявителем не представлено доказательств совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторам должника.

При этом финансовым управляющим не представлено доказательств того, что в результате совершения сторонами указанной сделки допущено преимущественное удовлетворение требований ответчика.

Также финансовым управляющим оспорены договоры аренды вышеуказанного имущества от 19.05.2018, 20.04.2019, 21.03.2020, которые заключены между должником и Мелиховой Л.И.

Как следует из условий оспариваемых договоров, Мелихова Л.И. предоставляет должнику в аренду за плату блоки вспомогательных цехов с АБК, расположенные на земельном участке по адресу: Ростовская область. г. Таганрог, Поляковское шоссе. 17.

Между тем ответчиком представлены в материалы дела доказательства получения от должника арендной платы (расписки о получении денежных средств).

Договор 19.05.2018 заключен за пределами трехгодичного периода подозрительности. Оснований полагать, что при его заключении стороны действовали недобросовестно у суда не имелось.

В отношении договоров от 20.04.2019, 21.03.2020 суд первой инстанции верно указал, что финансовым управляющим не представлено доказательств неравноценного встречного предоставления и причинения вреда кредиторам, как и не представлено доказательств преимущественного удовлетворения требований одного кредитора перед другими.

При этом аренда вышеуказанного имущества позволяла должнику осуществлять деятельность и извлекать прибыль.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на основании представленных заявителем доказательств не представляется возможным установить наличие в данном случае цепочки последовательных сделок, имеющих своей целью причинение вреда кредиторам или (и) должнику.

Финансовый управляющий не представил доказательств того, что указанными сделками прикрывалась иная сделка, направленная на причинение вреда.

Оспариваемые договоры заключались с кредитором, требования которого включены в реестр требований кредиторов в размере свыше 9,8 млн. руб.

Доказательств аффилированности кредитора и должника в материалы дела не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено заявление финансового управляющего об уточнении требований отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ходатайство об уточнении заявленных требований рассмотрено судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания от 18.01.2024 (л.д. 57).

Поскольку судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделок недействительными, то не подлежали применению и последствия недействительности сделок, а также отсутствовали основания для взыскания с ответчика в конкурсную массу денежных средств в размере 7 332 350 руб., на что правомерно указано судом.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству финансовому управляющему была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2024 по делу N А53-25389/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Ананича Валерия Борисовича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.А. Димитриев

Судьи

Д.С. Гамов Н.В. Сулименко