Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 09АП-20832/23 по делу N А40-137896/2020

г. Москва

30 мая 2023 г.

Дело N А40-137896/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.05.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителей должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023 (дата объявления резолютивной части 01.03.2023) об отказе в удовлетворении жалобы представителя учредителей должника о признании действий конкурсного управляющего незаконными и об отказе во взыскании с него убытков, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ФИНЭНЕРГОСБЫТ",

без явки представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021 ООО "ФИНЭНЕРГОСБЫТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Кадеров Р.И.

В Арбитражный суд города Москвы 14.12.2022 поступила жалоба представителя учредителей ООО "ФИНЭНЕРГОСБЫТ" Кулишкина А.В. на действия конкурсного управляющего должника Кадерова Р.И. в деле о банкротстве ООО "ФИНЭНЕРГОСБЫТ" и взыскании с него 2 930,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, представитель учредителей ООО "ФИНЭНЕРГОСБЫТ" Кулишкин А.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В поданной апелляционной жалобе представитель учредителей ООО "ФИНЭНЕРГОСБЫТ" Кулишкин А.В., не приводя ни одного довода, имеющего отношения к его фактическому несогласию с вынесенным определением Арбитражного суда города Москвы, просит отменить обжалуемый судебный акт.

В материалы дела от представителя учредителей должника поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Протокольным определением было отказано в удовлетворении указанного ходатайства об отложении, ввиду отсутствия оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Также в материалы дела от конкурсного управляющего должника поступил отзыв, который приобщен к материалам дела, как поданный в соответствии с требованиями АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции протокольно отказал в удовлетворении ходатайства апеллянта об отложении судебного заседания, в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, представитель учредителей ООО "ФИНЭНЕРГОСБЫТ", полагая, что конкурсным управляющим должника причинены убытки кредиторам и собственникам общества в сумме 2 930,00 руб., ввиду необоснованной растрате конкурсным управляющим денежных средств из конкурсной массы в размере - 2930,00 рублей на оформление нотариальной доверенности, обратился в арбитражный суд с рассматриваемой в рамках настоящего обособленного спора жалобой с требованием о взыскании с управляющего убытков.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанной жалобы, исходил из не представления заявителем достаточных доказательств наличия оснований для взыскания с конкурсного управляющего должника убытков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

На основании пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно представить доказательства неправомерности действий ответчика либо ненадлежащего исполнения им своих обязательств, доказательства наличия убытков и их размер, обосновать наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и наступившими для истца негативными имущественными последствиями.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которое произошли вследствие неправомерных действия (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании инвентаризации, в конкурсную массу было включено следующее имущество должника:

- жилое помещение, площадью 53,7 кв.м, кадастровый номер 77:03:0005012:3785, адрес (местоположение) объекта: г. Москва, ул. 9-я Парковая, д. 40, кв. 209.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что после проведения оценки имущества должника, на 22.02.2022 конкурсным управляющим Кадеровым Р.И., как организатором торгов, было назначено проведение торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества должника (публикация, размещённая на сайте ЕФРСБ N 7995857 от 13.01.2022, объявление в газете "Коммерсантъ" N 77033871679 N6(7207) от 15.01.2022).

По результатам торгов победителем по лоту N 1 - жилое помещение, площадью 53,7 кв.м, кадастровый номер 77:03:0005012:3785, адрес (местоположение) объекта: г. Москва, ул. 9-я Парковая, д. 40, кв. 209, был признан Чепрасов Виталий Александрович, предложивший наиболее высокую цену за лот (публикация, размещённая на сайте ЕФРСБ N 8269507 от 25.02.2022, объявление в газете "Коммерсантъ" N 77033915014 N39(7240) от 05.03.2022).

Из материалов дела следует, что 02.03.2022 с Некрасовым В.А. заключен договор-купли продажи имущества ООО "ФИНЭНЕРГОСБЫТ" - жилого помещения, площадью 53,7 кв.м, кадастровый номер 77:03:0005012:3785, адрес (местоположение) объекта: г. Москва, ул. 9-я Парковая, д. 40, кв. 209. Цена имущества по договору - 14 167 254,20 руб.

14.03.2022 на специальный счет Должника N 40702810948000003442, открытый в Пензенском отделении N 8624 ПАО "Сбербанк", от покупателя Чепрасова В.А. поступила полная оплата стоимости имущества по договору. Обязанности, предусмотренные договором покупателем были выполнены, в связи с чем возникла необходимость перерегистрации жилого помещения на нового собственника.

Конкурсный управляющий пояснил, что в связи с тем, что Чепрасов В.А. настаивал на посещении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) 24.03.2022, а у конкурсного управляющего отсутствовала возможность прибыть в указанную дату в г. Москву, возникла необходимость в привлечении иного лица, для обеспечения возложенных обязанностей в деле о банкротстве и оформлении нотариально удостоверенной доверенности.

Так, 23.03.2022 у нотариуса Щебуняева Игоря Борисовича, лицензия N 001421, выданная отделом юстиции Пензенской области 13.12.1995, оформлена доверенность на имя Рычкова Александра Геннадьевича, на которого было возложено право быть представителем конкурсного управляющего ООО "ФИНЭНЕРГОСБЫТ", в любых структурных подразделениях, подведомственных учреждениях и предприятиях Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) Российской Федерации по вопросам регистрации прав, прекращения прав и перехода прав на объект недвижимости: жилое помещение, площадью 53,7 кв.м, кадастровый номер 77:03:0005012:3785, адрес (местоположение) объекта: г. Москва, ул. 9-я Парковая, д. 40, кв. 209.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что за услуги нотариуса из личных средств арбитражного управляющего 23.03.2022 оплачен тариф в сумме 2930 руб., в том числе 2560 руб. - удостоверение доверенности, 370 руб. - тождественность документа. Данные сведения внесены в отчёты о деятельности конкурсного управляющего и использовании денежных средств.

В соответствии со статьёй 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Статьей 20.7 Закона о банкротстве установлено, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определён статьёй 59 Закона о банкротстве, из пункта 1 которой следует, что в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьёй 28 данного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

Суд обращает внимание, что статья 59 Закона о банкротстве не содержит исчерпывающий перечень судебных расходов.

Под судебными расходами арбитражного управляющего, подлежащими возмещению, следует любые разумные расходы, связанные с добросовестным осуществлением арбитражным управляющим своих обязанностей, если такие действия арбитражного управляющего были необходимыми и достаточными для реализации банкротных процедур.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан принимать все возможные меры для формирования конкурсной массы и максимального удовлетворения требований кредиторов.

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений и дополнений с Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

Пункт 5 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что конкурсным управляющим вред правам и законным интересам кредиторов причинен не был, возникновение или угроза возникновения убытков не допущены, расходы конкурсного управляющего Кадерова Р.И. в размере 2930 руб. являются разумными, связанными с добросовестным осуществлением обязанностей, предпринятыми в целях формирования конкурсной массы и максимального удовлетворения требований кредиторов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель не представил надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих факт нарушения конкурсным управляющим положений действующего законодательства, как и факт ненадлежащего исполнения им обязанностей, которые могли бы повлечь убытки должника, его кредиторов и/или собственников.

В поданной апелляционной жалобе представитель учредителей ООО "ФИНЭНЕРГОСБЫТ" Кулишкин А.В. не приводит ни одного довода, имеющего отношения к его фактическому несогласию с вынесенным определением Арбитражного суда города Москвы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров