Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 09АП-19528/23 по делу N А40-136323/2017

г. Москва

31 мая 2023 г.

Дело N А40-136323/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей В.В. Лапшиной, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волковской Людмилы Борисовны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2023 по делу N А40-136323/17 об отказе в удовлетворении ходатайства Волковской Людмилы Борисовны о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату рецензирования заключения судебной экспертизы в размере 140 000 руб.,

в деле о признании несостоятельным (банкротом) должника ООО "ВИПСтройинжиниринг",

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "ВИПСтройинжиниринг": Бояков Н.С. по дов. от 13.01.2023

от ООО "РТ-Капитал": Белоус Е.Н. по дов. от 06.06.2022

от Волковской Л.Б.: Глазков А.В. по дов. от 19.04.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражном суде города Москвы в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) должника ООО "ВИПСтройинжиниринг" подлежало рассмотрению заявление Волковской Людмилы Борисовны о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оплатой рецензии на заключение судебной экспертизы в размере 140 000 руб., из которых 70 000 рублей с ООО "ВИП-Стройинжиниринг" и 70 000 рублей с ООО "РТ Капитал".

Определением от 28.02.2023 в удовлетворении ходатайства Волковской Людмилы Борисовны о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату рецензирования заключения судебной экспертизы в размере 140 000 руб. отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Волковская Л.Б. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель Волковской Л.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители к/у ООО "ВИПСтройинжиниринг" и ООО "РТ-Капитал" в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция находит основания для отмены судебного акта, исходя из следую

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчиком, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Из материалов дела следует, что в рамках обособленного спора по оспариванию цепочки сделок судом была назначена судебная экспертиза по установлению рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 20.03.2012.

Согласно экспертному заключению ООО "Свисс Аппрэйзал энд Консалтинг", рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 20.03.2012 составила 2 920 000 руб.

Экспертное заключение судом признано соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ и положено в основу Определения Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2022 года об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании цепочки сделок недействительной.

При этом, Волковской Л.Б. была представлена рецензия N 1.06/2022, выполненная ООО "Консалтинговое агентство "Спектр", на экспертное заключение судебного эксперта - ООО "Свисс Аппрэйзал энд Консалтинг".

Выводы суда первой инстанции о том, что рецензия не была положена в основу судебного акта, что действия Волковской Л.Б. по получению рецензии на заключение судебной экспертизы не являлись необходимыми и не способствовали принятию судебного акта в ее пользу (ч. 5.1 ст. 110 АПК РФ), а расходы на рецензию не были необходимыми и целесообразными противоречит имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование заявленных к Волковской Л.Б. требований Конкурсный управляющий ссылался на то, что цена по Договору купли-продажи земельного участка площадью 1 580 м2 с кадастровым номером 50:21:0150205:219 (далее - Земельный участок) N 16/03/135 от 20.03.2012 г. являлась заниженной, что привело к причинению ущерба Должнику.

Определением от 08.04.2022 г. Судом была назначена судебная экспертиза по вопросу:

"Какова рыночная стоимость земельного участка 50:21:0150205:219 (адрес: г. Москва, поселение Филимонковское, вблизи д. Пушкино, уч.N V-1п, Площадь: 1580 кв.м.), на 20.03.2012".

В материалы спора было представлено Заключение эксперта N 4410 от 25.05.2022 г., подготовленное экспертом ООО "Свисс Апрэйзел энд Консалтинг" Рыльковым Б.Ю. (далее - Заключение эксперта).

В Заключении эксперта указано, что рыночная стоимость Земельного участка составляет 2 920 000 рублей, тогда как в п. 2 Договора от 20.03.2012 года стороны определили цену в размере 2 110 000 рублей. Таким образом, разница в стоимости составила 27,7 %.

С целью подтверждения, что указанная разница в стоимости находится в разумном и рыночном интервале Волковская Л.Б. была вынуждена с целью отстаивания своей позиции обратиться за получением Рецензии на Заключение эксперта.

В результате в дело была представлена рецензия N 1.06/2022, выполненная ООО "Консалтинговое агентство "Спектр".

Ссылка на данную Рецензию приведена в определении Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2022 (стр.6 определения). В данном судебном акте также указано, что суд принял выводы экспертного заключения наряду с иными доказательствами по делу, что свидетельствует об использовании Рецензии в качестве доказательства по делу, вопреки выводу суда об обратном.

Факт несения расходов Волконской Л.Б., связанных с составлением Рецензии в размере 140 000 рублей подтверждается Договором N 16 от 27.06.2022, Актом сдачи-приемки оказанных услуг от 19.07.2022, квитанцией об оплате от 27.06.2022 (л.д. 11-16).

Ответчики при рассмотрении данного спора сделали заявление о чрезмерности данных расходов.

Исходя из положений п. 3 ст. 11 АПК РФ, разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных издержек, если имеются доказательства их чрезмерности.

Ответчиками приведены коммерческие предложения на оплату оценочных (консалтинговых) услуг рядом других организаций, стоимость предложения которых составляет (25000-28000 руб.).

Учитывая характер и уровень проведенных работ по составлению Рецензии в рамках настоящего дела, стоимость Заключения эксперта, а также рыночную стоимость схожих услуг, судебная коллегия считает разумными расходы в размере 50 000 рублей.

В соответствии с абзацем третьим пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Таким образом, сумма расходов подлежит взысканию с только с должника - ООО "ВИПСтройинжиниринг", поскольку определением от 18.08.2022 отказано в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2023 по делу N А40-136323/17 отменить.

Заявление Волковской Людмилы Борисовны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ВИПСтройинжиниринг" в пользу Волковской Людмилы Борисовны судебные расходы на оплату рецензирования заключения судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

В.В. Лапшина Д.Г. Вигдорчик