Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 09АП-21562/23 по делу N А40-154613/2016

г. Москва

1 июня 2023 г.

Дело N А40-154613/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей А.А. Дурановского, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сидоренко Г.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2023 г. по делу N А40-154613/16 об отказе в удовлетворении заявления Сидоренко Геннадия Васильевича о признании недействительными торги по продаже дебиторской задолженности должника

при участии в судебном заседании лиц:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2016 принято к производству заявление ООО "Карманные деньги" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Генезис-Рус". Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016 ликвидируемый должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кононов В.Ю.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 202 от 29.10.2016, стр. 15.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2018 Агуреев Н.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Генезис-Рус", конкурсным управляющим ООО "Генезис-Рус" утвержден Мусаев А.Р.

В судебном заседании суда первой инстанции подлежало рассмотрению заявление Сидоренко Г.В. о признании недействительными торгов по продаже дебиторской задолженности должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023 отказано в удовлетворении заявления Сидоренко Г.В. о признании недействительными торги по продаже дебиторской задолженности должника.

Не согласившись с вынесенным определением, Сидоренко Г.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023 отменить, принять новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

В частях 1 и 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В пунктах 30 и 34 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 (ред. от 23.12.2021) "О процессуальных сроках" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме. Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Из материалов дела следует, что полный текст определения суда от 06.03.2023 размещен в информационной сети "Интернет" 08.03.2023.

Апелляционная жалоба заявителем направлена в суд первой инстанции 22.03.2023, то есть с незначительным пропуском срока на обжалование.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что отказ в восстановлении этого срока по формальным основаниям не будет соответствовать установленным статьей 2 АПК РФ целям судопроизводства, в случае прекращения производства по настоящему делу, нарушенные права должника и кредиторов восстановить иным способом не представляется возможным, суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае приходит к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и рассмотрения ее по существу.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, согласно сообщению N 7799648 от 03.12.2021 о результатах торгов, опубликованному в едином федеральном ресурсе https://fedresurs.ru/ 01.12.2021 продана дебиторская задолженность должника ООО "Генезис-Рус", а именно:

1. Антюхов В.А. Исполнительный лист от 06.09.2018 N ФС 023062879 Центральный Районный Суд г. Тулы

2. Сидоренко Г.В. Исполнительный лист от 20.07.2015 N 2-47/2015 Центральный Районный Суд г. Тулы

3. Соболев Д.И. Исполнительный лист от 22.01.2015 N 2-47/2015 Центральный Районный Суд г. Тулы

4. ООО "Промсталь" (N А68-7421/2016) (ИНН: 7116511335), сумма требований 613 007 руб. 70 коп. Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2016;

5. ООО "Плюс Девелопмент" (ИНН: 7727735642), ООО "Карманные деньги" (ИНН: 7107546444) сумма требований 612480 руб. 87 коп. Исполнительный лист от 26.03.2018 N 024572288 Арбитражный суд города Москвы;

6. ООО "Карманные деньги" (ИНН: 7107546444) сумма требований 3991014 руб. 22 коп. Исполнительный лист от 22.03.2018 N 023921442 Арбитражный суд г. Москвы.

Победителем торгов признана Шарохина Инна Сергеевна (ИНН 121520210058).

Апеллянт полагает, что организация и порядок торгов, установленный статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) был нарушен, а также при проведении торгов были допущены нарушения, установленные законом.

Заявитель также указывает, что личность кредитора для него имеет существенное значение. Согласие на уступку требования по обязательству Сидоренко Г.В. ООО "Генезис - Рус" не давал, следовательно, в силу прямого запрета, установленного частью 2 статьи 388 ГК РФ проведение торгов и последующее заключение договора уступки прав требования (цессии), на основании этих торгов является незаконным и нарушает права заявителя.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах: на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная пена: продажа была произведена ранее указанного в извещении срока: были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного кодекса.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Вместе с тем, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции апеллянтом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, которые могли бы являться основанием для признания торгов и заключенной на них сделки недействительными.

Исходя из пункта 1 статьи 382 ГК РФ, статьи 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Таким образом, согласие должника на уступку требования по обязательству необходимо, если личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 ГК). Существенность определяют не стороны, а природа обязательства.

Например, существенное значение имеет личность кредитора в договоре о совместной деятельности, об оказании личных услуг (об исполнении поручения, требования комитента к комиссионеру или принципала к агенту) и т.д.

В данном же случае, личность кредитора для Сидоренко Г.В. не имеет существенного значения, согласие должника Сидоренко Г.В. на уступку требования по обязательству не требуется, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления Сидоренко Г.В. о признании торгов недействительными по продаже дебиторской задолженности должника ООО "Генезис - Рус" у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2023 г. по делу N А40-154613/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сидоренко Г.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Скворцова

Судьи

А.А. Дурановский А.Н. Григорьев