Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 г. N 09АП-14067/24 по делу N А40-204356/2020

г. Москва

24 апреля 2024 г.

Дело N А40-204356/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В Гажур, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "Стройгазсервис" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2024 г. по делу N А40-204356/20 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками безналичные платежи по перечислению с расчетного счета должника в пользу ООО "Версус Лигал" денежных средств в размере 3.011.276 рублей,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Версус Лигал": Хаустова А.С. по дов. от 09.01.2024

от к/у ООО "Стройгазсервис": Герб А.В. по дов. от 16.05.2023

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2020 возбуждено дело о банкротстве ООО "Стройгазсервис".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2022 должник признан банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена Кирток О.А., о чем опубликована информация в газете "КоммерсантЪ" от 28.05.2022.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2024 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками безналичных платежей по перечислению с расчетного счета должника в пользу ООО "Версус Лигал" денежных средств в размере 3.011.276 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительной сделкой перечисление денежных средств ООО "Стройгазсервис" в пользу ООО "Версус Лигал" на общую сумму 3 011 276 руб.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы подписал. Представитель ООО "Версус Лигал" возражал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда.

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям, из банковской выписки ПАО "Сбербанк" по расчетному счету 40702810038000018854 должника, 14.03.2022 ООО "Стройгазсервис" были перечислены денежные средства в пользу ООО "Версус Лигал" в общем размере 3 011 276,00 руб.

Конкурсный управляющий полагает, что указанная сделка повлекла за собой оказание предпочтения кредитору ООО "Версус Лигал" перед другими кредиторами должника ООО "Стройгазсервис" в отношении удовлетворения требований, поскольку привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам ООО "Стройгазсервис".

Согласно п. 1 ст. 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

С учетом принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2020 оспариваемый платеж от 15.03.2022 совершен после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

На основании Договора юридических услуг N 148-1 от 01.09.2021 ООО "Версус Лигал" в период с ноября 2021 года по декабрь 2021 года были оказаны услуги по сопровождению трех судебных споров, на основании чего были подписаны Акты N 1 -3 от 12.01.2022:

- Акт приемки N 1 от 12.01.2022: Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-185993/20213. Сумма оплаты: 450 000,00 руб.

- Акт приемки N 2 от 12.01.2022: Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2021 по делу N А40-205711/2021. Сумма оплаты: 250 000,00 руб.

- Акт приемки N 3 от 12.01.2022: Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2021 по делу N А40-205395/2021. Сумма оплаты: 250 000,00 руб.

Должником была допущена просрочка оплаты оказанных ответчиком услуг, подтвержденных вышеперечисленными актами, в связи с чем ответчиком в адрес должника была направлена претензия об оплате задолженности от 11.03.2022.

Кроме того, к моменту направления претензии ответчиком в рамках Договора были оказаны услуги по сопровождению еще четырех судебных споров (период оказания услуг с января 2022 года по март 2022 года):

- Акт приемки N 4 от 11.03.2022: Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 по делу N А40-185993/2021. Сумма оплаты: 250 000,00 руб.

- Акт приемки N 5 от 11.03.2022: Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2022 по делу N А40-256058/2021. Сумма оплаты: 250 000 руб.

- Акт приемки N 6 от 11.03.2022: Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2022 по делу N А40-251001/2021. Сумма оплаты: 250 000 руб.

- Акт приемки N 7 от 11.03.2022: Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2021 по делу N А40-205711/2021. Сумма: 150 000 руб.

На основании предъявленной ООО "Версус Лигал" претензии 14.03.2022 должник произвел оплату услуг в общем размере 3 011 276 руб.:

- 950 000 руб. в счет погашения задолженности по Актам N 1 - 3 от 12.01.2022;

- 900 000 руб. в счет оплаты услуг по Актам N 4 - 7 от 11.03.2022;

- 1 161 276 руб. в счет частичного авансирования услуг по сопровождению шести судебных споров по заявкам должника.

В связи получением от должника оплаты по Договору ответчиком были оказаны услуги по сопровождению судебных споров по заявкам должника, на основании чего были подписаны:

- Акт приемки N 8 от 13.04.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу N А40-205395/2021. Сумма: 150 000 руб.

- Акт приемки N 9 от 13.04.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по делу N А40-256058/2021. Сумма: 150 000 руб.

- Акт приемки N 10 от 13.04.2022 Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2022 (рез. часть от 22.03.2022) по делу N А40-289656/2021. Сумма: 350 000 руб.

- Акт приемки N 11 от 13.04.2022 Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2022 по делу N А40-211072/2021. Сумма: 450 000 руб.

- Акт приемки N 12 от 13.04.2022 Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2022 (рез. часть от 28.03.2022) по делу N А40-251029/2021. Сумма: 50 000 руб.

- Акт приемки N 13 от 13.04.2022 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2022 по делу N А40-186491/2021. Сумма: 100 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Как разъяснено в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

03.11.2020 - дата принятия Арбитражным судом г. Москвы заявления о признании должника банкротом к производству.

01.09.2021 - дата заключения Договора оказания юридических услуг.

12.01.2022 - подписание Актов N 1 - 3.

11.03.2022 - Подписание Актов N 4 - 7.

13.04.2022 - подписание Актов N 8 - 13.

Таким образом, требования ООО "Версус Лигал" к ООО "Стройгазсервис" являлись текущими, поскольку возникли после возбуждения настоящего дела о банкротстве, и подлежало удовлетворению преимущественно перед требованиями конкурсных кредиторов, включенными в реестр требований кредиторов должника.

Следовательно, права конкурсных кредиторов не были и не могли быть нарушены, что прямо исключает наличие в оспариваемой сделке признаков недействительности, предусмотренных ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Оплата оказанных юридических услуг, оказанных ООО "Версус Лигал", также не повлекла и оказания предпочтения перед иными текущими кредиторами должника.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на данные реестра текущих обязательств должника от 01.03.2023, из которого делает вывод о нарушении оспариваемым платежом очередности удовлетворения ранее возникших текущих требований должника, в частности:

- работников (вторая очередь): Чакрян А.Г., Гудкова Д.П. и Салахова Р.А.

- кредиторов с иными требованиями (пятая очередь): АО "Фирма "СМУР" и АО "ГАЗСТРОЙДЕТАЛЬ".

Согласно п. 13 Постановления N 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего от 02.08.2023 на момент рассмотрения заявления об оспаривании платежей в пользу ответчика требования всех работников должника были погашены.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего от 01.04.2023 требование АО "Газстройдеталь" также было погашено.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 04.05.2023 в реестр пятой очереди текущих платежей входили требования АО "Фирма "СМУР" на сумму 29 984 988 руб. (стр. 6 реестра текущих обязательств от 04.05.2023).

Требования АО "Фирма "СМУР" возникли на основании Определения Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2022 по делу А40-224038/2021 об утверждении мирового соглашения.

Во исполнение данного определения был выдан исполнительный лист ФС 039624171 от 03.03.2022, возбуждено исполнительное производство N 38244/22/98077-ИП от 05.04.2022.

Как следует из отчета конкурсного управляющего от 02.08.2023 (стр. 18, 19) по операции от 12.10.2022 с расчетного счета должника были списаны денежные средства в размере 28 862 501 руб. в рамках исполнительного производства по делу N 38244/22/77039-ИП от 05.04.2022 по исполнительному листу N ФС 039624171. Номер исполнительного листа, исполнительного производства, размер обязательства совпадают с требованием АО "Фирма "СМУР".

Кроме того, согласно данным банка исполнительных производств на официальном сайте ФССП https://fssp.gov.ru/iss/ip, данные требования указаны как погашенные практически в полном объеме, оставшаяся непогашенной сумма задолженности составляет 1 985 234,66 руб.

При этом в конкурсной массе достаточно денежных средств для погашения остатка требований АО "Фирма "СМУР" в размере 1 985 234, 66 руб.

В обосновании данного довода ответчик указал, что конкурсным управляющим уже были оспорены сделки на сумму более, чем 248 251 087,00 руб. (Определения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-204356/2020 от 10.05.2023, 21.04.2023 в отношении АО "ГазСтройДеталь", ИП Минкоева И.У., ООО "МЭК", ООО "Падиково", ИП Прокофьева Р.Ю., ООО "Радан-Строй", ООО "ЛивТранс"), подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности в отношении контролирующих лиц.

Кроме того, в конкурсной массе также имеется дебиторская задолженность ГК "Автодор" на сумму 12 074 96,69 руб., ООО "Газпроммежрегионгаз" на сумму 327 428,7 руб., АО "РЖДСтрой" на сумму 3 838 710,74 руб. (Акт инвентаризации от 10.05.2023).

Также суд первой инстанции установил, что на 15.11.2022 в рамках пятой очереди текущих платежей из общей суммы задолженности должника по текущим платежам пятой очереди непогашенной осталось задолженность в размере 13 000 руб. перед кредитором Научно-Исследовательский институт "Саратовзапсибниипроект-2000". Поскольку данная задолженность с высокой степенью вероятности будет погашена, оплата услуг ответчика не повлекла предпочтения перед кредиторами пятой очереди.

Вместе с тем, с учетом того, что должником был выплачен аванс, предпочтения перед кредиторами первой и третьей очереди не возникло, поскольку проавансированные услуги были оказаны 13.04.2022 (в данную дату подписаны Акты N 8 - 13). Согласно условиям Договора в обычных обстоятельствах (при отсутствии возникшей ранее просрочки оплаты) такие услуги должны были быть оплачены 20.04.2022, то есть в любом случае до возникновения требований первой и третей очередей (17.05.2022).

Таким образом, при указанных обстоятельствах в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должно быть отказано, поскольку основания для оспаривания сделки в соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве отсутствуют.

Также суд принимает во внимание пояснения ООО "Версус Лигал" о том, что оно не знало и не могло знать о предполагаемом нарушении оспариваемым платежом очередности удовлетворения текущих требований должника.

Как уже было указано, п. 13 Постановления N 63 предусматривает, что сделка может быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

ООО "Версус Лигал" не является аффилированным к ООО "Стройгазсервис" лицом, доказательства наличия каких-либо юридических и фактических конкурсным управляющим не представлены.

Ответчик не оказывал услуги должнику в рамках дел о взыскании заработной платы работникам, о взыскании денежных средств в пользу АО "Фирма "СМУР" и АО "Газстройдеталь". Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Тот факт, что ООО "Версус Лигал" оказывало юридические услуги в рамках части дел не свидетельствует о том, что Ответчик был осведомлен о всех ведущихся в отношении Должника судебных спорах и принимал в них участие.

Более того, указанные требования текущих кредиторов появились в отчете конкурсного управляющего только в апреле 2023 года, то есть спустя год после открытия конкурсного производства. С учетом того, что конкурсный управляющий обладает более широкими инструментами для исследования финансового состояния должника и не знал о наличии текущих платежей, нет оснований полагать, что ООО "Версус Лигал", будучи не аффилированным с должником лицом, знал или должен был знать о наличии соответствующих текущих требований.

При таких обстоятельствах, конкурсным управляющим не доказана осведомленность ответчика о наличии текущих обязательств, возникших ранее совершенных сделок, а также недостаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенными.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно абз. 4 п. 14 Постановления N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, к сделкам, предусмотренным п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

Таким образом, для применения положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве следует исходить из одновременного наличия формального критерия размера сделки по отношению к активам должника и наличия обстоятельств совершения сделки в отсутствие очевидной осведомленности кредитора о несостоятельности должника, то есть о нарушении спорной сделкой прав иных кредиторов.

Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые платежи являются сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Оспариваемый платеж был совершен должником в счет оказания ответчиком юридических услуг по судебному представительству. В соответствии с информацией, представленной из Картотеки арбитражных дел, должник является активным участником судебных споров. За 2019 год было зарегистрировано 36 арбитражных дел с участием Должника, за 2020 было зарегистрировано 35 арбитражных дел с участием должника, за 2021 было зарегистрировано 52 арбитражных дела с участием должника.

Соответственно, при таком количестве арбитражных для должника участие в судебных процессах является обычной хозяйственной деятельностью.

Как было пояснено ООО "Версус Лигал" и не оспорено конкурсным управляющим, в штате должника отсутствовал юрист (среднесписочная численность сотрудников за 2021 год по данным ФНС России составила 2 человека, за 2022 год 0 человек).

С учетом такого большого объема судебных дел должник не мог самостоятельно принимать участие в судебных процессах, в связи с чем на регулярной основе привлекал для участия в судебных заседаниях иных юристов.

В частности, для участия в судебных процессах привлекалось не только ООО "Версус Лигал", но и, например, Матюхин И.А. по Договору об оказании юридической помощи от 13.05.2019 (стоимость вознаграждения - 800 000,00 руб. ежемесячно).

Более того, суд обращает внимание на то, что конкурсным управляющим также привлечен представитель для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве Герб А.В., вознаграждение которого составляет 250 000,00 руб. в месяц (стр. 27 отчета от 15.11.2022). Указанная стоимость оказываемых услуг сопоставима со стоимостью юридических услуг, оказанных должнику до введения конкурсного производства ООО "Версус Лигал".

Таким образом, оплата по Договору оказания юридических услуг является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку должник являлся активным участником арбитражных разбирательств (за 3 года было зарегистрировано 123 арбитражных дела с участием должника); должник постоянно привлекал юристов для участия в судебных заседаниях; стоимость услуг юристов, привлекаемых должником, а также юристов, привлекаемых конкурсным управляющим, сопоставима со стоимостью услуг ответчика.

По результатам 2021 года размер активов должника согласно данным бухгалтерской отчетности составлял 973 570 тыс. руб., тогда как размер денежных средств, перечисленных должником по оспариваемой сделке - 3.011.276 руб., не превышает 1% процент стоимости активов должника (9 735 700 руб.). Доказательств превышения суммы указанного платежа 1% балансовой стоимости активов должника конкурсным управляющим не представлено.

Кроме этого, суд первой инстанции, в частности, учел, что в результате деятельности ООО "Версус Лигал" в конкурсную массу должника в настоящий момент поступило 37 728 285,50 рублей (по завершенным спорам).

Также в рамках дела N А40-211072/2021 ООО "Версус Лигал" представлял интересы должника и добился снижения взыскиваемой с ООО "Стройгазсервис" неустойки с 573 864 102,88 руб. до 100 000 000,00 руб.

Довод конкурсного управляющего о том, что в рамках дела N А40-185993/21 с ООО "Стройгазсервис" в пользу ГК "Российские автомобильные дороги" взыскана задолженность в размере 594 711 401,33 руб., не опровергает то обстоятельство, что благодаря действиям ООО "Версус Лигал" кредиторская задолженность была снижена на сумму 473 864 102,88 руб. Заключение соглашения с ответчиком оказало положительный эффект на конкурсную массу должника.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2024 г. по делу N А40-204356/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "Стройгазсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур Е.А. Скворцова