Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 08АП-2854/23 по делу N А46-11609/2017

город Омск

01 июня 2023 г.

Дело N А46-11609/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей Брежневой О.Ю., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Титовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2854/2023) Кондратюка Андрея Анатольевича на определение Арбитражного суда Омской области от 22.02.2023 по делу N А46-11609/2017 (судья Шабаршина Т.В.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Кондратюка Андрея Анатольевича (ИНН 550700416507, ОГРНИП 304550712600649, адрес: 644070, г. Омск, ул. Арнольда Нейбута, д. 6, кв. 43) на действия (бездействие) финансового управляющего Левина Алексея Александровича и его отстранении,

при участии в судебном заседании:

от Кондратюка Андрея Анатольевича посредством системы веб-конференции - представителя Крюкова А.А. (по доверенности от 06.09.2018 N 55 АА 1890885 сроком действия десять лет);

финансового управляющего Левина Алексея Александровича - лично (предъявлен паспорт),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Омской области от 20.06.2018 (резолютивная часть объявлена 13.06.2018) Кондратюк Андрей Анатольевич (далее - Кондратюк А.А., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества на шесть месяцев (до 13.12.2018), финансовым управляющим утвержден Бегаль Петр Владимирович (далее - Бегаль П.В.).

Публикация сообщения о введении процедуры реализации состоялась в газете "Коммерсантъ" N 108 от 23.06.2018.

Определением арбитражного суда от 27.09.2019 (резолютивная часть объявлена 24.09.2019) арбитражный управляющий Бегаль П.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего. Финансовым управляющим имуществом Кондратюка А.А. утвержден Левин Алексей Александрович (далее - Левин А.А.).

Срок реализации имущества Кондратюка А.А. неоднократно продлевался арбитражным судом.

Кондратюк А.А. 29.08.2022 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Левина А.А., выразившееся в уклонении от участия в рассмотрении обособленного спора по заявлению Кондратюка А.А. к Масловой Ларисе Владимировне, Маслову Ивану Олеговичу о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела N А46-23028/2018 о несостоятельности (банкротстве) Маслова Олега Анатольевича, отстранении финансового управляющего Левина А.А. от исполнения обязанностей.

05.12.2022 должник обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Левина А.А., которое привело к необоснованному начислению Кондратюку А.А. земельного налога за период с 01.06.2020 по 25.11.2020, во включении в состав текущих платежей расходов на оплату услуг представителя, взысканных с должника в пользу кредитора Голубчикова Р.А. в размере 91 000 руб. и погашении этих расходов за счет конкурсной массы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "АК Барс Страхование"; финансовый управляющий имуществом должника Маслова О.А. Цокур Сергей Владимирович, Юров Сергей Валентинович.

Определением арбитражного суда от 26.01.2023 заявления (жалобы) должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.03.2023 в удовлетворении жалоб на действия (бездействие) финансового управляющего Левина А.А. и отстранении его от обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) Кондратюка А.А. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кондратюк А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалоб должника.

В обоснование жалобы ее заявитель указал следующие доводы:

- финансовый управляющий не явился в судебные заседания по рассмотрению заявления Кондратюка А.А. к Маслову О.А., Масловой Л.В., Маслову И.А. о признании недействительными сделок, не проявил должного интереса к процедуре несостоятельности Маслова О.А., ограничившись минимальным набором формальных действий для создания видимости его участия в обособленном споре, знакомился с материалами дела только один раз;

- у Кондратюка А.А. отсутствовала объективная возможность надлежащим образом оспаривать сделки, так как адвокат Крюков А.А. в связи с отсутствием оплаты приостановил исполнение договора на оказание юридических услуг;

- Левин А.А., как утвержденный финансовый управляющий, был обязан надлежащим образом оценить перспективы оспаривания сделок в деле о банкротстве Маслова О.А., принять активное участие в оспаривании этих сделок, истребовать необходимые документы, провести анализ сделок с учетом субъектного состава и очевидных обстоятельств, предшествующих совершению сделок, уточнить требования;

- Левин А.А. не представил доказательств того, что анализ сделок им фактически проводился до подачи должником жалоб на его действия (бездействие);

- бездействие финансового управляющего привело к принятию судебного акта не в пользу Кондратюка А.А. и его кредиторов, судебный акт Левиным А.А. не обжалован.

В отношении второго эпизода апеллянтом указано, что:

- соглашение об отступном между финансовым управляющим и кредитором Голубчиковым Р.А., выразившим согласие на погашение своих требований предоставлением отступного, подписано только спустя полгода - 25.11.2020, за истекший период начислен земельный налог по всем объектам, в отношении которых заключено соглашение об отступном, в результате чего образовалась текущая задолженность, которая подлежит погашению за счет конкурсной массы Кондратюка А.А.;

- с момента получения согласия кредитора на погашение требований отступным и до 25.11.2020 финансовый управляющий не предпринимал мер по передаче Голубчикову Р.А. земельных участков.

В отношении третьего эпизода указано, что:

- финансовый управляющий неправомерно учел в составе текущих платежей судебные расходы на оплату услуг представителя кредитора Голубчикова Р.А. в размере 91 000 руб. и произвел их погашение в нарушение установленного порядка и за счет конкурсной массы;

- финансовый управляющий не давал согласия кредитору на несение расходов по делу о банкротстве, при таких обстоятельствах управляющий не имел права возмещать денежные средства Голубчикову Р.А.;

- судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к положениям пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 апелляционная жалоба должника принята к производству и назначена к рассмотрению в судебное заседание.

Определением суда от 20.04.2023 изменены дата и время судебного заседания.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

От финансового управляющего 10.05.2023 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Кондратюка А.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Левин А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в отзыве доводам, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебное заседание проведено в отсутствие данных лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 22.02.2023 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.9 участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что Кондратюк А.А. обжалует следующие действия (бездействие) финансового управляющего:

1. Финансовый управляющий не предпринял достаточных и необходимых мер, направленных на максимальное удовлетворение требований кредиторов Кондратюка А.А. Так, Кондратюк А.А. был вынужден самостоятельно обратиться в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Масловой Ларисе Владимировне, Маслову Ивану Олеговичу о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности. При этом Левин А.А. в судебные заседания по рассмотрению указанного заявления не являлся, анализ оспариваемых сделок не проводил, требования не уточнял, о привлечении кого-либо из иных лиц в качестве соответчиков не заявлял, судебный акт не обжаловал.

В связи с этим Кондратюк А.А. считает, что именно пассивное поведение финансового управляющего Левина А.А. привело к принятию судебного акта не в пользу должника.

2. Финансовый управляющий допустил бездействие по передаче недвижимого имущества Кондратюка А.А. кредитору Голубчикову Р.Р. по соглашению об отступном от 25.11.2020 N 1/11-20, в результате чего Кондратюку А.А. был начислен земельный налог.

3. Финансовый управляющий неправомерно учел в составе текущих платежей и произвел в нарушение установленного порядка и за счет конкурсной массы погашение судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканных с должника в пользу Голубчикова Р.А. в размере 91 000 рублей, в то время как указанная задолженность не является текущей и подлежит удовлетворению применительно к положениям пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения жалоб должника.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в силу следующего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) финансового управляющего незаконными.

В силу требований статей 20.3, 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, в частности обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, принимать меры по защите имущества должника.

Статьями 61.9, 213.32 Закона о банкротстве регламентировано право финансового управляющего оспаривать сделки должника, а также заявлять о применении последствий недействительности сделок, заключенных или исполненных должником.

В апелляционной жалобе должник указывает, что именно бездействие финансового управляющего привело к отказу в удовлетворении заявления должника об оспаривании сделок. Между тем Кондратюком А.А. не учтено следующее.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Омской области от 29.04.2019 по делу N А46-23028/2018 гражданин Маслов Олег Анатольевич признан несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.10.2019 N А46-23028/2018 требование Кондратюка А.А. в размере 3 869 448 руб. 96 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов Маслова О.А.

Из картотеки арбитражных дел (дело N А46-23028/2018) следует, что в отчетах (в электронном виде) финансового управляющего Цокура С.В. о ходе процедуры банкротства должника отсутствуют сведения о подозрительных сделках, заключенных с Кондратюком А.А., подлежащих оспариванию.

В рамках дела N А46-23028/2018 Кондратюк А.А. обратился в суд с заявлением к Масловой Л.В., Маслову И.О. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.07.2022 по делу N А46-23028/2018 в удовлетворении заявления Кондратюка А.А. о признании сделок недействительными отказано.

Основанием для отказа в удовлетворении требований Кондратюка А.А. послужили выводы суда о том, что оспариваемые сделки совершены за пределами трехлетнего периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, доказательства совершения сделки со злоупотреблением правом отсутствуют.

Левин А.А. указывает в отзыве на апелляционную жалобу, что Кондратюк А.А. не предоставлял финансовому управляющему сведений о наличии оснований для оспаривания сделок, должник не обращался к финансовому управляющему, информацию по запросам финансового управляющего о том, какие факты послужили основаниями для оспаривания сделки, не предоставлял.

Из позиции Левина А.А. следует, что в обособленном споре по рассмотрению заявления Кондратюка А.А. об оспаривании сделок в рамках дела N А46-23028/2018 финансовый управляющий активного участия не принимал ввиду того, что считал доводы Кондратюка А.А. неубедительными, заявленные требования бесперспективными, предполагал, что по итогам рассмотрения обособленного спора судебный акт будет принят не в пользу Кондратюка А.А. Соответственно, активное участие финансового управляющего Левина А.А. в рассмотрении дела, обжаловании принятого по делу судебного акта могло повлечь возложение на должника дополнительных судебных расходов.

В Постановлении от 14.07.2021 N 36-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что финансовый управляющий реализует свое право на обращение в суд с иском о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином-банкротом не произвольно, а лишь по результатам всесторонней оценки имеющихся доказательств такой задолженности, ее размера и вероятности успешного ее взыскания, сопоставляя ожидаемую выгоду от обращения в суд с издержками на участие в судебном процессе.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, по данному эпизоду у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что действия (бездействие) финансового управляющего не соответствуют закону, являются неразумными или недобросовестными.

Сам факт неучастия Левина в судебных заседаниях по рассмотрению спорного вопроса не свидетельствует о недобросовестности финансового управляющего.

Одним из оснований для обжалования действий (бездействия) финансового управляющего послужило то, что, по мнению должника, Левин А.А. допустил бездействие по передаче недвижимого имущества Кондратюка А.А. кредитору Голубчикову Р.А. по соглашению об отступном от 25.11.2020 N 1/11-20, в результате чего Кондратюку А.А. был начислен земельный налог.

Опровергая в данной части доводы апеллянта, финансовый управляющий в отзыве указал, что им своевременно предприняты все возможные меры, направленные на подписание соглашения об отступном в порядке и сроки, установленные законом и утвержденные кредиторами положением об отступном.

19.05.2020 заочное собрание кредиторов было признано состоявшимся, в нем приняли участие кредиторы с более 50% голосов, ими было утверждено предложение финансового управляющего о погашении требований к Кондратюку А.А. путем предоставления отступного, определена стоимость имущества должника, предлагаемого кредиторам в качестве отступного, утверждено предложение о порядке предоставления отступного и о погашении требований кредиторов путем предоставления отступного в редакции финансового управляющего, о чем опубликовано соответствующее сообщение на ЕФРСБ N 5011717 от 21.05.2020 и протокол собрания кредиторов.

Финансовым управляющим 02.06.2020 по почте всем кредиторам направлено уведомление о принятии предложения о порядке предоставления отступного, в редакции утвержденной собранием кредиторов 19.05.2020, в том числе по утвержденной цене - 50% от последней цены продажи на этапе публичного предложения.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт того, что кредитор Голубчиков Р.А. проживает в городе Сочи.

30.06.2020 от кредитора Голубчикова Р.А. поступило согласие на принятие имущества в качестве отступного по цене 50% от последней цены реализации на публичном предложении на общую сумму 1 051 525 руб. 17 коп. Иные кредиторы не выразили свою волю и намерение принять данное имущество в счет погашения реестровых требований.

Финансовый управляющий по окончании срока для принятия решения кредиторами о принятии отступного, 16.07.2020 направил кредитору Голубчикову Р.А. для подписания, а также Кондратюку А.А. и Кондратюк И.Д. для ознакомления, проект соглашения об отступном. Данные обстоятельства подтверждаются отчетами об отслеживании почтовых отправлении (представлены в электронном виде 09.01.2023).

Почтовые отправления возвращены финансовому управляющему 25.08.2020 в связи с истечением сроков хранения и отсутствием адресатов по адресам.

Судом первой инстанции установлено, что финансовый управляющий предпринимал меры к подписанию соглашения кредитором, однако последний не имел возможности приехать в г. Омск лично, а у его представителя Пальчиковского А.А. по доверенности от 07.06.2018 N 23АА8024007 отсутствовали необходимые полномочия. Новая доверенность N 23АВ0753491 выдана 20.10.2020 в г. Сочи и направлена представителю Пальчиковскому А.А. Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе пояснениями Голубчикова Р.А. (л.д. 42 т.2) и не опровергнуты должником.

25.11.2020, подписав соглашение с представителем кредитора Голубчикова Р.А., Левин А.А. и представитель подали документы на регистрацию в Росреестр.

Таким образом, финансовый управляющий в разумный срок выполнил возложенные на него обязанности по направлению соглашения об отступном в адрес кредитора Голубчикова Р.А., который не предпринял мер по своевременному получению корреспонденции, подписанию соглашения и направлению его в адрес финансового управляющего.

Вопреки доводам апеллянта Левиным А.А. предпринимались необходимые меры для подписания соглашения об отступном. Доказательств неприятия управляющим достаточных мер к подписанию соглашения об отступном в материалы дела не представлено.

Довод жалобы о том, что в результате бездействия финансового управляющего был начислен земельный налог за период с 01.06.2020 по 25.11.2020, подлежит отклонению, поскольку противоречит обстоятельствам дела.

Кроме того, в апелляционной жалобе должник указал, что финансовый управляющий неправомерно учел в составе текущих платежей и произвел в нарушение установленного порядка и за счет конкурсной массы погашение судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканных с должника в пользу Голубчикова Р.А. в размере 91 000 рублей, в то время как указанная задолженность не является текущей и подлежит удовлетворению применительно к положениям пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы по уплате госпошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

При этом в силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано очередностью удовлетворения текущих требований. Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору.

Требование такого лица о возмещении уплаченых им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника, при его удовлетворении следует учитывать разъяснения пункта 3 Постановления N 91.

Кредитором Голубчиковым Р.А. профинансированы расходы на процедуру банкротства Карнауховой Г.Н. в сумме 26 710 руб. 35 коп. перечислением их на расчетный счет Кондратюка А.А. 15.05.2020 платежным поручением N 3851 (представлено в электронном виде 05.02.2023).

Судом первой инстанции также установлено, что Голубчиковым Р.А. уплачена государственная пошлина по иску бывшей супруги должника о разделе совместно нажитого имущества в декабре 2020 года непосредственно в ОСП по Омскому району г. Омска в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Кондратюка А.А.

Поскольку кредитор Голубчиков Р.А. ранее погасил текущие требования Кондратюка А.А., относящиеся к первой очереди текущих платежей, то по его требованию ему были возмещены понесенные расходы.

Указание апеллянтом на то обстоятельство, что финансовый управляющий не давал согласие кредитору на несение расходов по делу о банкротстве, следовательно, управляющий не имел права возмещать денежные средства Голубчикову Р.А., подлежит отклонению.

Как установлено судом, расходы Кондратюка А.А. в рамках исполнительного производства погашены Голубчиковым Р.А. из собственных средств в связи с отсутствием в конкурсной массе денежных средств и в целях скорейшей реализации принятого соглашения об отступном, не дожидаясь решения суда по иску финансового управляющего, поскольку имеющаяся у должника задолженность препятствовала регистрации перехода права собственности на земельные участки.

Возражений относительно оплаты спорной задолженности Голубчиковым Р.А. со стороны финансового управляющего не заявлено.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт. Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, согласно абзацу 2 пункта 18 Постановления N 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ).

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.02.2021 по делу N А46-11609/2017 отменено постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020, оставлено в силе определение Арбитражного суда Омской области от 12.10.2020, которым удовлетворено заявление Голубчикова Р.А. о взыскании судебных расходов в размере 36 000 руб. на услуги представителя с Кондратюка А.А. Судом первой инстанции выдан исполнительный лист.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Учитывая вышеназванные обстоятельства и отмеченную правовую позицию, суд делает вывод об отсутствии оснований для признания обоснованной жалобы на действия финансового управляющего в данной части.

Судебная коллегия, оценив представленные доказательства, приходит к выводу об отсутствии в материалах обособленного спора безусловных доказательств, подтверждающих вменяемые действия (бездействия) финансового управляющего Левина А.А. Таким образом, основания для удовлетворения жалоб на действия (бездействие) финансового управляющего отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При изготовлении постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции обнаружена техническая ошибка (опечатка), допущенная в резолютивной части постановления, объявленной 31.05.2023, которая выразилась в неверном указании фамилии судьи, а именно - вместо "Дубок О.В." ошибочно указано "Дубокок О.В.".

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая, что исправление опечатки не затрагивает существа судебного акта, суд считает необходимым исправить допущенную опечатку.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 22.02.2023 по делу N А46-11609/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондратюка Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Дубок