Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 09АП-17967/23 по делу N А40-93639/2017

город Москва

31 мая 2023 г.

Дело N А40-93639/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Гажур О.В., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Юнусовым А.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Киричек Марии Александровны на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023 по делу N А40-93639/17 об отказе в удовлетворении заявления Киричек Марии Александровны об исключении имущества из конкурсной массы, а также о признании незаконными действий финансового управляющего по включению указанного имущества в конкурсную массу должника в рамках дела о признании Киричек Александра Юрьевича несостоятельным (банкротом) (судья Стасюк А.А.).

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru"), явку представителей в судебное заседание 24.04.2023 не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2017 Киричек Александр Юрьевич (27.05.1972 г.р., ИНН 772872495944) (далее также - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018 финансовым управляющим должника утверждена Юшина Валерия Олеговна.

В суд первой инстанции 08.11.2022 поступило заявление Киричек Марии Александровны (бывшая супруга должника) об исключении из конкурсной массы должника 1/2 (одной второй) доли в праве собственности на жилой дом (секция жилого дома N 4) общей площадью 196,7 кв.м., условный номер "77-77-20/004/2010-088", расположенный по адресу: город Москва, улица Остафьевская, дом 43, корпус 5 (далее - спорное имущество, 1/2 доля в праве на жилой дом) - ранее принадлежащую должнику. Кроме того, бывшая супруга должника потребовала признать незаконными действия финансового управляющего, направленные на включение спорного объекта (одна вторая доля в праве собственности на жилой дом) в конкурсную массу Киричек Александра Юрьевича.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.02.2023 (резолютивная часть объявлена 26.01.2023) отказано в удовлетворении ходатайства ПАО Банк "Зенит" о прекращении производства по обособленному спору. Кроме того, арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления (жалобы) Киричек Марии Александровны об исключении имущества из конкурсной массы, а также о признании незаконными действий финансового управляющего по включению спорного имущества в конкурсную массу.

Киричек Мария Александровна (заявитель по обособленному спору) обратилась с апелляционной жалобой, просит определение отменить, исключить спорное имущество (долю в праве собственности) из конкурсной массы должника. Бывшая супруга должника настаивает на том, что юридическая судьба этой доли решена посредством заключения и нотариального удостоверения брачного договора от 20.04.2016, номер в реестре нотариуса "5-1753" (л.д.27-30). Поскольку обе доли в праве собственности принадлежат именно ей, Киричек М.А. требует исключить имущество из конкурсной массы.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, Киричек Мария Александровна обратилась к финансовому управляющему должника - Юшиной В.О. с заявлением о предоставлении информации о подлежащем продаже имуществе должника. Из ответа финансового управляющего заявитель узнала, что посредством торгов реализации подлежит следующее имущество:

- земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли поселений, общей площадью 3000 кв.м., кадастровый номер 50:32:0060105:0047, адрес объекта: Московская область, Серпуховский район, Туровский со., дер. Никифорово, приобретенный на основании договора купли-продажи земельного участка от 04.03.2004, зарегистрированного МОРП 10.03.2004 за N 50-01/32-05/2004333, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРН) 10.03.2004, о чем сделана запись регистрации N 50-01/32-05/2004-335, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии "50 АЖ" номер "021208", выданным Московской областной регистрационной палатой 10.03.2004;

- земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли поселений, общей площадью 3000 кв.м., кадастровый номер 50:32:0060105:0049, адрес объекта: Московская область, Серпуховским район, Туровский со., дер. Никифорово, приобретенный на основании договора купли-продажи земельного участка от 04.03.2004, зарегистрированного МОРП 10.03.2004 за N 50-01/32-05/2004333, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРН) 10.03.2004, о чем сделана запись регистрации N 50-01/32-05/2004-334, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии "50 АЖ" номер "021206", выданным Московской областной регистрационной палатой 10.03.2004;

- 1/2 доли жилого помещения с кадастровым номером 77:06:0012010:6125, адрес: Москва, улица Остафьевская, д. 43, корп. 5, мансарда, 0, этаж 1, этаж 2 (этаж 1, кв. 4, ком. 1-6, Г, пом. IV, ком. 1, этаж 2: кв. 4, ком. 7,8, Г, Мансарда: кв. 4, ком. 9-12, Г).

Полагая, что действия финансового управляющего по включению в конкурсную массу имущества, не принадлежащего должнику, являются незаконными, кроме того, утверждая о том, что спорное имущество находится в её единоличной собственности, бывшая супруга должника обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему обособленному спору.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ранее вопрос об исключении жилого объекта уже был рассмотрен. Суд первой инстанции отметил следующее. "09" октября 2019 года в рамках настоящего дела финансовый управляющий должника обращался с ходатайством об исключении из конкурсной массы 1/2 доли жилого помещения с кадастровым номером 77:06:0012010:6125, адрес: Москва, улица Остафьевская, д.43, корп.5 как единственного жилого помещения для бывшей супруги должника Киричек Марии Александровны и детей должника: Киричек Анны Александровны, Киричек Арины Александровны, Киричека Михаила Александровича, Киричека Александра Александровича, Киричека Григория Александровича. Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника отказано. Более того, определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2018 по настоящему делу удовлетворено ходатайство должника об исключении из конкурсной массы следующего имущества: жилого дома общей площадью 157,2 кв.м. инв. N 280:081-9939, лит. А,а,г,1-4, адрес объекта: Московская область, Серпуховский район, д.Никифорово, ул. Советская, д. 70 (принадлежащего должнику на основании постановления Главы Серпуховского муниципального района Московской области от 28.12.2006 N2924, акта приемочной комиссии о приемке законченного строительством, реконструкцией индивидуального жилого дома с хозпристройками в эксплуатацию в Серпуховском муниципальном районе Московской области от 27.04.2006, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРН) 21.02.2007; земельного участка (на котором расположен жилой дом) для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель "земли поселений", общей площадью 3000 кв.м., кадастровый номер 50:32:0060105:0048. В свою очередь, в части рассмотрения жалобы арбитражный суд первой инстанции указал, что доказательств недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушения данным поведением прав и законных интересов заявителя в материалы дела не представлено, судом не установлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Всё имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретённое после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определённого пунктом 3 настоящей статьи (пункт 1 статьи 213.25 Закона о несостоятельности).

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано. Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункты 2 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 1). В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о несостоятельности).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9, части 1 и 3 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ).

В данном случае выводы арбитражного суда первой инстанции не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального, процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса).

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса).

Брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения (статья 40 Семейного кодекса Российской Федерации). Брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака. Брачный договор, заключенный до государственной регистрации заключения брака, вступает в силу со дня государственной регистрации заключения брака (пункт 1). Брачный договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению (пункт 2 ст. 40 Семейного кодекса Российской Федерации).

По существу требование Киричек М.А. об исключении спорного объекта (доли в праве собственности) из конкурсной массы представляет собой требование о разрешении спора о праве на недвижимое имущество. Бывшая супруга должника утверждает, что ей принадлежит не только 1/2 доля в праве собственности (в данной части спор отсутствует), но также и вторая половина доли, которая ранее принадлежала должнику.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" даны следующие разъяснения относительно практики рассмотрения споров о правах на недвижимое имущество. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (пункт 45). Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункт 59). Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом (пункт 60).

По смыслу приведённых выше разъяснений само по себе отсутствие государственной регистрации вещного права в публичном реестре не является основанием для отказа в предоставлении судебной защиты и/или вывода о неправомерности требований заявителя (истца), направленных на защиту имущественных притязаний в отношении объекта недвижимого имущества. Важным является разрешение вопроса: имеет заявитель (истец) предусмотренное законом основание возникновения вещного права или нет.

В подтверждение своего (вещного) права на имущество (на спорную долю) Киричек М.А. ссылается на брачный договор от 20.04.2016, номер в реестре нотариуса "5-1753" (л.д.27-30).

В рассматриваемой ситуации должник, реализуя полномочия собственника (статья 209 Гражданского кодекса), распорядился спорной долей в праве собственности на жилой дом и заключил с Киричек М.А. брачный договор от 20.04.2016, номер в реестре нотариуса "5-1753" (л.д.27-30). В пункте 2.1.2 брачного договора определена юридическая судьба жилого дома (секция жилого дома N 4) общей площадью 196,7 кв.м., условный номер "77-77-20/004/2010-088", расположенного по адресу: город Москва, улица Остафьевская, дом 43, корпус 5 - стороны договорились о переходе этого объекта в единоличную собственность Киричек М.А. после расторжения брака.

Доказательства и/или доводы о том, что указанный брачный договор вступившим в законную силу судебным актом признан недействительным либо расторгнут, лица, участвующие в деле, не представили и не привели.

В связи с этим, при рассмотрении обособленного спора надлежит исходить из наличия у Киричек М.А. предусмотренного законом (пункт 1 статьи 8, пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса, статьи 40-41 Семейного кодекса) вещного права на спорную долю в праве собственности на жилой дом - действующего гражданско-правового договора (брачный договор).

Следует отметить, что орган опеки - Отдел социальной защиты населения района Южное Бутово в письме от 30.11.2022 N 8777-ОП поддержал требование Киричек М.А., основываясь на том, что в спорном жилом доме вместе с матерью (Киричек М.А.) проживают несовершеннолетние дети, трое (л.д.5).

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника об исключении из конкурсной массы 1/2 доли жилого помещения с кадастровым номером 77:06:0012010:6125, адрес: Москва, улица Остафьевская, д.43, корп.5 - как единственного жилого помещения для бывшей супруги должника Киричек Марии Александровны и детей должника: Киричек Анны Александровны, Киричек Арины Александровны, Киричека Михаила Александровича, Киричека Александра Александровича, Киричека Григория Александровича - вопреки выводу суда первой инстанции не имеет преюдициального значения применительно к части 2 статьи 69 АПК РФ. Во-первых, заявителем по обособленному спору выступил финансовый управляющий, а не Киричек М.А., кроме того, из текста определения от 04.10.2019 (размещён в открытом доступе на сайте арбитражных судов по электронному адресу: "https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/8de7aa3d-ceec-4665-9c94-180c72e623fd/96556284-4e4e-4924-8def-44f8fc66724f/A40-93639-2017_20191004_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True") не следует, что Киричек М.А. была привлечена к участию в рассмотрении указанного заявления, обособленного спора. Во-вторых, в том числе и по причине не совпадения состава лиц, участвующих в рассмотрении двух обособленных споров, в предмет исследования и оценки арбитражного суда в рамках заявления финансового управляющего брачный договор не включён. В-третьих, из текста определения от 04.10.2019 следует, что отказ в удовлетворении заявления финансового управляющего обусловлен тем обстоятельством, что ранее, согласно определению арбитражного суда первой инстанции от 03.12.2018 должнику предоставлен имущественный иммунитет в отношении другого жилого помещения.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2018 об удовлетворении ходатайства должника об исключении из конкурсной массы следующего имущества: жилого дома общей площадью 157,2 кв.м. инв. N 280:081-9939, лит. А,а,г,1-4, адрес объекта: Московская область, Серпуховский район, д. Никифорово, улица Советская, д. 70 - и земельного участка (на котором расположен жилой дом) общей площадью 3000 кв.м., кадастровый номер 50:32:0060105:0048 - также не свидетельствует о неправомерности требования Киричек М.А. об исключении имущества из конкурсной массы, поскольку предметы обособленных споров являются различными. В предыдущем споре рассмотрен вопрос о предоставлении иммунитета единственному жилью должника. В настоящем споре рассматривается вопрос о защите вещного права Киричек М.А. на объект недвижимого имущества.

Пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", на который в суде первой инстанции сослался ПАО Банк Зенит (л.д.9-10) вопреки позиции кредитора не содержит регулирования, препятствующего удовлетворению заявления бывшей супруги должника. Так, как разъяснено в указанном пункте, если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 Семейный кодекс). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учётом условий соглашения о разделе имущества, определения долей. То есть в реализацию должно быть передано имущество должника и общее имущество. Вместе с тем, в данном случае спорная 1/2 доля в праве перешла в собственность Киричек М.А., в результате чего бывшая супруга должника стала единоличным собственником всего объекта недвижимости, в котором проживает с несовершеннолетними детьми. Следует отметить, что спорная доля в праве не передана в залог, в частности, обязательства должника перед Банком Зенит основаны на договоре поручительства. Коллегия судей также исходит из того, что положения статьи 46 Семейного кодекса предусматривают специальные последствия, предположительного, не уведомления кредитора (кредиторов) о заключении брачного договора и не содержат императивного указания на недействительность (ничтожность) брачного договора в соответствующей части, содержащей распоряжение имуществом.

Поскольку брачный договор недействительным не признан, не расторгнут, заявление Киричек М.А. в части исключения спорной 1/2 доли в праве собственности из конкурсной массы должника подлежит удовлетворению.

В части рассмотрения жалобы Киричек М.А. на действия финансового управляющего коллегия судей не усматривает оснований не согласиться с арбитражным судом первой инстанции.

В процедуре конкурсного производства (либо реализации имущества гражданина) деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Принимая во внимание определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об исключении жилого объекта из конкурсной массы, оспариваемые действия финансового управляющего формально не могут быть признаны не соответствующими Закону о несостоятельности.

Для таких случаев предусмотрен специальный правовой механизм - разрешение разногласий, споров в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, отказ в удовлетворении жалобы Киричек М.А. является правомерным.

С учётом изложенного выше определение арбитражного суда первой инстанции надлежит отменить в части отказа в удовлетворении заявления Киричек М.А. об исключении имущества из конкурсной массы должника (пункты 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ). В остальной части определение отмене (изменению) не подлежит.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2023 года по делу N А40-93639/17 отменить в части отказа в удовлетворении заявления Киричек М.А. об исключении имущества из конкурсной массы должника.

Заявление Киричек Марии Александровны в части исключения имущества из конкурсной массы удовлетворить. Исключить из конкурсной массы должника - Киричек Александра Юрьевича следующее недвижимое имущество: ранее принадлежавшую должнику 1/2 (одну вторую) долю в праве собственности на жилой дом (секция жилого дома N 4) общей площадью 196,7 кв.м., условный номер "77-77-20/004/2010-088", расположенный по адресу: г. Москва, ул. Остафьевская, д. 43, корп. 5.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2023 года по делу N А40-93639/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Дурановский

Судьи

О.В. Гажур Е.А. Скворцова