Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2024 г. N 09АП-25998/24 по делу N А40-93639/2017

г. Москва

07 июня 2024 г.

Дело N А40-93639/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей М.С. Сафроновой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола помощником судьи Е.П. Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2024 по делу N А40-93639/17, вынесенное судьей А.А. Стасюком в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Киричек Александра Юрьевича,

об отказе в удовлетворении заявления ПАО Банка "Зенит" о признании незаконным бездействия финансовых управляющих Юшиной В.О. и Заикина А.В. и взыскании с них убытков в размере 50 299 592, 85 рублей,

при участии в судебном заседании:

от Фонд содействия кредитования малого бизнеса - Ватамин М.В. по до.в от 27.02.23

а/у Юшиной В.О. - Юшин А.П. по дов от 21.04.23,

Иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2017 Киричек Александр Юрьевич (ИНН 772872495944, 27.05.1972 года рождения, адрес регистрации: г. Москва, ул. Остафьевская, д.43, корп.5, кв.4) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018 финансовым управляющим должника утверждена Юшина Валерия Олеговна.

В Арбитражный суд города Москвы 14.03.2023 поступила жалоба кредитора ПАО Банка "Зенит" на действия (бездействие) финансового управляющего Юшиной В.О. и заявление о взыскании с Юшиной В.О. убытков в размере 132 755 855,79 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2023 в качестве соответчика привлечен Заикин Алексей Валерьевич, а также приняты к рассмотрению измененные требования в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2024 в удовлетворении заявления ПАО Банка "Зенит" о признании незаконным бездействия финансовых управляющих Юшиной В.О. и Заикина А.В. и взыскании с них убытков в размере 50 299 592, 85 рублей отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Фонд содействия кредитованию малого бизнеса обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции, действия финансовых управляющих должника Киричека А.Ю. - Заикина А.В, Юшиной В.О. не соответствуют требованиям добросовестности и разумности, а также нарушают положения Закона о банкротстве, чем грубо нарушают права и законные интересы должника, конкурсной массы и кредиторов. Так, указывает, в том числе, что согласованные действия аффилированных лиц свидетельствуют о недобросовестных действиях сторон в целях причинить вред независимым кредиторам должника. По мнению апеллянта, не исполнение Зайкиным А.В., в дальнейшем Юшиной В.О. возложенных обязанностей предусмотренных Законом о банкротстве, длительное бездействие и непринятии каких-либо эффективных мер для возврата имущества в конкурсную массу, что привело к необоснованному уменьшению конкурсной массы должника, нарушает права и законные интересы независимых кредиторов, участвующих в деле о банкротстве. На основании изложенного, просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым требование Фонда о взыскании убытков с финансовых управляющих удовлетворить в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв арбитражного управляющего Юшиной В.О., на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Фонда содействия кредитования малого бизнеса поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Представитель арбитражного управляющего Юшиной В.О. возражал на доводы апелляционной жалобы, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Исходя из положений Закона о банкротстве основной целью процедуры банкротства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов.

Финансовый управляющий, как профессиональный субъект, обладающий специальными полномочиями, должен в рамках имеющихся правовых возможностей добиться достижения указанной цели, при этом соблюсти справедливый баланс интересов между конкурсными кредиторами и должником.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы с жалобой на действия (бездействия) финансовых управляющих должника, ПАО Банка "Зенит" указывало, что, у должника имеется пять детей, и некоторые из них, в период их иждивения приобрели дорогостоящее недвижимое имущество.

Так, Киричек Анна Александровна приобрела 20.12.2017 у ООО "ПГ Полимер", ИНН: 7728847980, связанной с Киричеком А.Ю., не имея собственного дохода, следующее имущество:

- Земельный участок (50:30:0050117:226), расположенный: Московская область, рн Егорьевский, д. Карповская, д. 67в 10000.0 кв.м.,

- Здание (50:30:0050117:390), расположенное: Московская область, Егорьевский р-н 233.4 кв.м.,

- Здание (50:30:0050117:383), расположенное: Московская область, Егорьевский р-н 562.2 кв.м.,

- Здание (50:30:0050117:330), расположенное: Московская область, д. Карповская, г Егорьевск, д. 67, 736.3 кв.м.,

- Здание (50:30:0050117:376), расположенное: Московская область, Егорьевский район, дер.Карповская, д.67в, 973.8 кв.м.,

- Земельный участок (50:30:0050117:305), расположенный: Московская область, р-н Егорьевский, д. Карповская, д. N 67, дом 67а, 11800.0 кв.м.

Заявитель полагал, что приобретение самостоятельно имущества является невозможным, заявитель жалобы обратился к финансовому управляющему с письмом, а котором Банк просил предоставить сведения о семейном положении Должника, о проведении проверки финансового положения членов его семьи, определении источников их доходов (сведения могут быть содержаться в частности в ПФР или ФНС).

Вместе с тем, ответ от финансового управляющего должника кредитором получен не был, действия по розыску имущества не предприняты.

Суд первой инстанции установил, что определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2018 исключено из конкурсной массы гражданина-должника Киричек Александра Юрьевича следующее имущество:

- жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 157,20 кв. м. инв. N 280:081-9939, лит. А,а,г,1-4, адрес объекта: Московская область, Серпуховский район, д. Никифорово, ул. Советская, д. 70;

- земельный участок (на котором расположен жилой дом) для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли поселений, общей площадью 3 000 кв.м. кадастровый N 50:32:0060105:0048, адрес объекта: Московская область, Серпуховский район, Туровский со. дер. Никифорово.

В рамках рассмотрения заявления об исключении имущества из конкурсной массы установлено, что справками из ЕГРН подтверждается отсутствие иных жилых помещений у членов семьи гражданина-должника Киричек Александра Юрьевича.

Согласно ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, судом установлено, что ПАО Банк "Зенит" обращался в Арбитражный суд города Москвы с самостоятельным заявлением, в котором просил суд включить в конкурсную массу Киричека А.Ю. и утвердить Положение о реализации имущества, принадлежащего дочери должника - Киричек А.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2024 в удовлетворении заявления ПАО Банк "Зенит" об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации единственного жилья должника отказано.

Следующим основанием для обращения с настоящей жалобой послужило то, что, по мнению заявителя, финансовым управляющим не предпринимаются меры по реализации имущества должника.

Согласно отчету финансового управляющего, опись имущества должника проведена 04.12.2017. В конкурсную массу включено следующее имущество:

1) Земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли поселений, общей площадью 3 000 кв.м. кадастровый N 50:32:0060105:0048.

2) Жилой дом назначение: жилое, общей площадью 157,20 кв. м. инв. N 280:081- 9939, лит. А,а,г,1-4, адрес объекта: Московская область, Серпуховский район, д. Никифорово, ул. Советская, д. 70;

3) Квартира: 12 секции жилого дома общ. пл. 196,7 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Остафьевская, д. 43, корп. 5.

4) земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли поселений, общая площадь 3 000 кв. м., кадастровый номер: 50:32:006 01 05:0047, адрес объекта: Московская область, Серпуховский район, Туровский с.о., дер. Никифорово;

5) земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли поселений, общая площадь 3 000 кв. м., кадастровый номер: 50:32:006 01 05:0049, адрес объекта: Московская область, Серпуховский район, Туровский с.о., дер. Никифорово.

Вместе с тем, указывал Банк, в установленные законом сроки, то есть не позднее 08.01.2018, финансовый управляющий с ходатайством об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина, в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве, не обратился.

19.11.2018 года суд исключил из конкурсной массы гражданина-должника Киричек Александра Юрьевича единственное жилье должника: жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 157,20 кв. м. инв. N 280:081- 9939, лит. А,а,г,1-4, адрес объекта: Московская область, Серпуховский район, д. Никифорово, ул. Советская, д. 70; земельный участок (на котором расположен жилой дом) для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли поселений, общей площадью 3 000 кв.м. кадастровый N 50:32:0060105:0048, адрес объекта: Московская область, Серпуховский район, Туровский со. дер. Никифорово.

Таким образом, в конкурсную массу осталось включено следующее имущество: - секции жилого дома общ. пл. 196,7 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Остафьевская, д. 43, корп. 5. - земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли поселений, общая площадь 3 000 кв. м., кадастровый номер: 50:32:006 01 05:0047, адрес объекта: Московская область, Серпуховский район, Туровский с.о., дер. Никифорово; - земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли поселений, общая площадь 3 000 кв. м., кадастровый номер: 50:32:006 01 05:0049, адрес объекта: Московская область, Серпуховский район, Туровский с.о., дер. Никифорово.

Банком отмечалось, что Юшина Валерия Олеговна утверждена финансовым управляющим Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018, в связи с чем, она должна была приступить к реализации оставшегося в конкурсной массе имущества как минимум 19.11.2018, если эту работу не провел прежний финансовый управляющий.

Также кредитор полагал, что финансовый управляющий действует в интересах должника в связи с тем, что Юшина О.В. обратилась в суд с ходатайством об исключении и этого объекта недвижимости из конкурсной массы.

04.10.2019 суд отказал в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы имущества гражданина, так как один объект жилой недвижимости уже исключен должником.

Таким образом, кредитор полагал, что финансовым управляющим нарушен п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2019 Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительным.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 в удовлетворении заявления Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 14.03.2019 отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 в удовлетворении апелляционной жалобы Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 14.03.2019 отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2019 в исключении имущества из конкурсной массы должника по заявлению финансового управляющего отказано.

10.03.2019 ПАО Банк ЗЕНИТ обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, в том числе с требованием об установлении за кредитором статуса залогового.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 признаны обоснованными требования ПАО Банк Зенит к Киричек Александру Юрьевичу в размере 46 135 618, 52 руб. основного долга, 4 110 197, 04 руб. штрафных санкций и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника как требование, обеспеченное залогом имущества граждан.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 судебный акт первой инстанции оставлен без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2021 кассационная жалоба ПАО Банк ЗЕНИТ оставлена без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 16.06.2021 ПАО Банк ЗЕНИТ отказано в передаче кассационной жалобы на рассмотрение судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

14.04.2022 в адрес Арбитражного суда города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО "Торговопромышленная компания "Росцветмет" о включении в реестр требований кредиторов должника Киричек А.Ю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2022 приостановлено производство по требованию конкурсного управляющего ЗАО "Торгово-промышленная компания "Росцветмет" Швец Ю.М. о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника до определения размера субсидиарной ответственности Киричек А.Ю. по обязательствам ЗАО "Торговопромышленная компания "Росцветмет".

09.11.2022 Киричек М.А. подано заявление об исключении имущества из конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023 в исключении имущества из конкурсной массы должника отказано.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, финансовый управляющий должника пояснял, что во избежание нарушения прав должника, третьих лиц, кредиторов им не направлялось ходатайство об утверждении положения о продаже имущества, до рассмотрения вышеуказанных обособленных споров.

Так, по результатам рассмотрения заявления об исключении из конкурсной массы имущества по заявлению Киричек М.А. финансовым управляющим подготовлено положение о продаже имущества должника и направлено в Арбитражный суд города Москвы.

06.06.2023 через электронную систему подачи документов поступило заявление финансового управляющего об утверждении положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2023 Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника утверждено в редакции, предложенной финансовым управляющим.

Предметом указанно положения выступило следующее имущество должника:

- земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли поселений, общей площадью 3000 кв.м., кадастровый N 50:32:0060105:0047, адрес объекта: Московская область, Серпуховский район, Туровский с.о., дер. Никифорово;

- земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли поселений, общей площадью 3000 кв.м., кадастровый N 50:32:0060105:0049, адрес объекта: Московская область, Серпуховский район, Туровский с.о., дер. Никифорово.

Имущество Должника продается единым лотом. Начальная стоимость лота на первых торгах определена финансовым управляющим в размере 6 609 090 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что имеющее место быть продолжительное не обращение в суд с ходатайством об утверждении положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества гражданина, устранено.

Третьим основанием для обращения с настоящей жалобой кредитора послужило непринятие мер по оспариванию сделок должника на сумму 457 млн руб., поскольку по мнению заявителя, финансовый управляющий финансовое состояние за шесть лет процедуры банкротства не проанализировал, сделки не оспаривал.

При этом ПАО Банк ЗЕНИТ полагало, что имеется ряд сделок, которые не проанализированы финансовым управляющим и могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, а именно: выход Должника из состава участников ООО "ДМЗ" без выплаты действительной стоимости доли, а также Договор займа от 25.12.2013, заключенный с аффилированным лицом - Мазуром Е.А.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2017 по делу N А40- 93639/2017 утвержден финансовым управляющим Киричека А.Ю. - Заикин А.В., член НП "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

28.09.2018 финансовым управляющим должника утверждена Юшина Валерия Олеговна.

При передаче документов от первоначального финансового управляющего, в т.ч. ответов на запросы в государственные органы, сведения о выходе Киричек А.Ю. из ООО "Димитровградский металлургический завод" отсутствовали.

Из материалов дела следует, что из документов, переданных в Арбитражный суд города Москвы должником, при подаче заявления на банкротство сведения об ООО "Димитровградский металлургический завод" также отсутствуют.

В тоже время, ПАО Банк "Зенит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с самостоятельным заявлением о признании недействительной сделкой выход должника Киричека А.Ю. из состава участников ООО "ДМЗ", а также взыскания убытков с ООО "ДМЗ" в размере 13 387 666,67 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023 в удовлетворении заявленных ПАО Банк "Зенит" требований отказано в полном объеме.

При этом, из анализа указанного судебного акта следует, что судом было установлено, что "должник не выходил из состава участников Ответчика, а реализовал свою долю за 10 002 500 руб. в пользу двух физических лиц - Еланцева Вадима Юрьевича (18,9949 %) и Новоселова Дениса Алексеевича (14,3357 %), что подтверждается Договором купли-продажи от 07.07.2016 N 66 АА 3653491".

Учитывая изложенное, а также тот факт, что имевшие место быть незначительные нарушения были устранены, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае не имеется оснований для удовлетворения жалобы на действия финансовых управляющих.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Кроме того, заявляя о необходимости взыскании убытков, Банк полагал, что сумма причиненных убытков кредиторам составляет 74 391 914,08 рублей.

При этом, поскольку размер требований кредиторов составляет 50 299 592,85 рублей, то размер убытков не может превышать данную сумму.

Кроме того, банк указывал, что убытки были причинены Юшиной В.О. совместно с прежним арбитражным управляющим - Заикиным Алексеем Валерьевичем, который также бездействовал в процедуре и не предпринимал никаких мер по пополнению конкурсной массы, в связи с чем полагал возможным взыскать убытки солидарно.

С учетом установленных ранее фактических обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае заявителем не представлено безусловных доказательств, с достоверность свидетельствующих о наличии в действиях финансовых управляющих совокупности оснований для возложения на них гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере всех требований кредиторов 50 299 592,85 рублей.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам, третьим лицам причиненные им убытки при исполнении возложенных на него обязанностей. Согласно разъяснениям, данным в п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. После завершения конкурсного производства, либо прекращения производства по делу о банкротстве, требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общем исковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности (второй абзац пункта 53 Постановления от 22.06.2012 N 35).

Поскольку ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, размер вреда (убытков) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Таким образом, истец должен доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2024 по делу N А40-93639/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова