Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 г. N 09АП-6277/24 по делу N А40-93639/2017

г. Москва

29 февраля 2024 г.

Дело N А40-93639/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей М.С. Сафроновой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "ТПК "РОСЦВЕТМЕТ" Ю.М. Швец,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 г. по делу N А40-93639/17, вынесенное судьей А.А. Стасюком,

о признании требования ЗАО "ТПК "РОСЦВЕТМЕТ" в размере 13 194 231, 81 руб. обоснованным с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании Киричека А. Ю. несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

От конкурсного управляющего ЗАО "ТПК "РОСЦВЕТМЕТ" Ю.М. Швец - Папанян Г.В. по дов. от 14.08.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2017 Киричек Александр Юрьевич (ИНН 772872495944, 27.05.1972 года рождения, адрес регистрации: г. Москва, ул. Остафьевская, д.43, корп.5, кв.4) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018 финансовым управляющим должника утверждена Юшина Валерия Олеговна.

В Арбитражный суд города Москвы 30.01.2023 через канцелярию суда поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО "ТПК "Росцветмет" Швец Ю.М. о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 74 363 822, 05 рублей (с учетом уточнения размера требования).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 по делу N А40-93639/17 требование ЗАО "ТПК "Росцветмет" в размере 13 194 231, 81 рублей признано обоснованным с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсного управляющего ЗАО "ТПК "РОСЦВЕТМЕТ" Ю.М. Швец (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

Апеллянт поддерживает доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий ЗАО "ТПК "Росцветмет" Швец Ю.М. указывал на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2019 по делу N А40-211461/2017 ЗАО "ТПК "РОСЦВЕТМЕТ" признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Швец Ю.М. Должность генерального директора ЗАО "ТПК "РОСЦВЕТМЕТ" с 07.04.2011 по дату признания Общества банкротом занимал Киричек Александр Юрьевич, он же являлся учредителем, и 100% участником ЗАО "ТПК "РОСЦВЕТМЕТ", соответственно, в силу прямого указания считается контролирующим Должника лицом.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2022 по делу N А40- 211461/2017 Киричек А.Ю. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "ТПК "РОСЦВЕТМЕТ". Также, данным судебным актом определено приостановить определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами ЗАО "ТПК "РОСЦВЕТМЕТ".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2023 по делу N А40-211461/2017 определен размер субсидиарной ответственности Киричека А.Ю. который составил 74 363 822, 05 рублей. В связи с чем кредитор просит включить указанную сумму задолженности в реестр требований кредиторов.

Однако судом установлено, что определением от 27.11.2023 по делу N А40- 211461/2017 суд произвел замену взыскателя с ЗАО "ТПК "РОСЦВЕТМЕТ" на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве. При этом, ЗАО "ТПК "РОСЦВЕТМЕТ" выдан исполнительный лист на оставшуюся часть в размере 13 194 231,81 рублей. Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в настоящий момент задолженность Киричека А.Ю. перед ЗАО "ТПК "РОСЦВЕТМЕТ" составляет 13 194 231,81 рублей.

При этом суд первой инстанции пришёл к выводу, что заявителем пропущен срок на обращение с соответствующим требованием, в связи с чем признал их подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Апеллянт указывает, что суд необоснованно пришёл к выводу о пропуске заявителем срока на предъявление требования.

Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов в процедуре реализации имущества гражданина осуществляется согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в порядке, установленном статьей 100 Закона о банкротстве.

По общему правилу, срок предъявления требований в процедуре реализации имущества гражданина составляет два месяца (абзац третий пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Действительно, на уровне высшей судебной инстанции выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В частности, это относится к ситуации предъявления в деле о банкротстве контролирующего лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53)).

Подобного рода исключение применяется, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

Высшей судебной инстанцией используется юридический прием, согласно которому требование кредитора (несмотря на хронологическое опоздание) считается как бы заявленным в срок, то есть де-факто, такой срок закрытия реестра восстанавливается ввиду наличия у кредитора уважительной причины опоздания, находящейся вне его воли.

По смыслу абзаца третьего пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности контролирующего должника лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве контролируемого лица (пункт 37 Постановления N 53).

Положением абзаца третьего пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве прямо предусмотрена обязанность управляющего в установленный настоящим Законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

Рассмотрение такого требования приостанавливается арбитражным судом до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции.

До рассмотрения такого требования вырученные от реализации имущества должника средства, за исключением средств, полученных от реализации предмета залога, не подлежат распределению среди кредиторов.

Таким образом, законодателем непосредственно указано на обязанность подать заявление о включении в реестр требования, основанного на заявлении о привлечении к ответственности, контролирующего должника лица, что позволяет своевременно защитить права кредиторов юридического лица, контролируемого должником, путем их учета в реестре.

Ожидание итогового судебного акта, которым будет установлен размер и сумма (субсидиарной ответственности, убытков), подлежащая включению в реестр, может привести к окончанию процедуры банкротства должника и, как следствие, утрате возможности удовлетворения требования за счет его имущества.

В рассматриваемом случае, сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в ЕФРСБ 11.08.2017, а в газете "Коммерсантъ" 19.08.2017.

Заявление кредитора поступило в суд 29.03.2022.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2022 по делу N А40- 211461/2017 Киричек А.Ю. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "ТПК "РОСЦВЕТМЕТ".

С учетом изложенных обстоятельств, а также положений и разъяснений о применении Закона о банкротстве, двухмесячный срок для предъявления требования в деле о банкротстве следует исчислять с момента, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по долгам подконтрольного ему общества.

Таким образом, кредитор должен был обратиться с настоящим требованием в суд не позднее двух месяцев, начиная с даты обращения с соответствующим заявлением в рамках дела о банкротстве общества.

Однако рассматриваемое заявление подано в арбитражный суд только 29.03.2022, то есть с пропуском срока для предъявления требования кредитора с целью его включения в реестр.

При этом кредитором не приведены убедительные доводы о наличии у него обстоятельств, препятствовавших обратиться в суд с заявлением о включении в реестр требований должника, требования, основанного на заявлении о привлечении должника к субсидиарной ответственности в течение двух месяцев с даты обращения в суд с соответствующим заявлением.

На основании изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для включения требования в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

С учетом изложенного, следует согласиться с выводом суда первой инстанции, что заявитель имел возможность предъявить настоящее требование ранее, при этом заявив ходатайство о приостановлении производства до вступления в силу судебного акта о субсидиарной ответственности.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Ссылка заявителя на судебную практику не изменяет вышеизложенных выводов апелляционного суда.

Правовая позиция, которой необходимо руководствоваться при рассмотрении настоящего спора, изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2021 N Ф05-6773/2021 по делу N А40-266802/2019.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2023 г. по делу N А40-93639/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова