Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 15АП-6087/23 по делу N А32-17907/2018

город Ростов-на-Дону

01 июня 2023 г.

дело N А32-17907/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А,,

при участии:

Зубко С.Д., лично,

от Зубко С.Д.: представителя Смолина И.В. по доверенности от 24.12.2021, Зубко Б.У. представляет интересы по устному заявлению Зубко С.Д., паспорт,

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от конкурсного управляющего ООО "КК Автоперевозки" Дергачева В.А.: представителя Торовой Я.В. по доверенности от 01.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зубко Сергея Дмитриевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2023 по делу N А32-17907/2018 по заявлению конкурсного управляющего должником о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки к Зубко Сергею Дмитриевичу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КК "Автоперевозки" (ИНН 2310161604, ОГРН 1122310002242);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КК "Автоперевозки" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий Дергачев Владислав Анатольевич с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства N 085/КП от 27.12.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "КК "Автоперевозки" и Зубко Сергеем Дмитриевичем, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2023 по делу N А32-17907/2018 заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства N 085/КП от 27.12.2015, заключенный между ООО "КК "Автоперевозки" и Зубко Сергеем Дмитриевичем. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Зубко Сергея Дмитриевича возвратить в конкурсную массу должника ООО "КК "Автоперевозки" автотранспортное средство Chevrolet Orlando, 2013 г.в., VIN XUUYF7559D0001420. Восстановлено Зубко Сергею Дмитриевичу право требования задолженности в размере 250 000,00 рублей от ООО "КК "Автоперевозки". Взысканы с Зубко Сергея Дмитриевича в пользу ООО "КК "Автоперевозки" судебные расходы в размере 18 000 рублей. Перечислено с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края 12 000 рублей, внесенных согласно платежному поручению N 11 от 25.01.2021 на банковские реквизиты, представленные экспертом ООО "Росгрупконсалтинг" Ковалевой Ольгой Николаевной.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Зубко Сергей Дмитриевич в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 21.03.2023, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что материалами дела не доказано наличие оснований для признания сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно, не доказана неплатежеспособность должника на момент заключения сделки, осведомленность ответчика о наличии цели должника причинения вреда кредиторам. Оснований для признания сделки должника на основании статей 10, 168 ГК недействительной не имеется.

От конкурсного управляющего ООО "КК Автоперевозки" Дергачева В.А. посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Зубко С.Д. и его представители поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего Дергачева В.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Перевозки 23" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "КК Автоперевозки" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2018 заявление кредитора принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках проведения мероприятий процедуры конкурсного производства, конкурсный управляющий должником Дергачев В.А. установил, что между обществом с ограниченной ответственностью "КК Автоперевозки" (продавец) и Зубко Сергеем Дмитриевичем (покупатель) заключен договор купли-продажи N 085/КП транспортного средства от 27.12.2015 (далее - договор купли-продажи от 27.12.2015).

Обращаясь в суд с заявлением, конкурсный управляющий ссылается на то, что договор заключен на заведомо невыгодных условиях с целью причинения вреда кредиторам.

Полагая, что указанный договор купли-продажи от 27.12.2015 является недействительной сделкой на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2021 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022, заявление удовлетворено, договор купли-продажи N 085/КП от 27.12.2015 признан недействительной сделкой, применено последствие недействительности в виде возврата автотранспортного средства Chevrolet Orlando, 2013 г.в., VIN XUUYF7559D0001420 в конкурсную массу должника.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.04.2022 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу N А32-17907/2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду необходимо устранить противоречия в доказательствах и выводах, а также иные допущенные нарушения; верно определить характер отношений сторон с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств и системного толкования представленных сторонами документов; в соответствии со статьей 71 Кодекса, исходя из конкретных обстоятельств спора, полно и всесторонне исследовать и оценить в совокупности доказательства и доводы участвующих в деле лиц; правильно применить нормы права; принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

В силу абзаца второго пункта 15 части 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что имущество должника реализовано по значительно заниженной стоимости, чем причинен вред кредиторам должника. Отклонил в качестве надлежащих доказательств представленные ответчиком документы, подтверждающие финансовую возможность приобретения спорного автомобиля по рыночной стоимости.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, настоящее дело о банкротстве возбуждено 17.05.2018, оспариваемая сделка заключена 27.12.2015, то есть в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве.

Учитывая вышеприведенные разъяснения, действительность оспариваемого в рамках настоящего спора договора оценивается судом применительно к правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.

В пункте 6 постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, по смыслу которых признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.

Так, в соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность, это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу части 3 указанной статьи, лицо должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по условиям оспариваемого договора купли-продажи от 27.12.2015 должник обязался передать транспортное средство в собственность Зубко С.Д., а Зубко С.Д. обязался принять данное транспортное средство и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно пункту 1 договора купли-продажи от 27.12.2015 предметом договора является транспортное средство Chevrolet Orlando, VIN: XUUYF7559D0001420, год выпуска: 2013 (далее -автомобиль Chevrolet Orlando).

Цена автомобиля Chevrolet Orlando, предусмотренная договором купли-продажи от 27.12.2015, составила 250 000,00 руб. (пункт 3 данного договора).

Во исполнение договора купли-продажи от 27.12.2015 должник передал автомобиль Chevrolet Orlando Зубко С.Д., 27.12.2015 регистрационным подразделением ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю осуществлено изменение регистрационных данных, собственник автомобиля Chevrolet Orlando изменен на Зубко С.Д.

Установление момента возникновения признака неплатежеспособности должника, то есть момента, когда должник, действуя разумно и добросовестно, должен был, исходя из принятых на себя обязательств и финансового состояния, осознать вероятность наступления неплатежеспособности имеет существенное значение для правильного разрешения рассматриваемого спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, исходя из информации о кредиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью "КК "Автоперевозки", данное общество стало отвечать признаку неплатежеспособности не позднее мая 2015.

Решением Арбитражного суда по Краснодарскому краю от 21.05.2015 по делу N А32-6315/2015 установлено, что в ноябре 2014 года должник прекратил исполнение денежных обязанностей перед обществом с ограниченной ответственностью "Ространсавто". Обществом с ограниченной ответственностью "Ространсавто" был получен исполнительный лист на сумму 819 000,00 руб. и исполнен Банком "Первомайский" 15.05.2015.

Решением Арбитражного суда по Краснодарскому краю от 12.01.2018 по делу N А32-13825/2017 установлено, что в ноябре 2015 года должник прекратил исполнение денежных обязательств перед муниципальным унитарным предприятием города Сочи "Сочиавтотранс".

Указанные выводы также отражены в определении Арбитражного суда по Краснодарскому краю от 17.06.2021 по настоящему делу.

Вместе с тем, сам по себе факт наличия задолженности перед отдельными кредиторами не означает наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. При этом недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396).

Таким образом, само по себе наличие у должника неисполненных денежных обязательств перед отдельными кредиторами не является безусловным основанием для квалификации признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества при оспаривании сделок должника.

Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, кроме того, не представлено доказательств встречного исполнения обязательств со стороны ответчика.

Участники договора свободны в волеизъявлении и купля-продажа товаров по цене ниже рыночной является их правом. Вместе с тем, когда деятельность контрагента регулируется законодательством о банкротстве, затрагиваются права не только самого должника, но и его кредиторов, поэтому вся хозяйственная деятельность должника должна быть подчинена необходимости сохранения конкурсной массы и соблюдения прав кредиторов должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2018 N 302-ЭС17-17018, свобода договора, подразумевающая самостоятельное определение сторонами сделки условий связывающих их обязательств, не означает, что эти стороны могут осуществлять права недобросовестно, причиняя вред иным лицам, не являющимся участниками рассматриваемых договорных отношений.

На основании статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В рамках рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции, конкурсным управляющим заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости спорного автотранспортного средства, проведение экспертизы просил поручить эксперту ООО "Росгрупконсалтинг" Ковалевой Ольге Николаевне.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2021 ходатайство управляющего удовлетворено, по делу назначена экспертиза.

Согласно поступившему в материалы дела заключению эксперта от 26.07.2021 N 12/21, рыночная стоимость спорного автотранспортного средства на дату заключения сделки составляла 576 030,00 рублей.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Заключение судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, не имеющего заранее установленной силы и не обладающего преимуществом перед иными доказательствами и, как все иные доказательства, подлежит оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии со статьей 3 Закона об оценочной деятельности, под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Согласно статье 14 названного Федерального закона, оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Из содержания экспертного заключения следует, что определение рыночной стоимости транспортного средства осуществлено в рамках сравнительного подхода.

Экспертом были выявлены три объекта-аналога (т.д. 2, л.д. 35), учтен срок эксплуатации объекта оценки на дату оспариваемой сделки, а также срок эксплуатации объектов-аналогов, принято во внимание техническое состояние объекта оценки и аналогов. При этом, в отсутствие сведений об имеющихся повреждениях и технических неисправностях, эксперт исходил из "очень хорошего" состояния объекта оценки.

Как следует из положений Федерального закона "Об оценочной деятельности", эксперт определяет рыночную стоимость объекта оценки, то есть наиболее вероятную цену, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, а также при наличии иных условий.

Доказательств необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заявителем апелляционной жалобы представлено не было.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или о неправильном проведении исследования, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив заключение эксперта от 26.07.2021 N 12/21 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства; экспертное заключение соответствуют требованиям, предъявляемым законом; в заключении даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, не содержит противоречий в выводах, могущих служить основанием для непринятия заключения и назначения повторной либо дополнительной экспертизы, ходатайства о назначении которых от сторон не поступали.

На основании изложенного экспертное заключение принимается апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик сообщил, что на сайте АВИТО им найдено объявление о продаже спорного автомобиля, где был указан номер телефона автодилера Михаила. После осмотра автомобиля 27.12.2015 им заключен договор купли-продажи транспортного средства и Михаилу переданы денежные средства в размере 615 000 рублей. Как указывает Зубко С.Д., при передаче денежных средств присутствовал его приятель. В тот же день произведены регистрационные действия в отношении спорного автомобиля. Также ответчик пояснял, что ни договор, ни расписку автодилер ему не передал.

В подтверждение факта наличия у него финансовой возможности для оплаты стоимости автомобиля в указанной сумме Зубко С.Д. представил в материалы дела выписку по банковскому счету, соглашение о кредитовании от 25.12.2015 N 1512001/1133, указал, что в день заключения договора, 27.12.2015, денежные средства для оплаты за автомобиль были частично сняты с банковской карты супруги, остальная часть денежных средств была получена в банке по кредитному договору.

В судебном заседании свидетель Мальцев А.Г. сообщил, что находился в подчинении у стороны сделки, показал, что за автомобиль были переданы денежные средства в размере 615 000 руб.

Отклоняя данные доводы и представленные документы, суд первой инстанции указал, что само по себе наличие денежных средств не подтверждает факт их передачи должнику по оспариваемому договору, кредитные денежные средства предоставлены после заключения договора купли-продажи.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что денежные средства, полученные со счета должника и по соглашению о кредитовании, были достаточными для оплаты по оспариваемому договору. Доказательств того, что денежные средства потрачены на иные цели, в материалы дела не представлено.

Коллегия принимает во внимание желание продавца избежать налогообложения, что является обычной практикой (указание в договоре от 27.12.2015, суммы договора в размере 250 000,00 рублей), которая хотя и не отвечает критерию добросовестности, но не может быть вменена в вину покупателю имущества, оплатившего стоимость имущества в полном объеме.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства. Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Из материалов дела следует, что денежные средства по оспариваемому договору купли-продажи переданы должнику, о чем указано в договоре купли-продажи.

При расчетах между физическими лицами в соответствии с положениями статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может подтверждаться распиской в получении исполнения. Гражданский кодекс Российской Федерации особых требований к форме расписки, в частности требования о ее составлении на отдельном листе, не устанавливает.

Запрет на осуществление расчетов между физическими лицами при совершении бытовой сделки наличными денежными средствами законодательством Российской Федерации не установлен.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации), гарантирующий защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, недопустимость введения таких ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что ответчик не произвел оплату по договору купли-продажи, а также о том, что цена по договору была занижена.

Оспариваемая сделка носит возмездный характер. Оснований для вывода о продаже (передаче) имущества по заниженной цене с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов у судебной коллегии не имеется, доказательств осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника не представлено.

Конкурсным управляющим не доказаны основания для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума N 63, наличие специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Для применения статей 10 и 168 ГК РФ, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции специальных норм статьи 61.2. Закона о банкротстве.

В данном случае, конкурсный управляющий в качестве оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ ссылался на те же обстоятельства и доказательства, что и при их оспаривании на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из содержания приведенных норм и разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума N 63, следует, что такие обстоятельства как противоправность цели совершения сделки и осведомленность контрагента об этой цели охватываются составом подозрительной сделки и не требуют самостоятельной квалификации по статье 10 ГК РФ.

В рассматриваемом случае заявитель не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств наличия в сделках пороков, а также превышения пределов дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, в материалы дела заявителем не представлено. Таким образом, оспариваемая сделка не может быть признана ничтожной. Доказательств мнимости конкурсным управляющим в материалы дела также не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции неправомерно отклонен довод ответчика о пропуске срока исковой давности.

Стабильность экономических отношений обеспечивается установлением срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено - исковая давность (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 4 постановления N 63 разъяснено, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет один год, и течение срока исковой давности по такому требованию начинается со дня, когда истец узнал (должен был узнать) об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Само по себе признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2019 (резолютивная часть от 23.01.2019) в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта об утверждении арбитражного управляющего, то датой возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части.

На необходимость исчисления срока исковой давности с даты объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом и введения процедуры указывает Верховный Суд Российской Федерации в определении от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3) по делу N А40-177466/2013.

С учетом вышеизложенного, началом течения срока исковой давности в данном случае является - 23.01.2019, а его окончанием 23.01.2020.

Заявление об оспаривании сделки подано конкурсным управляющим Дергачевым Владиславом Анатольевичем посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" 18.04.2020, что подтверждается материалами электронного дела в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в сервисе "Картотека арбитражных дел", а также распечаткой листа информации (т. 1 л.д. 12), то есть с пропуском годичного срока на оспаривание сделки.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции учитывает, что потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Как профессиональный участник процедуры конкурсного производства, арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности оспаривания сделок. Действуя разумно и осмотрительно, конкурсный управляющий должен осознавать, что другая сторона оспариваемой сделки может получить защиту против иска об оспаривании сделки путем применения исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом факт смены арбитражного управляющего правового значения не имеет, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления N 63, смена управляющего и утверждение нового управляющего не является основанием для изменения порядка исчисления срока исковой давности.

В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что разумно действующий арбитражный управляющий после утверждения направляет запросы в регистрирующие органы с целью выявления зарегистрированного за должником имущества сделок по его отчуждению.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших подаче управляющим настоящего заявления в пределах срока исковой давности, не доказано, и, исходя из того, что настоящее заявление о признании спорной сделки недействительной по статье 61.3, пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве подано Дергачевым Владиславом Анатольевичем 18.04.2020, в данном случае пропущен годичный срок исковой давности обращения с заявлением о признании договора купли-продажи недействительным по статье 61.3, пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что в силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной (аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.04.2022 по настоящему делу).

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2023 по делу N А32-17907/2018 подлежит отмене с принятием судебного акта об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки и взыскания расходов по уплате государственной пошлины.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2023 по делу N А32-17907/2018 отменить в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего Дергачева Владислава Анатольевича о признании недействительной сделки должника, применения последствий недействительности сделки, взыскания судебных расходов.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Дергачева Владислава Анатольевича о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи автотранспортного средства N 085/КП от 27.12.2015, заключенного между ООО "КК "Автоперевозки" и Зубко Сергеем Дмитриевичем, применении последствий недействительности сделки отказать.

В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КК "Автоперевозки" (ИНН 2310161604, ОГРН 1122310002242) в пользу Зубко Сергея Дмитриевича 3 000,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Шимбарева