Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2023 г. N 17АП-3676/20 по делу N А60-36364/2018

г. Пермь

02 июня 2023 г.

Дело N А60-36364/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Гладких Е.О., Макарова Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кабановой М.В.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

(о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Пчелина Павла Валентиновича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 февраля 2023 года

об отказе в удовлетворении ходатайства Пчелина Павла Валентиновича о прекращении производства по делу о банкротстве,

вынесенное в рамках дела N А60-36364/2018

о признании несостоятельным (банкротом) потребительского эксплуатационного кооператива "4-уровневая автостоянка "Шейнкмана-73" (ИНН 6658321036, ОГРН 1086658023847),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 27.06.2018 поступило заявление Администрации города Екатеринбурга о признании ПЭК "4-уровневая автостоянка "Шейнкмана-73" несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.08.2018 требования Администрации города Екатеринбурга о признании ПЭК "4-уровневая автостоянка "Шейнкмана-73" несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Максимов Владимир Александрович.

Решением от 19.12.2018 процедура наблюдения в отношении ПЭК "4-уровневая автостоянка "Шейнкмана-73" прекращена. ПЭК "4-уровневая автостоянка "Шейнкмана-73" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждён Максимов Владимир Александрович.

Определением от 06.03.2019 конкурсным управляющим ПЭК "4-уровневая автостоянка "Шейнкмана-73" утверждён Максимов Владимир Александрович.

Определением от 19.11.2020 конкурсным управляющим ПЭК "4-уровневая автостоянка "Шейнкмана-73" утверждён Матлыгин Иван Александрович.

Определением от 29.07.2021 (резолютивная часть определения принята 23.07.2021) конкурсным управляющим потребительского эксплуатационного кооператива "4-уровневая автостоянка "Шейнкмана-73" утвержден Гончаров Антон Дмитриевич.

В Арбитражный суд Свердловской области 18.01.2023 поступило ходатайство (заявление) Пчелина Павла Валентиновича (далее - Пчелин П.В.) о прекращении производства по делу N А60-36364/2018 в связи с отсутствием финансирования.

Определением от 22.02.2023 в удовлетворении ходатайства Пчелина П.В. о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ПЭК "4-уровневая автостоянка "Шейнкмана-73" судом отказано.

Пчелин П.В., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 22.02.2023 отменить, прекратить производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ПЭК "4-Уровневая автостоянка "Шейнкмана-73" ввиду отсутствия источника финансирования для дальнейшего проведения процедуры конкурсного производства.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что эксплуатирующая организация - ПЭК "4-уровневая автостоянка "Шейнкмана-73" никогда не являлась собственником объектов недвижимого имущества. Администрация г. Екатеринбурга при обращении с заявлением о несостоятельности в суд изначально знало, что нарушает нормы права и открыто злоупотребляет правом от начала обращения в суд. Обязанными лицами по уплате платы за земельный участок являются собственники объекта недвижимости, а не эксплуатирующая организация (решение по делу N А60-161/2020 имеется в материалах дела). Указывает на то, что дополнительное соглашение от 01.06.2011 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 4-927 от 14.06.2006 им не подписывалось и является сфальсифицированным документом, актом независимой почерковедческой экспертизы подтверждается, что подпись на справке и на дополнительном соглашении является сфальсифицированной; фальсификация подписи Пчелина П.В. свидетельствует о незаключенности дополнительного соглашения от 01.06.2011 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 4-927 от 14.06.2006, что действовал от имени некоммерческой организации ПЭК "4-уровневая автостоянка "Шейнкмана-73" исключительно в рамках данных собственниками поручений, в рамках своей правосубъекности, что подтверждается копиями выписками из протоколов общих собраний ПЭК "4-уровневая автостоянка "Шейнкмана-73" за период с 2009 по 2014 года и трудовыми договорами, имеющихся в материалах дела. Также заявитель указал, что Пчелин П.В. с октября 2015 г. прекратил трудовые отношения с ПЭК "Шейнкмана-73" и передал все документы новому председателю (трудовые договоры, выписки из протоколов общих собраний), которые позже были переданы конкурсному управляющему в полном объеме. Новым председателем потребительского эксплуатационного кооператива "4-уровневая автостоянка "Шейнкмана-73" был выбран Клепков А.Ю., исполнял обязанности Председателя потребительского эксплуатационного кооператива "4-уровневая автостоянка "Шейнкмана-73" с 22.10.2015. Отмечает, что при отсутствии финансирования суд самостоятельно или конкурсный управляющий ставит вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве за отсутствием финансирования, либо кредиторы соглашаются на финансирование за свой счет. Указывает, что дело N А60-12929/2020 не является источником финансирования процедур несостоятельности, так как потребительский эксплуатационный кооператив "4-уровневая автостоянка "Шейнкмана-73" не является ответчиком, и дело в отношении него прекращено.

К апелляционной жалобе Пчелиным П.В. приложены следующие документы: документы, подтверждающие направление сторонам копии жалобы, выписка из протокола общего собрания от 22.04.2014, трудовой договор от 28.04.2014, выписка из протокола общего собрания 20.10.2015, трудовой договор от 22.10.2015, решения по делу N А60-161/2020, соглашение о расторжении трудового договора между ПЭК "4-уровневая автостоянка "Шейнкмана-73" и П.В. Пчелиным от 21.10.2015, заключения специалиста N 55-л к договору N 55 от 15.02.2022(почерковедческая экспертиза), постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 N17АП-3676/2020(2)-АК по делу N А60-36364/2018, которые просит приобщить к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, определил в приобщении указанных документов отказать, поскольку данные документы приобщены ранее судом первой инстанции к материалам дела.

При подаче апелляционной жалобы кредитором Пчелиным П.В. было заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта. В определении от 19.05.2023 о принятии апелляционной жалобы к производству Семнадцатым арбитражным апелляционным судом было указано на то, что ходатайство кредитора Пчелина Павла Валентиновича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрено в судебном заседании.

Судом апелляционной инстанции ходатайство кредитора Пчелина Павла Валентиновича рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено, так как срок на подачу апелляционной жалобы пропущен на незначительный срок и по уважительной причине. В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" рассмотрение дела судом продолжено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2018 ПЭК "4-уровневая автостоянка "Шейнкмана-73" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

В Арбитражный суд Свердловской области 18.01.2023 поступило ходатайство (заявление) Пчелина Павла Валентиновича о прекращении производства по делу N А60-36364/2018 в связи с отсутствием финансирования.

В обоснование прекращения производства по делу о банкротстве Пчелин П.В. указал, на отсутствие у должника имущества для осуществления последующих расходов по делу о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что работа по взысканию дебиторской задолженности не завершена, существует возможность пополнения конкурсной массы с целью погашения требований кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим с целью формирования конкурсной массы подано исковое заявление о взыскании дебиторской задолженности. Делу присвоен номер А60-12929/2020, на дату вынесения обжалуемого определения дело не рассмотрено по существу.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнения к ней, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов: решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; решение об отказе в признании должника банкротом; определение о введении финансового оздоровления; определение о введении внешнего управления; определение о прекращении производства по делу о банкротстве; определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения; определение об утверждении мирового соглашения.

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В процедурах банкротства юридического лица имеется ряд расходов, которые обязательны для конкурсного управляющего в силу требований Закона о банкротстве (например, расходы на опубликование сведений о банкротстве должника и размещение их в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, услуги электронной площадки). Такие расходы осуществляются конкурсным управляющим за счет должника независимо от его согласия и без обращения в суд. Кроме того, возникают судебные расходы, связанные с рассмотрением обособленных споров в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 14 Постановления Пленума от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснил, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, прекращение производства по делу о банкротстве по основаниям абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве возможно лишь в случае обнаружения недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве. При этом вывод о недостаточности имущества должника может быть сделан только с учетом исследования судом возможных (планируемых) поступлений денежных средств в состав конкурсной массы от добросовестного выполнения разумных мероприятий конкурсного производства. В случае же, если соответствующий конкурсный управляющий не видит для себя возможности исполнять свои обязанности в условиях оплаты его вознаграждения и расходов за счет поступления денежных средств в будущем, такой управляющий волен ставить вопрос об освобождении его от исполнения обязанностей.

Согласно позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим с целью формирования конкурсной массы было подано исковое заявление о взыскании дебиторской задолженности в размере 3852112 руб. 80 коп. Делу присвоен номер А60-12929/2020.

Как следует из картотеки дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2023 по делу N А60-12929/2020 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "ЕКАТЕРИНБУРГ-СИТИ" в пользу потребительского эксплуатационного кооператива "4-уровневая автостоянка "Шейнкмана-73" взыскана задолженность в размере 85 364 руб. 62 коп. С общества с ограниченной ответственностью "Компания ГЕОЛЕНД" в пользу потребительского эксплуатационного кооператива "4-уровневая автостоянка "Шейнкмана-73" взыскана задолженность в размере 7 205 руб. 97 коп. С Общества с ограниченной ответственностью "Татлинъ" в пользу потребительского эксплуатационного кооператива "4-уровневая автостоянка "Шейнкмана-73" взыскана задолженность в размере 13 547 руб. 23 коп. С Общества с ограниченной ответственностью "Шейнкмана75" в пользу потребительского эксплуатационного кооператива "4-уровневая автостоянка "Шейнкмана-73" взыскана задолженность в размере 23 017 руб. 94 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Таким образом, на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения работа по взысканию дебиторской задолженности не окончена.

В силу изложенных обстоятельств, существования возможности пополнения конкурсной массы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Пчелина П.В., о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ПЭК "4-уровневая автостоянка "Шейнкмана-73".

Таким образом, у суда первой инстанции на дату рассмотрения ходатайства Пчелина П.В. имелись достаточные основания считать, что мероприятия выполнены не в полном объеме, имеются достаточные средства на финансирование процедуры банкротства, что в свою очередь, объективно препятствует прекращению процедуры банкротства в отношении должника.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии реальной возможности поступления в конкурсную массу должника денежных средств носят предположительный и преждевременный характер.

Прекращение производства по делу без реализации имущества должника-банкрота не будет отвечать целям банкротства и восстановлению прав кредиторов.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что недостаточность имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве не доказана, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Кроме того, препятствия для обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве должника повторно, отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае: восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления; восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления; заключения мирового соглашения; признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов; отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом; удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве; отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 57 Закона о банкротстве).

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции нарушены положения пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, действующих с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" основан на ошибочном толковании норм права.

В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" предусмотрено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, расходы по делу о банкротстве в случае недостаточности денежных средств должника могут быть возмещены за счет заявителя по делу о банкротстве.

Ссылка апеллянта на отсутствие финансирования процедуры банкротства Администрацией города Екатеринбурга отклоняется судом апелляционной инстанции как основанная на ошибочном толковании норм права. Отказ заявителя по делу о банкротстве от дальнейшего финансирования процедуры банкротства, равно как отсутствие согласия иных лиц на финансирование процедуры банкротства не является безусловным основанием для прекращения производства по делу.

Довод апеллянта о том, что Администрация города Екатеринбурга злоупотребляет своими правами, судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные, поскольку не имеют правового значения при рассмотрении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, иные доводы жалобы выражают несогласие с обжалуемым определением и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2023 года по делу N А60-36364/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Саликова

Судьи

Е.О. Гладких Т.В. Макаров