Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 15АП-7808/23 по делу N А53-156/2016

город Ростов-на-Дону

01 июня 2023 г.

дело N А53-156/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии посредством веб-конференции:

от конкурсного управляющего ООО "Ломпром Ростов" Логачева И.С.: представитель по доверенности от 21.02.2023 Крошкин В.С.;

от публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ": представитель по доверенности от 08.06.2021 Павленко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2023 по делу N А53-156/2016 о признании недействительным решения собрания комитета кредиторов должника от 09.12.2022 в части в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов" (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов" Логачев Игорь Сергеевич (далее также - конкурсный управляющий) о признании недействительным решения, принятого на заседании комитета кредиторов ООО "Ломпром Ростов" 09.12.2022 по второму вопросу повестки дня.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2023 признано недействительным решение, принятое на заседании комитета кредиторов ООО "Ломпром Ростов" 09.12.2022 по второму вопросу повестки дня: "Внести изменения в положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Ломпром Ростов", утвержденного определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2022 по делу N А53-156/2016 в редакции конкурсного управляющего Логачева И.С. от 29.03.2022, изложив его в соответствии с дополнением N 1 к положению в предложенной комитетом кредиторов редакции".

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество Национальный банк "Траст" обжаловало определение суда первой инстанции от 20.09.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неверно применены положения статьи 139 Закона о банкротстве. По мнению Банка, изменения в Положение не приведут к увеличению расходов на процедуру банкротства, а также к затягиванию процедуры конкурсного производства или реализации имущества на стадии публичного предложения. Спорное решение комитета кредиторов не противоречит закону, в том числе положениям статьи 139 Закона о банкротстве, компетенция не нарушена. По мнению подателя апелляционной жалобы, наличие судебного акта, которым утверждено Положение, само по себе не является препятствием для изменения Положения в последующем собранием или комитетом кредиторов и не является препятствием для реализации такого решения конкурсным управляющим. Банк указывает, что фактически между ним и конкурсным управляющим возникли разногласия по отдельным условиям Положения, часть из которых были предметом разногласий, другая часть нет. Суд первой инстанции не учел разъяснения, данные в пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018). По мнению подателя апелляционной жалобы, суд должен был квалифицировать заявление конкурсного управляющего как разрешение разногласий.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору

Представитель публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Ломпром Ростов" Логачева И.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2016 заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов" принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2019 общество с ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Логачев Игорь Сергеевич.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 08.05.2019.

20 декабря 2022 года в арбитражный суд посредством сервиса электронной подачи документов "Мой Арбитр" поступило заявление конкурсного управляющего Логачева Игоря Сергеевича о признании недействительным решения, принятого на заседании комитета кредиторов ООО "Ломпром Ростов" 09.12.2022 по второму вопросу повестки дня: "Внести изменения в положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Ломпром Ростов", утвержденного определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2022 по делу N А53- 156/2016 в редакции конкурсного управляющего Логачева И.С. от 29.03.2022, изложив его в соответствии с дополнением N 1 к положению в предложенной комитетом кредиторов редакции".

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. Принятие решения большинством голосов всех кредиторов, с учетом принадлежащих им сумм имущественных требований - демократическая процедура, не противоречащая принципу равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), который является проявлением конституционного принципа равноправия. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Федеральным законом.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве, организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Из данной нормы следует, что проведение собраний кредиторов является обязанностью арбитражного управляющего, возложенной на конкурсного управляющего Законом о банкротстве, и подлежащей исполнению в силу требований Федерального закона.

Следовательно, обязанность по организации и проведению собраний кредиторов возлагается на конкурсного управляющего в качестве гарантии обеспечения реализации кредиторами своих прав.

При проведении собрания кредиторов должника конкурсный управляющий должен руководствоваться необходимостью соблюдения баланса интересов всех конкурсных кредиторов, уполномоченного органа и должника.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве, собрание кредиторов может быть созвано по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов либо по инициативе одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве, участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с Законом.

В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержит перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть эти вопросы не могут быть переданы на разрешение другим лицам или органам, в том числе комитету кредиторов (абзац пятнадцатый пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Некоторые вопросы, разрешение которых также отнесено к компетенции собрания кредиторов, указаны в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам (пункты 2 и 3 статьи 82, статьи 101, 104, 110, пункт 6 статьи 129, статьи 130 и 139 Закона о банкротстве и др.).

Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Однако такие решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства.

Применительно к процедуре конкурсного производства собрание кредиторов правомочно утверждать порядок, сроки и условия продажи имущества.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 12 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Закона о банкротстве, решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения, в том числе, о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных названным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего обжалуемое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Двадцатидневный срок подачи заявления о признании решения собрания кредиторов недействительным, установленный абзацами вторым и третьим пункта 4 статьи 15, является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93).

Применительно к рассматриваемому случаю, заявление управляющего о признании решения собрания кредиторов от 09.12.2022 недействительным поступило в арбитражный суд 20.12.2022.

Таким образом, заявитель обратился в арбитражный суд в пределах срока, установленного пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве

Как следует из опубликованного на официальном сайте ЕФРСБ сообщения от 23.11.2022 N 10152930, 09 декабря 2022 года созвано заседание комитета кредиторов ООО "Ломпром Ростов" с повесткой дня:

1. Отчет конкурсного управляющего ООО "Ломпром Ростов" о своей деятельности и о результатах конкурсного производства (без постановки данного вопроса на голосование).

2. Внесение изменений в положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Ломпром Ростов", утвержденного определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2022 по делу N А53-156/2016 в редакции конкурсного управляющего Логачева И.С. от 29.03.2022.

3. Утверждение положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Ломпром Ростов" - права требования к ОАО "Гурьевский Металлургический завод" (ИНН 4204000253) в размере 453 724 149,13 руб. основного долга, 73 268,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

4. Согласие ООО "Ломпром Ростов" в порядке части 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации на проведение реконструкции имеющейся 2-х секционной градирни, либо на строительство нового объекта (градирни) на территории промышленной площадки ОАО "Гурьевский металлургический завод", вывод из консервации здания нейтрализации с проведением ремонта и дальнейшей установкой в этом здании очистных сооружений для котельной N 1 предприятия с последующей компенсацией затрат после выполнения работ на основании запроса ООО "Гурьевск-Сталь" от 07.10.2022 N 01-02/226 и конкурсного управляющего ООО "Гурьевский металлургический завод".

Согласно сообщению, опубликованному на ЕФРСБ от 13.12.2022 N 10317321, по результатам собрания кредиторов ООО "Ломпром Ростов", состоявшегося 28.06.2022, были приняты следующие решения:

По первому вопросу повестки дня голосование не проводилось.

По второму вопросу повестки дня принято следующее решение: "Внести изменения в положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Ломпром Ростов", утвержденного определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2022 по делу N А53-156/2016 в редакции конкурсного управляющего Логачева И.С. от 29.03.2022, изложив его в соответствии с дополнением N 1 к положению в предложенной комитетом кредиторов редакции".

По третьему вопросу повестки дня принято следующее решение: "Не утверждать положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Ломпром Ростов" - права требования к ОАО "Гурьевский Металлургический завод" (ИНН 4204000253) в размере 453 724 149,13 руб. основного долга, 73 268,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Признать нецелесообразным продажу указанного права требования до момента реализации на торгах залогового имущества ОАО "Гурьевский Металлургический завод" (движимое и недвижимое имущество по адресу: Кемеровская обл., Гурьевский р-н, г. Гурьевск, кадастровый номер 0:0:0:89).

По четвертому вопросу повестки дня принято следующее решение: "Отложить принятие решение по вопросу на два календарных месяца, запросить у арендатора информацию о согласовании природоохранного плана территориальным органом Росприроднадзора".

Иные решения заседанием комитета кредиторов ООО "Ломпром Ростов" не принимались, дополнительные вопросы в повестку дня не вносились.

Конкурсный управляющий полагает, что решение заседания комитета кредиторов, принятое 09.12.2022 по второму вопросу повестки дня "О внесении изменения в положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Ломпром Ростов", утвержденного определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2022 по делу N А53-156/2016 в редакции конкурсного управляющего Логачева И.С. от 29.03.2022, изложив его в соответствии с дополнением N 1 к положению в предложенной комитетом кредиторов редакции" является недействительным, принято за пределами полномочий комитета кредиторов, противоречит законодательству и направлено на пересмотр судебного акта, которым утвержден порядок продажи имущества ООО "Ломпром Ростов".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2022 по делу N А53-156/2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Ломпром Ростов" об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Ломпром Ростов" - дебиторской задолженности в составе 22 лотов, судом утвержден порядок продажи имущества в редакции конкурсного управляющего ООО "Ломпром Ростов" Логачева И.С. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 и постановлением Арбитражного суда СевероКавказского округа от 08.12.2022 по делу N А53-156/2016 определение суда от 27.07.2022 оставлено без изменения.

В соответствии с порядком продажи, предложенным конкурсным управляющим, имущество должника в составе 22 лотов реализуется отдельными лотами на торгах в форме аукциона, повторных торгов и торгов в форме публичного предложения.

В соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества ООО "Ломпром Ростов" начальная цена имущества на торгах в форме публичного предложения поэтапно снижается по лотам N 1-4, 6-8, 12-14, 18-19, 21, 22 - до 0,5% от начальной стоимости имущества на повторных торгах, по лотам N 5, 9-11, 15-17, 20 - до 5% от начальной стоимости на повторных торгах.

Данные обстоятельства связаны с низкой ликвидностью прав требований, принадлежащих ООО "Ломпром Ростов", что подтверждается отсутствием исполнения обязательств в рамках исполнительных производств по дебиторам ООО "Ломпром Подмосковье", ООО "УК Ломпром", ООО "РостовСтальБетон", Своднину П.В., ООО "Сталь Юга", ООО "Санека", ООО "Трикомет", Остробокову Д.А., ООО ЦСМ "Лубрикойл-Трейд", а также введением процедур банкротства (конкурсного производства) в отношении дебиторов ООО "ФЭСТ", ООО "ТиМ Групп", ООО "ТД" Русская свинина", ООО "Ломпром Саратов", ООО "Ломпром Шахты", ООО "ЛомпромЦентр", ООО "Южная сталь", ООО "ЧОО "Безопасность XXI век", ООО "ДонЛом". Большая часть дебиторов ООО "Ломпром Ростов" признаны несостоятельными (банкротами), в отношении них введены процедуры банкротства - конкурсного производства.

В ходе рассмотрения заявления об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Ломпром Ростов" в суде УФНС России по Ростовской области в лице МИФНС N 12 по Ростовской области заявляло доводы о необходимости корректировки шага снижения на торгах в форме публичного предложения. Кроме того, данный довод являлся предметом проверки апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении жалоб ПАО Банк "Траст" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2022 по делу N А53-156/2016, утвердившего порядок реализации имущества должника в редакции конкурсного управляющего Логачева И.С.

Между тем, доводы кредиторов о необходимости продажи имущества по более высокой цене отсечения были признаны необоснованными судами, установлена низкая ликвидность прав требований, в том числе, с учетом оценки проведения всех мероприятий конкурсным управляющим ООО "Ломпром Ростов" по взысканию задолженности в принудительном порядке.

В рамках рассмотрения настоящего спора суд установил, что заседанием комитета кредиторов ООО "Ломпром Ростов" 09.12.2022 приняты дополнения N 1 к положению "О порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже дебиторской задолженности и товарного знака Общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов" в предложенной комитетом кредиторов редакции (далее - Дополнения N1).

В соответствии с редакцией Дополнения N 1 члены заседания комитета кредиторов изменили порядок проведения торгов в следующей части:

1) изменение места проведения торгов: ЭТП "Новые информационные сервисы", оператор - Акционерное общество "Новые информационные сервисы" (АО "НИС"), ОГРН 1127746228972, место нахождения: 119019, г. Москва, наб. Пречистенская, д. 45/1, стр. 1, тел: +7 (495) 146-68-14, E-mail: support@N istp.ru, оф. сайт: https://N istp.ru";

2) изменение временного периода для снижения цены каждого этапа торгов посредством публичного предложения - 3 (три) календарных дня";

3) изменение величины снижения начальной цены продажи имущества (шаг снижения) определяется для каждого из лотов индивидуально, цена лота на каждом из этапов торгов посредством публичного предложения приведена в Приложении N 1 к Положению.

Так, согласно дополнению N 1 ценой отсечения для продажи имущества по лоту N3 - право требования к ООО "ТД "Русская свинина" (признано банкротом более 6 лет назад) составляет 880 000 рублей (вместо 163 924,75 рублей согласно редакции Положения, утвержденного определением от 27.07.2022); по лоту N 6 и лоту N 7 - права требования к ООО "Ломпром Саратов" (признано банкротом в 2022 году) составляет 40000 рублей и 3 110 000 рублей (вместо 11 104,99 рублей и 844 470 рублей); по лоту N15 право требования к Своднину П.Н. составляет 2 200 рублей (вместо 895,89 рублей); по лоту N 20 право требования к Остробокову Д.А. составляет 190 000 рублей (вместо 759,82 рублей).

4) изменяется структура и первоначальная цена по лотам (в части продажи прав требований к ООО "Ломпром Саратов", Своднину П.Н., Остробокову Д.А).

Заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании принятых собранием кредиторов (комитетом кредиторов) решений недействительными, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать факт нарушения указанными решениями его прав и законных интересов либо факт принятия собранием решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В заявлении о признании недействительным решения собрания кредиторов должны быть указаны те права и законные интересы заявителя или иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, которые были нарушены оспариваемыми решениями собрания кредиторов, со ссылкой на нормы права и приложением соответствующих доказательств, либо в заявлении должно быть нормативно обоснованно превышение пределов компетенции собрания кредиторов, решения которого оспариваются. Недоказанность заявителем факта нарушения собственных прав и законных интересов оспариваемым решением собрания кредиторов является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции дал правильную оценку доводам о том, что при наличии ранее утвержденного Положения о порядке продажи имущества должника, утверждение нового положения является незаконным.

Таким образом, заседание комитета кредиторов ООО "Ломпром Ростов" 09.12.2022 установило порядок продажи, отличный от признанного законным определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2022 по делу N А53-156/2016, увеличив цену отсечения выборочно по нескольким лотам, а также изменив иные условия проведения торгов ООО "Ломпром Ростов".

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что наличие судебного акта, которым утверждено Положение, само по себе не является препятствием для изменения Положения в последующем собранием или комитетом кредиторов и не является препятствием для реализации такого решения конкурсным управляющим, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Действительно, пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрена возможность внесения изменений в порядок продажи в случае наступления вызывающих такую необходимость обстоятельств.

Между тем, сам по себе механизм торгов позволяет наиболее справедливо определить реальную стоимость реализуемой вещи; начальная продажная цена предмета торгов является, по сути, лишь необходимым условием их проведения.

Суд первой инстанции верно указал, что при наличии ранее утвержденного Положения о порядке продажи имущества должника, утверждение нового положения (внесение изменений) является незаконным.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, Закон о банкротстве не содержит запрета на изменение гражданско-правовым сообществом, объединяющим кредиторов, позиции.

Если на последующем собрании вопрос об отмене ранее принятых решений прямо не ставился, однако, фактически приняты иные решения по тем же самым вопросам, предполагается, что тем самым кредиторы выразили волю на отмену ранее принятых решений. Собрание кредиторов вправе отменить собственное решение, принятое ранее. Такая отмена возможна до тех пор, пока решение не начало влиять на права и законные интересы лиц, не входящих в гражданско-правовое сообщество, объединяющее кредиторов.

Законодательством не установлены специальные правила отмены указанных решений гражданско-правового сообщества.

Отмена правомерна, только если она не имеет признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и совершена до того момента, пока отмененное решение не начало влиять на права и законные интересы внешних по отношению к участникам гражданско-правового сообщества кредиторов лиц (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из установленных обстоятельств, предлагаемые комитетом кредиторов изменения не отвечают смыслу статьи 139 Закона о банкротстве и направлены на неоправданное затягивание процедуры реализации имущества должника. Кроме того, недопустим обход вступившего в законную силу судебного акта об утверждении порядка продажи.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия заседания комитета кредиторов ООО "Ломпром Ростов" по принятию решения в форме внесения дополнений N 1 к утвержденному ранее порядку проведения торгов на основании судебного акта направлены на фактический пересмотр судебного акта, вступившего в законную силу, что противоречит закону в части обязательности судебного акта.

Решение принято в нарушение закона и за пределами компетенции комитета кредиторов, что в совокупности свидетельствует о наличии оснований для признания его недействительным по второму вопросу повестки дня.

При этом кредиторы должника вправе были заявлять свои доводы, основанные фактически на несогласии с размером начальной цены продажи имущества должника, размером минимальной цены продажи имущества положенных в повестку, а также с организацией торгов при рассмотрении судом вопроса об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ООО "Ломпром Ростов". Правомерность положения рассматривалась судом при принятии определения от 27.07.2022 в полном объеме.

Законом о банкротстве предусмотрен специальный порядок реализации имущества должника путем проведения нескольких последовательных торгов (статьи 110, 111, 139 Закона о банкротстве). Избранный законодателем в качестве общего правила механизм реализации имущества несостоятельного лица на открытых торгах направлен на создание условий для заключения сделок по наиболее высокой цене, выявленной в ходе сопоставления свободных конкурирующих заявок. Такой подход обеспечивает защиту как интересов кредиторов, рассчитывающих на максимальное удовлетворение своих требований за счет выручки от реализации, так и защиту прав должника, его участников (акционеров, собственников имущества унитарных предприятий), претендующих на активы должника, оставшиеся после расчетов с кредиторами. В качестве отступного кредиторам может быть передано только то имущество, которое не было продано в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 142.1 Закона о банкротстве).

Согласно статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" вступившие в законную силу судебные акты - определения арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018, решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности, они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства.

После вступления в законную силу определения Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2022 по делу N А53-156/2016 конкурсным управляющим проведены первые и повторные торги по продаже имущества, признанные несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на проведение торгов.

Таким образом, проведение новых торгов, с утверждением новой начальной стоимости имущества приведет к существенному увеличению расходов на процедуру банкротства, а также к затягиванию процедуры конкурсного производства ООО "Ломпром Ростов".

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был квалифицировать заявление конкурсного управляющего как разрешение разногласий, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.092.2022 по настоящему делу, утверждено Предложение о порядке, о сроках и об условиях реализации имущества общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов", предложенное конкурсным управляющим 29.03.2022, изложенное в мотивировочной части названного определения.

В ходе рассмотрения данного обособленного спора судами были разрешены разногласия между кредитором и конкурсным управляющим, в том числе и относительно установления минимальной цены продажи имущества должника в размере 0,5 % и 5 %, что мнению кредитора, могло бы привести к реализации имущества по заниженной цене, невозможности удовлетворения требований кредиторов и достижения цели конкурсного производства.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что в рассматриваемом случае цена отсечения при продаже имущества должника в размере 0,5 % и 5% от начальной продажной цены имущества, установленной на торгах посредством публичного предложения, оценивается судом апелляционной инстанции оптимальной, поскольку не препятствует продаже имущества по более высокой цене, но при этом позволяет избежать, в случае отсутствия предложений о покупке имущества, необходимости повторного согласования условий торгов и их проведения, что влияет на затягивание процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с положением о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества ООО "Ломпром Ростов" начальная цена имущества на торгах в форме публичного предложения поэтапно снижается по лотам N N 1-4, 6-8, 12-14, 18-19, 21, 22 - до 0,5% от начальной стоимости имущества на повторных торгах, по лотам NN 5, 9-11, 15-17, 20 - до 5% от начальной стоимости на повторных торгах.

Данные обстоятельства связаны с низкой ликвидностью прав требований, принадлежащих ООО "Ломпром Ростов", что подтверждается отсутствием исполнения обязательств в рамках исполнительных производств по дебиторам ООО "Ломпром Подмосковье", ООО "УК Ломпром", ООО "РостовСтальБетон", Своднину Павлу Владимировичу, ООО "Сталь Юга", ООО "Санека", ООО "Трикомет", Остробокову Дмитрию Андреевичу, ООО ЦСМ "Лубрикойл-Трейд", а также введение процедур банкротства (конкурсного производства) в отношении дебиторов ООО "ФЭСТ", ООО "ТиМ Групп", ООО "ТД" Русская свинина", ООО "Ломпром Саратов", ООО "Ломпром Шахты", ООО "Ломпром-Центр", ООО "Южная сталь", ООО "ЧОО "Безопасность XXI век", ООО "ДонЛом".

При этом до принятия конкурсным управляющим о необходимости реализации имущества - дебиторской задолженности ООО "Ломпром Ростов", конкурсным управляющим Логачевым И.С. неоднократно, на протяжении длительного времени, предприняты всевозможные действия, направленные на возврат имущества в конкурсную массу должника.

Исходя из представленной в материалы обособленного спора информации, большая часть дебиторов признана несостоятельными (банкротами), требования ООО "Ломпром Ростов" заявлены в рамках дел о банкротстве по каждому дебитору; в отношении прав требований дебиторов, непризнанных банкротами, неоднократно предъявлены исполнительные листы для осуществления принудительного взыскания задолженности.

Также судом было отмечено, что сама по себе форма проведения торгов посредством публичного предложения подразумевает максимально полное следование принципу определения реальной рыночной цены имущества - цена в данном случае последовательно снижается на протяжении нескольких периодов и в случае, если в приобретении такого имущества заинтересованно действительно большое число участников торгов, такое имущество будет приобретено на начальных этапах за высокую цену.

Возможность установления низкой (относительно начальной) цены на имущества в последнем периоде предусмотрено Законом о банкротстве как раз для возможности получить в конкурсную массу должника хотя бы небольшую сумму денежных средств за заведомо неликвидный актив (неликвидность такого актива, помимо прочего, подтверждается на практике отсутствием заявок с предложением о цене в периодах с большей ценой).

Таким образом, судом фактически были разрешены имеющиеся разногласия между кредитором и конкурсным управляющим.

Довод банка о том, что спорным решением на собрании также были внесены иные изменения в Положение, судом также признается необоснованным.

В судебных актах Положение было изложено в полном объеме и дана оценка условиям Положения.

О том, что между сторонами в момент утверждения судом Положения имелись разногласия, также свидетельствует то обстоятельство, что конкурсный кредитор препятствовал конкурсному управляющему в утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника во внесудебном порядке.

Так, в целях утверждения положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника конкурсным управляющим дважды созваны заседания комитета кредиторов для проведения голосования по вопросу утверждения положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Ломпром Ростов".

Заседание комитета кредиторов ООО "Ломпром Ростов", созванное конкурсным управляющим на 21.12.2021, признано несостоявшимся ввиду неявки участников.

Заседание комитета кредиторов ООО "Ломпром Ростов", созванное конкурсным управляющим на 17.01.2022, признано несостоявшимся ввиду неявки участников.

Фактически залоговый мажоритарный кредитор уклонялся от утверждения данного Положения.

В дальнейшем, после утверждения судом данного Положения, инициирование многочисленных разногласий по различным основаниям во внесудебном порядке не может свидетельствовать о добросовестности указанного кредитора.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции присутствовал представитель ПАО Национальный банк "Траст" по доверенности от 02.12.2020 Михайлов Евгений Николаевич, который также мог заявить возражения по иным пунктам Положения.

Кроме того, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.12.2022 (то есть за один день до спорного собрания - 09.12.2022) определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по делу N А53-156/2016 оставлены без изменения, кассационная жалоба Банка - без удовлетворения.

Таким образом, ПАО "Национальный банк "Траст" в полном объеме реализовало свое право на судебную защиту, разрешению разногласий. Действия мажоритарного кредитора по инициированию собрания комитета кредиторов по вопросу изменения в ранее утвержденное Положение на следующий день, после вынесения постановления суда кассационной инстанции по этому же вопросу, фактически направлены на преодоление вступивших силу судебных актов, то есть на уклонение от исполнения вступившего в силу судебного акта, что противоречит положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного также судом апелляционной инстанции отклоняется сылка подателя апелляционной жалобы на разъяснения, данные в пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018). Как указано выше, разногласия судом уже рассмотрены, вступившим в законную силу судебным актом уже установлена правомерность и законность Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции конкурсного управляющего. Как указано выше, пересмотр вступившего в силу судебного акта во внесудебном порядке недопустимо.

Также является необоснованным довод жалобы о том, что оспариваемым решением не нарушены права конкурсного управляющего, поскольку он мог его не исполнять, по следующим основаниям.

Как указано выше, Банк в течение длительного времени препятствует в утверждении Положения и реализации имущества, что приводит к необоснованному затягиванию срок рассмотрения дела о банкротстве, нарушению интересов лиц, участвующих в деле, увеличению расходов.

По этим же основаниям отклоняется довод банка о том, что изменения в Положение не приведут к увеличению расходов на процедуру банкротства, а также к затягиванию процедуры конкурсного производства или реализации имущества на стадии публичного предложения. Кроме того, в случае, если торги в форме публичного предложения не состоятся, возникнет необходимость проведения повторных торгов в форме публичного предложения (статья 110 Закона о банкротстве), что безусловно повлечет за собой повторное опубликование сообщения в газете "Коммерсантъ", в ЕФРСБ, а также размещение объявления на ЭТП.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанное обстоятельство могли послужить основанием для обжалования действий (бездействия) управляющего.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 данного Закона.

Установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве порядок обжалования предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным, при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце четвертом пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 определения о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов относятся к числу определений, предусмотренных пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве. Постановление суда апелляционной инстанции по такой категории споров является окончательным, при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен, в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2023 по делу N А53-156/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Шимбарева