Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2023 г. N 11АП-7596/23 по делу N А72-7758/2020

г. Самара

02 июня 2023 г.

Дело N А72-7758/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 30 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Кондитерская фабрика "Семеновна" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 марта 2023 года по делу N А72-7758/2020 (судья Карсункин С.А.)

по иску иностранного лица Entertаinment One UK Limited

к обществу с ограниченной ответственностью Кондитерская фабрика "Семеновна"

о защите исключительного права на товарный знак,

при участии представителей:

от истца - представитель Дудченко Ю.С. по доверенности от 14.10.2022,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

23.01.2023 Entertainment One UK Limited обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просило произвести индексацию денежной суммы 2 234 300 руб. 04 коп., взысканной с ООО КФ "Семеновна" в пользу компании Entertainment One UK Limited решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.11.2020 по делу N А72-7758/2020 и взыскать с должника в пользу заявителя сумму индексации в размере 316 255 руб. 25 коп.

Арбитражный суд Ульяновской области определением от 16 марта 2023 года заявление об индексации присужденных денежных сумм удовлетворил, взыскал с общества с ограниченной ответственностью Кондитерская фабрика "Семеновна" (ОГРН 1177325009707, ИНН 7309006716) в пользу Entertainment One UK Limited (Номер компании 2989602, адрес: 45 Warren Street, London, W1T 6AG, UK) 316 255 руб. 25 коп. - индексацию денежных средств, взысканных решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.11.2020 по делу N А72-7758/2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил изменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления истца об индексации взыскания судом денежных сумм на день исполнения решения суда в размере 256 404,76 руб.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и в отзыве на нее, заслушав представителя истца апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Entertainment One UK Limited (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью кондитерской фабрике "Семеновна" (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1212958, в размере, эквивалентном 30 000 долларов США, в российских рублях по курсу Банка России на день выплаты компенсации, расходы на нотариальный осмотр сайта от 15.03.2018 в размере 18 500 руб., расходы на нотариальный осмотр сайта от 10.10.2019 в размере 11 200 руб., расходы по приобретению контрафактного товара в размере 1 752 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 238 руб. 99 коп.

Решением суда первой инстанции от 17.11.2020 требования истца удовлетворены в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу в пользу Entertainment One UK Limited (номер компании 2989602) компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1212958, в размере, эквивалентном 30000 (тридцать тысяч) долларов США, в российских рублях по курсу Банка России на день выплаты компенсации; 33493 (тридцать три тысячи четыреста девяносто три) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; 29700 (двадцать девять тысяч семьсот) руб. 00 коп. в возмещение расходов на осмотры сайта; 1752 (одну тысячу семьсот пятьдесят два) руб. 00 коп. в возмещение расходов на приобретение вещественных доказательств; 238 (двести тридцать восемь) руб. 99 коп. в возмещение почтовых расходов.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 ноября 2020 года по делу N А72-7758/2020 изменено в части удовлетворения материальных требований и взыскания судебных расходов по делу.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 27.04.2021 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 по делу N А72- 7758/2020 отменено. Дело направлено в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 ноября 2020 года по делу N А72-7758/2020 было оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 19.11.2021 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по делу N А72-7758/2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определение Верховного Суда РФ от 17.05.2022 N 306-ЭС22-2391 обществу с ограниченной ответственностью Кондитерская фабрика "Семеновна" было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

18.08.2022 истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, согласно которому просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 260 550 руб. 31 коп.

Определением от 15.11.2022 суд удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов частично, взыскав с ответчика в пользу истца 220 345 руб. судебных расходов.

Рассматривая заявление об индексации взысканных сумм, суд первой инстанции установил, что, фактическое исполнение решения осуществлялось частями: 11.01.2022, 19.01.2022, 26.01.2022, 08.02.2022, 09.02.2022, 10.02.2022, 16.02.2022, 22.02.2022, 24.02.2022, 02.03.2022, 03.03.2022, 09.03.2022, 10.03.2022, 14.03.2022, 16.03.2022, 18.03.2022, 21.03.2022, 22.03.2022, 24.03.2022, 28.03.2022, 29.03.2022, 30.03.2022, 04.04.2022, 23.05.2022, 26.05.2022, 23.06.2022, 01.07.2022, 06.07.2022.

Entertainment One UK Limited, указывая на то, что процессуальное законодательство допускает возможность индексации присужденных в рамках настоящего дела денежных сумм, предъявил требование об индексации за период с 17.11.2020 по 05.02.2021 и с 27.04.2021 по фактическое исполнение решения суда 06.07.2022.

Размер индексации за несвоевременное исполнение решения по расчету истца составляет 316 255,25 руб.

Возражая против позиции заявителя, ООО КФ "Семеновна" указывало на то, что из процессуального движения дела N А72-7758/2020 решение суда первой инстанции от 17.11.2020 значительно изменялось судом апелляционной инстанции 05.02.2021 в объеме удовлетворенных исковых требований, после чего постановлением Суда по интеллектуальным правам от 27.04.2021 было направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в котором было принято оставить решение без изменений 15.07.2021 которое вступило в законную силу со дня его принятия. Таким образом, ответчик полагал, что по делу N А72-7758/2020 решение в окончательной форме было принято именно 15.07.2021. Поэтому расчет индексации за период с 17.11.2020 по 06.07.2022, по мнению ответчика, не соответствует положениям закона, т.к. фактически решение суда в окончательном его виде вступило в законную силу с 15.07.2021.

Также ответчиком был заявлен довод об исключении из расчета индексации периода, в который действовал мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенный постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497.

Также ответчик возражал против способа расчета индексации, считая невозможным при расчете индексации за последующий период производить ее расчет на сумму долга с учетом индексации за прошлый период.

Указанные доводы судом первой инстанции были отклонены.

В апелляционной жалобе заявитель заявил о необоснованности применения индекса потребительской цены в размере 107,61 в периоде с 01.03.2022 по 31.03.2022, просил применить к этому периоду индекс за февраль 2022 года в размере 101,17, ссылаясь на то, что такое резкое увеличение индекса инфляции в марте 2022 года по сравнению с февралем 2022 года вызвано не реально существующими условиями ведения финансово-хозяйственной деятельности истца и ответчика, а было обусловлено реакцией на внешнее воздействие, оказанное со стороны недружественных стран.

Этот довод судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку расчет индекса потребительских цен определяется с учетом уже имевших место объективно-экономических показателей.

Рассчитанные и опубликованные ежемесячные данные об индексах потребительских цен на товары и услуги являются официальной статистической информацией и не подлежат корректировке (определение ВС РФ от 09.08.2022 N 305-ЭС22-8800 по делу N А40-70289/2018).

В апелляционной жалобе ответчик также заявил о неправомерности приведенного истцом и поддержанного судом расчета, при котором сумма индексации за предыдущий месяц присоединяется к общей сумме задолженности за следующий месяц и, таким образом, в следующем месяце индексируется не только сумма долга, но и сумма индексации за предыдущий месяц.

Отклоняя эти доводы, суд первой инстанции сослался на приказ Росстата от 15.12.2021 N 915 "Об утверждении Официальной статистической методологии наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен", в п. 7 которого указано, что индекс потребительских цен на товары и услуги характеризует изменение во времени общего уровня цен и тарифов на товары и услуги, приобретаемые населением для непроизводственного потребления.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что последующий вывод суда о том, что при осуществлении индексации подлежит учету необходимость ежемесячной капитализации процентов, то есть прироста взысканной суммы в каждом конкретном месяце, компенсирующего инфляционные потери, из приказа Росстата от 15.12.2021 N 915 не следует.

Такой способ расчета размера индексации, при котором сумма индексации за предыдущий месяц добавляется к общей сумме задолженности за следующий месяц и в следующем месяце индексируется не только сумма долга, но и сумма индексации за предыдущий месяц, математически равен перемножению суммы долга и соответствующих индексов:

х + (х - а1 - х) + (х + (х - а1 - х)) - а2 - (х + (х - а1 - х)) = х - а1 + х - а1 - а2 - х - а1 = х - а1 - а2,

где х - сумма долга,

а1 - коэффициент индексации за первый период,

а2 - коэффициент индексации за второй период,

соответственно:

(х - а1 - х) - размер индексации за первый период,

(х + (х - а1 - х)) - а2 - (х + (х - а1 - х)) - размер индексации за второй период.

Однако такой подход допустим только в случае отсутствия промежуточных платежей.

Согласно части 1 статьи 183 АПК РФ индексация присужденных судом денежных сумм производится на день исполнения решения суда.

Поэтому в случае частичных платежей расчет индексации следует производить одним из указанных выше способов применительно к каждому платежу (за днем, следующим после принятия решения до дня внесения этого платежа).

Другими словами, сумма индексации, рассчитанная в каждом периоде просрочки, может добавляться к сумме этого платежа в следующем периоде просрочки, но не должна добавляться при расчете индексации по другому платежу.

Представленный истцом расчет (л.д. 4 - 6) не соответствует части 1 статьи 183 АПК РФ, поскольку сумма индексации, начисленная в связи с просрочкой каждого частичного платежа, добавляется к каждому последующему платежу и, таким образом, производится индексация еще не взысканных судом сумм индексации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арифметически расчет размера индексации судебных издержек, взысканных в рублях, произведен судом первой инстанции ошибочно.

Кроме того, удовлетворяя требование истца о взыскании индексации, суд первой инстанции не принял во внимание, что решением по настоящему делу от 17.11.2020 компенсация была определена в размере, эквивалентном 30 000 долларов США, в российских рублях по курсу Банка России на день выплаты компенсации.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 23.07.2018 N 35-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В. Ивановой, И.М. Митина и Е.В. Шкотова" (далее - Постановление КС РФ от 23.07.2018 N 35-П) отмечено, что компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

При этом индексация присужденных денежных сумм является одним из способов упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

В постановлении от 22.07.2021 N 40-П "По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина В.В. Сторублевцева" Конституционный Суд Российской Федерации, констатировав наличие нарушения именно конституционно-процессуального права, не исключил - по буквальному смыслу итогового вывода, содержащегося в пункте 1 резолютивной части Постановления, - что для целей индексации взысканных судом денежных сумм могут быть востребованы те или иные ее механизмы, существующие в отраслевом материально-правовом регулировании, а в пункте 4 резолютивной части Постановления установил обязанность судов производить, впредь до внесения в действующее правовое регулирование надлежащих изменений, индексацию с использованием в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Согласно пункту 1 приказа Росстата от 15.12.2021 N 915 "Об утверждении Официальной статистической методологии наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен" официальная статистическая методология наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен определяет методы наблюдения за потребительскими ценами (тарифами) на товары и услуги путем комбинирования различных источников информации, порядка формирования средних потребительских цен и индексов потребительских цен на территории Российской Федерации.

Таким образом, основным показателем, характеризующим инфляционные процессы в стране, является индекс потребительских цен на территории Российской Федерации.

Согласно статье 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" информация о товарах (работах, услугах) должна содержать цену в рублях.

В силу статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации, является рубль. Случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что определение взыскиваемой суммы в иностранной валюте и использование установленного Центральным банком РФ курса доллара США по отношению к рублю на день вынесения решения и на день выплаты денежных средств является самостоятельным способом компенсации на случай несвоевременной выплаты взысканных денежных средств.

Возможность применения такого способа компенсации в случае несвоевременной выплаты денежных средств, действующее законодательство не исключает, однако индекс потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации не может применяться в тех случаях, когда взысканная сумма определена в иностранной валюте.

То обстоятельство, что на день последней выплаты суммы компенсации по рассматриваемому делу курс доллара США к рублю оказался ниже, чем на день принятия решения, сам по себе основанием для взыскания индексации, рассчитанной на основании индекса потребительских цен в Российской Федерации, не является, поскольку предъявление требования о взыскании компенсации в долларах США с пересчетом в российские рубли по курсу Банка России на день выплаты компенсации является выбором самого истца.

При ином подходе в случаях, когда курс рубля по отношению к валюте, в которой выражена сумма долга, на день исполнения решения окажется выше, чем на день принятия решения, взыскатель получил бы сумму индексации, в два раза превышающую размер инфляции.

Как указано выше, заявитель жалобы просил принять новый судебный акт об удовлетворении заявления истца об индексации взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в сумме 256 404,76 руб.

Суд апелляционной инстанции самостоятельно произвел расчет индексации взысканной суммы согласно вышеизложенным правилам, индексация за неполные месяцы при этом рассчитывалась пропорционально количеству дней просрочки в этом месяце и количеству календарных дней в этом месяце, и пришел к выводу, что апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению.

Поскольку судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, определяющие порядок расчета индексации, определение суда первой инстанции на основании части 2 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение арбитражного суда пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 марта 2023 года по делу N А72-7758/2020 в обжалуемой части отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Кондитерская фабрика "Семеновна" (ОГРН 1177325009707, ИНН 7309006716) в пользу Entertainment One UK Limited (Номер компании 2989602, адрес: 45 Warren Street, London, W1T 6AG, UK) 256 404 руб. 76 коп. - индексацию денежных средств, взысканных решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.11.2020 по делу N А72-7758/2020.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Кондитерская фабрика "Семеновна" уплаченную государственную пошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. по платежному поручению N 140 от 17.04.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Суд по интеллектуальным правам через суд первой инстанции.

Судья

Л.Л. Ястремский