Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2023 г. N 07АП-2961/23 по делу N А27-23446/2022

город Томск

02 июня 2023 г.

Дело N А27-23446/2022

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ходыревой Л.Е., рассмотрев апелляционную жалобу (N 07АП-2961/2023) общества с ограниченной ответственностью "БРИЗ-СГ" на решение от 21.02.2023 (резолютивная часть) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23446/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Ю.С. Камышова), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Металлоторговая компания "СибМетСклад" (650051, Кемеровская область, город Кемерово, Кузнецкий пр-кт, д.127/2, ОГРН 1104205002857, ИНН 4205194530) к обществу с ограниченной ответственностью "БРИЗ-СГ" (650055, Кемеровская область, город Кемерово, ул. Пролетарская, д.19а, кв.47, ОГРН 1034205013370, ИНН 4208009994) о взыскании 59 258 руб. 94 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛОТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "СИБМЕТСКЛАД" (далее - ООО "МТК "СибМетСклад", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БРИЗ-СГ" (далее - ООО "БРИЗ-СГ", ответчик) о взыскании 44 690 руб. 52 коп. долга по договору купли-продажи N 5 от 18.03.2021, 14 568 руб. 94 коп. неустойки за период с 10.05.2021 по 31.03.2022 (с учетом уточнений).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 21 февраля 2023 года Арбитражного суда Кемеровской области, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично; с общества "БРИЗ-СГ" в пользу общества "МЕТАЛЛОТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "СИБМЕТСКЛАД" взыскано 44 690,52 руб. долга по оплате поставленного товара, 14 345,49 руб. пени, начисленной на сумму основного долга за период с 15.05.2021 по 31.03.2022, а так же 2 361 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

23 мая 2023 года судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что Договор поставки между истцом и ответчиком не заключался, оплата ответчиком поставляемой истцом металлопродукции, а также ее отгрузка в адрес ответчика была произведена частично (платежное поручение N 100 от 07.05.2021), оставшаяся часть металлопродукции по устной договоренности должна была быть отгружена после оплаты недостающей части денежных средств на счет истца. Ответчик просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований и прекратить производство по делу.

Апеллянт представил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ссылается на отсутствие оснований восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, а равно отсутствие доказательств оплаты полученного товара и оказанных услуг, в связи с чем просит прекратить производство по апелляционной жалобе либо в случае отказа в прекращении производства по жалобе - решение суда оставить без изменения.

При принятии апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции удовлетворено заявленное ООО "БРИЗ-СГ" ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, при этом суд разъяснил, что при наличии возражений участвующих в деле лиц не исключено возвращение к рассмотрению ходатайства.

Согласно пункту 18 Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 1 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 42, 117, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отказа в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные ответчиком основания, учитывая обращение в суд с ходатайством в пределах срока, предусмотренного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, незначительность пропуска срока, апелляционный суд, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности является одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах, признал причины пропуска срока обращения апеллянта в арбитражный апелляционный суд уважительными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд усмотрел основания для его изменения.

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование заявленных требований представлен договор купли-продажи N 5 от 18.03.2021, по условиям которого истец (Продавец) продает, а ответчик (Покупатель) покупает металлопродукцию, на условиях, определяемых спецификациями к настоящему договору (п.1.1 договора). Указанный договор не подписан со стороны ответчика, из искового заявления следует, что истцом в адрес ответчика был направлен подписанный с его стороны договор, однако ответчик подписанный со своей стороны экземпляр договора так и не вернул истцу.

Судом установлено, ответчиком произведена частичная предоплата согласно выставленному счету N 1029 от 05.05.2021, что подтверждается платежным поручением N 100 от 07.05.2021 на сумму 117 019 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец 14.05.2023 произвел поставку товара на сумму 161 709,52 руб. с НДС (счет-фактура (УПД) N 14.05-0006 от 14.05.2021).

Товар принят ответчиком 14.05.2021 по счету - фактуре (УПД) N 14.05-0006 от 14.05.2021, в графе основание передачи/приемки указано - основной договор, подписанному директором ответчика.

В свою очередь ООО "Бриз-СГ" обязательства по оплате принятого товара надлежащим образом не исполнены, что привело к образованию задолженности в размере 44 690,52 руб., послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией о погашении задолженности от 25.08.2021, а после - в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из совершения сторонами конклюдентных действий, что в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является акцептом оферты и подтверждает заключение договора, учел, что факт получения от истца товара и наличие задолженности в размере 44 690,52 руб. ответчиком не оспорены, доказательства оплаты суду не представлены, возражений относительно заявленных требований не заявлено, вместе с тем, при расчете неустойки в связи с нарушением ответчиком сроков исполнения денежного обязательства установил неправомерность рассчитанного истцом периода ее начисления.

При принятии судебного акта суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По общему правилу, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пункт 3 статьи 434 ГК РФ устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со вторым абзацем пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнение всех условий оферты в полном объеме.

В связи с чем вопреки позиции апеллянта не подписание договора купли-продажи не свидетельствует об отсутствии факта поставки при наличии подтверждающих документов, равно как не освобождает от оплаты принятого товара.

Так, в представленном в материалы дела в подтверждение поставки товара универсальном передаточном документе от 14.05.2021 N 14.05-0006 определены наименование и количество товара и факт оказания услуг на общую сумму 161 709, 52 руб..

По смыслу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором поставки и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты. Требования, предъявляемые к оформлению первичных документов, носят императивный характер.

Надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, универсальные передаточные документы, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Порядок передачи товара от продавца к покупателю установлен в статье 458 ГК РФ, в соответствии с которой обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В данном случае товар по спорной УПД принят ответчиком без каких-либо замечаний, о чем свидетельствуют подпись представителя ответчика в документе и печать организации.

Ответчиком доказательств того, что товар мог быть получен в иную дату, чем указано в передаточных документах, не представлено.

В связи с чем обязательство по оплате товара возникло, начиная с момента получения товара, дата которого следует из УПД в отсутствие доказательств иного.

Принимая во внимание, что ответчиком товар был получен, что подтверждается универсальным передаточным документом, на котором имеется подпись и печать ответчика о получении, доказательств оплаты в полном объеме в материалы дела ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о подтверждении задолженности в размере 44 690, 52 руб..

Вопреки позиции апеллянта частичная оплата в размере 117 019 руб. учтена истцом (161 709, 52 - 117 019 = 44 690, 52 руб.).

Поскольку ответчик оплату за поставленный товар в полном объеме не произвел, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании 44 690,52 руб. задолженности за поставленный товар.

В апелляционной жалобе ответчик по существу наличие и размер задолженности не опроверг, доказательства оплаты в полном объеме не представил.

Взыскивая неустойку, суд первой инстанции исходил из положений статьи 12 ГК РФ, пункта 8.5. договора, которым за просрочку оплаты принятой продукции предусмотрена пеня в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, учитывая выводы суда о признании договора заключенным при совершении сторонами конклюдентных действий, что в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ является акцептом оферты.

Между тем согласование сторонами условий сделки по своему усмотрению в рамках предоставленной им свободы договора, в том числе касающееся порядка исчисления неустойки, предполагает необходимость соблюдения условий договора именно в том виде, в котором они были определены, что соответствует основополагающему принципу частного права - pacta sunt servanda ("договоры должны соблюдаться"), закрепленному в статьях 309, 310 ГК РФ.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Таким образом, соглашение о неустойке само по себе является договором, имеющим свои существенные условия (основания для взимания неустойки и порядок ее исчисления). Поэтому, если соглашение о неустойке в качестве одного из условий содержится в договоре, исполнение обязательств по которому обеспечивается неустойкой, то заключение этого договора путем совершения его стороной действий, свидетельствующих об акцепте полученной от другой стороны оферты (пункт 3 статьи 438 ГК РФ), само по себе не является основанием для вывода о заключении сторонами соглашения о неустойке. Заключение такого соглашения в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ возможно при совершении действий, свидетельствующих об акцепте именно условий соглашения о неустойке (например, путем оплаты суммы неустойки, начисленной за определенный период нарушения обязательства).

Следовательно, совершение акцептантом действий, свидетельствующих об акцепте условий основного договора в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ, на что указано в решении суда, не может быть расценено как акцепт соглашения о неустойке. Для того, чтобы конклюдентные действия свидетельствовали об акцепте соглашения о неустойке, они должны непосредственно касаться именно этого условия договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 N 305-ЭС17-22504).

Тогда как в данном случае из материалов дела не следует наличие экземпляра договора, подписанного обеими сторонами, с согласованием соответствующей меры ответственности за несвоевременную поставку товара, равно как и акцепта соглашения о неустойке.

С учетом изложенного конклюдентные действия ответчика по принятию товара и его частичной оплате не могут свидетельствовать о достижении между сторонами соглашения именно об ответственности в виде неустойки.

Таким образом, взыскание с ответчика в пользу истца денежной суммы, рассчитанной на основании отсутствующего соглашения о санкции между сторонами спора, является неправомерным, учитывая, что отсутствие оформленного в письменной форме соглашения о неустойке между сторонами исключает вопрос о применении к ответчику договорной неустойки, в связи с чем, с учетом направленности юридического интереса истца актуальным является вопрос о привлечении его неисправного контрагента к ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В случае предъявления требования о взыскании договорной неустойки (статья 330 ГК РФ), в ситуации когда из материалов дела усматривается, что могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, суд в порядке статьи 133 АПК РФ выносит на обсуждение сторон вопрос о применении к отношениям сторон статьи 395 ГК РФ (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию (вопрос N 2 раздела "Обязательственное право" "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016).

С учетом изложенного само по себе обоснование требования о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ссылками на статью 330 ГК РФ и условия договора, в то время когда взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), не является основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки сопряжен с нарушением норм материального права, что повлекло неправильное разрешение спора в части определения ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение (ненадлежащее исполнение) денежного обязательства.

В указанной части к отношениям сторон подлежат применению положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ, предусматривающей, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая изложенное, а также период, определенный истцом и верно скорректированный судом с учетом даты получения товара для начисления финансовых санкций (15.05.2021 по 31.03.2022), с ответчика в пользу истца судом подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 246,48 руб.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения решения суда первой инстанции, предусмотренные п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ, как принятого при неправильном применении норм права, с изложением резолютивной части (абзац 3) в новой редакции об удовлетворении исковых требований в части взыскания 44 690,52 руб. основного долга, 3 246,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с соответствующим отнесением на сторон расходов по государственной пошлине в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (исковые требования удовлетворены судом на 80,89 %), в том числе по апелляционной инстанции (при этом судом апелляционной инстанции учтено, что по результатам рассмотрения дела с учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 917 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, а с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 573 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, по результатам процессуального зачета с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 1 344 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21 февраля 2023 года (мотивированное решение от 23 мая 2023 года) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23446/2022 изменить, изложив абзац 3 резолютивной части в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БРИЗ-СГ" (ОГРН 1034205013370, ИНН 4208009994, Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛОТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "СИБМЕТСКЛАД" (ОГРН 1104205002857, ИНН 4205194530, Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово) 44 690,52 руб. долга по оплате поставленного товара, 3 246, 48 руб. процентов, начисленных на сумму основного долга за период с 15.05.2021 по 31.03.2022, а также 1 344 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БРИЗ-СГ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья

Л.Е. Ходырева