Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 09АП-22343/23 по делу N А40-299/2022

г. Москва

31 мая 2023 г.

Дело N А40-299/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей В.В. Лапшиной, Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Ф-Центр Отрадное", Зеленова А.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2023 по делу N А40-299/22, вынесенное судьей Коршуновым П.Н.,

о признании недействительной сделкой договора дарения 1/2 доли квартиры от 14.01.2013 г., заключенного между должником Зеленовой К.А. и ответчиком Зеленовым А.А.; о прекращении производства по заявлению об оспаривании сделки в отношении договора дарения 21.09.2013 1/2 доли квартиры, заключенного между ответчиком Зеленовым А.А. и Зеленовым А.И.; об отказе в удовлетворении остальной части требования,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника Зеленовой Киры Алексеевны,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Ф-Центр Отрадное": Дубовой А.А. по дов. от 16.03.2022

от Славиной М.В.: Леванов Д.С. по дов. от 29.08.2022

от Зеленова А.А.: Воронин М.И. по дов. от 30.11.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2022 г. в отношении Зеленовой Киры Алексеевны (ИНН 771700693109, СНИЛС 001-035-352-63) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Климанов А.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 57 от 02.04.2022 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2022 г. Климанов А.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим должника утвержден Ратников С.В.

25.03.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ООО Ф-Центр Отрадное о признании недействительными сделками договора дарения доли квартиры от 14.01.2013 г., заключенного между должником Зеленовой К.А. и ответчиком Зеленовым А.А.; договора дарения 21.09.2013 1/2 доли квартиры, заключенного между ответчиком Зеленовым А.А. и Зеленовым А.И.; договор купли-продажи квартиры от 07.11.2013 г., заключенного между Зеленовым А.И. и Славиной М.В., и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023 признан недействительной сделкой договор дарения доли квартиры от 14.01.2013 г., заключенный между должником Зеленовой К.А. и ответчиком Зеленовым А.А.; прекращено производство по заявлению об оспаривании сделки в отношении договора дарения 21.09.2013 1/2 доли квартиры, заключенного между ответчиком Зеленовым А.А. и Зеленовым А.И.; отказано в удовлетворении остальной части требования.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Ф-Центр Отрадное", Зеленов А.А. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили указанное определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители апеллянтов поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить.

Представитель Славиной М.В. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта в части, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.12.2008 г. должник Зеленова К.А. и ее супруг Зеленов А.И. приобрели квартиру по адресу г. Москва, ул. Академика Королева, д. 4 корп. 2 кв. 297, и оформили право собственности по доли указанной квартиры на каждого.

14.01.2013 между должником Зеленовой К.А. и ответчиком Зеленовым А.А., являющимся сыном должника, был заключен договор дарения доли этой квартиры.

21.09.2013 ответчик Зеленов А.А. заключил со своим отцом Зеленовым А.И. договор дарения 1/2 доли квартиры. Таким образом, 100- процентным собственником квартиры стал Зеленов А.И. Переход права собственности по договорам дарения квартиры зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве.

В свою очередь Зеленов А.И. (муж должника и отец ответчика) 07.11.2013 заключил договор купли-продажи спорной квартиры со Славиной М.В.

Таким образом имущество по договору дарения от 14.01.2013 было передано ответчиком Зеленову А.А. одаряемому Зеленову А.И. без какого-либо встречного представления, что очевидно повлекло утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет подаренного недвижимого имущества, являвшегося совместно нажитым для должника и ответчика Зеленова А.И. и выбыло из конкусрной массы должника в пользу Славиной М.В.

20.02.2013 в отношении неустановленных лиц из числа руководителей и работников ООО "Ф-Центр Отрадное" возбуждено уголовное дело. Расследование было проведено, в том числе, и в отношении должника Зеленовой К.А. Уголовное преследование было прекращено 24.12.2013 г.

В вышеуказанный промежуток времени должником был произведен вывод принадлежащего ей имущества на заинтересованное лицо, Зеленова А.А.

Вступившим в законную силу приговором Бутырского районного суда 01- 0009/2019 (1-479/2018) от 10.04.2019 постановлено признать Зеленову Киру Алексеевну виновной в совершении преступлений предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 160 УК РФ, назначить наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, взыскать с Зеленовой Киры Алексеевны в пользу ООО "Ф-Центр Отрадное" денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 163 526 035,04 руб. Должник, являясь генеральным директором и главным бухгалтером кредитора, не позднее 19.10.2010 г. совершила хищение денежных средств.

Как следует из текста приговора, Зеленова К. А. осуществляла хищение у ООО "Ф-Центр Отрадное" в период по 2013 год включительно. Таким образом, должник Зеленова К.А., похитив 163 526 035,04 руб. и окончив преступление не позднее 01.01.2013 г., неосновательно получила и сберегла указанную сумму денежных средств. При таких обстоятельствах, должник осознавал неотвратимость взыскания с него задолженности по предъявленным к нему денежным требованиям, которые он не может исполнить.

Оспариваемая цепочка сделок совершена до 01.10.2015, в том числе, должником, как физическим лицом, соответственно, она не может быть признана недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу, либо имело место злоупотребление правом в иных формах.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 127) указано, что для признания сделки недействительной по основаниям, изложенным в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить, что соответствующее лицо в сделке совершило определенные действия, направленные на получение данным лицом каких-либо имущественных прав, на нарушение прав и законных интересов кредиторов сторон сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной и совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма N 127).

Установив факт вывода ликвидного имущества из конкурсной массы должника в ситуации имущественного кризиса в пользу заинтересованных лиц суд первой инстанции признал договоры дарения между должником и Зеленовым А.А. от 14.01.2013 и между Зеленовым А.А.и Зеленовым А.В. от 21.09.2013 недействительными сделками.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, соглашается с выводами суда в указанной части.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок, по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до и после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Вместе с тем апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в применении последствий недействительности сделки.

Сын должника (Зеленов А.А.) получив в дар от должника квартиры с целью вывода имущества от обращения взыскания по приговору произвел сделку по ее дарению своему отцу и супругу должника, после чего указанная доля была отчуждена третьему лицу.

После указанных событий муж должника (и отец Зеленова А.А.) Зеленов А.В. умер. Сын должника Зеленов А.А. не вступил в наследство отца, несмотря на то, что он являлся наследником первой очереди.

Таким образом Зеленов А.А., получив квартиру по недействительной сделке дарения доли в спорной квартире в дальнейшем распорядился указанной долей, подарив ее своему отцу, продавшему в дельнейшем квартиру Славиной М.В.

Как указал апеллянт, суд первой инстанции не учел, что согласно аудио протоколу заседания 14.03.2023 представитель Зеленова А.А. сообщил о том, что Зеленов А.А. фактически вступил в наследство Зеленова А.И.

Согласно пункту 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Как установлено судом первой инстанции, Зеленов А.В. ( супруг должника) умер, должница Зеленова К.А. была осуждена приговором от 10.04.2019 года, при этом уголовное преследование в отношении неустановленных лиц из числа руководителей и работников ООО "Ф-Центр Отрадное" было возбуждено 20.02.2013.

В отзыве, представленном в суд первой инстанции представитель должницы указал, что оспариваемые договоры дарения были заключены в связи с планируемым перерздом семьи сына должницы Зеленова А.А. в 3-х комнатную квартиру на ул. Ак. Королева, д. 8 к.2 в г. Москве, а доля сына должника была переоформлена последним на отца с целью последующей налоговой оптимизации.

Из указанных обстоятельств усматривается, что фактическим выгодоприобретателем в результате совершения цепочки сделок по выводу ликвидного имущества из конкурсной массы должника являлся, в том числе, сын должницы.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Так, совершение сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы, является злоупотреблением гражданскими правами.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротства в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком Зеленовым А.И. спорное имущество было отчуждено иному лицу, доказательств того, что данное лицо является аффилированным лицом по отношению к должнику, и недобросовестным приобретателем, материалы дела не содержат.

Однако сторонами спора доказательств действительной стоимости спорного имущества не представлено, ходатайства о назначении оценочной экспертизы в суде первой инстанции не заявлено.

При таких обстоятельствах, учитывая возможность разрешения спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, в качестве последствий недействительности сделки, судебная коллегия полагает возможным взыскать с Зеленова А.А. в конкурсную массу должника 6 650 000,00 руб., что составляет цены квартиры, по которой имущество было отчуждено в пользу Славиной М.В. В указанной части определение Арбитражного суда г. москвы от 23.03.2023 по делу А40-299/22 подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2023 по делу N А40-299/22 отменить в части.

Применить последствия недействительности сделки, договора дарения 1/2 доли квартиры от 14.01.2013, заключенного между должником Зеленовой К.А. и ответчиком Зеленовым А.А., и взыскать с Зеленова А.А. в конкурсную массу должника 6 650 000,00 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2023 по делу N А40-299/22 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

В.В. Лапшина С.Л. Захаров