Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 09АП-23448/23 по делу N А40-285419/2018

г. Москва

1 июня 2023 г.

Дело N А40-285419/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.06.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Ж.В. Поташовой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ "Агросоюз" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2023 по делу N А40-285419/18, вынесенное судьей Клыковой В.Н., об отказе в удовлетворении заявления о признании акта приема-передачи с ООО "Восход" векселя ПВ N 0007532 на сумму 63 215 213,70 руб. от 01.11.2018 недействительной сделкой и признании недействительной сделкой сделку по погашению задолженности ООО "Бутурлиновский мясокомбинат" по договору о предоставлении кредита NЮ-КЛВ-0000-97/18 от 28.05.2018,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ "Агросоюз"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Бутурлиновский мясокомбинат" - Тяняева Т.Г. по дов. от 11.05.2023

от конкурсного управляющего ООО КБ "Агросоюз" - Кулиев М.М. по дов. от 01.12.2021

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023 отказаено в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО КБ "Агросоюз" к ООО "Бутурлиновский мясокомбинат" и АО ТД "Свинпром" об оспаривании сделки кредитной организации в виде акта приема-передачи от ООО "Восход" векселя ПВ N 0007532 на сумму 63 215 213,70 руб. от 01.11.2018 и погашения задолженности ООО "Бутурлиновский мясокомбинат" по договору о предоставлении кредита NЮ-КЛВ-0000-97/18 от 28.05.2018.

Конкурсный управляющий ООО КБ "Агросоюз" не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

ООО "Бутурлиновский мясокомбинат" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО КБ "Агросоюз" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель ООО "Бутурлиновский мясокомбинат" возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для признания спорной сделки недействительной по заявленным основаниям, отсутствия относимых, допустимых и достаточных доказательств мнимости акта приема-передачи векселя от 01.11.2018 и действий по погашению задолженности, порока воли каждой из сторон, отсутствия правоотношений сторон по выдаче векселя ООО "Ассорти-Мил" в качестве оплаты за поставленный товар и погашения ООО "Бутурлиновский мясокомбинат" векселем задолженности по кредиту.

Данный вывод судом первой инстанции сделан с учетом разъяснений и правовых позиций, по смыслу которых лицо, требующее признания сделки недействительной в силу ее мнимости, должно доказать, что стороны не имели намерение на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, характерные для сделок данного вида, порочность воли обеих сторон сделки, отсутствие намерения исполнять спорную сделку и она действительно не была исполнена.

При этом суд первой инстанции не ограничился проверкой соответствия представленных конкурсным управляющим документов формальным требованиям законодательства, принял во внимание заявленные доводы, а также иные представленные сторонами доказательства.

На основании имеющихся в деле доказательств судом установлена реальность отношений сторон по оспариваемым сделкам.

Материалами дела установлено, что ООО "Бутурлиновский мясокомбинат" и АО "ТД "Свинпром" являются аффилированными лицами и имеют тесные хозяйственные связи: АО "ТД "Свинпром" занимается оптовой торговлей мясосырьем и продуктами обвалки, включая поставки в адрес ООО "Бутурлиновский мясокомбинат", который в свою очередь занимается производством из этого сырья и реализацией мяса и пищевых субпродуктов в замороженном и охлажденном виде. Учитывая данные связи, первый выступал заемщиком по договору о предоставлении кредита N Ю-КЛВ-0000-97/18 от 28.05.2018, а второй - поручителем по нему, то есть ответчики являлись солидарными должниками по обязательствам из кредитного договора и фактически в равной мере были заинтересованы в своевременном исполнении обязательств.

АО "ТД "Свинпром" исполняло принятые на себя по кредитному договору обязательства, выплатив в августе и сентябре 2018 г. в счет его погашения 3 601 761,64 руб.

Для погашения остальной части кредита к 27.11.2018 как требовалось кредитным договором, АО "ТД "Свинпром" реализовало ООО "Ассорти-Мил" товар на сумму 63 215 213,70 руб. по договору поставки N 04/10 от 04.10.2017 и заказу ООО Ассорти-Мил" б/н от 27.09.2018, которое занималось реализацией товара более мелкими партиями.

Полученный в счет оплаты за поставленный товар вексель ПВ N 0007532 (векселедатель: ООО "Ассорти-Мил", номинал - 63 215 213,70 руб., дата составления - 01.11.2018, дата предъявления к погашению - по предъявлении, но не ранее 06.11.2018), АО "ТД "Свинпром" передал ООО "Бутурлиновский мясокомбинат", а далее вексель был передан в ООО "Восход".

Реальность указанных фактических обстоятельств установлена судом на основании имеющихся в деле документов (первичных документы бухгалтерского учета), а также путем оценки реальной возможо (46.2 Торговля оптовая сельскохозяйственным сырьем и живыми животными, 10.11.1 Производство мяса в охлажденном виде), наличия у ответчика продолжительных хозяйственных связей с ООО "Ассорти-Мил", а также отсутствие аффилированности ответчиков с ООО "Ассорти-Мил", ООО "Восход", Банком и возможности влиять на решения и действия указанных лиц.

Кроме того, судом первой инстанции дана оценка уведомлению ООО "Восход" исх.N 12910 от 01.11.2018, письму ООО КБ "Агросоюз" исх. N 5673/1 от 02.11.2018 и справке ООО "Восход" исх.N3-П от 02.11.2018, как доказательствам, подтверждающим факт уведомления ООО "Бутурлиновский мясокомбинат" новым кредитором (ООО "Восход") и первоначальным кредитором (ООО КБ "Агросоюз") о переходе прав (требований) по кредитному договору от ООО КБ "Агросоюз" к ООО "Восход".

Учитывая данные уведомления, в силу ч.1 ст.385 ГК РФ и п.14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 30.10.2007 г. N 12 "Обзор практики применения арбитражными судами положений гл.24 ГК РФ", будучи уведомленным о переходе прав, ответчик был не вправе не исполнять обязательства в пользу ООО "Восход" как нового кредитора, исполнение обязательств 01.11.2018 в пользу ООО "Восход" являлось исполненным надлежащему кредитору, так как договор уступки прав требования N 60/10-2 от 31.10.2018 между ООО КБ "Агросоюз" и ООО "Восход" был признан недействительным только 14.05.2021.

Учитывая указанные фактические обстоятельства, доводы конкурсного управляющего не являются доказательствами мнимости сделок

Конкурсный управляющий ссылается на совпадение даты составления векселя и дат его передачи от АО "ТД Свинпром", ООО "Бутурлиновский мясокомбинат" и ООО "Восход".

Как указывалось, ответчики ООО "Бутурлиновский мясокомбинат" и АО "ТД "Свинпром" являются аффилированными лицами (АО "ТД "Свинпром" является единственным участником ООО "Бутурлиновский мясокомбинат"), имеют тесные гражданско-правовые связи, а также являются солидарными должниками по кредитному договору.

В связи с этим ответчики были заинтересованы в своевременном исполнении обязательств из кредитного договора и решение о погашении кредита путем продажи товара, имеющегося у АО "ТД "Свинпром", фактически являлось их общим решением. Целью реализации товара АО "ТД "Свинпром" являлось получение возможности исполнение обязательств ответчиков из кредитного договора.

Учитывая изложенное, реализация товара АО "ТД Свинпром", передача полученного в счет его оплаты векселя в ООО "Бутурлиновский мясокомбинат", а далее в ООО "Восход" осуществлялась ответчиками именно с целью погашения кредита, исходя из размера имеющейся задолженности, сроков его погашения, а также предварительно согласованной с ООО "Восход" возможностью расчетов путем передачи векселя ООО "Ассорти-Мил".

Таким образом, осуществление действий по продаже товара ООО "Ассорти-Мил", составление векселя, его передача в ООО "Бутурлиновский мясокомбинат" и в ООО "Восход" в один день 01.11.2018 является следствием реализации предварительно согласованного порядка погашения кредита.

При этом получение ответчиком уведомления о переуступке прав требования первоначального кредитора (письмо ООО КБ "Агросоюз" исх.N 5673/1 от 02.11.2018 г. 02.11.2018 г.) 02.11.2018 само по себе не свидетельствует о мнимости сделок или ненадлежащим исполнении Ответчиком обязательств, так как 01.11.2018 г. Ответчику уже было выдано соответствующее уведомление новым кредитором (Уведомление ООО "Восход" исх.N 12910 от 01.11.2018), а банк своим письмом полностью подтвердил информацию ООО "Восход".

Конкурсный управляющий указывает, что векселедатель ООО "Ассорти-Мил" является лицом, неспособным отвечать по своим обязательствам, имеющим признаки "фирмы- однодневки".

По его мнению, о неплатежеспособности ООО "Ассорти-Мил" свидетельствует его исключение в настоящее время из ЕГРЮЛ как недействующее, отсутствие сайта в сети Интернет, отсутствие деловых связей и хозяйственной деятельности, бухгалтерская отчетность не сдавалась и тп.

Между тем судом первой инстанции в решении дана оценка данному доводу как несостоятельному. Судом первой инстанции определено, что в нарушение ч.1 ст.65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено доказательств фиктивности деятельности ООО "Ассорти-Мил" на момент осуществления расчетов с ответчиком и реализации партий товара в 2017-2018.

Данный вывод суда основан на том, что запись о недостоверности сведений об адресе регистрации ООО "Ассорти-Мил" внесена в ЕГРЮЛ 24.12.2019, деятельность прекращена 26.03.2020, а соответственно, данное обстоятельство не свидетельствует о неплатежеспособности ООО "Ассорти-Мил" на момент совершения спорных сделок.

Кроме того, судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательства установлено, что в 2017-2018 гг. до спорных сделок АО "ТД "Свинпром" производило поставки товара в адрес ООО "Ассорти-Мил" на значительные суммы, что подтверждают акты сверки взаимных расчетов между АО "ТД "Свинпром" и ООО "Ассорти-Мил", УПД, выписки по счетам о произведенных ООО "Ассорти-Мил" оплатах за указанный период.

В 2018 году руководство АО "ТД "Свинпром" и ООО "Ассорти-Мил" прорабатывали варианты совместных проектов осуществления хозяйственной деятельности - продажа субпродуктов и производства гепарина на базе ООО "Бутурлиновский мясокомбинат", что подтверждают письмо исх.N 129 от 21.07.2018, исх.N 159 от 15.10.2018. Взаимодействуя с АО "ТД "Свинпром" ООО "Ассорти-Мил" своевременно осуществляло приемку товара и его оплату, подготовку и подписание необходимых документов, предоставляло учредительные документы, вело переговоры и разрешало текущие вопросы, а также предоставляло документы, подтверждающие полномочия руководителя общества, что подтверждает письмо N 35-17 от 04.10.2017, N 03.18 от 15.01.2018 и N118 от 21.07.2018.

Суд первой инстанции учел отсутствие какой-либо аффилированности между ответчиками, Банком, ООО "Восход", ООО "Ассорти-Мил", и пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять представленным документам, в том числе по взаиморасчету суда не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что на дату совершения спорных сделок ООО "Ассорти-Мил" осуществляло хозяйственную деятельность, являлось добросовестным и платежеспособным контрагентом АО "ТД "Свинпром". Доказательств обратного или наличия у ООО "Ассорти-Мил" значительных хозяйственных споров или требований со стоны налоговых или иных государственных органов конкурсным управляющим не представлено, в связи чем оснований сомневаться в платежеспособности ООО "Ассорти-Мил" на дату спорных сделок не имеется.

Конкурсный управляющий указывает, что ООО "Восход" не обращалось к ООО "Ассорти-Мил" с взысканием долга.

В силу п.34 Положения о переводном и простом векселе (введенном в действие постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341), а также п.18 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 33/14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" вексель сроком "по предъявлении" кредитор вправе предъявить к платежу в течение одного года со дня его составления.

Учитывая изложенное, вексель мог быть предъявлен к погашению ООО "Восход" в срок до 01.11.2019.

Однако уже 29.12.2018 временной администрацией ООО КБ "Агросоюз" в Арбитражный суд г. Москвы было подано заявление о признании недействительными 19 договоров уступки прав требования (цессии), заключенных между ООО КБ "Агросоюз" и ООО "Восход" (в том числе договора уступки прав требования N 60/10-2 от 31.10.2018, согласно которому ООО КБ "Агросоюз" передало ООО "Восход" права требования по кредитному договору), а также аресте счетов в качестве обеспечительной меры (т.5 ч.1 л.д.77-103), что могло сделать невозможным предъявление векселя или иным образом повлиять на действия ООО "Восход", в том числе вексель мог быть передан ООО "Восход" иным лицам.

Ответчики не имели с ООО "Восход" хозяйственных связей и не являлись с ООО "Восход" аффилированными лицами, в связи с чем не имели возможности влиять или на управленческие решения или действия ООО "Восход". В связи с этим необращение ООО "Восход" векселя ко взысканию не свидетельствует о недобросовестности ответчика и мнимости спорных сделок.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2023 по делу N А40-285419/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Ж.В. Поташова Ю.Н. Федорова