Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 10АП-5478/23 по делу N А41-75992/2019

г. Москва

05 июня 2023 г.

Дело N А41-75992/19

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заболоцких В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ФАРМАТРИКС" Турбиной И.И. на определение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2023 по делу N А41-75992/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ФАРМАТРИКС",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Спектрфарм" - Тихонова Ю.Ю., представитель по доверенности от 08.09.2022;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2020 ООО "ФАРМАТРИКС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Хрусталева Анна Владимировна.

Конкурсный управляющий Хрусталева А.В. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу ООО "Спектрфарм" денежных средств на общую сумму 53 166 196 руб. 39 коп. на основании платежных поручений от 11.06.2019 N 254, от 25.06.2019 N 269 и 270, от 27.06.2019 N 273, от 10.07.2019 N 301 (с учетом изменений).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ФАРМАТРИКС" Хрусталева А.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2023 по делу N А41-75992/19 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от ООО "Спектрфарм" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО "Спектрфарм" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в споре, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 11.06.2019 по 10.07.2019 ООО "ФАРМАТРИКС" перечислило в пользу ООО "Спектрфарм" денежные средства в общем размере 53 166 196 руб. 39 коп. в счет оплаты по основному договору поставки и договору поставки N 1212/18 за медицинские и лекарственные препараты.

Полагая, что данные сделки совершены при неравноценном встречном исполнении, повлекли оказание предпочтения одному кредитору перед другими кредиторами должника в отношении удовлетворения их требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании их недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2, абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, не установил совокупности условий, необходимых для признания их недействительными по заявленным основаниям.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает указанный вывод суда первой инстанции правомерным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьям 61.1, 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, как по общим основаниям, установленным ГК РФ, так и по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае оспариваемые платежи (11.06.2019, 25.06.2019) совершены в течение одного года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (03.09.2019), то есть в период подозрительности, установленный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Как отмечалось выше, из выписки по расчетному счету ООО "ФАРМАТРИКС" следует, что спорные перечисления от 11.06.2019, от 25.06.2019 были произведены должником с назначением платежа.

Судом установлено, что между ООО "Спектрфарм" (поставщиком) и должником ООО "ФАРМАТРИКС" (покупателем) заключен договор поставки от 26.12.2018 N 29-А, по условиям которого покупатель приобретал у поставщика товары (лекарственные препараты, медицинские изделия, биологически-активные добавки (БАД) и иную продукцию).

Отгрузка товара производилась на условиях 100 % предоплаты (пункт 4.3 договора).

С целью закупки товара должник перечислил ответчику денежные средства в общем размере 1 734 261 руб. 39 коп. согласно платежным поручениям от 11.06.2019 N 254, от 25.06.2019 N 269.

Впоследствии ООО "ФАРМАТРИКС" письмом от 26.06.2019 уточнило назначение платежа, произведенного платежным поручением от 25.06.2019 N 269, указав "оплата по договору поставки N 29-А от 26.12.2018 за лекарственные препараты. Сумма 1 503 246-39 В т.ч. НДС (10 %) 136 658-76".

Во исполнение условий договора ООО "Спектрфарм" осуществило в адрес должника поставку товаров, что подтверждается первичными учетными документами, в том числе товарными накладными от 23.07.2019 N 7-000056 на сумму 786 060 руб., от 09.08.2019 N 8-000088 на сумму 1 185 800 руб., транспортными накладными, счетами-фактурами.

В материалы дела ответчиком представлены документы в подтверждение приобретения (производство) товара, отражение хозяйственных операций по его поставке в бухгалтерской и налоговой отчетности и иные документы, свидетельствующие о реальности поставок.

Учитывая изложенное, оспариваемые конкурсным управляющим платежи от 11.06.2019 N 254, от 25.06.2019 N 269 были произведены в счет поставленных должнику товаров, закупка которых у производителей (поставщиков) подтверждена представленными в материалы спора документами.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязанностей, совершаемые в рамках обычной хозяйственной деятельности, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

С учетом положений статьи 65 АПК РФ, пункта 14 Постановления N 63, бремя доказывания совершения сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности возлагается на другую сторону сделки, в то время как доказывание превышение цены сделки над одним процентом активов должника возлагается на оспаривающее сделку лицо.

Согласно сведениям из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (https://bo.nalog.ru/) балансовая стоимость активов должника за 2018 год составила 174 217 000 руб. (174 217 000 * 1%: 100 % = 1 742 170).

Платежи от 11.06.2019 N 254, от 25.06.2019 N 269 не превышают один процент от балансовой стоимости активов должника за 2018 год.

В силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, поскольку платежи от 11.06.2019 N 254, от 25.06.2019 N 269 на общую сумму 1 734 261 руб. 39 коп. совершены должником в рамках обычной хозяйственной деятельности и при предоставлении равноценного встречного исполнения, следовательно, они не подлежат признанию недействительными в силу статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, между должником ООО "ФАРМАТРИКС" (поставщиком) и ООО "Спектрфарм" (покупателем) заключен договор поставки от 12.12.2018 N 1212/2018, согласно которому покупатель закупал у поставщика товары (лекарственные, диагностические средства, изделия медицинского назначения, биологически активные добавки и иные сопутствующие товары).

Отгрузка товара производится на условиях предоплаты в течение 3 календарных дней с даты выставления счета. Максимальный срок поставки товара составляет 60 дней с даты получения предоплаты (пункты 2.4 и 4.7 договора).

В целях приобретения у должника товаров ответчик перечислил последнему денежные средства в общем размере 52 912 000 руб. по платежным поручениям от 29.01.2019 N 13, от 30.01.2019 N 105, от 05.02.2019 N 143, от 19.02.2019 N 173, от 20.02.2019 N 175, от 26.03.2019 N 272, от 02.04.2019 N 307.

Должником товары были поставлены не в полном объеме, вследствие чего у него образовалась задолженность перед ответчиком в размере 51 431 935 руб., которая была погашена согласно платежным поручениям от 25.06.2019 N 270, от 27.06.2019 N 273 и от 10.07.2019 N 301 и акту сверки взаимных расчетов за период с января 2018 года по декабрь 2020 года.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Спектрфарм" основным видом его деятельности является торговля оптовая фармацевтической продукцией (код ОКВЭД 46.46). У него имеются лицензии на осуществление фармацевтической длительности ФС-99-02-007519, ФС-99-02-007133 и ФС-99-02-006279. Основным видом деятельности должника ООО "ФАРМАТРИКС" с 2015 года является торговля оптовая фармацевтической продукцией. Должник также имел соответствующую лицензию.

Документы, которые бы могли свидетельствовать о том, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются таковыми, а денежные средства перечислены ошибочно, конкурсным управляющим не представлены.

Таким образом, отсутствие документов у конкурсного управляющего относительно наличия поименованных в платежных документах договоров и доказательств встречного предоставления, при отсутствии доказательств передачи ему полного пакета документов от лиц, контролирующих должника, само по себе не свидетельствует ни об отсутствии самих правоотношений, ни о сговоре участников сделки на причинение своими действиями вреда конкурсным кредиторам должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

С учетом даты возбуждения производства по настоящему делу (03.09.2019) оспариваемые сделки (25.06.2019, 27.06.2019, 10.07.2019) совершены в пределах установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве срока.

Согласно пункту 12 Постановления N 63 если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника существовала задолженность перед следующими кредиторами: ООО "Ирвин 2" в размере 28 200 656 руб., ООО "Центр Поддержки Бизнеса" в размере 53 011 570 руб., ГБУЗ "НИИ СП им. Н.В. Склифосовского ДЗМ" в размере 292 143 руб.

В деле отсутствуют доказательств того, что ООО "Спектрфарм" является заинтересованным по отношению к ООО "ФАРМАТРИКС" лицом.

Судом отмечено, что документы ИФНС России N 36 по г. Москве по факту выездной налоговой проверки в отношении ООО "ФАРМИМПУЛЬС" не подтверждают факт аффилированности должника и ООО "Спектрфарм", поскольку установленные уполномоченным органом обстоятельства относятся к взаимоотношениям должника с иными обществами, а не ООО "Спектрфарм" с должником.

Конкурсный управляющий не опроверг неосведомленность ООО "Спектрфарм" о неплатежеспособности должника: заявитель не доказал, что на момент совершения оспариваемой сделки ответчик обладал информацией о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Характер состоявшихся сделок не предполагал проверку сведений о должнике, в том числе обо всех исковых производствах с участием должника, информация о которых размещена в картотеке арбитражных дел.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделок от 25.06.2019, от 27.06.2019, от 10.07.2019 недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является правомерным с учетом отсутствия осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 21.02.2023 по делу N А41-75992/19, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2023 по делу N А41-75992/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

М.В. Досова Н.Н. Катькина