Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 20АП-2310/23 по делу N А09-10644/2022

г. Тула

5 июня 2023 г.

Дело N А09-10644/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" (веб-конференция), апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сталь-Трейд" на решение Арбитражного суда Брянской области от 10.02.2023 по делу N А09-10644/2022 (судья Халепо В.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сталь-Трейд" (г. Брянск, ОГРН 1033248004074, ИНН 3207013812) к инспекции ФНС по г. Брянску (г. Брянск, ОГРН 1133256000008, ИНН 3257000008) о признании недействительным решения от 12.08.2022 N 6;

при участии в заседании:

от управления ФНС России по Брянской области - Головин В.Н.(доверенность от 10.01.2022 N 03-48/6, удостоверение);

от общества с ограниченной ответственностью "Сталь-Трейд" - Карева Н.И. (доверенность от 23.10.2022 N 32АБ1638468, паспорт, диплом), Моисеева Т.Н. (доверенность от 26.05.2023, удостоверение);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сталь-Трейд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (далее - инспекция) от 12.08.2022 N 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.02.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценкам всем доказательствам общества в их взаимосвязи с доказательствами, собранными инспекцией в период налоговой проверки; считает, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям перевозчика ИП Колончук О.А.; полагает, что позиция инспекции бездоказательна, голословна, строится на предположениях, а не на подтвержденных необходимыми и достаточными письменными доказательствами фактах; указывает, что инспекцией достоверных и неопровержимых доказательств, свидетельствующих о причастности общества к созданию и деятельности его контрагентов (ООО "ОВК Трейд", ООО "ОК МАСТЕР", ООО "МЕТКОМ", ООО "БН ТРЕЙД"), намеренном и формальном введении их в цепочку продавцов инспекцией не представлено.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 произведена замена заинтересованного лица - инспекции ее правопреемником - управлением Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее - управление), которое в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 (акт выездной налоговой проверки от 24.02.2022 N 6).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и представленных обществом возражений инспекцией вынесено решение от 24.02.2022 N 6, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа размере 122 010 руб. (с учетом уменьшения размера штрафа в 16 раз на основании ст. 112, 114 НК РФ), обществу были доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 13 556 430 руб., а также пени по указанному налогу на сумму 5 673 714 руб. 69 коп., поскольку инспекцией был сделан вывод о необоснованном включении обществом в состав налоговых вычетов по НДС сумм по приобретению товаров по контрагентам ООО "ОВК Трейд", ООО "ОВК Мастер", ООО "МЕТКОМ", ООО "БН Трейд" (далее - спорные контрагенты).

Общество обжаловало решение инспекции в управление, которое решением от 09.11.2022 апелляционную жалобу общества оставило без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции не соответствует закону, нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в Арбитражный суд Брянской области.

Рассматривая заявление и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ и п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных п. 2 и 6 ст. 170 НК РФ).

Пунктом 1 ст. 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.

Пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ установлен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг), а также закреплено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

При этом установленный гл. 21 НК РФ порядок применения налоговых вычетов по НДС распространяется только на добросовестных налогоплательщиков для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Возможность возмещения НДС из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Данная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 12670/09, от 20.04.2010 N 18162/09.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и противоречивы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 4, 10 Постановления N 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом или, что налогоплательщик (его взаимозависимые или аффилированные лица) совершает связанные с налоговой выгодой иные операции исключительно с лицами, не исполняющими свои налоговые обязательства.

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.04 N 169-О и от 04.11.04 N 324-О, о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Как следует из материалов дела, обществом в 3 квартале 2018 года - 1 квартале 2020 года были заявлены налоговые вычеты по НДС в размере 13 556 430 руб. в связи с приобретением товаров у спорных контрагентов.

Как установлено инспекцией,

- ООО "ОВК ТРЕЙД" зарегистрировано 18.03.2019, юридический адрес в проверяемый период г. Воронеж, пр-т. Революции, 1В, пом. 205; в период с 18.03.2019 по 03.02.2020 участником и руководителем ООО "ОВК ТРЕЙД" являлась Степанова Н.И.; согласно протоколу осмотра от 12.11.2020 N 2455 по адресу регистрации ООО "ОВК Трейд" не находится;

- ООО "ОВК МАСТЕР" зарегистрировано 23.10.2008, юридический адрес в проверяемый период г. Воронеж, ул. Карла Маркса, д. 116А, помещ. XIV, ком. 11; в период с 23.10.2008 по 18.02.2019 участником и руководителем ООО "ОВК МАСТЕР" являлся Пригородов А.В., с 19.02.2019 по 03.02.2020 - Петраков С.В.; 29.11.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице, 23.09.2022 ООО "ОВК МАСТЕР" исключено из ЕГРЮЛ на основании решения регистрирующего органа в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности адреса юридического лица;

- ООО "МЕТКОМ" зарегистрировано 01.07.2015, юридический адрес в проверяемый период г. Москва ул. Маршала Рыбалко, д. 2, корпус 6, этаж 3, помещение 1, комната 20, офис 9; единственным участником ООО "МЕТКОМ" с 14.05.2017 являлся Волков С.А., в период с 20.02.2017 по 19.09.2018 руководителем ООО "МЕТКОМ" являлся Волков С.А., с 20.09.2018 по 14.11.2018 - Левдик А.Ф., с 15.11.2018 по 06.03.2019 - Мельниченко А.А., с 07.03.2019 по 25.03.2019 - Тихонов А.В., с 26.03.2019 по 23.12.2021 - Мельниченко А.А.; 06.07.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе юридического лица;

- ООО "БН-ТРЕЙД" зарегистрировано 13.08.2018, юридический адрес г. Москва, муниципальный округ Хамовники, пер. Барыковский, д. 6, этаж 1, пом/ком 13/11; 20.12.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе юридического лица; в период с 15.10.2018 по 17.11.2019 участником и руководителем ООО "БН-ТРЕЙД"" являлся Ипполитов Д.Ю.;

- в ходе выездной налоговой проверки Степанова Н.И., Петраков С.В., Волков С.А., Мельниченко А.А., Тихонов А.В. на допрос не являлись;

- сведения по форме 2-НДФЛ за проверяемые периоды ООО "ОВК Трейд", ООО "ОВК Мастер" не представлены, сведения о среднесписочной численности за 2019 год ООО "ОВК Трейд", ООО "ОВК Мастер" представлены на 1 человека;

- в проверяемый период у спорных контрагентов отсутствовало недвижимое имущество, складские помещения, транспортные средства;

- налоговые декларации спорными контрагентами представлены с минимальными суммами к уплате в бюджет, доля вычетов, заявленная в налоговых декларациях по НДС, составляет 95 - 99 %; ООО "ОВК Трейд" представлены налоговые декларации по НДС за 3 и 4 кварталы 2019 года с нулевыми показателями, то есть ООО "ОВК Трейд" не отражены операции по реализации товаров обществу;

- обществом были заключены договоры поставки: с ООО "ОВК Трейд" от 31.07.2019 N 31-07/19, с ООО "ОВК Мастер" от 18.10.2019 N 18-10/19, с ООО "МЕТКОМ" от 30.07.2018 N 01-05, с ООО "БН Трейд" от 25.07.2019 N 26/07-2019, при этом ни в одном из договоров, в том числе в спецификациях к ним, не указаны количество товара, сроки и условия поставки, в то время как условия договоров с реальными контрагентами общества (ООО "УК РусСталь", ООО "Группа Магнезит") отличаются от условий договоров со спорными контрагентами (содержат условия о приемке товара, порядок предъявления претензий по качеству товара, в договорах указан перечень товаров, его количество, цена);

- установлен транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов: денежные средства, поступавшие от общества, далее перечислялись веерно различным организациям, индивидуальным предпринимателям, с последующим обналичиванием денежных средств;

- ООО "ОВК "Мастер", ООО "ОВК Трейд" перечисляли денежные средства индивидуальным предпринимателям, которые в спорный период либо не представляли отчетность в налоговый орган и не декларировали получение доходы, либо прямо отрицали взаимоотношения со спорными контрагентами (ИП Халуева М.С., ИП Проскурина Е.Н., ИП Бурсова О.А., ИП Ивских Е.А.), либо назначение платежа не соответствовало номенклатуре товаров, поставлявшихся в адрес налогоплательщика;

- ООО "МЕТКОМ" полученные денежные средства перечисляло в автосалоны в качестве оплаты за транспортные средства, которые на учет не ставило и не реализовывало в дальнейшем; также денежные средства, поступавшие на расчетный счет ООО "МЕТКОМ", обналичивались с использованием корпоративной банковской карты, перечислялись на счета организаций (ООО "Смолмет", ООО "БН Трейд" (приговор Бежицкого районного суда г. Брянска от 18.10.2021 по делу N 1-351/2021), использовавшихся для осуществления незаконной банковской деятельности;

- из анализа расчетных счетов спорных контрагентов не усматривается приобретение товаров, соответствующих по номенклатуре, количеству и срокам поставки товарам, указанных в счетах-фактурах, выставленных обществу;

- не подтверждены факты доставки (перевозки) товаров от спорных контрагентов обществу;

- согласно транспортным накладным от ООО "ОВК Трейд" и ООО "ОВК Мастер" в разделе "прием груза" указаны адреса погрузки соответствующие юридическим адресам этих организаций, по которым фактически находятся торгово-офисный центр и многоквартирный жилой дом, - складские помещения, позволяющие обеспечить хранение и отгрузку 40 - 50 тн груза, отсутствуют;

- в большинстве товарных накладных отсутствуют сведения о перевозчике, о дате и времени прибытия, отсутствуют подписи водителей и перевозчика (лица, принявшего заявку к исполнению);

- согласно протоколу допроса от 25.03.2021 водителя Витошнева Г.А. им осуществлялась перевозка металлолома для общества, то есть иного груза, отличного от заявленного в первичных документах.

Довод общества о том, что доставка товара от ООО "ОВК Трейд" и ООО "ОВК Мастер" по маршруту Воронеж - Брянск подтверждается информацией о маршрутах движения транспортных средств, полученной от бортовых устройств и представленной в ходе налоговой проверки ООО "РТИТС", правомерно отклонен судом области, поскольку само по себе движение транспортных средств по определенному маршруту в определенные даты не свидетельствует об осуществлении перевозки товара от конкретного контрагента в отсутствие первичных учетных документов;

- при анализе представленных обществом дополнительных пояснений от 29.01.2023 суд области пришел к обоснованному выводу о наличии противоречий между датами движения транспортных средств и датами составления транспортных накладных - транспортные накладные оформлялись после начала перевозки, в период нахождения транспортного средства в пути, а в некоторых случаях после завершения перевозки, что противоречит требованиям Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и свидетельствует о создании формального документооборота по перевозкам груза.

Довод апеллянта, что судом первой инстанции не приняты во внимание показания ИП Конончук О. А. (протокол допроса от 15.09.2021), является несостоятельным, поскольку, в частности, Конончук О. А. указывает на то, что ей известны ООО "ОВК Трейд" и ООО "ОВК Мастер", с которыми были заключены договоры на оказание транспортных услуг, но не известно общество, в адрес которого осуществлялись перевозки; при этом руководителей или уполномоченных представителей ООО "ОВК Трейд" и ООО "ОВК Мастер", а также их контактные данные Конончук О. А. не знает и лично с ними не общалась.

Доводы апеллянта о том, что им была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, а также о том, что многочисленная деловая переписка по организации поставок металлоконструкций свидетельствует о реальности хозяйственных отношений со спорными контрагентами, отклоняется судебной коллегией, так как реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком, а проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности юридического лица, но и полномочий лиц, действующих от его имени, причем не только на стадии заключения, но и при исполнении договора.

Так, согласно показаний коммерческого директора общества Павлова Д.С. (протокол допроса от 01.06.2022) и менеджера коммерческого отдела общества Савченкова Ю.М. (протокол допроса от 01.06.2022) в качестве представителя ООО "ОВК Трейд" и ООО "ОВК Мастер" выступал Поддубный Алексей, однако общество не предпринимало мер по проверке полномочий указанного лица, доверенность на его имя не представлялась. В отношении представителей ООО "БН Трейд" и от ООО "МЕТКОМ" Савченков Ю.М. указывает на то, что представитель был один по имени Виктор с которым он общался по телефону, Павлов Д.С. называет двух представителей данных организаций по имени Алексей и Андрей, общение с которыми происходило также только по телефону.

При этом в ходе проверки установлено, что номер телефона, указанный как контактный номер А. Поддубного, принадлежит Молештян Т.Н.; номер телефона, указанный в реквизитах договоров с ООО "ОВК "Мастер" и ООО "ОВК "Трейд", принадлежит Щербакову Е.А., который не являлся ни участником, ни руководителем указанных организаций. Доказательств того, что Молештян Т.Н. или Щербаков Е.А. имеют какое-либо отношение к деятельности спорных контрагентов, обществом не представлено, равно как не представлено контактных данных (номера телефонов, электронной почты), а также доказательств ведения деловой переписки (переговоров) с ООО "МЕТКОМ" и ООО "БН Трейд".

Довод апеллянта о том, что наличие недостоверных сведений в ЕГРЮЛ об адресах спорных контрагентов не указывает на отсутствие финансово-хозяйственной деятельности общества с указанными организациями отклоняется судебной коллегией, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства реальных деловых отношений (обсуждение условий заключения, контроля и исполнения договоров) общества со спорными контрагентами, в том числе по адресам регистрации юридических лиц в проверяемый период, деловая переписка не представлена.

Довод апеллянта, что неявка на допрос руководителей спорных контрагентов не может указывать на отсутствие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений является несостоятельным, поскольку в случае наличия реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений руководитель юридического лица (индивидуальный предприниматель) заинтересован явиться в налоговый орган и дать свои пояснения в ходе допроса. Кроме того, согласно информации, представленной БУЗ ВО "Воронежская областная детская клиническая больница N 1", Степанова Н.И. с 30.03.2018 была принята на работу на постоянной основе в качестве медицинской сестры, соответственно, в период совершения сделок (3, 4 кварталы 2019 года) между обществом и ООО "ОВК "Трейд" не могла осуществлять фактическое руководство организацией, то есть являлась номинальным руководителем.

Также отклоняется довод апеллянта, что общество не имело возможности контролировать правильность, своевременность и полноту сдачи спорными контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности, так как на стадии проверки контрагентов общество было вправе запросить бухгалтерскую и налоговую отчетность для анализа возможности (невозможности) исполнения контрагентами взятых на себя обязательств, то есть проявить коммерческую осмотрительность.

Довод апеллянта, что договорами, спецификациями к ним подтверждается принятие к учету товара (металлоконструкций) от спорных контрагентов является несостоятельным, поскольку само по себе наличие первичных документов (счетов-фактур) и их формальное соответствие требованиям законодательства не является безусловным основанием, для признания правомерными заявленных налоговых вычетов по НДС, учитывая, что данные документы не отвечают требованиям достоверности.

Кроме того, вопреки доводу апеллянта, судебные акты по делу N А09-2789/2021 об удовлетворении требований ООО "РемСервис" (поставщик) о взыскании с общества (покупатель) задолженности в сумме 2 066 880 руб. по договору поставки, а также по делу N А09-647/2021 об удовлетворении требований ООО "ТехМет" (поставщик) о взыскании с общества (покупатель) задолженности в сумме 2 191 340 руб. 40 коп. по договору поставки, не имеют отношения к предмету налогового спора по настоящему делу.

В отношении довода общества, что для осуществления перепродажи товара не требуется содержать штат сотрудников, достаточно одного руководителя, возможно привлечение специалистов по гражданско-правовым договорам судебная коллегия отмечает, что в рамках выездной налоговой проверки не установлено привлечение спорными контрагентами лиц по гражданско-правовым договорам.

Ссылка апеллянта на договор аренды от 01.08.2015 б/н, заключенный между ООО "МЕТКОМ" (арендатор) и ООО "Альфа-Сервис" (арендодатель), а также договор аренды от 01.11.2015 N 3, заключенный между ООО "МЕТКОМ" (арендатор) и ИП Колодий И.Д. (арендодатель) не подтверждает поставку товара от ООО "МЕТКОМ" обществу, поскольку периоды действия договоров - с 01.08.2015 по 30.06.2016 и с 01.11.2015 по 01.11.2016, соответственно, не относятся к проверяемому периоду по выездной налоговой проверки, а по адресам арендуемых помещений ООО "МЕТКОМ" обособленных подразделений не имело.

Также несостоятельным является довод апеллянта о том, что в 2018 году по расчетному счету ООО "МЕТКОМ" проходят платежи в адрес ООО "Альфа-Сервис" с назначением платежа "арендная плата" - согласно п. 3.1 договора аренды от 01.08.2015 б/н арендная плата по договору составляет 5 000 руб. ежемесячно (НДС не облагается) - постоянная часть арендной платы и стоимость потребленной электроэнергии за месяц (НДС не облагается), но по расчетному счету в 2018 году имелось лишь несколько платежей, совершенных в 2018 году (всего на 15 000 руб.), при этом ООО "Альфа-Сервис" не обращалось в суд к ООО "МЕТКОМ" о взыскании задолженности по арендной плате.

Вопреки доводу апеллянта, наличие у ООО "МЕТКОМ" лицензии на осуществление заготовки, хранения, переработки и реализации лома черных металлов с последующим ее отзывом (аннулированием), само по себе не может являться безусловным доказательством того, что спорный контрагент осуществлял поставку товара в адрес общества.

Одновременно получение обществом от осуществляемой производственной деятельности прибыли, не исключает неправомерно заявление налоговых вычетов по сделкам со спорными контрагентам в сумме 13 556 430 руб.

Довод апеллянта о том, что выводы суда опровергаются протоколом допроса Конончук О.А., осуществляющей деятельность по перевозке грузов, отклоняется судебной коллегией, поскольку показания свидетеля не подтверждают наличие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между обществом и спорными контрагентами.

В отношении довода апеллянта, что по расчетному счету ООО "ОВК "Трейд" имеются перечисления в адрес ИП Проскуриной Е.Н., ООО "ОМК-Воронеж", ООО "Офис-маркет" с назначением "за металлоконструкции", судебная коллегия отмечает, что общая сумма указанных перечислений составляет 2 883 447 руб., в том числе НДС - 372 240 руб. 33 коп., в то время как ООО "ОВК Трейд" по документам поставлен товар за 3 и 4 кварталы 2019 года на общую сумму 23 048 330 руб., в том числе НДС - 4 609 666 руб.

Таким образом, сумма перечислений ООО "ОВК "Трейд" в адрес ИП Проскуриной Е.Н., ООО "ОМК-Воронеж", ООО "Офис-маркет" несопоставима с суммой перечислений за товар от общества в адрес поставщика ООО "ОВК "Трейд". Соответственно, у ООО "ОВК "Трейд" отсутствовал закуп товара в размере, в котором по документам поставлен в адрес общества.

Довод апеллянта, что по расчетному счету ООО "МЕТКОМ" имеются перечисления в адрес ООО "Химторг", ООО "Экострой", ООО "Мосжелдорснаб" с назначением платежа "оплата по договору", что указывает на приобретение металлоконструкций, отклоняется судебной коллегией, так как доказательства того, что ООО "МЕТКОМ" приобретало у данных организаций именно металлоконструкции отсутствуют.

Довод апеллянта о том, что по расчетному счету ООО "МЕТКОМ" имеются перечисления в адрес ООО "Полимер", ООО "ЯкАвто", а также физических лиц Сошину А.В., Борисову П.А., Леонову Д.М., Холодковой Т.В., Хуснутдинову А.Р. за транспортные услуги, является несостоятельным, так как само по себе перечисление по расчетному счету денежных средств за транспортные услуги, не может подтверждать, что данные перечисления касаются сделок между ООО "МЕТКОМ" и обществом; в материалах дела отсутствуют первичные документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, путевые листы, акты сверок расчетов), подтверждающие транспортировку товара от ООО "МЕТКОМ" обществу.

В отношении довода апеллянта, что ООО "МЕТКОМ" осуществляло уплату налогов и страховых взносов судебная отмечает, что уплата налогов с высоким удельным весом налоговых вычетов (99 %), уплата страховых взносов в незначительном размере само по себе не может подтверждать, что ООО "МЕТКОМ" осуществляло поставку товара обществу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что документы, представленные обществом в обоснование спорных налоговых вычетов по НДС, содержат противоречивые и недостоверные сведения и не подтверждают реальность совершения заявленных хозяйственных операций; общество сознательно исказило сведения о фактах хозяйственной жизни путем отражения в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения с целью неправомерного заявления налоговых вычетов по спорным операциям.

Размер доначисленного НДС, а также пени по указанному налогу и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств) определен инспекцией в соответствии с требованиями НК РФ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апеллянта не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается в размере 3000 руб.

Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в следующих размерах - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Как усматривается из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы общество по платежному поручению от 03.03.2023 N 1259 уплатило государственную пошлину в размере 3000 руб.

Таким образом, исходя из вышеизложенного и в соответствии со ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета, о чем надлежит выдать справку.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 10.02.2023 по делу N А09-10644/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сталь-Трейд" из федерального бюджета 1500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Д.В. Большаков Е.Н. Тимашкова