Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 07АП-1834/18 по делу N А03-7321/2017

город Томск

6 июня 2023 г.

Дело N А03-7321/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Апциаури Л.Н.
		Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дубаковой А.А. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу Швецовой Натальи Сергеевны (N 07АП-1834/18(34)) на определение от 04.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7321/2017 (судья Конопелько Е.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества ограниченной ответственностью "Клиника эстетической медицины "Дюна"" (ОГРН 1035401919740 ИНН 5405249411) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медицина" (ИНН 5406623407, ОГРН 1165476187348), г. Новосибирск о замене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.03.2023

В судебном заседании приняли участие:

от Егорова Д.В.: Шевелев А.А., доверенность от 01.06.2021

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

03.04.2022 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Медицина" (ИНН 5406623407, ОГРН 1165476187348), г. Новосибирск о замене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.03.2023.

Определением от 04.04.2023 Арбитражный суд Алтайского края заменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.03.2023 в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Егорову Дмитрию Валентиновичу, Зенкову Алексею Александровичу, Арсенову Аркадию Александровичу, Скрыник Елены Николаевны, обществу с ограниченной ответственностью "Медицина" (ИНН 5406623407, ОГРН 1165476187348), г. Новосибирск в пределах суммы 13 471 863 руб. 73 коп., - на иную обеспечительную меру: Наложил арест на денежные средства в размере 13 471 864 руб. общества с ограниченной ответственностью "Медицина" (ИНН 5406623407, ОГРН 1165476187348), г. Новосибирск, внесенные 31.03.2023 на депозитный счет Арбитражного суда Алтайского края.

Не согласившись с принятым судебным актом, Швецова Н.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, с учетом дополнений, что требования кредиторов больше чем размер обеспечения, внесенного ООО "Медицина". Контролирующими должника лицами допущены злоупотребления правом.

Егоров Д.В., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Егорова Д.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, по основаниям, изложенным в отзывах.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением суда от 31.03.2020 признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц - Егорова Д.В., Зенкова А.А., Арсенова А.А. к субсидиарной ответственности по непогашенным обязательствам должника, рассмотрение заявления конкурсного управляющего в части взыскания приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда от 18.11.2021 признано доказанным наличие оснований для привлечения ООО "Медицина" к субсидиарной ответственности по непогашенным обязательствам должника, рассмотрение заявления конкурсного управляющего в части взыскания приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда от 28.03.2023 по ходатайству кредитора Швецовой Н.С. приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Егорова Д.В. и его супруги Скрыник Е.Н., Зенкова А.А., Арсенова А.А., ООО "Медицина" в пределах суммы 13 471 863 руб. 73 коп. (размер реестровых и текущих обязательств, которые остались непогашенными).

31.03.2023 ООО "Медицина" на депозитный счет суда внесены денежные средства в размере 13 471 864 руб.

Полагая, что имеются основания для замены ранее принятой обеспечительной меры, ООО "Медицина обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что заявленные обеспечительные меры в наибольшей степени, направлены на сохранение существующего положения лиц, участвующих в деле (status quo), предотвращают возможные неблагоприятные последствия (причинение ущерба).

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с процессуальным законодательством.

Принятие обеспечительных мер в деле о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

На основании пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе по ходатайству истца или ответчика, исходя из анализа конкретных обстоятельств и в целях реального обеспечения исполнения судебного акта, заменить один вид обеспечения иска другим.

Замена одного вида обеспечения другим производится судом только в случаях, когда принятая ранее мера не защищает права истца и не может гарантировать исполнение решения либо эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

При замене обеспечительных мер должна достигаться и сохраняться основная цель принятия подобных мер в виде гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе, предотвращение причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела.

В обоснование заявленного ходатайства ООО "Медицина" указало, что в отношении Егорова Д.В., Зенкова А.А., Арсенова А.А., ООО "Медицина" определениями суда от 31.03.2020 и от 18.11.2021 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности лиц, контролировавших должника. Исходя из обычно складывающейся практики сокрытия недобросовестными контролирующими лицами своего имущества, по ходатайству кредитора определением суда от 28.03.2023 на имущество Егорова Д.В. и его супруги Скрыник Е.Н., Зенкова А.А., Арсенова А.А., ООО "Медицина" наложен арест на сумму 13 471 863 руб. 73 коп. в пределах объема оставшихся непогашенными обязательств должника перед кредиторами.

После этого, 31.03.2023 ООО "Медицина" на депозитный счет суда внесены денежные средства в размере 13 471 864 руб., что в полном объеме обеспечивает погашение требований реестровых и текущих кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что перечисленные на депозит суда денежные средства в полном объеме гарантируют погашение реестровых и текущих обязательств, следовательно, сохранение ареста на иное имущество контролирующих лиц является чрезмерным.

По правилам части 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе по ходатайству истца или ответчика, исходя из анализа конкретных обстоятельств и в целях реального обеспечения исполнения судебного акта, заменить один вид обеспечения иска другим.

При замене обеспечительных мер должна достигаться и сохраняться основная цель принятия подобных мер в виде гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора.

Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе, предотвращение причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела.

Применительно к настоящему случаю, с учетом всех обстоятельств дела, испрошенная замена принятых обеспечительных мер на другие, соответствует критериям сохранения цели обеспечительных мер - исполнимость судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора, их соразмерности заявленным требованиям.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об удовлетворении заявления о замене обеспечительных мер, принятых определением суда от 28.03.2023.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования кредиторов больше чем размер обеспечения, внесенного ООО "Медицина", судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку определением от 28.03.2023 приняты обеспечительные меры в пределах суммы 13 471 863 руб. 73 коп..

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7321/2017 оставить без изменений, а апелляционную жалобу Швецовой Натальи Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Л.Н. Апциаури Е.В. Кудряшева