Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 09АП-29965/23 по делу N А40-257706/2022

г. Москва

06 июня 2023 г.

Дело N А40-257706/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Кухаренко,

судей О.Н. Лаптевой, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Региональная строительная компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 по делу N А40-257706/22,

по иску общества с ограниченной ответственностью "НК-Неруд"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Региональная строительная компания"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Савочкина Н.В. по доверенности от 15.02.2023,

от ответчика: Краснова О.Ю. по доверенности от 01.09.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НК-Неруд" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная строительная компания" о взыскании 7 725 304 руб. задолженности по договору поставки N 330 на поставку нерудных материалов - щебня от 02.02.2021 г., из них 1 773 555 руб. долг, 5 613 000 руб. плата за сверхнормативный простой подвижного состава, 338 749 руб. неустойка, неустойка с 24.11.2022 в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения, а также почтовые расходы в размере 517 руб.

Решением суда от 10.04.2023 с общества с ограниченной ответственностью "Региональная строительная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НК-Неруд" взыскана сумма задолженности в размере 7 536 555 руб., из них 1 773 555 руб. долг, 5 613 000 руб. плата за сверхнормативный простой подвижного состава, 150 000 руб. неустойка, неустойка, начисленная на сумму долга в размере 1 773 555 руб. начиная с 24.11.2022 г. исходя из 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Региональная строительная компания", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции вынес решение на основании копии протокола разногласий к договору, проигнорировав наличие у Ответчика оригинала протокола разногласий в другой редакции.

Также указывает на то, что суд первой инстанции не исследовал доказательства фактического отсутствия сверхнормативного простоя.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял довод Ответчика о пропуске Истцом исковой давности.

Ссылается на то, что приемка товара Истцом не доказана.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами по делу был заключен договор поставки N 330 на поставку нерудных материалов - щебня от 02.02.2021 г., в соответствии с которым Истец принял на себя обязательства поставить Продукцию, а Ответчик оплатить на условиях Договора и приложений-спецификаций к нему.

Поставка продукции осуществлялась железнодорожным транспортом.

Сумма задолженности составила 1 773 555 руб.

В соответствии с п.8.5. Договора в редакции протокола разногласий за просрочку оплаты Товара Покупатель оплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Размер неустойки по состоянию на 23.11.2022 составил 338 749 руб.

В п. 8.8. Договора в редакции протокола разногласий Стороны согласовали нормативный срок простоя подвижного состава, равного 2 (двум) суткам с момента прихода вагонов на станцию назначения. В случае простоя вагонов свыше 2 (двух) суток, с Покупателя взыскивается дополнительная оплата в размере 3 000 рублей за каждый вагон с учетом НДС.

В целях достоверного определения срока сверхнормативного пользования вагонами на станции назначения и близлежащих станциях, дата прибытия вагона на станцию отправления/назначения (дата календарного штемпеля в графе "Прибытие на станцию назначения") и дата отправления вагона со станции отправления/выгрузки (дата календарного штемпеля в графе "Оформление приёма груза к перевозке"), а так же на промежуточных станциях следования, определяется:

-на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе "ЭТРАН" ОАО "РЖД", и/или сведений ГВЦ ОАО РЖД или иной аналогичной программой слежения за движением подвижного состава (данные не заверяются);

-за пределами территории Российской Федерации на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или иных информационных источников (сведения ГВЦ ОАО "РЖД", ИВЦ ЖА или иной аналогичной программой слежения за движением подвижного состава (данные не заверяются).

Срок сверхнормативного пользования вагонами на станции назначения и близлежащих станциях включает срок простоя на путях общего и необщего пользования.

Ответчик в нарушение данного обязательства не обеспечил выгрузку вагонов на станции назначения в нормативное время.

Покупатель в нарушение данного обязательства не обеспечил выгрузку вагонов на станции назначения в нормативное время.

Сверхнормативный простой вагонов под выгрузкой составил 1871 сутки, что подтверждается сведениями из архива электронных перевозочных документов ГВЦ ОАО "РЖД" о простое вагонов.

Плата за сверхнормативный простой составила 5 613 000 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию 03.11.2022 с требованием погасить задолженность в полном объеме, которая ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления истцу суммы задолженности полностью ответчик не представил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик утверждал, что претензионный порядок Истцом не соблюден.

Претензия была направлено Истцом 03.11.2022 и получена Ответчиком 07.11.2022.

Согласно п.10.1. договора поставки N 330 от 02.02.2021 претензия должна быть рассмотрена и ответ на нее направлен в течение 14 календарных дней с момента её получения.

Исковое заявление подано Истцом в Арбитражный суд г. Москвы 23.11.2022 после истечения, предусмотренного Договором претензионного порядка рассмотрения спора.

Кроме того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Если из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2015), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015).

Между тем из поведения Ответчика не усматривалось намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

В настоящем деле истек установленный договором срок досудебного урегулирования - 14 (четырнадцать) календарных дней (п. 10.1 Договора) истек.

Оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав Истца.

Ответчик пояснял, что задолженность за поставленный товар не признает, товар не был получен.

Согласно ч.2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Основанием выставления УПД N 130 является поставка Поставщиком продукции Покупателю по жд накладной ЭР800676.

Согласно п.4.13 Договора в редакции протокола разногласий датой исполнения Поставщиком обязанности по поставке Продукции считается дата штемпеля на ж.д. квитанции с отметкой станции грузополучателя. С этого момента к Покупателю переходит право собственности на Продукцию, а также риски ее случайной гибели и/или случайной порчи.

Товар получен Ответчиком 07.05.2022, что подтверждается железнодорожной накладной ЭР800676 с отметкой грузополучателя.

Цена на поставленную продукцию согласована Сторонами в спецификации N 10 от 28.03.2022.

Таким образом, Ответчик получил Товар по заранее согласованной цене. Однако от оплаты полученного Товара Ответчик уклонился в одностороннем порядке.

Кроме того, факт получения Товара подтверждается дополнительными документами от Ответчика, а именно контррасчетом платы за сверхнормативный простой, в котором Ответчик указал период выгрузки вагонов по жд накладной ЭР800676, тем самым вторично подтвердив факт получения продукции.

Ответчик посчитал, что Истцом неверно рассчитана неустойка.

Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Мораторием, в том числе, предусмотрен запрет на начисление неустойки (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (пункт 1 статьи 9.1, пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Указанный мораторий действует с 01 апреля 2022 года в течение 6 месяцев.

При этом, на задолженность по оплате услуг, возникшую после 01.04.2022 неустойка начисляется в полном объеме.

Ответчик посчитал, что в протоколе разногласий, который имеется у Ответчика отсутствует, п. 8.8. Договора и полагает, что условия п. 8.8. Сторонами не согласованы.

Ответчиком не учтено, что итоговая редакция протокола разногласий согласована Сторонами в редакции, представленной Истцом в Суд, что подтверждается деловой перепиской между Истцом и Ответчиком, а также подписанным Ответчиком протоколом разногласий.

При этом, в п. 12.4 Договора установлено, что копии Договоров, Спецификаций и Приложений к нему, переданные Сторонами по средствам электронной связи имеют юридическую силу до замены их оригиналами.

В целях подтверждения факта ведения деловой переписки с Ответчиком, а также отсутствия факта искажения информации Истец воспользовался услугами независимой экспертной организацией - Автономная некоммерческая организация "Судебно-экспертный центр "Специалист".

Заключением экспертной организации установлено, что адресатами, с которыми велась переписка, выступают электронные корпоративные почтовые ящики, расположение в домене "rsk.msk.ru".

Доменное имя создано 04.03.2016 и принадлежит обществу с ограниченной ответственностью "Региональная строительная компания") - стр.72-73 Заключения.

Взаимодействие между Истцом и Ответчиком началось 02.02.2021. Истец направил Ответчику коммерческое предложение (письмо N 1 стр.8 - 9 Заключения).

Коммерческое предложение заинтересовало Ответчика, в связи с чем Ответчик 04.02.2021 направил Истцу проект договора поставки (письмо N 2 стр.10 Заключения).

Истец, получив проект договора уточнил возможно ли оформление протокола разногласий к договору поставки (письмо N 3 стр. 11 Заключения).

Ответчик пояснил, что заключение протокола разногласий возможно (письмо N 4 стр. 12 Заключения).

05.02.2021 Истец направил Ответчику протокол разногласий (письмо N 5 стр. 13-17 Заключения).

Далее Ответчик направил в адрес Истца исправленный со своей стороны протокол разногласий, в котором п.8.8 Ответчиком не принимается. Данную версию протокола разногласий Ответчик предоставил в Суд (письмо N 6 стр. 18-27 Заключения).

18.02.2021 Истец направил Ответчику протокол разногласий, в котором предложил Ответчику компромиссные редакции пунктов Договором, по которым возникли разногласия. В частности, касательно п.8.8. Договора поставки Истцом было предложено уменьшить сумму платы за сверхнормативный простой до 3000 рублей за один вагон за они сутки сверхнормативного простоя (письмо N 7-8, стр.28-30 Заключения).

Ответчик согласовал предлагаемую редакцию протокола разногласий и направил Истцу договор, спецификацию, заявку и протокол разногласий в редакции, представленной Истцом в Суд (письма 9-10, стр. 31-54 Заключения).

В дальнейшем в процессе взаимодействия Стороны с помощью электронной почты обменивались документами, действительность которых Ответчиком не оспаривается - универсально-передаточные документы, спецификации, акты сверок (письмо N 11-15, стр.55-72 Заключения).

Таким образом, Ответчик, письменно согласовав п.8.2, 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 и направив в адрес Истца подписанный протокол разногласий в новой редакции, согласовал новые условия договора.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается противоречивое и недобросовестное поведение субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности.

Противоречивым и недобросовестным поведением субъектов хозяйственного оборота, не соответствующим обычной коммерческой честности, является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 августа 2016 г. N004-3078/2016 по делу N А27-17301/2015, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 октября 2016 г. N Ф04-4049/2016 по делу N А70-16337/2015).

Из деловой переписки Сторон явно следует воля Сторон по согласованию п.8.8. Договора. Истец, начав работу с Ответчиком, разумно полагался на применение к отношениям сторон п.8.8.Договора, в противном случае сделка с Ответчиком не состоялось бы.

Условия о нормативном простое вагонов и взыскание платы за сверхнормативный простой вагонов широко применяется в деловой практике при поставках товара железнодорожным транспортом. Это обычное условие, обеспечивающее баланс интересов сторон правоотношений.

Сторонами согласован протокол разногласий, в котором Стороны согласовали п.8.8. в следующей редакции:

"В случае простоя подвижного состава на станции назначения, в том числе для проведения грузовых операций, свыше 2 (двух) суток, Поставщик вправе начислить Покупателю плату за сверхнормативное пользование вагонами из расчета 3 ООО (три тысячи) рублей за каждый вагон с учетом НДС 20% за каждые полные и неполные сутки, если иная сумма не указана в спецификации и/или по требованию Поставщика Покупатель возмещает убытки, предъявленные Поставщику третьими лицами в связи с нарушением Покупателем или его контрагентами, в том числе грузополучателем условий настоящего пункта.

Срок нахождения Вагонов на станции назначения исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня прибытия Вагонов на станцию, до 24 ч. 00 мин. дня (даты) отправления порожних Вагонов со станции.

Сверхнормативное пользование вагонами свыше установленного срока исчисляется Сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

- на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе "ЭТРАН" ОАО "РЖД", и/или сведений ГВЦ ОАО РЖД или иной аналогичной программой слежения за движением подвижного состава (данные не заверяются);

- за пределами территории Российской Федерации на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или иных информационных источников (сведения ГВЦ ОАО "РЖД", ИВЦ ЖА или иной аналогичной программой слежения за движением подвижного состава (данные не заверяются).

Оплата производится в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня предъявления требования Поставщика. В случае возникновения разногласий по сроку сверхнормативного пользования вагонами, Покупатель/грузополучатель предоставляет копии заверенных железнодорожных накладных, по которым прибывали вагоны на станцию назначения и отправлялись после выгрузки.

При непредоставлении Покупателем вышеуказанных документов, неполучения Поставщиком письменных мотивированных возражений со стороны Покупателя по требованию Поставщика в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения требования, количество суток сверхнормативного пользования вагонами, указанных в требовании, считается признанным Покупателем, и подлежит оплате в полном размере".

Кроме того, Сторонами в протоколе разногласий согласован п. 7.2:

"Осуществить погрузо-разгрузочные работы в течение 2 (двух) суток (включая выходные и праздничные дни) с момента прихода Продукции на станцию назначения".

Плата за сверхнормативный простой составляет 5 613 000 руб.

Кроме того, Истцу от оператора подвижного состава предъявлена претензия об оплате платы за сверхнормативный простой.

Ссылка Ответчика на наличии ведомостей подачи и уборки вагонов является необоснованной, поскольку согласно условиям Договора, только сведения программы слежения за подвижным составом либо данные транспортных железнодорожных накладных являются документами, в соответствии с которыми определяется количество суток простоя вагонов.

Ведомости подачи и уборки вагонов являются документом, подтверждающим объемы выполненных работ по перевозке вагонов, что закреплено в п.21 "Методических рекомендации по транспортному обслуживанию организаций и предприятий организациями промышленного железнодорожного транспорта" (утв. Минтрансом России 06.02.2002 N АН-8-р): "Документом, подтверждающим объемы выполненных ОПЖТ погрузочно-разгрузочных работ, является Заказ-наряд, а работ по перевозке - Ведомость подачи, перевозки грузов и уборки вагонов или Учетная карточка выполнения плана перевозок, подписываемые ответственными представителями сторон".

Таким образом, ведомости подачи и уборки вагонов являются документами, оформляемыми между ОПЖТ и грузополучателем/грузоотправителем в части фиксации объема выполненных работ и не могут служить документами, подтверждающими/опровергающими наличие простоя вагонов, в общем, и в частности, когда сторонами согласованы иные перевозочные документы, содержащие соответствующие графы отправления/прибытия на станцию погрузки/выгрузки.

Кроме того, ведомость подачи уборки вагонов не является надлежащим доказательством, поскольку подтверждает исключительно время нахождения вагонов на путях необщего пользования (п. 4.5. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26).

Между тем, сверхнормативный простой включает в себя время нахождения вагонов на стации назначения, включая период нахождения вагонов на путях общего и необщего пользования.

На основании изложенного требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) даны разъяснения применения положений ст. 333 ГК РФ. Так, в п. 72 постановления N 7 указано, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела в отзыве на исковое заявление просил уменьшить заявленную истцом сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Наличие в материалах дела заявления ответчика об уменьшении неустойки истцом не оспаривалось.

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции посчитал подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Более того, согласно определению судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.05.2020 N 305-ЭС19-26182 по делу N А41-48615/2019, суды, при рассмотрении конкретных дел вправе уменьшать неустойку на будущее время.

В пункте 77 постановления N 7 указано о том, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.10.2020 N Ф07-10195/20 по делу N А56-43230/2019, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 13.10.2020 N Ф09-4665/20 по делу N А50-6402/2019, постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2020 N Ф05-12840/19 по делу N А40-69663/2017.

Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств должна быть очевидной, т.е. не вызывать сомнений.

При этом критерии для установления соразмерности могут быть различными: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, с учетом изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы 150 000 руб. и до неустойки в размере 0,05% от стоимости неоплаченных услуг по день фактической оплаты долга, учитывая конкретные обстоятельства дела и принимая во внимание то, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика в полном объеме, поскольку часть долга погашена им после подачи иска. Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. N 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Согласно части 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании почтовых расходов в размере 517 руб. подлежало удовлетворению.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции вынес решение на основании копии протокола разногласий к договору, проигнорировав наличие у Ответчика оригинала протокола разногласий в другой редакции, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Ответчик на судебном заседании 05.04.2023 отказался представить суду в материалы дела оригинал иной версии протокола разногласий. Также Ответчик проигнорировал заблаговременные просьбы Суда (на судебном заседании 14.03.2023) пояснить каким образом, представленный Ответчиком протокол разногласий был подписан и передан/получен от Истца.

Между тем, требования Истца по оплате задолженности, неустойки, платы за сверхнормативный простой основаны на договоре поставки N 330 от 02.02.2021 и протоколе разногласий, итоговая редакция которого согласована Сторонами в редакции, представленной Истцом в Суд, что подтверждается деловой перепиской между Истцом и Ответчиком, заключением экспертной организации, а также подписанным Сторонами протоколом разногласий.

В целях подтверждения факта ведения деловой переписки с Ответчиком, а также отсутствия факта искажения информации Истец обратился в независимую экспертную организацию - Автономная некоммерческая организация "Судебно-экспертный центр "Специалист".

Заключением экспертной организации было установлено, что адресатами, с которыми велась переписка, выступают электронные корпоративные почтовые ящики, расположение в домене "rsk.msk.ru".

Коммерческое предложение заинтересовало Ответчика, в связи с чем, Ответчик 04.02.2021 направил Истцу проект договора поставки (письмо N 2 стр.10 Заключения).

Ответчик пояснил, что заключение протокола разногласий возможно (письмо N 4 стр.12 Заключения).

05.02.2021 Истец направил Ответчику протокол разногласий (письмо N 5 стр. 13-17 Заключения).

Далее Ответчик направил в адрес Истца, исправленный со своей стороны, протокол разногласий, в котором п.8.8 Ответчиком не принимается. Данную версию протокола разногласий Ответчик предоставил в Суд (письмо N б стр. 18-27 Заключения).

Ответчик, письменно согласовав п.8.2, 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 и направив в адрес Истца подписанный протокол разногласий в новой редакции, согласовал новые условия договора.

Доводы Ответчика о том, что суд первой инстанции не исследовал доказательства фактического отсутствия сверхнормативного простоя, не являются состоятельными.

Сторонами подписан Протокол разногласий к Договору поставки N 330 от 02.02.2021 в котором, Стороны согласовали п.8.8. в следующей редакции:

"В случае простоя подвижного состава на станции назначения, в том числе для проведения грузовых операций, свыше 2 (двух) суток, Поставщик вправе начислить Покупателю плату за сверхнормативное пользование вагонами из расчета 3 000 (три тысячи) рублей за каждый вагон с учетом НДС 20% за каждые полные и неполные сутки, если иная сумма не указана в спецификации и/или по требованию Поставщика Покупатель возмещает убытки, предъявленные Поставщику третьими лицами в связи с нарушением Покупателем или его контрагентами, в том числе грузополучателем условий настоящего пункта.

Кроме того, Сторонами в протоколе разногласий согласован п. 7.2:

Плата за сверхнормативный простой составляет 5 613 000 (пять миллионов шестьсот тринадцать тысяч) рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)".

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором (пункт 1 статьи 517 ГК РФ).

В п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по возврату поставщику многооборотной тары и средств пакетирования, следует исходить из того, что многооборотная тара и средства пакетирования, в которых поступил товар, должны быть возвращены поставщику в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором (ст. 517 ГК РФ).

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ по общему правилу лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчик не подтвердил невозможность исполнения обязательства надлежащим образом вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Ссылка Ответчика на наличие ведомостей подачи и уборки вагонов, является необоснованной, поскольку согласно условиям Договора, только сведения программы слежения за подвижным составом либо данные транспортных железнодорожных накладных являются документами, в соответствии с которыми определяется количество суток простоя вагонов.

Кроме того, Ответчик ошибочно указывает на отсутствие полномочий по отправки порожних вагонов со станции назначения.

Согласно п.50 Приказа Минтранса России от 07.12.2016 N 374 "Об утверждении Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом" отправителем порожних вагонов является: владелец вагона, в том числе оператор железнодорожного подвижного состава или грузополучатель предыдущего рейса, не являющийся владельцем вагона, если порожний вагон направляется после выгрузки на станцию пропарки, промывки или ветеринарно-санитарной обработки, если иное не установлено соглашением между грузополучателем и владельцем вагона.

В силу п. 52 вышеуказанного Приказа Минтранса России для осуществления перевозки порожнего вагона (группы вагонов) отправитель (владелец, грузополучатель предыдущего рейса, не являющийся владельцем вагона) до предъявления для перевозок железнодорожным транспортом направляет перевозчику запрос-уведомление на перевозку порожнего вагона (далее - запрос) не позднее четырех часов до предъявления вагона к перевозке.

В запросе отправителем указываются сведения о перевозке порожнего вагона (станции отправления и назначения порожнего вагона, отправитель, владелец (если он не является отправителем) и получатель порожнего вагона, цель перевозки порожнего вагона (под погрузку груза, в ремонт, для временного размещения вагонов, для промывки, пропарки или ветеринарно-санитарной обработки, под перегрузку и другие цели, предусмотренные правилами перевозок железнодорожным транспортом), дата и время предъявления порожнего вагона для перевозки, количество вагонов и вид отправки, другие сведения, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В качестве формы запроса используется бланк накладной.

В силу п. 86 Приказа Минтранса России от 07.12.2016 N 374 "Об утверждении Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом" при предъявлении груза, порожнего вагона к перевозке грузоотправитель должен предъявить перевозчику заполненную в соответствии с Правилами заполнения перевозочных документов накладную.

Оригинал накладной и выданная грузоотправителю перевозчиком после осуществления приемосдаточных операций в соответствии с пунктами 89 - 90 настоящих Правил на основании ее квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки.

Таким образом, у Ответчика, как грузополучателя, есть в силу Приказа Минтранса России от 07.12.2016 N 374 "Об утверждении Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом" и обязательство, и полномочие осуществить отправку порожних вагонов.

Ответчик полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял довод Ответчика о пропуске Истцом срока исковой давности.

Между тем, указанный довод не может быть принят апелляционным судом в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлен принцип свободы в заключении договора, подразумевающий в том числе, право сторон по своему усмотрению определять условия и порядок исполнения обязательств.

Из положений пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Между Сторонами заключен договор поставки, что прямо следует из наименования и предмета заключенного договора, а не договор перевозки, как ошибочно полагает Ответчик.

К правоотношениям применимы нормы об общем сроке исковой давности равного трем годам, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 196, 200 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании сверхнормативного простоя, возникшего за период - 2021-2022 год. Срок исковой давности не истек.

Довод Ответчика о том, что приемка товара Истцом не доказана, не обоснован.

Согласно ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик вводит Суд в заблуждение касательно неполучения товара с целью улучшения своего материального положения за счет Истца.

Основанием выставления УПД N 130 является поставка Поставщиком продукции Покупателю по жд накладной ЭР800676.

Цена на поставленную продукцию согласована Сторонами в спецификации N 10 от 28.03.2022.

Таким образом, Ответчик получил Товар по заранее согласованной цене. Однако, от оплаты полученного Товара Ответчик уклоняется в одностороннем порядке.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 по делу N А40-257706/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Ю.Н. Кухаренко

Судьи

О.Н. Лаптева
Е.А. Птанская

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.