Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 12АП-3830/23 по делу N А12-30452/2022

г. Саратов

05 июня 2023 г.

Дело N А12-30452/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Жаткиной С. А., Луевой Л. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента финансов Администрации Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 апреля 2023 года по делу N А12-30452/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Тюрморезова Артема Игоревича (ИНН: 346001857836, ОГРНИП: 317344300021420)

к муниципальному образованию городской округ - город - герой Волгоград в лице департамента городского хозяйства Администрации Волгограда (ИНН: 3444080557, ОГРН: 1023403444790)

о взыскании денежных средств в субсидиарном порядке,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: МКП трест "Дорожно - мостового строительства", Департамент финансов Администрации Волгограда, Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу, Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, Прокуратура Волгоградской области,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Тюрморезов Артем Игоревич (далее - ИП Тюрморезов А.И., истец) к муниципальному образованию городской округа - город - герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства Администрации Волгограда (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании в субсидиарном порядке за счет средств казны городского округа город - герой Волгоград денежные средства в размере 1 083 817,95 руб.

В производстве Арбитражного суда Волгоградской области находилось дело N А12-30453/2022 по исковому заявлению ИП Тюрморезова А.И. к муниципальному образованию городской округ - город - герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства Администрации Волгограда о взыскании денежных средств в субсидиарном порядке за счет средств казны городского округа город - герой Волгоград в размере 1 280 225,29 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2023 настоящее дело объединено с делом N А12-30453/2022, объединенному делу присвоен статистический номер N А12-30452/2022.

С учетом объединения дел в одно производство истцом в порядке статьи 49 АПК РФ было заявлено об уточнении исковых требований - о взыскании с МО городской округа - город - герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства Администрации Волгограда в субсидиарном порядке за счет средств казны городского округа город - герой Волгоград денежных средств в размере 2 364 043,24 руб.

Данные уточнения были приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2023 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.04.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013, по делу N А12-1331/2013 с МКП трест "Дорожно-мостового строительства" в пользу ООО "Флойд" взысканы задолженность по оплате товара по договору поставки товара от 29.02.2012 N 24/12 в размере 1 075 324 руб. 44 коп., договорная неустойка (пени) в размере в размере 179 354 руб. 07 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 546 руб. 78 коп.

Арбитражным судом Волгоградской области 19.07.2013 выдан исполнительный лист серии АС N 005950058 на взыскание указанной задолженности.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.05.2017 по делу N А12-1331/2013 произведена в порядке процессуального правопреемства замена истца (взыскателя) - ООО "Флойд" (ИНН 344409666 ОГРН 1023403459199) его правопреемником - ИП Тюрморезовым Артемом Игоревичем (ИНН 346001857836, ОГРНИП 317344300021420).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.08.2022 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю исполнительное производство N 10210/16/34044-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии АС N005950058, окончено.

Кроме того, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.08.2017 с МКП трест "Дорожно-мостового строительства" в пользу ИП Тюрморезова Артема Игоревича взысканы денежные средства в размере 1 053 817 руб. 95 коп. в качестве договорной неустойки (пени) по договору поставки товара от 29.02.2012 N 24/12 за период с 24.01.2013 по 01.10.2015, а также 30 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг.

Арбитражным судом Волгоградской области 18.03.2020 выдан дубликат исполнительного листа серии ФС N 032618553 на взыскание указанной задолженности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.08.2022 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю исполнительное производство N 27916/20/34044-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС N032618553, окончено.

До настоящего времени требования исполнительных документов не исполнены.

Поскольку МКП трест "Дорожно-мостового строительства" указанная задолженность не погашена, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности в субсидиарном порядке с МО - городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства Администрации Волгограда за счет средств муниципальной казны городского округа - город-герой Волгоград.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

На основании пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Пунктом 6 статьи 113 ГК РФ установлено, что унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

На основании статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Из системного толкования положений статей 113, 399 ГК РФ, части 3 статьи 7 Закона N 161-ФЗ следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия является дополнительной к ответственности последнего, являющегося основным должником. Она наступает только при недостаточности имущества у данного предприятия, которая может быть установлена на стадии исполнения судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

При этом положения статьи 399 ГК РФ не устанавливают обязательный досудебный порядок урегулирования спора с субсидиарным должником.

Таким образом, иски по долгам казенных предприятий предъявляются именно к публично-правовому образованию как к собственнику имущества созданного им казенного предприятия.

Согласно пункту 1 статьи 38 Устава МО - городского округа "Город-герой Волгоград" Администрация Волгограда является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Волгограда, состоит из отраслевых (функциональных) и территориальных структурных подразделений - органов администрации Волгограда (пункт 5 статьи 38 Устава).

Главный исполнительно-распорядительный орган самостоятельно определяет, какое из его структурных подразделений является ответственным за исполнение обязательств по муниципальному контракту подведомственным казенным учреждением.

Согласно пункту 2.19.23 Положения о Департаменте городского хозяйства администрации Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 22 марта 2017 года N 55/1587, указанный Департамент осуществляет в соответствии с бюджетным законодательством функции главного распорядителя бюджетных средств Волгограда, предусмотренных для реализации полномочий, возложенных на департамент, обеспечивает контроль за соблюдением получателями субвенций, межбюджетных субсидий условий, установленных при их предоставлении.

Вместе с тем, из пункта 3.3 Устава муниципального предприятия следует, что имущество закреплено собственником за предприятием на праве хозяйственного ведения, то есть предприятие создано в виде неказенного муниципального предприятия в соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона N 161-ФЗ.

Подпунктом "а" пункта 4.2 Устава муниципального предприятия предусмотрено, что оно самостоятельно осуществляет хозяйственную деятельность на основе переданного ему на праве хозяйственного ведения муниципального имущества. Муниципальное образование не несет ответственность по обязательствам созданного им муниципального неказенного предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества.

В силу пункта 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ", при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени РФ, субъекта РФ, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242 5 БК РФ).

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд.

Учитывая то, что субсидиарная ответственность по своему смыслу является дополнительной, взыскание в процессе исполнения решения с субсидиарного должника будет осуществлено лишь в случае недостаточности средств у основного должника - учреждения.

При этом если в процессе исполнения решения будет выявлено наличие у учреждения денежных средств, достаточных для такого исполнения, взыскание на денежные средства субсидиарного должника не обращается.

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

Наличие непогашенной задолженности у МКП трест "Дорожно-мостового строительства" подтверждено судебными актами по делам N N А12-1331/2013, А12-14647/2017.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 10.08.2022 N 10210/16/34044-ИП, от 09.08.2022 N 27916/20/34044-ИП, возбужденные на основании судебных актов по делам NN А12-1331/2013, А12-14647/2017 соответственно, исполнительное производство в отношении МКП трест "Дорожно-мостового строительства" окончено в связи с невозможностью взыскания.

Актами от 10.08.2022, от 09.08.2022 о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что Департамент подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности при предъявлении настоящего иска.

Рассмотрев данный довод, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности по требованию об уплате основного долга к субсидиарному должнику не пропущен.

Одним из обязательных условий привлечения собственника имущества казенного предприятия к субсидиарной ответственности по долгам казенного предприятия является недостаточность имущества казенного предприятия для исполнения обязательства.

В данном случае, как верно указал суд первой инстанции, срок исковой давности начинает течь с момента установления факта отсутствия имущества у казенного предприятия, а именно - в ходе исполнительного производства с 10.08.2022 и 09.08.2022 соответственно.

До этого момента правовых оснований для обращения истца с настоящим иском к субсидиарному должнику у истца не имелось.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом срок исковой давности для обращения с настоящим иском в суд не пропущен.

На основании изложенного, установив факт ненадлежащего исполнения МКП трест "Дорожно-мостового строительства" своих обязательств по оплате, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании в субсидиарном порядке с МО городской округа - город - герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства Администрации Волгограда за счет средств казны городского округа город - герой Волгоград задолженности в размере 2 364 043,24 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд правильно исходил из того, что возникновение субсидиарной ответственности собственника имущества казенного предприятия исключается до установления невозможности взыскания долга с основного должника в связи с недостаточностью имущества последнего.

Следовательно, правовые основания для применения субсидиарной ответственности в рассматриваемом случае возникли у истца с 10.08.2022 и 09.08.2022 соответственно, когда службой судебных приставов было установлено отсутствие имущества у казенного предприятия и окончено исполнительное производство по этим основаниям.

Как было указано выше, пунктом 1 статьи 399 ГК РФ предусмотрено право кредитора на предъявление требования к лицу, несущему субсидиарную ответственность после получения отказа основного должника в их удовлетворении либо неполучения от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Согласно пункту 4 статьи 399 ГК РФ правила данной статьи применяются, если настоящим кодексом или иными законами не установлен другой порядок привлечения к субсидиарной ответственности.

Основания привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества казенного предприятия предусмотрены пунктом 6 статьи 113 ГК РФ и пунктом 3 статьи 7 Закона N 161-ФЗ, а именно: лишь в случае недостаточности имущества казенного предприятия для удовлетворения требований кредитора.

Соответственно, условия наступления данной ответственности субсидиарного должника (недостаточность имущества основного должника) подлежат установлению и признаются наступившими при установлении факта недостаточности имущества основного должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

Основания для привлечения МО к ответственности как субсидиарного ответчика, а именно, недостаточность имущества основного должника, установлены в ходе исполнительного производства - 10.08.2022 и 09.08.2022, в то время как иск по настоящему делу предъявлен в суд 14.11.2022, что свидетельствует о соблюдении истцом трехлетнего срока исковой давности для предъявления требований по настоящему спору.

Основания для признания срока исковой давности пропущенным - отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 апреля 2023 года по делу N А12-30452/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О. И. Антонова

Судьи

С. А. Жаткина Л. Ю. Луева