Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 09АП-29716/23 по делу N А40-300902/2019

г. Москва

05 июня 2023 г.

Дело N А40-300902/19

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рубан Ольги Викторовны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2023 о признании недействительной сделкой перечисления в пользу Парцырной Ольги Викторовны денежных средств на общую сумму 6 502 509,27 рублей и применении последствий его недействительности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "УК "Ярославский"

при участии в судебном заседании:

от АО "Мосэнергосбыт" - Горина Е.В. по дов. от 13.03.2023

от конкурсного управляющего ООО "УК "Ярославский" -Якимова М.А. по дов. от 26.05.2021

от Рубан Ольги Викторовны - Климанов Д.Ю. по дов. от 18.05.2023

Рубан О.В. - лично,паспорт

иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 ООО "УК "Ярославский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Солтовец Мария Федоровна.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" за N 182 от 01.10.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 07.11.2022 в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего должника Солтовец М.Ф. о признании сделки недействительной в виде перечисления должником в пользу Парцырной Ольги Викторовны (далее также по тексту - Рубан Ольга Викторовна) заработной платы в размере 6 502 509,27 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2023 суд определил: заявление конкурсного управляющего удовлетворить. Признать недействительной сделкой перечисления в пользу Парцырной Ольги Викторовны денежных средств на общую сумму 6 502 509,27 рублей. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Парцырной Ольги Викторовны в конкурсную массу ООО "УК "Ярославский" денежные средства в размере 6 502 509,27 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Рубан Ольга Викторовна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители АО "Мосэнергосбыт" и конкурсного управляющего ООО "УК "Ярославский" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, представили суду отзывы, приобщенные судом к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, установлено судом первой инстанции, заявление о признании Должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2019.

Платежи совершены должником в период с 24.11.2020 по 16.05.2022.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно статье 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как следует из материалов дела, средний размер ежемесячной оплаты труда Парцырной О.В. составил 342 237,33 руб., что является суммой выше средней рыночной заработной платы в аналогичной отрасли.

Кроме того, конкурсный управляющий обратил внимание, что выплаты "заработной платы" начались в ноябре 2022 года, в то время как трудовой договор заключен, согласно сведениям по расчетному счету - 23.03.2016.

Учитывая изложенное, суд соглашается с доводами управляющего относительно того, что выплаты заработной платы в размере, 342 237,33 руб. в месяц, являются завышенными, произведенными в отсутствие правовых оснований и встречного исполнения, а также направленными на вывод денежных средств из конкурсной массы.

По смыслу норм ст. 22 ТК РФ основной обязанностью работодателя является обеспечение работникам равной оплаты за труд равной ценности, выплата заработной платы в полном объеме и в установленные сроки.

В силу ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Наличие в законодательстве о банкротстве приведенных специальных правил об оспаривании сделок (действий) не означает, что само по себе ухудшение финансового состояния работодателя, его объективное банкротство ограничивают права обычных работников на получение всего комплекса гарантий, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Одной из таких государственных гарантий является гарантия индексации оплаты за труд, направленная на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности (статьи 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации)

Другой гарантией является компенсация за выполнение дополнительной работы в виде денежной доплаты (статья 151 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

При этом под тарифной ставкой понимается фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат, а под окладом (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Из системного толкования названных норм следует, что заработная плата, в том числе стимулирующие выплаты работникам, являются вознаграждением за трудовую деятельность, а встречным исполнением по указанной сделке является непосредственно осуществление трудовой функции.

Следовательно, исходя из действующего законодательства увеличение размера заработной платы возможно в случаях индексации, совмещения должностей, а также в случае увеличения объема трудовых функций сотрудника.

Доказательства возложения на Парцырну О.В. дополнительных обязанностей, отличных от тех, которые она выполняла в силу условий трудового договора, равно как и привлечение ее к сверхурочной работе в порядке ст. 99, 129, 191 ТК РФ, в материалы дела не представлено.

Конкурсному управляющему Должника не переданы документы, свидетельствующие о наличии в рассматриваемом случае таких обстоятельств. В том числе отсутствует Положение об оплате труда ООО "УК "Ярославский", Положение о материальном стимулировании, копия трудового договора с Ответчиком, приказ о приеме на работу, дополнительные соглашения к трудовому договору об увеличении заработной платы, Должностные инструкции Ответчика, свидетельствующие об увеличении объема трудовых функций (если таковое имело место).

По мнению конкурсного управляющего, правовых оснований для выплаты в указанный период заработной платы в повышенном размере у Должника отсутствовали, поскольку со стороны Ответчика отсутствовало встречное предоставление в виде исполнения трудовых обязанностей в увеличенном объеме.

Доказательств выполнения ответчиком иных трудовых функций у должника, не предусмотренных трудовым договором, в иной должности, по другой специальности, в материалы дела не предоставлено.

Выплата завышенной заработной платы ответчику не соответствует действующему законодательству, в силу следующего.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 2 статье 10 Гражданского кодекса РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Такие меры предусмотрены Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 указанного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

Согласно п. 8 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23 декабря 2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Исходя из названных положений закона, результатом заключения должником сделки на условиях неравноценного встречного исполнения, как правило, является уменьшение стоимости или размера его имущества, что влечет полную или частичную утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63).

Таким образом, согласно п. 8 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23 декабря 2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно достаточно доказать, что спорная сделка содержит в себе элементы неравноценного встречного исполнения обязательств со стороны покупателей, цена этой сделки существенно, в худшую для Должника - ООО "УК "Ярославский" сторону, отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В силу положений пункта 3 статьи 37 Конституции РФ, статьи 4 ТК РФ, каждый имеет право на труд за вознаграждение, соответствующее выполненной трудовой функции.

Согласно п. 1 статьи 132 Трудового кодекса РФ, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. На основании п. 2 статьи 135 Трудового кодекса РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Из содержания статьи 191 Трудового кодекса РФ следует, что работодатель вправе поощрять работников за выполнение трудовой функции.

Таким образом, действия по установлению вознаграждения в рамках трудовых правоотношений являются возмездными, что подразумевает наличие встречного предоставления в виде выполнения соответствующей трудовой функции, и, с учетом положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, представляют собой сделку, которая может быть оспорена в рамках дела о несостоятельности.

Ответчиком в материалы дела не предоставлены доказательства обоснованности произведения выплат в большем размере.

Таким образом, оспариваемые сделки совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно материалам дела, на момент заключения оспариваемых сделок, у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, что свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности должника в спорный период.

Как следует из материалов обособленного спора на момент совершения оспариваемых платежей должник отвечал признакам несостоятельности (банкротства), поскольку у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "МОЭК".

В связи с чем, на момент совершения части оспариваемых платежей должник обладал признаками неплатежеспособности.

Конкурсный управляющий обратил внимание, что по причине наличия на расчетном счете ООО "Управляющая Компания "Ярославский" исполнительных листов и инкассовых требований, текущие обязательства обществом исполняться не могли, в связи с чем, денежные средства выводились с расчетного счета общества под видом заработной платы, поскольку такие платежи являются приоритетными к платежам иным контрагентам и не блокируются Банком, не смотря на наличие исполнительных производств и инкассовых поручений на расчётном счете.

Таким образом, принимая во внимание наличие признака неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых платежей, а также то обстоятельство, что оспариваемые сделки совершены в пользу работника Должника, в настоящем случае цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника предполагается.

В отношении цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника при совершении действий по выплате денежных средств с назначением "заработная плата" необходимо отметить следующее: в связи с неисполнением бывшим руководителем должника обязанности по передаче документации, такие документы конкурсным управляющим обнаружены не были, в связи с чем, в отношении оспариваемых платежей отсутствуют юридические основания их совершения.

При отсутствии юридических и экономических оснований для осуществления платежей в пользу ответчика в виде "заработной платы", действия должника направлены не на защиту прав и законных интересов работника, а на затруднение расчетов с кредиторами должника, представляет собой проявление явного недобросовестного поведения сторон, подтверждающее цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В результате совершения оспариваемых выплат ответчику, конкурсная масса должника лишились имущества - денежных средств в общем размере 6 502 509,27 руб. (размер необоснованных выплат, превышающих должностной оклад и являющихся суммами выше средней рыночной заработной платы в аналогичной отрасли), которые должны были поступить в конкурсную массу должника.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о недействительности указанных сделок в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, оспариваемые платежи ООО "УК "Ярославский" по перечислению денежных средств в счет выплаты заработной платы являются недействительными сделками как по п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - совершенные должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, так и на основании п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - как сделки с неравноценным встречным исполнением со стороны работника.

Указанные платежи, имеющие назначение: "выплата заработной платы", а также действия по начислению заработной платы, недействительны в части суммы выплат (начислений), превышающих размер оклада работника. Какие-либо документы, подтверждающие обоснованность осуществления и экономическую целесообразность выплат (например, новая редакция штатного расписания, положение о премировании, приказы о выплате премий, авансовые отчеты), отсутствуют. Целесообразность выплаты заработной платы на процедуре наблюдения Должника так же ставится под сомнение, так как ООО "УК "Ярославский" фактически не вело деятельность после введения в отношении Должника процедуры наблюдения.

Действия по начислению и выплате заработной платы Парцырной О.В. в размере превышающим оклад при отсутствии каких-либо оснований (положение о премировании, приказы о выплате премий, авансовые отчеты) совершены при неравноценном встречном исполнении при отсутствии экономической целесообразности в ущерб имущественным интересам кредиторов ООО "УК "Ярославский".

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Таким образом, недобросовестное поведение ответчика приводит к переложению на него бремени доказывания обоснованности получения превышающих оклад по штатному расписанию выплат.

Помимо вышеизложенных специальных правовых оснований для признания совершенных платежей недействительными, подобное недобросовестное поведение должника и ответчика, направленное на вывод активов после возбуждения дела о банкротстве должника, является основанием для признания указанных в настоящем пункте платеже недействительными на основании ст. 10 и ст.168 ГК РФ в соответствии с разъяснениями абз.4 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013), как совершенные при явном злоупотреблении правом.

Действия должника по начислению работнику заработной платы при наличии признаков неплатежеспособности необоснованно высокой заработной платы при неизменности выполняемой работником трудовой функции (отсутствие целесообразности) являются мнимой сделкой, совершенной сторонами со злоупотреблением правом с целью вывода денежных средств из конкурсной массы должника и причинения вреда его кредиторам.

По мнению конкурсного управляющего, действия по начислению столь высокой заработной платы работнику имели цель причинения вреда кредиторам ООО "УК "Ярославский", поскольку не имели под собой экономической целесообразности, не соответствовали финансовому результату деятельности организации, в отношении которой было возбуждено дело о банкротстве, не являлись оплатой за выполненную по трудовому договору трудовую функцию, так как воля сторон не была направлена на исполнение обязанностей из трудового договора, а имела единственную цель - увеличение кредиторской задолженности ООО "УК "Ярославский" путем наращивания текущих требований по выплате заработной платы, а также требований по уплате налога на доход физических лиц, учтенных ФНС РФ в составе предъявленных требований по уплате НДФЛ (инкассовые поручения на расчетном счете более 1,8 млн.руб.)

Указанные действия причинили имущественный ущерб интересам кредиторов ООО "УК Ярославский" в виде невозможности удовлетворения своих требований по погашению задолженности за счет конкурсной массы, а также отсутствия денежных средств для покрытия текущих расходов, возникающих в процедуре конкурсного производства.

Действия по необоснованному начислению и выплате денежных средств Парцырной О.В. являются недействительной мнимой сделкой на основании ст.170 ГК РФ, а также сделкой совершенной со злоупотреблением правом должником на основании ст. 10, 168 ГК РФ, т.к. на момент совершения оспариваемой сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида, а также не имели намерения ее исполнять.

При этом доводы возражений Парцырной О.В. отклоняются судом, поскольку они не нашли своего подтверждения при исследовании судом материалов дела и оценке представленных доказательств.

Учитывая вышеизложенное, суд соглашается с доводами конкурсного управляющего о том, что оспариваемые платежи были совершены при неравноценном встречном исполнении, с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. В результате совершения оспариваемых платежей должник утратил денежные средства на общую сумму 6 502 509,27 рублей. Платежи совершены после возникновения признаков неплатежеспособности, либо перед их возникновением и при наличии задолженности перед кредиторами.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, последствием недействительности оспариваемых сделок будет возврат в конкурсную массу ООО "УК "Ярославский" денежных средств, полученных по оспариваемым сделкам.

Как следует из выписки по расчетному счету ООО "УК "Ярославский" за период с 16.05.2022 по 24.11.2020 с расчетного счета ООО "УК "Ярославский" в пользу Рубан О.В. перечислены денежные средства в общем размере 6 502 509,27 руб. Соответственно, средний размер ежемесячной оплаты труда Рубан О.В. составил 342 237,33 руб.

При этом, у конкурсного управляющего отсутствуют документы, подтверждающие факт работы Рубан О.В. в ООО "УК "Ярославский", сведения о ее должности и размере заработной платы. Документы по деятельности ООО "УК "Ярославский" бывшим руководителем Должника - Виноградовой Е.В. конкурсному управляющему не переданы, в связи с чем, истребованы у Виноградовой Е.В. Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2023 г. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт работы Рубан О.В. в ООО "УК "Ярославский", а также ее должность и размер заработной платы.

В судебном заседании интересы Рубан О.В. приставлял Харченко Р.В. на основании доверенности, который сообщил о перемене имени Парцырной О.В. на Рубан О.В.

Кроме того, согласно сервису об отслеживании почтового отправления на сайте Почты России копия заявления, направленная конкурсным управляющим в адрес Парцырной О.В. получена адресатом. Таким образом, довод Рубан О.В. о том, что она не была уведомлена о судебном заседании в связи с переменой имени несостоятелен.

В арбитражный суд первой инстанции Рубан О.В. заблаговременно отзыв и документы не представила, в связи с чем судом было отказано в приобщении их к материалам дела.

Таким образом, судом обоснованно отказано в приобщении к материалам дела отзыва Рубан О.В. и приложенных к нему документов со ссылкой на п. 5 ст. 159 АПК РФ.

Стоит так же отметить, что за исключением копий диплома, копии свидетельства о перемене имени, копии трудовой книжки, сведений о состоянии индивидуального лицевого счета, а также документов о полномочиях представителя, о приобщении прочих документов, приложенных к апелляционной жалобе и дополнительным пояснениям, в суде первой инстанции заявлено не было. Рубан О.В. не обосновала невозможность их приобщения в суде первой инстанции. В связи с чем, конкурсный управляющий возражает относительно приобщения документов, приложенных к представленным в суд позднее дополнительным пояснениям.

На момент перечисления денежных средств с расчетного счета в пользу Рубан О.В. ООО "УК "Ярославский" обладало признаками несостоятельности (банкротства), поскольку имело неисполненные обязательства перед ПАО "МОЭК", АО "Мосэнергосбыт", АО "МОСГАЗ", АО "Мосводоканал", ПАО "Сбербанк России", ООО "СП "ПРАКТИКА", ООО "НАШ ДОМ", обязательным платежам. Требования указанных кредиторов подтверждены судебными актами и включены в реестр требований кредиторов ООО "УК "Ярославский" на основании Определений суда. По состоянию на текущую дату общий размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "УК "Ярославский" составляет 66 452 581,10 руб., общий размер текущих обязательств 76 197 682,42 руб. 14.11.2019 г. ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании ООО "УК "Ярославский" банкротом. Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019 г. в отношении ООО "УК "Ярославский" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, перечисления в пользу Рубан О.В. осуществлялись уже после принятия заявления о признании ООО "УК "Ярославский" несостоятельным (банкротом), и при наличии у ООО "УК "Ярославский" неисполненных обязательств перед кредиторами в значительном размере.

В выписке по расчетному счету ООО "УК "Ярославский" в ПАО "Сбербанк" прослеживается следующее: с середины 2018 года на расчетный счет ООО "УК "Ярославский" стали накладываться аресты, а все поступающие денежные средства списываться в счет просроченной задолженности в пользу кредиторов. В связи с чем ООО "УК "Ярославский" начало "выводить" денежные средства на расчетные счета сотрудников, поскольку выплата заработной платы имеет преимущественную очередность перед другими кредиторами, а следовательно, таким образом можно "обойти" наложенный на счет арест. Указанное объясняет тот факт, что заработная плата выплачивалась беспорядочно, например через день или каждый день в пользу одного и того же сотрудника, а суммы перечислений варьировались от нескольких тысяч до нескольких сотен тысяч рублей. По выписке видно, что все неперечисленные в пользу сотрудников денежные средства списаны по исполнительным листам или инкассовым требованиям. В настоящее время конкурсным управляющим оспариваются сделки с 14-ю физическими лицами на общую сумму 168 596 736,68 руб. Которые помимо прочего привели к ущербу ООО "УК "Ярославский" в виде текущих требований по обязательным платежам в общем размере более 10 млн руб. При этом, стоит отметить, что с расчетного счета производились перечисления и иным работникам, к примеру, Купленов А.В., Родионов А.А., Ефременко Ю.В., Барсуков Д.Р. и пр., однако перечисления денежных средств в пользу указанных лиц существенно меньше, из чего конкурсный управляющий не относит эти сделки к подозрительным.

Конкурсный управляющий полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о целенаправленном выводе денежных средств с расчетного счета ООО "УК "Ярославский" в преддверии введения в отношении общества процедуры банкротства в ущерб кредиторам Должника посредством выплаты изначально завышенной заработной платы физическим лицам ("сотрудникам"), которые находились в сговоре с руководством Должника.

В части заявленного Рубан О.В. довода о том, что часть полученный ею денежных средств была перечислена ей в адрес руководящих лиц ООО "УК "Ярославский", то в суде первой инстанции указанный довод не заявлялся, а подтверждающие документы не представлялись и не можеь освобождают ее от гражданско-правовой ответственности.

Заявитель жалобы указывает на нарушение судом принципа равноправия и состязательности сторон.

В обоснование довода ссылается на отказ суда первой инстанции в приобщении к материалам дела отзыва ответчика и дополнительных документов.

Между тем, как следует из материалов обособленного спора, заявление конкурсного управляющего должника Солтовец М.Ф. о признании сделки недействительной в виде перечисления должником в пользу Парцырной Ольги Викторовны заработной платы в размере 6 502 509,27 руб. поступило в суд 07.11.2022 г.

Тогда как, представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва и приложенных документов лишь непосредственно в судебном заседании 03.04.2023 г.

Невозможность предоставления дополнительных документов заблаговременно заявителем ходатайства не доказана.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Также, к апелляционной жалобе ответчиком (заявителем апелляционной жалобы) приложены дополнительные документы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно п.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 Постановления Пленума ВС РФ N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 30.06.2020 г. разъяснено, поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Возможность представить дополнительные доказательства заблаговременно в суд первой инстанции у ответчика, своим правом он не воспользовался.

Заявитель апелляционной жалобы не обосновал невозможность их представления заблаговременно в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, доказательств уважительности причин в материалы дела не представил, что является основанием для отказа в приобщении дополнительных документов.

Довод Рубан (Парцырная) О.В. о том, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что спорные платежи осуществлялись должником при неравноценном встречном исполнении с целью причинения имущественного вреда кредиторам, опровергается материалами дела.

Как следует из материалов дела, согласно анализу выписки по расчетному счету на предмет спорных перечислений в пользу Парцырной Ольги Викторовны по трудовому договору N 38081026 от 23.03.2016 г. за период с 24.11.2020 по 16.05.2022 перечислены денежные средства в сумме 6 502 509,27 руб.

Соответственно, средний размер ежемесячной оплаты труда Парцырновой О.В. составил 342 237,33 руб., что является суммой выше средней рыночной заработной платы в аналогичной отрасли.

Исходя из действующего законодательства увеличение размера заработной платы возможно в случаях индексации, совмещения должностей, а также в случае увеличения объема трудовых функций сотрудника.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие обоснованность осуществления и экономическую целесообразность выплат (например, новая редакция штатного расписания, положение о премировании, приказы о выплате премий, авансовые отчеты).

Доказательств возложения на Парцырную О.В. дополнительных обязанностей, отличных от тех, которые она выполняла в силу условий трудового договора, равно как и привлечение её к сверхурочной работе в порядке ст. 99, 129, 191 ТК РФ, в материалы дела также не представлено.

Таким образом, действия по начислению и выплате заработной платы Парцырной О.В. совершены при неравноценном встречном исполнении при отсутствии экономической целесообразности в ущерб имущественным интересам кредиторов ООО "УК "Ярославский".

Так, материалами дела подтверждается, что на момент заключения оспариваемых сделок, у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "МОЭК", что свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности должника в спорный период.

Вышеуказанные перечисления являются сделками, совершенными в спорный период после принятия к производству заявления 20.11.2019 ПАО "МОЭК" о признании ООО "УК "Ярославский" несостоятельным (банкротом) и возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве) и в процедуре наблюдения, в пользу работника Должника, соответственно Парцырная О.В. знала о неплатежеспособности Должника на момент спорных перечислений, данные перечисления совершались с целью вывода денежных средств с расчетного счета, так как платежи с назначением "заработная плата" являются приоритетными к платежам иным контрагентам и не блокируются Банком, не смотря на наличие исполнительных производств и инкассовых поручений на расчётном счете.

То есть перечисления с назначением "заработная плата" использовались с целью обхода выплат кредиторам Должника, имелась цель причинения вреда кредиторам путем необоснованного вывода денежных средств из состава конкурсной массы.

В результате совершения оспариваемых платежей должник утратил денежные средства на общую сумму 6 502 509,27 рублей.

Принимая во внимание наличие признака неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых платежей, а также то обстоятельство, что оспариваемые сделки совершены в пользу заинтересованного лица, в настоящем случае цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника предполагается.

Соответственно, доказаны все элементы, подлежащие доказыванию как по пункту 1, так и по пункту 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Действия должника по начислению работнику необоснованно высокой заработной платы при наличии признаков неплатежеспособности при неизменности выполняемой работником трудовой функции (отсутствие целесообразности) являются мнимой сделкой, совершенной сторонами со злоупотреблением правом с целью вывода денежных средств из конкурсной массы должника и причинения вреда его кредиторам.

Действия по начислению столь высокой заработной платы работнику имели цель причинения вреда кредиторам ООО "УК "Ярославский", т.к. не имели под собой экономической целесообразности, не соответствовали финансовому результату деятельности организации, в отношении которой было возбуждено дело о банкротстве, не являлись оплатой за выполненную по трудовому договору трудовую функцию, т.к. воля сторон не была направлена на исполнение обязанностей из трудового договора, а имела единственную цель - увеличение кредиторской задолженности 000 "УК "Ярославский" путем наращивания текущих требований по выплате заработной платы, а также требований по уплате налога на доход физических лиц, учтенных ФНС РФ в составе предъявленных требований по уплате НДФЛ (инкассовые поручения на расчетном счете более 1,8 млн.руб.).

Указанные действия причинили имущественный ущерб интересам кредиторов 000 "УК Ярославский" в виде невозможности удовлетворения своих требований по погашению задолженности за счет конкурсной массы, а также отсутствия денежных средств для покрытия текущих расходов, возникающих в процедуре конкурсного производства.

Соответственно, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что действия по необоснованному начислению и выплате денежных средств Парцырной О.В. являются недействительной мнимой сделкой на основании ст. 170 ГК РФ, а также сделкой совершенной со злоупотреблением правом должником на основании ст. 10, 168 ГК РФ, т.к. на момент совершения оспариваемой сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида, а также не имели намерения ее исполнять.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2023 по делу N А40-300902/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова