Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 08АП-4769/23 по делу N А46-17536/2022

город Омск

07 июня 2023 г.

Дело N А46-17536/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 07 июня 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Брежневой О. Ю., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Титовой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4769/2023) индивидуального предпринимателя Парепко Сергея Анатольевича (ОГРНИП 315554300021319, ИНН 551700902280, далее - ИП Парепко С. А., должник) на определение от 12.04.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-17536/2022 (судья Нагарникова О. В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (ИНН 5507046080, ОГРН 1025501387108, г. Омск, ул. Дмитриева, д. 5, 1, пом. 2П, офис 3, далее - ООО "Дорстрой") Гвоздковой Натальи Владимировны о признании ИП Парепко С. А. несостоятельным (банкротом), ходатайства ИП Парепко С. А. о передаче дела о несостоятельности (банкротстве) по подсудности в Арбитражный суд Чеченской Республики, в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий ООО "Дорстрой" Гвоздкова Н. В. обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ИП Парепко С. А. несостоятельным (банкротом); введении в отношении Парепко С. А. процедуры реализации имущества; включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования заявителя в размере 6 669 000 руб. - основной долг; утверждении финансового управляющего имуществом Парепко С. А из числа членов НП СОАУ "Меркурий" - некоммерческого партнёрства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (далее - Ассоциация "Меркурий").

На основании определения суда от 12.05.2021 вышеуказанное заявление принято к производству; назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя.

От Ассоциации "Меркурий" в суд первой инстанции поступила информация о соответствии кандидатуры Вайсберга Александра Петровича, давшего согласие для утверждения в качестве финансового управляющего в деле о банкротстве должника.

09.03.2023 от кредитора ООО "Дорстрой" Рукавишникова Виктора Юрьевича поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции от должника поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Чеченской Республики в связи с принятием заявления к производству с нарушением подсудности.

Определением от 12.04.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-17536/2022 в удовлетворении ходатайства ИП Парепко С. А. о передаче дела о несостоятельности (банкротстве) по подсудности в Арбитражный суд Чеченской Республики для рассмотрения по существу отказано. Заявление конкурсного управляющего ООО "Дорстрой" Гвоздковой Н. В. признано обоснованным.

В удовлетворении ходатайства заявителя о введении процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника отказано. В отношении ИП Парепко С. А. введена процедура реструктуризации долгов сроком на три месяца (до 05.07.2023); финансовым управляющим имуществом должника утверждён Вайсберг А. П., состоящий в Ассоциации "Меркурий". Финансовому управляющему утверждено вознаграждение в порядке и размере, установленном статьёй 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) - 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Включено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Парепко С. А. требование ООО "Дорстрой" в размере 6 669 000 руб. Дело назначено к рассмотрению на 28.06.2023. На финансового управляющего возложена обязанность направить для опубликования сообщение о введении в отношении должника реструктуризации долгов в порядке, предусмотренном статьёй 213.7 Закона о банкротстве; не позднее, чем за три дня до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве, представить в арбитражный суд отчёт о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определённых пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве; анализ финансового состояния должника, заключение о наличии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок. Этим же определением в удовлетворении ходатайства кредитора ООО "Дорстрой" Рукавишникова В. Ю. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, отказано.

ИП Парепко С. А., обжалуя законность состоявшегося судебного акта в части удовлетворённых требований и передать дело по заявлению конкурсного управляющего ООО "Дорстрой" Гвоздковой Н. В. о признании должника банкротом на рассмотрение Арбитражного суда Чеченской Республики. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- согласно адресной справке из УМВД России по Чеченской Республике с 22.04.2019 Парепко С. А. зарегистрирован по адресу Чеченская Республика, г. Грозный, ул. <_ >, д. <_ > (далее - адрес-1), т. е. за три года до подачи конкурсного заявления о признании должника банкротом;

- место нахождения юридического лица (индивидуального предпринимателя) определяется место его государственной регистрации;

- государственная регистрация индивидуального предпринимателя осуществляется по месту его жительства;

- согласно сведениям, размещённым в ЕГРЮЛ об ИП Парепко С. А. в разделе "место нахождения" с 22.04.2019 и по настоящее время указан адрес-1 (данные сведения являются общедоступными и размерены на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет);

- место нахождения ответчика относится к территориальной подсудности Арбитражного суда Чеченской Республики.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно пункту 1 статьи 6 и пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве, который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Заявление о признании должника банкротом подаётся в арбитражный суд по адресу должника (часть 4 статьи 38 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина.

Пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что местом жительства признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно положениям статьи 33 Закона о банкротстве, разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45) место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учёта граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации.

По смыслу разъяснений, указанных в абзаце втором пункта 5 постановления N 45, предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учёта (часть 4 статьи 2 и часть 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Однако данная презумпция может быть опровергнута, если заинтересованное лицо (например, кредитор) докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учёта информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника.

В целях выяснения соответствующих обстоятельств во внимание, в первую очередь, могут приниматься факты, свидетельствующие о необычном характере поведения должника при смене регистрационного учёта в период инициирования дела о несостоятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 25.02.2019 N 305-ЭС18-16327, от 21.03.2019 N 308-ЭС18-25635.

В силу принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ) арбитражный суд не вправе уклониться от оценки доводов участвующих в деле о банкротстве лиц о злоупотреблениях должника, выразившихся в манипулировании территориальной подсудностью.

Цель закона, установившего подсудность дела о банкротстве гражданина по месту его жительства, создание благоприятных условий как для должника - банкрота, так и для его кредиторов для быстрого и правильного разрешения дела, поскольку в этом регионе, как правило, сосредоточены экономические интересы указанных лиц. Здесь же находится имущество должника или, по крайней мере, его значительная часть; открыты его банковские счета; расположены управленческие подразделения кредиторов - юридических лиц. Следовательно, разрешение спорных вопросов по месту сосредоточения должника и его кредиторов отвечало бы общим интересам и, как минимум, оптимизировало бы финансовые и организационные издержки участников дела о банкротстве на судебные процедуры, которые, исходя из сложности и многоэпизодности дел о банкротстве, могут быть достаточно ощутимыми.

Злоупотребление как явление проявляется в большинстве случаев в том, что при внешне формальном следовании нормам права нарушитель пытается достичь противоправной цели. Формальному подходу, в частности, может быть противопоставлено выявление противоречивых, парадоксальных, необъяснимых обстоятельств, рассогласованности в доказательствах, нелогичности доводов.

В связи с этим для определения подсудности исследованию и оценке подлежит совокупность обстоятельств о месте постоянного или преимущественного проживания должника (как минимум обстоятельств, на которые ссылалось лицо, опровергавшее регистрационные сведения).

В целях проверки достоверности сведений о месте жительства гражданина, указанных в заявлении о признании должника банкротом, арбитражный суд вправе не ограничиваться запросом данных о его месте жительства в органах регистрационного учёта (пункт 5 постановления N 45), а провести более глубокую проверку.

Если действительное место жительства должника не соответствует данным регистрационного учёта и имеются основания полагать о манипулировании подсудностью, то в силу пункта 4 статьи 1, пункта 2 статьи 10 ГК РФ арбитражный суд должен отказать в защите права на рассмотрение дела о банкротстве по месту регистрации должника и применить к недобросовестной стороне нормы, которая она пыталась обойти (по правилам пункта 8 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Дело о банкротстве такого должника подлежит рассмотрению арбитражным судом по действительному месту жительства гражданина в Российской Федерации.

Если при рассмотрении вопроса о принятии заявления будет установлено, что дело неподсудно данному арбитражному суду, то в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 129 АПК РФ заявление подлежит возвращению. Однако, если о нарушении правил подсудности, допущенных при принятии заявления, стало известно при рассмотрении дела в суде, то дело подлежит передаче на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня (подпункт 3 пункта 2 статьи 39 АПК РФ).

Кроме того, в пункте 13 Обзора судебной практики ВС РФ N 2 (2019), утверждённом Президиумом ВС РФ 17.07.2019, отмечается, что в случае создания должником искусственных условий для изменения территориальной подсудности дела о банкротстве посредством формальной смены регистрационного учёта, не сопровождаемой фактическим переездом, для целей затруднения кредиторам реализации принадлежащих им прав на получение с должника причитающегося исполнения в процедуре несостоятельности дело о банкротстве при наличии соответствующего ходатайства подлежит передаче на рассмотрение в суд по месту постоянного или преимущественного проживания должника.

Обращаясь с ходатайством о передаче дела о банкротстве должника по подсудности, ИП Парепко С. А. указал, что с 22.04.2019 Парепко С. А. зарегистрирован по адресу-1; в соответствии со справкой от 30.03.2023 N 330 Префектуры Байсангурского района г. Грозного округ N 3 Парепко С. А. проживает и зарегистрирован по адресу-1. Также зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в г. Грозный, уплачиваются платежи в пенсионный фонд.

Возражая против вышеуказанного ходатайства, конкурсный управляющий ООО "Дорстрой" Гвоздкова Н. В. отмечает, что фактическим местом жительства Парепко С. А. является г. Омск; регистрация места жительства в г. Грозном является формальной и не подтверждает место фактического проживания должника.

Должник обязан представить доказательства своего переезда и фактического проживания в ином регионе и привести доводы о том, что смена регистрации вызвана какими-либо объективными причинами (семейные обстоятельства, ведение предпринимательской деятельности и т. п.).

Указанный подход сформирован в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 25.02.2019 по делам N 305-ЭС18-16327, 310-ЭС18-16329.

Излишне формальный подход суда может стимулировать недобросовестных должников к, так называемому, "банкротному туризму", то есть к созданию искусственных условий для изменения территориальной подсудности дела о банкротстве посредством формальной смены регистрационного учёта, не сопровождаемой фактическим переездом, для целей затруднения кредиторам реализации принадлежащих им прав на получение с должника причитающегося исполнения в процедуре несостоятельности. Такой подход не соответствует целям законодательного регулирования банкротства граждан.

ВС РФ в определениях 25.02.2019 N 310-ЭС18-16329, от 21.03.2019 N 308-ЭС18-25635, от 25.02.2019 N 305-ЭС18-16327 указал, что необходимо также обратить внимание на место нахождения имущества должника, место нахождения его кредиторов, юридических лиц, с которыми должник может быть связан корпоративными правоотношениями, исследовать центр тяготения экономических интересов должника, основное место его деятельности и фактического проживания.

При разрешении вопроса о подсудности апелляционный суд учитывает следующее.

Парепко С. А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя МИФНС N 12 по Омской области 31.03.2015 (ГРН 315554300021319); с 21.12.2020 состоит на налоговом учёте в Управлении ФНС по Чеченской Республике. Зарегистрирован в качестве страхователя в территориальном органе ПФ РФ - Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда РФ в Октябрьском районе г. Грозного 25.06.2019 (выписка из ЕГРП, т. 1, л. д. 116 - 122).

Согласно данным регистрационного учёта (адресная справка отдела адресно-справочной службы УВМ УМВД, ГУ МВД России от 09.12.2022, т. 1, л. д. 88), Парепко С. А. был зарегистрирован по месту жительства по адресу, г. Омск, ул. Волгоградская, д. <_ >, кв. <_ > (адрес-2), снят с регистрационного учёта 02.04.2019. Куда: Россия, р. п. Кормиловка, Кормиловский р-он, Омская обл., ул. <_ >, д. <_ > (далее - адрес-3).

22.04.2019 зарегистрировался по адресу-1 (справка отдела адресно-справочной службы от 10.01.2023, т. 1, л. д. 89).

В соответствии со сведениями, размещёнными в Банке данных исполнительных производств на сайте ФССП в сети Интернет на 26.10.2022 (т. 1, л. д. 71 - 72), в отношении Парепко С. А. возбуждены исполнительные производства:

- от 29.07.2020 на основании постановления о взыскании исполнительского сбора (исполнительный лист выдан Кормиловским районным судом), отдел судебных приставов - ОСП по Кировскому АО г. Омска;

- от 22.04.2022 на основании исполнительных листов Арбитражного суда Омской области, отдел судебных приставов - ОСП по Кировскому АО г. Омска;

- от 01.09.2022 на основании постановления о взыскании исполнительского сбора (исполнительный лист выдан Куйбышевским районным судом г. Омска), отдел судебных приставов - ОСП по Кировскому АО г. Омска;

- от 25.03.2022 на основании постановления о взыскании исполнительского сбора (исполнительный лист выдан Арбитражным судом Омской области), отдел судебных приставов - ОСП по Кировскому АО г. Омска;

- от 23.09.2022 на основании актов по делу об административном правонарушении, штрафы ГИБДД, отдел судебных приставов - МОСП по ОИП;

- от 07.09.2022 на основании акта по делу об административном правонарушении, штраф ГИБДД, отдел судебных приставов - МОСП по ОИП;

- от 26.09.2022 на основании акта по делу об административном правонарушении, штраф ГИБДД, отдел судебных приставов - МОСП по ОИП;

- от 06.10.2022 на основании акта по делу об административном правонарушении, штраф ГИБДД, отдел судебных приставов - МОСП по ОИП.

В материалы дела по запросу суда первой инстанции ОСП по Кировскому АО г. Омска предоставлены сведения о возбужденных исполнительных производствах и о сводном исполнительном производстве в отношении должника (т. 3, л. д. 54 - 78).

УФССП по Чеченской Республике по запросу суда первой инстанции предоставило информацию (исх. от 13.03.2023 N 20905/22/3751) о том, что согласно региональной базе данных АИС ФССП России по Чеченской Республике, возбужденные и приостановленные исполнительные производства в отношении Парепко С. А. по состоянию на 13.03.2023 отсутствуют.

Письмом от 16.01.2023 судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО г. Омска сообщил заявителю по делу о банкротстве о том, что в ОСП по КАО г. Омска в отношении должника находятся исполнительные производства 1) от 22.04.2021, предмет исполнения - признать недействительными договоры купли-продажи самоходных машин и других видов техники от 07.07.2016, 16.05.2018. Остаток основного долга - 2 362 243 руб. 66 коп.; 2) от 22.04.2021, предмет исполнения - признать недействительным договор залога от 06.02.2018, соглашения об отступном к договору. Остаток основного долга - 353 103 руб. 63 коп.

При совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Парепко С. А. на основании исполнительного листа от 05.09.2021 по делу N А46-19184/2018, судебным приставом-исполнителем Кормиловского ОСП УФССП России по Омской области в присутствии понятых составлен акт о том, что по адресу-3 Парепко С. А. не прописан, фактически не проживает.

Также судебным приставом-исполнителем Байсагуровского РОСП г. Грозного УФССП России по Чеченской Республике при выполнении поручения от 14.09.2022 N 47142/22/2022 в рамках исполнительного производства от 22.04.2022, возбужденного на основании исполнительного листа от 14.01.2022 ФС N 029673239, выданного Арбитражным судом Омской области по делу N А46-19184/2018, в присутствии понятого составлен акт от 14.09.2022 о том, что по адресу должника установить не удалось, со слов жильцов приезжает 1-2 раза в месяц в г. Грозный (адрес-1).

По данным филиала ППК "Роскадастр" по Омской области (выписка из ЕГРН 30.03.2023), правообладателю Парепко С. А. в период с 11.01.1999 по 30.03.2023 принадлежат объекты недвижимости, расположенные на территории Омской области.

Доказательств того, что на территории Чеченской Республики на имя должника зарегистрированы объекты недвижимости, в деле не имеется.

От УМВД России по Омской области в ответе от 07.04.2023 N 19-1/5314 предоставило сведения о транспортных средствах, зарегистрированных на имя Парепко С. А.

МВД по Чеченской Республике сообщило, что в подразделениях МРЭО Госавтоинспекции МВД по Чеченской Республике за должником автотранспортных средств не зарегистрировано (исх. от 14.03.2023 N 7/278).

Судебная коллегия также учитывает, в ходатайстве вх. от 06.12.2022 должник указал, что он занимается предпринимательской деятельностью, имеет активы, достаточные для погашения задолженности перед ООО "Дорстрой" в сумме 6 669 000 руб., часть долга уже оплачена; планирует погасить долг полностью; намерен участвовать в судебных заседаниях лично. С 05.12.2022 находится на стационаром лечении в диспансере, расположенном в г. Омске (приложена копия страницы медицинской карты стационарного больного (т. 1, л. д. 79).

Надлежит учесть, что в доверенности от 09.04.2021 на представителя Парфенчика И. Н. указано на регистрацию по месту пребывания в Омской области (адрес-3).

Учитывая наличие у должника недвижимого имущества на территории Омской области, транспортных средств, возбужденных исполнительных производств, а также то, что деловая активность должника осуществляется на территории Омской области, фактически Парепко С. А. проживает в г. Омске, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства должника о передаче дела N А46-17536/2022 о несостоятельности (банкротстве) по подсудности в Арбитражный суд Чеченской Республики для рассмотрения по существу.

При этом значительная часть имущества должника, большинство кредиторов, а также юридических лиц, с которыми ИП Парепко С. А. связан корпоративными правоотношениями, находятся в г. Омске (Омской области).

Исходя из этого, судом сделан верный вывод о том, что фактически г. Омск (Омская область) является центром финансовых интересов, экономической активности должника, а также фактического проживания.

Обстоятельства регистрации Парепко С. А. в качестве индивидуального предпринимателя в г. Грозный, уплата платежей в пенсионный фонд, не опровергают выводы суда о фактическом месте жительства и фактическом осуществлении деятельности в г. Омске (Омской области).

Регистрация должника в жилом помещении в отсутствие пребывания (проживания) в таком помещении не может порождать правовых последствий признания данного помещения местом его жительства.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Дорстрой" о введении процедуры реализации имущества гражданина в отношении ИП Парепко С. А., введении в отношении процедуры должника процедуры реструктуризации долгов.

Как следует из заявления, требования заявителя о признании ИП Парепко С. А. банкротом основаны на вступивших в законную силу определениях Арбитражного суда Омской области от 16.10.2021, 06.09.2021 по делу А46-19184/2018. Данными судебными актами признаны недействительными сделки, заключённые между ООО "Дорстрой" и ИП Парепко С. А., применены последствия недействительности сделок, на ИП Парепко С. А. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ООО "Дорстрой" транспортные средства и самоходные машины, а также с ИП Парепко С. А. в конкурсную массу ООО "Дорстрой" взысканы денежные средства в размере 2 395 000 руб. (определение от 16.10.2021) и в размере 358 000 руб. (определение от 06.09.2021).

Определением от 16.10.2021 по делу N А46-19184/2018 признаны недействительными договоры, в том числе, договор купли-продажи транспортных средств от 26.10.2017 N 1710, заключённый между обществом с ограниченной ответственностью "Акра" и Парепко С. А. Применены последствия недействительности сделок: суд обязал, в том числе, Парепко С. А. возвратить в конкурсную массу ООО "Дорстрой" транспортные средства; солидарно с ООО "Акра", Парепко С. А. в конкурсную массу ООО "Дорстрой" денежные средства в размере 3 916 000 руб.

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьёй 213.4 настоящего Закона, и доказана неплатёжеспособность гражданина (абзац второй пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатёжеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объёме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатёжеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчёты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учётом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объёме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатёжеспособным.

По состоянию на дату подачи заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом) размер неисполненных должником денежных обязательств перед кредитором ООО "Дорстрой" составляет 6 669 000 руб. Просрочка должника по обязательствам составляет более трёх месяцев.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 22 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве", арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Поскольку заявление должника соответствует определённым статьёй 213.4 Закона о банкротстве требованиям, должник отвечает признакам неплатёжеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, суд первой инстанции признал заявление обоснованным.

Исходя из буквального толкования положений статей 213.2, 213.6 Закона о банкротстве, по общему правилу при признании заявления о банкротстве должника обоснованным судом вводится процедура реструктуризации долгов гражданина.

Исключение из этого правила предусмотрено в пункте 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, а именно: если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Закона, арбитражный суд вправе вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии со статьёй 2 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платёжеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Процедура реструктуризации долгов гражданина позволяет определить финансовое состояние должника и его способность удовлетворить требования кредиторов или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей на момент принятия заявления о признании должника банкротом, направлена на обеспечение баланса интересов, как должника, так и его кредиторов.

В рассматриваемом случае невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учётом мнения финансового управляющего, конкурсных кредиторов и должника.

Ходатайство должника о применении процедуры реализации имущества гражданина в силу пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве не является безусловным основанием для введения такой процедуры, минуя процедуру реструктуризации долгов.

Исключительный случай, предусмотренный в пункте 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, является правом, а не обязанностью суда, в данном случае не может быть применён.

Как указано выше, должник в ходатайстве вх. от 06.12.2022 указал, что он занимается предпринимательской деятельностью, имеет активы, достаточные для погашения задолженности перед ООО "Дорстрой" в сумме 6 669 000 руб., часть долга уже оплачена; планирует погасить долг полностью.

Доказательства погашения задолженности должником, солидарными должниками перед кредитором на момент проведения судебного заседания в суде первой инстанции в материалы дела не представлено.

Судом принято во внимание, что должником не указано, в пределах какого периода времени он сможет исполнить обязательства, не представлены какие-либо расчёты, соотносящие размер имеющихся неисполненных обязательств с размером планируемых доходов.

Надлежит учесть, что на стадии реструктуризации долгов ИП Парепко С. А., чью добросовестность суд в соответствии со статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредитором соглашения о балансе взаимных интересов.

В рассматриваемом случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая социальную природу процедуры банкротства гражданина, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о целесообразности введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, которая позволяет вернуться должнику в экономический оборот.

Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Пунктом 1 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных данным Законом.

Обстоятельства утверждения финансовым управляющим имуществом должника Вайсберга А. П., утверждения арбитражному управляющему вознаграждения за проведение процедуры банкротства гражданина в сумме 25 000 руб. предметом апелляционного обжалования не является. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.04.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-17536/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело N А46-17536/2022 возвратить в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев с момента изготовления постановления в полном объёме, обжалованию путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

О. Ю. Брежнева О. В. Дубок