Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 07АП-11623/21 по делу N А45-25161/2021

город Томск

7 июня 2023 г.

Дело N А45-25161/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Апциаури Л.Н.
		Иванова О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Хохряковой Н.В., секретарём судебного заседания Дубаковой А.А. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании, апелляционные жалобы конкурсного управляющего Герасимова Александра Мирославовича (N 07АП-11623/2021(5)) на определение от 22.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-25161/2021 (судья Кыдырбаев Ф.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибтрейд" (ИНН 5404054931, ОГРН 1175476029860, адрес регистрации 630073, г. Новосибирск, ул. пр-кт Карла Маркса, д. 2, офис 311), принятое по заявлению конкурсного управляющего Герасимова Александра Мирославовича о признании недействительной сделки по перечислению ООО "Сибтрейд" в пользу ООО "УПК" денежных средств в размере 685 869 руб. 57 коп., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "УПК" денежных средств в размере 685 869 руб. 57 коп

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего Герасимова А.М.: Авдонина А.Г., доверенность от 01.03.2023

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.10.2021 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждён Герасимов Александр Мирославович.

В газете "Коммерсантъ" от 13.11.2021 N 77033814072 опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения. Аналогичные сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ N7593234 от 29.10.2021.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.05.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "Сибтрейд" утвержден Герасимов Александр Мирославович.

В Арбитражный суд Новосибирской области 10.10.2022 поступило заявление Герасимова Александра Мирославовича о признании недействительной сделки по перечислению ООО "Сибтрейд" в пользу ООО "УПК" денежных средств в размере 685 869 руб. 57 коп., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "УПК" денежных средств в размере 685 869 руб. 57 коп.

Определением от 22.02.2023 Арбитражный суд Новосибирской области в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению ООО "Сибтрейд" в пользу ООО "УПК" денежных средств в размере 685 869 руб. 57 коп., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "УПК" денежных средств в размере 685 869 руб. 57 коп. - отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Указав, что сделка совершена с злоупотреблением правом. На момент совершения сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности, о чем было известно ООО "УПК". Не доказана реальность правоотношений.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Определением апелляционного суда от 02.05.2023 судебное разбирательство откладывалось, судом предложено ООО "УПК" представить отзыв на апелляционную жалобу, с приложением документов подтверждающих реальность заявленных правоотношений; конкурсному управляющему представить письменные пояснения по вопросу отражения заявленных платежей в бухгалтерской документации должника, с приложением подтверждающих документов.

ООО "УПК", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представило копию счета на оплату N 13 от 21.09.2019, копию договора поставки от 27.09.2019 с приложением, копию товарной накладной N 13 от 27.09.2019, копии платежных поручений от 24.09.2019, 27.09.2019.

Конкурсный управляющий представил дополнения к апелляционной жалобе. Представил книгу продаж за 3 квартал 2019 года.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях полного и всестороннего рассмотрения дела апелляционный суд приобщил к материалам дела дополнительные доказательства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, должник перечислил ответчику:

· 24.09.2019 г. - 347 000 руб.

· 27.09.2019 г. - 338 869,57 руб.,

Всего 685 869 руб. 57 коп.

В качестве назначения платежа от 24.09.2019 на сумму 347 000 рублей, совершенного в пользу ООО "УПК", указывается "Частичная оплата по счету N 013 от 21 сентября 2019 года за тротуарную плитку "Старый город". Без налога НДС".

В качестве назначения платежа от 27.09.2019 на сумму 338 869,57 руб., совершенного в пользу ООО "УПК", указывается "Оплата по счету N 13 от 21 сентября 2019 года за тротуарную плитку "Старый город". Без налога НДС".

В отсутствие у конкурсного управляющего документации, связанной с оспариваемыми платежами, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в отсутствии доказательств аффилированности должника по отношению к ответчику ООО "УПК", само по себе отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего оправдательных документов по сделке достаточным аргументом для признания ее подозрительной не является, при этом совокупный размер оспариваемых платежей относительно масштабов деятельности должника крайне незначителен.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Настоящее дело о банкротстве возбуждено 16.09.2021 (определение суда от 16.09.2021). Спорные сделки по перечислению денежных средств совершены 24.09.2019. и 27.09.2019, то есть подпадают в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пунктах 5 и 6 Постановления N 63 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее. Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать пятого статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 12 Постановления N 63 обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указала, что сделки совершены без встречного представления, с целью причинения вреда кредиторам.

Возражая на заявленные требования ООО "УПК" указало, что отношения с должником реальны, основаны на выставленном счете N 13 от 21.09.2019, договоре поставки N 13 от 27.09.2019, товарной накладной N 13 от 227.09.2019. Признаки заинтересованности с должником отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий не представил надлежащих доказательств того, что ответчик знал о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и о признаках неплатежеспособности должника и что отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих основание спорных платежей и встречное предоставление по ним, само по себе не свидетельствует о том, что оспариваемые платежи являются недействительными.

Утверждение подателя жалобы об обратном не могут быть признаны обоснованными в отсутствии допустимых доказательств.

Бремя доказывания недобросовестности и осведомленности контрагента должника лежит на лице, оспаривающем сделку, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом.

Судом установлено, что конкурсный управляющий в связи с тем, что бывший руководитель должника Лысов В.Э. не исполнил обязанность по передаче документов арбитражному управляющему, обратился в суд с соответствующим заявлением.

Определением суда от 20.01.2023 заявление конкурсного управляющего Герасимова А.М. об истребовании документов и сведений у Лысова В.Э. удовлетворено, однако в настоящее время определение не вступило в законную силу, подана апелляционная жалоба (не рассмотрена).

Между тем, сам по себе факт отсутствия у конкурсного управляющего документов, подтверждающих основания совершения оспариваемых сделок, и не отражение платежей в книге покупок должника, не доказывает недействительность на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом того обстоятельства, что заявителем не доказан факт осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, аффилированность сторон сделки.

Суд учитывает, что факт не передачи конкурсному управляющему должника документов, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств в пользу ООО "УПК", не освобождает его от обязанности доказывать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований, при этом при реализации действий, направленных на возврат денежных средств в конкурсную массу должника, арбитражный управляющий вправе не только оспаривать сделки должника, но и предъявлять иски по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу положений Закона о банкротстве не передача конкурсному управляющему должника документации может являться основанием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед кредиторами на лиц, контролирующих должника, и взыскания с данных лиц убытков.

При этом судом принято во внимание, что в рамках настоящего дела в производстве суда находятся еще аналогичных 12 заявлений (всего подано 15 заявлений) конкурсного управляющего о признании безналичных платежей недействительными.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика, однако, если из представленных заявителем платежных документов усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, доказательства, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены безвозмездно, должны быть представлены заявителем.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего о пассивном поведении стороны спора (ответчика), выразившегося в непредставлении документов по сделке, заявлен без учета правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12.

Кроме того, судом принято во внимание, что совокупный размер оспариваемых платежей (всего 685 869 руб. 57 коп.) относительно масштабов деятельности должника крайне незначителен, суд пришел к выводу, что приведенные доводы и доказательства недостаточны для констатации подозрительности оспариваемых платежей.

Оснований для признания платежей с учетом положений статей 10, 168, 170 ГК РФ, судом также не установлено. Конкурсным управляющим не представлены какие-либо доказательства в пользу того, что нарушения, допущенные при совершении оспариваемой сделки, выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в отсутствие доказательств аффилированности должника по отношению к ООО "УПК", как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда иных веских доказательств, свидетельствующих о вовлеченности ответчика в незаконный вывод активов ООО "Сибтрейд", само по себе отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего оправдательных документов по сделке достаточным аргументом для признания ее подозрительной не является.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-25161/202 оставить без изменений, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Герасимова Александра Мирославовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Л.Н. Апциаури О.А. Иванов