Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 09АП-26623/23 по делу N А40-14584/2022

г. Москва

7 июня 2023 г.

Дело N А40-14584/22

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скворцовой Е.А.,

судей Р.Г. Нагаева, О.В. Гажур,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Е. Ярахтиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "МТЗ "Рубин" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2023 г. по делу N А40-14584/22 о включении в реестр требований кредиторов должника АО "МТЗ "Рубин" требование ООО "ПФ "ВИС" в размере 228 750 руб. - в третью очередь,

при участии в судебном заседании:

от АО "МТЗ "Рубин" - Воронин С.А. по дов от 21.03.2022,

от ООО "ПФ "ВИС" - Карташова О.А. по дов от 16.05.2023,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022 заявление АО "Россельхозбанк" о признании АО "МТЗ "Рубин" (ОГРН 1027739144894, ИНН 7730036997) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Полионов С.Ю. (ИНН 673000119997, адрес: 214018, г. Смоленск, а/я 33).

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 192 от 15.10.2022.

24.10.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление-требование ООО "ПФ "ВИС" о включении в реестр требований кредиторов должника АО "МТЗ "Рубин" задолженности в размере 228 750 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 включено в реестр требований кредиторов должника АО "МТЗ "Рубин" требование ООО "ПФ "ВИС" в размере 228 750 руб. - в третью очередь.

Не согласившись с вынесенным определением, АО "МТЗ "Рубин" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 отменить, принять новый судебный акт.

Оспаривая судебный акт, заявитель указывает, что платежное поручении в размере 420 967, 74 руб. от 27.01.2021 является текущей оплатой арендных платежей, а не оплатой обеспечительного взноса в размере 225 000 руб.

От ООО "ПФ "ВИС" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "ПФ "ВИС" просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО "МТЗ "Рубин" поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "ПФ "ВИС" возражал на доводы апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга. При этом подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материальноправовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размер.

В настоящем случае, задолженность АО "МТЗ "Рубин" перед ООО "ПФ "ВИС" образовалась в связи с неисполнением обязательств по заключенному между должником (арендодатель) и ООО "ПФ "ВИС" (заявитель, арендатор) Договору N 0214-РУ/20А краткосрочной аренды нежилого помещения от 25.09.2020.

Во исполнение обязательств, предусмотренных пунктом 4.6 Договора, ООО "ПФ "ВИС" уплачен обеспечительный взнос (платеж) в сумме 225 000 руб. в соответствии с платежным поручением N 850 от 27.01.2021.

Письмом от 05.03.2021 N 540/МП/2021 ООО "ПФ "ВИС" на основании пункта 8.3 Договора за 60 календарных дней уведомило АО МТЗ "Рубин" о его досрочном расторжении в одностороннем порядке, указав, что днем расторжения Договора необходимо считать дату подписания акта приема-передачи (возврата) помещений.

В связи с расторжением Договора стороны подписали акт приема-передачи (возврата) помещений от 27.03.2021.

Таким образом, датой расторжения Договора следует считать дату подписания акта приема-передачи (возврата) помещений - 27.03.2021.

Объекты аренды возвращены Должнику без замечаний, что подтверждается актом приема-передачи (возврата) к Договору. Задолженность ООО "ПФ "ВИС" по арендным и иным платежам отсутствует.

В соответствии с пунктом 4.6 Договора возврат обеспечительного взноса осуществляется в течение 30 дней с момента подписания акта приема-передачи (возврата) помещений. Таким образом, обеспечительный платеж должен был быть возвращен Арендатору 27.04.2021.

Указанное обязательство АО МТЗ "Рубин" не выполнено.

В адрес Должника была направлена претензия от 15.06.2021 N 1683/МП/2021 с требованием возвратить сумму обеспечительного платежа, которая осталась без ответа.

06.08.2021 ООО "ПФ "ВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к АО "МТЗ "Рубин" о выдаче судебного приказа на взыскание суммы обеспечительного платежа в размере 225 000 руб. 00 коп., государственной пошлины в размере 3 750 руб. 00 коп.

09.08.2021 Арбитражным судом города Москвы по делу А40-166641/21-16-1155 вынесен судебный приказ о взыскании с АО "МТЗ "Рубин" в пользу ООО "ПФ "ВИС" суммы обеспечительного платежа в размере 225 000 руб., государственной пошлины в размере 3 750 руб. 00 коп., который вступил в законную силу.

Из положений части 1 статьи 16 АПК РФ следует, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве. Если требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением суда, то арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, не вправе рассматривать какие-либо разногласия по составу и размеру этих требований (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, довод апеллянта о том, что у должника отсутствует задолженность перед кредитором отклоняется судом ввиду вступившего в законную силу судебного акта по делу N А40-166641/21 о взыскании суммы обеспечительного платежа.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023 заявителю АО "МТЗ "Рубин" возвращены возражения относительно исполнения судебного приказа.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2023 г. по делу N А40-14584/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "МТЗ "Рубин" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Скворцова

Судьи

Р.Г. Нагаев О.В. Гажур