Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 15АП-5837/23 по делу N А32-3272/2018

город Ростов-на-Дону

06 июня 2023 г.

дело N А32-3272/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В., в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Берилл" (ИНН 2320218881, ОГРН 1142366002635)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2023 по делу N А32-3272/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Черномор-НефтеСтрой" (ИНН 2308211015, ОГРН 1142308007544)

к обществу с ограниченной ответственностью "СК Берилл" (ИНН 2320218881, ОГРН 1142366002635),

при участии третьих лиц: временного управляющего Михайловой Ольги Ивановны, общества с ограниченной ответственностью "СК Бин" (ИНН 6311033659, ОГРН 1026301418219), акционерного общества "Черномортранснефть" (ИНН 2315072242, ОГРН 1022302384136),

о взыскании задолженности, пени и штрафа,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СК Берилл" (ИНН 2320218881, ОГРН 1142366002635)

к обществу с ограниченной ответственностью "Черномор-НефтеСтрой" (ИНН 2308211015, ОГРН 1142308007544)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Черномор-НефтеСтрой" (далее - истец, общество, ООО "Черномор-НефтеСтрой") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК Берилл" (далее - ответчик, компания, ООО "СК Берилл") о взыскании 25560953,13 руб., в том числе 6403548,79 руб. неотработанного аванса, 300000 руб. пени по основаниям п. 28.1.29 договора за непредставление банковской гарантии, 5147875 руб. за оплаченный ООО "Черномор-НефтеСтрой" за ООО "СК Берилл" бетон, поставленный ООО "МонтажТехСтрой" по договору N 581 от 28.07.2016, 1841020,28 руб. неустойки за нарушение компанией пунктов 4.6. и 28.1.13. договора, 11560236,10 руб. неустойки за нарушение компанией пункта 28.1.19 договора, 308272,96 руб. штрафа в соответствии с пунктом 28.1.23. договора за нарушение компанией пунктов 15.1. и 15.2. договора (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "СК Берилл" обратилось со встречным иском к ООО "Черномор-НефтеСтрой" о взыскании 29043596,13 руб. долга по оплате дополнительных работ по акту ф. КС-2 N 4 от 30.12.2016 в редакции сопроводительного письма от 08.08.2017, а также 200000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельны требований относительно предмета спора, привлечены собственник объекта, на котором выполнялись работы, АО "Черномортранснефть" и генеральный подрядчик ООО "СК БИН", временный управляющий АО "Черномортранснефть" Михайлова Ольга Ивановна.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2021 по первоначальному иску с ООО "СК Берилл" в пользу ООО "Черномор-НефтеСтрой" взыскано 23111659,89 руб., в том числе 124941,63 руб. долга, 11426482,16 руб. неосновательного обогащения, 11560236,10 руб. неустойки, а также 132458,78 руб. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано. По встречному иску в удовлетворении ходатайства ООО "Черномор-НефтеСтрой" о назначении почерковедческой экспертизы отказано. В иске отказано. В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату услуг представителя отказано. С ООО "СК Берилл", в доход федерального бюджета взыскано 168218 руб. государственной пошлины.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "СК Берилл" - без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 15.09.2022 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска оставил без изменения, в остальной части судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение.

На новом рассмотрении решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2023 с ООО "Черномор-НефтеСтрой" в пользу ООО "СК Берилл" взыскано 4126836,68 руб. долга, а также 685458,73 руб. расходов на оплату услуг эксперта. В удовлетворении остальной части требования о возмещении судебных расходов отказано. В удовлетворении первоначального иска отказать. Взыскано с ООО "Черномор-НефтеСтрой" в доход федерального бюджета 168218 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СК Берилл" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО "СК Берилл" просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что правовые основания для взыскания неустойки в размере 11560236,10 руб. отсутствовали. Оплата за ответчика истцом в адрес ООО "МонтахТехСтрой" в размере 5147875 руб., по сути, является взысканием убытков с ответчика. Соответственно истец должен подтвердить фактическое несение этих убытков, в данном случае доказательством фактического несения убытков является платежное поручение. Истец в материалы дела не представил доказательств, свидетельствующих о несении убытков. Так обжалуемым решением суда установлено, что встречные исковые требования о взыскании 29043596,13 руб. долга по оплате дополнительных работ по акту ф. КС-2 N 4 от 30.12.2016 в редакции сопроводительного письма от 08.08.2017, подлежащими удовлетворению в полном объеме. Вышеуказанные работы проводились по поручения подрядчика на этом же объекте, в связи с чем сроки сдачи объекта были смещены на срок производства дополнительных работ. Возможность изменения срока исполнения обязательств по договору в связи с выполнением дополнительных работ прямо предусмотрена договором в связи с чем ООО СК "Берилл" вины в нарушении сроков не имеет.

В судебном заседании 04.05.2023 представитель ООО "СК Берилл" заявил о "двойном взыскании" 6000000 руб., т.е. данное требование о взыскании в рамках первоначального иска удовлетворено, а ответчик во встречном иске учел эту сумму (отказавшись от неё), тем самым произошло двойное взыскание, по мнению апеллянта.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Черномор-НефтеСтрой" (подрядчик) и компанией (субподрядчик) заключен договор субподряда N СП-1/15173С/15 от 30.03.2016, по условиям которого субподрядчик обязался своими силами и силами субподрядных организаций выполнить работы по строительству объекта: "ПК "Шесхарис". Площадка "Грушовая", верхняя и нижняя площадки "Шесхарис". Реконструкция комплекса очистных сооружений и системы сбора сточных вод" в соответствии с договором и рабочей документацией.

В соответствии с п. 4.1 договора подрядчик вправе перечислять субподрядчику аванс на приобретение материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ, предусмотренных договором. Общая сумма перечисляемых субподрядчику подрядчиком авансов по договору не может превышать 20% от договорной цены.

Согласно п. 4.6 договора субподрядчик обязан возвратить незачтенный аванс в течение 10 календарных дней с даты завершения работ на объекте и/или в течение 10 рабочих дней с даты расторжения договора и/или с даты получения письменного требования.

Пунктом 4.9 договора установлено, что подрядчик осуществляет оплату работ в течение 30 рабочих дней (при этом, по объекту ТПР и КР оплата производится в первые три рабочих дня соответствующего месяца), следующих за датой получения подрядчиком оригинала счета, оформленного субподрядчиком на основании подписанных уполномоченными представителями сторон: журнала учета выполненных работ (форма КС 6а); акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3); ведомости переработки давальческих материалов поставки подрядчика за - отчетный месяц (Унифицированная форма); реестра смонтированного оборудования поставки подрядчика; реестра смонтированного оборудования поставки субподрядчика; ведомости оборудования подрядчика, монтаж которого начат.

Согласно п. 4.11. договора подрядчик оплачивает последний платеж за выполненные субподрядчиком работы в размере 5% от договорной цены в течение 50 рабочих дней с даты предоставления банковской гарантии согласно статьи 25 договора. В случае не предоставления банковской гарантии последний платеж в размере 5% от договорной цены оплачивается субподрядчику в течение 30 календарных дней после окончания гарантийного периода по договору. Стороны договорились, что обязательство подрядчика по перечислению последнего платежа является встречным по отношению к обязательству субподрядчика вернуть подрядчику давальческие материалы в установленный срок (пункт 7.17 договора). В случае неисполнения субподрядчиком указанного обязательства подрядчик вправе приостановить перечисление платежа в размере стоимости невозвращенных давальческих материалов до даты их передачи подрядчику и/или возмещения субподрядчиком подрядчику их стоимости в соответствии с пунктом 7.17 договора.

В соответствии с п. 9.2. договора субподрядчик обязуется предварительно письменно согласовать с подрядчиком заводы-изготовители материалов и оборудования, а также тип и марку технологически сложных конструкций, оборудования и материалов в том числе, Запорной арматуры, сборных металлических конструкций и т.д. Для согласования закупки, субподрядчику необходимо предоставить подрядчику не менее 3 коммерческих предложений от разных поставщиков, а также соответствующие сертификаты и разрешительную документацию. Кроме того, субподрядчик обязуется не менее чем за 15 календарных дней до осуществления отгрузки письменно уведомить подрядчика о сроках и местах отгрузки с заводов изготовителей для возможности осуществления подрядчиком входного контроля поставляемых материалов и оборудования на заводах-изготовителях.

Согласно п. 15.1. договора субподрядчик представляет на согласование подрядчику список всех субсубподрядчиков, выполняющих строительно-монтажные работы и осуществляющих изготовление и поставку материалов, конструкций и оборудования, с указанием выполняемых ими работ.

Пунктом 15.2. договора установлено, что в период производства работ субподрядчик обязан предварительно письменно согласовать с подрядчиком замену заявленных субсубподрядчиков и/или изготовителей материалов и оборудования, а равно привлечение новых (дополнительно к ранее заявленным) субсубподрядчиков и/или изготовителей материалов и оборудования с направлением подрядчику документов в составе и по форме, установленными требованиями регламентов подрядчика, подтверждающих соответствие субсубподрядчиков установленным требованиям. При этом подрядчик оставляет за собой право отказать в согласовании привлечения субсубподрядчиков если в заявке на участие в закупке в рамках проведенных подрядчиком конкурсных процедур по выбору подрядной организации субподрядчик заявил о выполнении всего комплекса работ без привлечения субподрядных организаций. При замене и/или привлечении новых субсубподрядчиков стороны подписывают соответствующее дополнительное соглашение к договору.

Согласно п. 25.1. договора не позднее 30 календарных дней после сдачи выполненных работ в соответствии с п. 5.1. договора, а также даты подписания сторонами последнего акта о приемке выполненных работ (КС-2), субподрядчик обязан представить безусловную и безотзывную банковскую гарантию выполнения обязательств субподрядчика в гарантийный срок банка-гаранта, согласованного с подрядчиком, на сумму в размере 5% от стоимости выполненных субподрядчиком в составе объекта работ, услуг, поставленных материалов и оборудования (в том числе оборудования, не требующего монтажа, материалов и оборудования, передаваемых в резерв). Срок действия банковской гарантии выполнения обязательств субподрядчика в гарантийный срок составляет 24 месяца от даты сдачи выполненных по договору работ в соответствии с п. 5.1, договора, а также даты подписания сторонами последнего по договору акта о приемке выполненных работ (КС-2). Согласно п. 25.2 договора субподрядчик принимает на себя расходы по получению банковской гарантии.

Согласно п. 28.1.13 договора, в случае нарушения срока возврата аванса, предусмотренных пунктами 4.6 и 7.43 договора подрядчик вправе предъявить субподрядчику неустойку в размере 0,05% от суммы невозвращенного аванса за каждый день просрочки.

В соответствии п. 28.1.19 договора в случае, если подрядчик откажется от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным в п. 32.1 договора, субподрядчик обязан исполнить обязательства, указанные в п. 32.2, а подрядчик вправе предъявить субподрядчику неустойку в размере 15% от договорной цены.

Как установлено п. 28.1.29. договора в случае задержки предоставления субподрядчиком подрядчику на срок более 10 календарных дней копий субподрядных контрактов, договоров поставки, договоров страхования и иных договоров, заключаемых в целях исполнения договора, со всеми приложениями и с учетом дополнительных соглашений (изменений) в соответствии с пунктом 15.6 договора, Подрядчик вправе приостановить действие договора в одностороннем порядке и потребовать уплаты пени в размере 5000 руб. за каждый день просрочки, но не более 300000 руб. за каждое нарушение.

Согласно п. 5.1. договора работы, предусмотренные договором, должны быть начаты субподрядчиком в сроки согласно приложению 27 "График выполнения работ" и полностью завершены не позднее 30.07.2017.

Пунктом 3.1 договора установлено, что договорная цена работ и услуг, подлежащая оплате субподрядчику составила 102499495,22 руб.

Дополнительным соглашением N 1 от 21.06.2016 стороны изменили п. 3.1. Договора, после чего стоимость работ составила 66671278,31 руб. в соответствии с приложением N 28 "Распределение договорной цены по договору".

Дополнительным соглашением N 2 стороны дополнили объем работ, согласовав его в приложении N 29 к договору и настоящему дополнительному соглашению (п. 2.1 соглашения) на сумму 10396962,47 руб. (п. 2.2. соглашения). Действие ДС N 2 распространено на отношения сторон с 30.03.2016 (даты заключения договора).

Приказом общества от 10.03.2016 ответственным за подписание актов КС-2, АОСР и освидетельствование работ подрядными организациями при производстве СМР назначен сотрудник общества - руководитель проекта Тащян Ш.М (т. 12 л.д. 35).

В соответствии с п. 6.2 договора субподрядчик подтвердил, что до подписания настоящего договора в полном объеме получил всю документацию, в том числе рабочую документацию по объекту. Доказательства иного в деле отсутствуют.

В рамках исполнения договора заказчик платежными поручениями N 438 от 02.03.2016, N 644 от 23.03.2016, N 741 от 31.03.2016, N 825 от 07.04.2016, N 962 от 14.04.2016, N 1032 от 21.04.2016, N 1104 от 27.04.2016, N 1114 от 04.05.2016, N 1197 от 06.05.2016, N 1309 от 16.05.2016, N 1362 от 17.05.2016, N 1451 от 24.05.2016, N 1544 от 31.05.2016, N 1605 от 06.06.2016, N 1773 от 15.06.2016, N 1845 от 21.06.2016, N 2213 от 11.07.2016, N 2344 от 18.07.2016, N 2386 от 19.07.2016, N 2499 от 26.07.2016, N 2699 от 09.08.2016, N 2911 от 22.08.2016, N 3009 от 26.08.2016, N 3098 от 02.09.2016, N 3100 от 02.09.2016, N 3163 от 07.09.2016, N 3196 от 09.09.2016, N 3366 от 16.09.2016, N 3372 от 19.09.2016, N 3436 от 27.09.2016, N 3472 от 29.09.2016, N 3531 от 06.10.2016, N 3712 от 18.10.2016, N 3751 от 20.10.2016,N 3827 от 27.10.2016, N 3895 от 02.11.2016, N 3940 от 09.11.2016, N 4037 от 14.11.2016 перечислил на расчетный счет субподрядчика (компании) денежные средства в сумме 56919600 руб. (т. 3 л.д. 69-106).

Перечисление осуществлялось на основании писем компании с просьбой произвести авансовые платежи исх. N 017/ОД от 01.03.2016, N 026/ОД от 22.03.2016, N 028/ОД от 07.04.2016, N 037/ОД от 14.04.2016, N 041/ОД/1 от 27.04.2016, N 042/ОД/1 от 04.05.2016, N 047/ОД/1 от 17.05.2016, N 050/ОД от 23.05.2016, N 058/ОД от 06.06.2016, N 059/ОД от 14.06.2016, N 060/ОД от 29.06.2016, N 064/ОД от 06.07.2016, N 068/ОД от 11.07.2016, N 070/ОД от 19.07.2016, N 076/ОД от 25.07.2016 (т. 3 л.д. 47-68).

Кроме того, на основании распорядительного письма компании N 0141/ОД от 28.12.2016 с просьбой о перечислить на расчетный счет ИП Нерсесян Р.Х. денежные средства в размере 853000 руб. (т. 3 л.д. 107) платежным поручением N 4653 от 29.12.2016 ООО "Черномор-НефтеСтрой" перечислило 853000 руб. на расчетный счет ИП Нерсесян Р.Х, указав в назначении платежа "Оплата за проживание по счету N 167 от 27.12.2016 в счет расчетов с ООО "СК Берилл" согласно договору N СП-1/15173С/15 от 30.03.2016" (т. 3 л.д. 109).

Кроме того, для целей исполнения обязательств по договору от 30.03.2016 ООО "СК Берилл" произвела выборку бетона в ООО "МонтажТехСтрой" по договору N 581 на поставку продукции от 28.07.2016 на сумму 5147875 руб.

Получение бетона подтверждается представленными в дело УПД N 2448 от 31.12.2016, N 2204 от 30.11.2016, N 1766 от 31.10.2016, N 2091 от 02.10.2016, N 1475 от 30.09.2016, N 1350 от 31.08.2016, N 1176 от 31.07.2016, N 1175 от 31.07.2016 и двусторонним актом сверки взаиморасчетов между компанией и ООО "МонтажТехСтрой" (т. 12, л.д. 19-31).

Ввиду того, что ООО "МонтажТехСтрой" является постоянным поставщиком бетона, ООО "Черномор-НефтеСтрой" гарантийным письмом приняло на себя обязательства по оплате полученного компанией бетона по договору N 581 от 28.07.2016 (т. 12, л.д. 10). Распорядительным письмом N 0138/ОД от 19.12.2016 (т. 12, л.д. 8) руководитель компании просил ООО "Черномор-НефтеСтрой" произвести платеж по счету N 1346 от 19.12.2016 на расчетный счет ООО "МонтажТехСтрой" в размере 4992115 руб. в счет оплаты работ, выполненных по договору от 30.03.2016 (т. 12, л.д. 8). ООО "Черномор-НефтеСтрой" оплатило весь полученный компанией бетон путем зачета встречных требований с ООО "МонтажТехСтрой" по договору N 152-2016 от 27.12.2016 на сумму 5147875 руб., что подтверждается актом взаимозачета N 347 от 30.06.2017 (т. 12 л.д. 11-12).

Кроме того, по УПД N 25 от 18.03.2016 ООО "Черномор-НефтеСтрой" передало компании товары по списку (специальная строительная одежда) на общую сумму 124941,63 руб. (т. 3 л.д. 110).

Подрядчиком и субподрядчиком подписаны акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 1 от 21.06.2016, N 2 от 21.09.2016, N 3 от 22.11.2016 на сумму 51493992,84 руб.

Письмом N 003/ОД от 12.01.2017 (т. 3 л.д. 43) ООО "СК Берилл" сообщило обществу о приостановке работ в связи с недостаточным финансированием, приложив проект дополнительного соглашения к письму (т. 3 л.д. 12), предложив подписать акт выполненных работ ф. КС-2 N 4 от 30.12.2016 и справку КС-3 от 30.12.2016 на сумму 98301161,99 руб. (т. 3 л.д. 38-42). В проекте дополнительного соглашения N 3 от 26.12.2016 ООО "СК Берилл" предложила аннулировать дополнительное соглашение N 2 к договору и согласовать итоговую стоимость работ по договору в сумме 98301161,99 руб.

В ответ на письмо компании ООО "Черномор-НефтеСтрой" в письме N 24 от 19.01.2017 (т. 3 л.д. 44) отказалось от подписания акта КС-2 N 4 от 30.12.2016, поскольку выполнение указанных в них работ договором не предусмотрено, фактические выполнение ничем не подтверждено. При этом часть работ не выполнена, сроки выполнения работ нарушены. Со ссылкой на пункты 7.52, 23.12 и ст. 32 договора ООО "Черномор-НефтеСтрой" в одностороннем порядке отказалось от договора; уведомило о расторжении договора с 08.02.2017; потребовало в течение 10 рабочих дней с даты получения требования возвратить аванс в размере 6403548,79 руб. (из расчета: в период с 07.04.2016 по 29.12.2016 перечислено субподрядчику 57897541,63 руб., выполнено работ на 51493992,84 руб., сумма неотработанного аванса составила 6403548,79 руб.); а также в течение 30 календарных дней с даты расторжения договора перечислить сумму неудержанного подрядчиком гарантийного удержания в размере 5% от суммы выполненных субподрядчиком работ на сумму 2574699,64 руб.

Согласно расчету общества:

- ООО "СК Берилл" обязана уплатить 6403548,79 руб., в том числе неотработанный аванс 5425607,16 руб., перечисленные ИП Нерсесян Р.Х. по указанию субподрядчику 853000 руб.; стоимость спецодежды на 124941,63 руб.;

- в нарушение п. 25.1 договора субподрядчик не предоставил банковскую гарантию. Поскольку договор расторгнут с 08.02.2017, ООО "Черномор-НефтеСтрой" полагает, что гарантийное обеспечение должно было быть представлено не позднее 10.03.2017. В связи с просрочкой исполнения обязательства на основании положений п. 28.1.29 договора начислило пени 300000 руб. за период с 21.03.2017 по 26.01.2018.;

- ООО "СК Берилл" обязано уплатить 5147875 руб. неосновательного обогащения за оплаченный ООО "Черномор-НефтеСтрой" за ООО "СК Берилл" бетон, поставленный ООО "МонтажТехСтрой" по договору N 581 от 28.07.2016 (в распорядительном письме СК Берилл обязалось оплатить бетон в счет оплаты работ);

- за нарушение субподрядчиком срока возврата аванса в силу пунктов 4.6. и 28.1.13. договора ООО "Черномор-НефтеСтрой" начислило 1841020,28 руб. неустойки по ставке 0,5% за каждый день просрочки;

- за односторонний отказ подрядчика от исполнения договора (по причинам, зависящим от субподрядчика) ООО "Черномор-НефтеСтрой" начислило 11560236,10 руб. неустойки по основаниям пункта 28.1.19 договора;

- в нарушение пунктов 9.2., 15.1, 15.2. договора ООО "СК Берилл" не предоставила на согласование сведения о заводах-изготовителях материалов и оборудования, сведения о типах и марках технологически сложных конструкций, оборудования и материалов, в том числе запорной арматуры, сборных металлических конструкций, не представлен на согласование список всех субсубподрядчиков, осуществляющих изготовление и поставку материалов, конструкций и оборудования. Данное обстоятельство подтверждено представленными в материалы настоящего дела договорами компании:

N 123/11/2016-Б от 15.11.2016, заключенным с ООО "НоворосБетон"; договор поставки N 110 от 09.10.2016 с ООО "Первая металлургическая Корпорация", договор поставки N 31/08 от 10.08.2016 с ООО "Материал-Строй", договор поставки N 51/1 от 01.04.2016 с ООО "ПАРОЛЬ". В связи с нарушением пунктов 9.2., 15.1, 15.2. договора за непредоставление документов о субсубподрядчиках на основании пункта 28.1.23. договора ООО "Черномор-НефтеСтрой" начислило штраф в размере 308272,96 руб.

Претензия от 23.08.2018 N 1685 с требованием произвести вышеуказанные платежи в течение 15 дней с момента получения оставлена компанией без удовлетворения. Уклонение от добровольного исполнения требования явилось основанием для обращения с иском в суд.

Как указано во встречном исковом заявлении (т. 4 л.д. 2, с учетом таблицы в т. 16 л.д. 81, правового обоснования встречных требований от 10.03.2021 в т. 25 л.д. 4) в период с 30.03.2016 по 22.11.2016 субподрядчик выполнил в полном объеме виды работ, указанные в приложении к дополнительному соглашению N 1 от 21.06.2016 к договору от 30.03.2016 (п. 1.194.7, п. 1.194.8 - устройство буронабивных свай под защитой обсадной трубы диаметром 630 мм в грунтах группы 2;5); а также работы по реконструкции комплекса очистных сооружений и системы сбора сточных вод (устройство буронабивных свай БНС-1 под защитой обсадной трубы диаметром 630 мм в грунтах группы 2;5 (4 шт. H = 6 м); устройство буронабивных свай БНС-2 под защитой обсадной трубы диаметром 630 мм в грунтах группы 2;5 (26 шт. H = 15 м), отраженные в приложении к дополнительному соглашению N 2 от 21 сентября 2016 года. Работы, указанные в соглашениях N 1 и N 2, ООО "Черномор-НефтеСтрой" оплачены.

Помимо изложенного, в период с 23.11.2016 по 30.12.2016 ООО "СК Берилл" выполнила дополнительные работы "Устройство БНС-3 в количестве 148 шт." на сумму 29043596,13 руб., не отраженные в дополнительных соглашениях N 1 и N 2.

В обоснование довода о том, что дополнительные работы выполнены по заданию подрядчика, ООО "СК Берилл" сослалось на:

- письмо исх. N 646 от 12.10.2016, подписанное директором по строительству О.М. Бердыш ООО "Черномор-НефтеСтрой", в котором указано выполнить монтаж металлоконструкций РВС-5000м3 в срок до 31.12.2016, приложен график выполнения работ, из которого видно, что устройство основания под РВС 5000м3 состоит из работ по устройству БНС-3 в количестве 148 шт., а также устройство ростверка РС1 - 2 шт. Данный график подписан руководителем проекта Тащян Ш.М..

- письмо исх. N 543 от 09.09.2016, подписанное директором по строительству О.М. Бердыш ООО "Черномор-НефтеСтрой", в котором указано, что в связи со сжатыми сроками строительства РВС-5000м2 необходимо организовать работу в две смены (дневная и ночная), также указано, что необходимо закончить работы по устройству БНС-3 под фундаменты РВС-5000м3.

- письмо исх. N 647 от 12.10.2016, подписанное директором по строительству О.М. Бердыш ООО "Черномор-НефтеСтрой", в котором настаивают на возобновлении работ.

В целях выполнения дополнительных работ ООО "СК Берилл" заключила договоры:

- договор аренды строительной техники N АР-10/03-16 от 10.03.2016 по аренде экскаватора с подтверждением рапортов, где указано место разработки грунта;

- договор поставки N 123/11/2016-Б от 15.11.2016 с ООО "НоворосБетон" о доставке бетонной смеси, услуг автобетононасоса (Письмо от ООО "СК Берилл" в адрес ООО "Черномор-НефтеСтрой" исх. N 0136/ОД от 19.12.2016 с просьбой произвести оплату работ по договору субподряда N СП-1/15173С/15 по объекту "ПК Шесхарис", площадка "Грушовая").

- договор поставки N 110 от 09.10.2016 с контрагентом ООО "Первая Металлургическая Корпорация" о поставке арматуры, вязальной проволоки (сч/ф N КР-1562 от 10.11.2016; КР-366 от 10.11.2016; N КР-369 от 11.11.2016. Письмо от ООО "СК Берилл" в адрес ООО "Черномор-НефтеСтрой" (исх. N 0137/ОД от 19.12.2016) с просьбой произвести оплату для работ по договору субподряда N СП-1/15173С/15 по объекту "ПК Шесхарис", площадка "Грушовая". Письмом N 736 от 25.11.2016 ООО "Черномор-НефтеСтрой" гарантирует оплату данному контрагенту за выполненные работы ООО "СК Берилл".

- договор поставки N 31/08 от 10.08.2016 с контрагентом ООО "Материал-Строй" о поставке арматуры, проволоки для обвязки.

- договор поставки N 581 от 28.07.2016 о поставке бетона на объект: "ПК Шесхарис", площадка "Грушовая".

- договор аренды N 01/06-2016/А от 01.06.2016 с контрагентом Захаревич А.Д. о предоставлении в аренду автокрана по объекту "ПК Шесхарис", площадка "Грушовая" (путевые листы с 01.11.2016, подтверждающие работы);

- договор поставки N 51/1 от 01.04.2016 с контрагентом ООО "Пароль", на покупку "Кольца" 10 см" в количестве 740 шт., для крепления арматуры на каркасы, согласно проекту. Для устройства одного БНС-3 требовалось 5 колец, соответственно при количестве БНС-3-148 шт. требовалось 740 шт. колец, что отражено в счете на оплату N 249 от 03.10.2016, сч/ф N 154, 156, 164 общим количеством 740 шт.

- письмо, направленное ООО "СК Берилл" в адрес ООО "Черномор-НефтеСтрой" исх. N 0115/ОД от 24.10.2016 с просьбой внести объем работ не учтенный рабочей документацией по БНС - 3. К данному письму приложены фотографии, акты о необходимости выполнения данных работ. Данное письмо получено, оставлено без ответа.

Поскольку данные виды работ являются скрытыми, освидетельствование скрытых работ представителями общества подтверждается: актами освидетельствования скрытых работ от 12.10.2016, от 19.10.2016; 13.10.2016; 20.10.2016; 17.10.2016; 24.10.2016; 18.10.2016; 25.10.2016; 20.10.2016; 27.10.2016; 22.10.2016; 29.10.2016; 23.10.2016; 30.10.2016; 25.10.2016; 01.11.2016; 27.10.2016; 03.11.2016; 30.10.2016; 06.11.2016; 09.11.2016; 15.11.2016; 16.11.2016; 17.11.2016; 22.11.2016; 23.11.2016; 24.11.2016, подписанными директором по строительству ООО СК "Берилл" Ивановым П.В.; представителем лица, осуществляющего строительство, по вопросам строительного контроля ООО "Черномор-НефтеСтрой" Пашуткиным В.М.; инженером СКК "Черномор-НефтеСтрой" Дорошенко С.Г.; мастером ООО "СК Берилл".

Письмом от 12.12.2016 исх. N 0133/ОД (т. 11 л.д. 57) ООО "СК Берилл" направила на адрес электронной почты общества предложение о необходимости подписания дополнительного соглашения на выполнение работ согласно рабочей документации АСЗ "Резервуар-накопитель производственно-дождевых сточных вод", и дополнительных работ, возникших в ходе выполнения работ. Приложила ведомость объемов дополнительных работ для заключения дополнительного соглашения, ведомость (форма КС-6). Однако данное письмо осталось без ответа.

Письмом N 002/ОД от 10.01.2017 (т. 1 л.д. 91), полученным ООО "Черномор-НефтеСтрой" 10.01.2017, ООО "СК Берилл" уведомила о приостановке работ в связи с отсутствием финансовой возможности для дальнейшего производства работ.

12.01.2017 ООО "СК Берилл" вручила письмо исх. N 003/ОД от 12.01.2017 с просьбой подписать дополнительное соглашение N 3, оплатить задолженность за дополнительные работы, выполненные по поручению общества; приложила акт ф. КС-2 N 4 от 30.12.2016 на сумму 98301161,99 руб. На данное письмо ООО "Черномор-НефтеСтрой" направило ответ (исх. N 24 от 19.01.2017) о том, что дополнительные работы договором не предусмотрены и фактически не выполнялись.

19.01.2017 ООО "Черномор-НефтеСтрой" направило претензию N 82 от 07.02.2017, в которой потребовало вернуть аванс в размере 6403548,79 руб., поскольку работы не производились, выполнены собственными силами общества.

Согласно первоначальному расчету компании с учетом одностороннего акта КС-2 от 30.12.2016 выполнено работ на сумму 98301161,99 руб. Согласно расчету компании, после замены акта общая стоимость выполненных дополнительных работ составила 80557588,97 руб.

Письмом от 08.08.2017 (т. 11 л.д. 12) ООО "СК Берилл" напомнила, что направила для подписания акт о приемке выполненных работ от 30.12.2016 и справку ф. КС-3 на сумму 46807169,15 руб., которые теперь просила не принимать во внимание и принесла свои извинения за доставленные просчеты при формировании отчетных документов.

К письму приложены для подписания акт о приемке выполненных работ от 30.12.2016 и справку ф. КС-3 на сумму 29043596,13 руб. на работы, выполненные в период с 23.11.2016 по 30.12.2016 (т. 11 л.д. 13-15).

По мнению компании, уклонение от подписания дополнительного соглашения не освобождает ООО "Черномор-НефтеСтрой" от оплаты работ; если договор расторгнут 08.02.2017, соответственно иные лица, в том числе ООО "Черномор-НефтеСтрой", не могли выполнить спорные работы; акты подписаны представителями подрядчика и переданы ему до расторжения договора.

ООО "Черномор-НефтеСтрой" фактически приняло выполненные работы, объекты функционируют в соответствии с установленными нормативами, что свидетельствует о потребительской ценности результата.

По мнению компании, ежедневные отчеты, которые направлялись на электронную почту сотруднику общества - руководителю проекта Тащян Ш.М., под черной полосой содержит сведения о дополнительных работах. Номер телефона Тащян Ш.М. идентичен адресу электронной почты Тащян Ш.М.

По ходатайству компании ООО "Черномор-НефтеСтрой" СК "БИН", выступавшим в качестве генерального подрядчика в правоотношениях с ООО "Черномор-НефтеСтрой", и ООО "Черномортранснефть", являвшимся собственником и основным заказчиком строительно-монтажных работ на объекте, по запросу суда в дело представлена исполнительная документация (т. 24, л.д. 2).

Поскольку между сторонам возник спор по объему и стоимости фактически выполненных работ, определением суда от 02.10.2018 назначена судебная строительно-техническую экспертиза, перед экспертами поставлен вопрос в редакции определения от 12.12.2018: "Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО "Черномор-НефтеСтрой" СК "Берилл" работ на объекте: "ПК "Шесхарис". Площадка "Грушовая", верхняя и нижняя площадки "Шесхарис". Реконструкция комплекса очистных сооружений и системы сбора сточных вод" по договору субподряда N СП-1/15173С/15 от 30.03.2016, а также объем и стоимость дополнительных работ, выполненных ООО "СК Берилл" на основании писем ООО "Черномор-НефтеСтрой" (т. 11 л.д. 21, 24, 28, 29, 33, 35, 39, 62, 66, 68, 70, 74, 78, 89) с учетом первичной и исполнительной документации, имеющейся в материалах дела".

Согласно заключению N 00783/Э от 18.06.2019 (т. 15, л.д. 86) стоимость фактически выполненных ООО "СК Берилл" работ на объекте: "ПК "Шесхарис". Площадка "Грушовая", верхняя и нижняя площадки "Шесхарис". Реконструкция комплекса очистных сооружений и системы сбора сточных вод" по договору субподряда N СП-1/15173С/15 от 30.03.2016, а также стоимость дополнительных работ, выполненных ООО "СК Берилл" на основании писем ООО "Черномор-НефтеСтрой" (т. 11 л.д. 21, 24, 28, 29, 33, 35, 39, 62, 66, 68, 70, 74, 78, 89) по учетной первичной исполнительной документации, составляет:

1. 51493992,84 руб., отраженных в актах КС-2 N 1 от 21.06.2016, N 2 от 21.09.2016, N 3 от 22.11.2016.

2. ООО "СК Берилл" выполнено работ на сумму 1172032,40 руб.

3. Остальные виды работ на общую сумму 29354794,47 руб. подтвердить экспертным путем не представляется возможным на основании либо отсутствия подтверждающей документации (подписанные всеми уполномоченными участниками комиссии акты освидетельствования скрытых работ), либо несоответствия датам отчетного периода акта КС-2 N 4 от 30.12.2016, либо отсутствия какой-либо подтверждающей документации. Эксперты считают необходимым отметить, что в соответствии с методикой проведения подобного рода судебных экспертиз, экспертам было необходимо проанализировать документацию, которая подтверждала/опровергала факт выполнения работ, указанных в акте КС-2 N 4 от 30.12.2016. Перечень необходимой документации экспертами был указан в ходатайстве о запросе необходимых документов (исх. N 0286 от 01.02.2019). При анализе дополнительно представленных документов, а также документов изначально содержащихся в материалах настоящего дела, экспертами не был выявлен необходимый комплект первичной учетной и исполнительной документации, на основании которой возможно бы было сформировать вывод о фактическом выполнении/невыполнении объемов и видов работ, заявленных в акте КС-2 N 4 от 30.12.2016.

Определением от 09.07.2020 по ходатайству компании назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, перед экспертами поставлен вопрос: "На основании первичной исполнительной документации, имеющейся в материалах дела, без учета отчетного периода выполнения работ в акте ф. КС-2 N 4, определить объем и стоимость работ, выполненных ООО "СК Берилл" на объекте: "ПН "Шесхарис", Площадка "Грушовая", верхняя и нижняя площадки "Шесхарис". Реконструкция комплекса очистных сооружений и системы сбора сточных вод" в рамках предмета договора субподряда N СП-1/15173С/15 от 30.03.2016, а также стоимость дополнительных работ, выполненных ООО "СК Берилл" на основании писем ООО "Черномор-НефтеСтрой" (т. 11, л.д. 21, 24, 28, 29, 33, 35, 39, 62, 66, 68, 70, 74, 78, 89)".

Согласно заключению дополнительной экспертизы N 0450/Э от 11.12.2020 (т. 24 л.д. 30): 1) сумма выполненных ООО "СК Берилл" работ, подтвержденных актами освидетельствования скрытых работ, соответствующими датам отчетного периода выполнения работ в акте КС-2 N 4 от 30.12.2016, подписанными всеми уполномоченными членами комиссии (согласно Приказу N 2-ЧНС/НВР от 10.03.2016), составляет 1172032,40 руб.;

2) сумма выполненных ООО "СК Берилл" работ, подтвержденных актами освидетельствования скрытых работ (без учета отчетного периода выполнения работ в акте КС-2 N 4 от 30.12.2016), подписанными всеми уполномоченными членами комиссии (согласно Приказу N 2-ЧНС/НВР от 10.03.2016), составляет 6352756,17 руб.

Не согласившись с выводами первоначальной и дополнительной экспертиз, ООО "СК Берилл" сослалась на мнение специалиста ООО "Ростовское Городское Бюро Судебных Экспертиз" Мирошниченко С.Э в рецензии от 16.03.2021 (т. 25, л.д. 43).

Согласно выводам рецензента, в заключении содержится множество ошибок, заключение не содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, местами противоречит фактическому положению вещей. Указанные обстоятельства повлияли на правильность и обоснованность экспертного заключения. Заключение N 0450/Э от 11.12.2020, выполненное экспертами ООО СЧУ "Ростовский центр судебных экспертиз" произведено с нарушениями действующего законодательства.

Поскольку компанией представлено в дело значительное количество новых доказательств, требующих оценки специалиста, определением от 16.06.2021 по ходатайству компании повторно назначена дополнительная судебная комиссионная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению N 15-09/2021 от 17.09.2021 (т. 26, л.д. 5-92) по поставленному вопросу эксперт пришел к выводу, что на основании первичной учетной и исполнительной документации, имеющейся в материалах дела, без учета отчетного периода выполнения работ в акте по форме КС-2 N 4, стоимость работ, выполненных ООО СК "Берилл" на объекте: "ПК "Шесхарис", Площадка "Грушовая", верхняя и нижняя площадки "Шесхарис". Реконструкция комплекса очистных сооружений и системы сбора сточных вод" в рамках предмета договора субподряда N СП-1/15173С715 от 30.03.2016 составляет 87554747,24 руб., в том числе стоимость дополнительных работ, подтвержденных первичной учетной и исполнительной документации на сумму 35418847,97 руб.

При первоначальном рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска ООО "Черномор-НефтеСтрой" в части требований о взыскании с ООО "СК Берилл" пени в размере 300000 руб. за период с 21.03.2017 по 26.01.2018. и штрафа в размере 308272,96 руб.

В указанной части решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения постановлением Арбитражный суд Северо-Кавказского округа от 15.09.2022.

Таким образом, предметом рассмотрения являются требования ООО "Черномор-НефтеСтрой" к ООО "СК Берилл" о взыскании:

- 6403548,79 руб., в том числе неотработанный аванс 5425607,16 руб., перечисленные ИП Нерсесян Р.Х. по указанию субподрядчику 853000 руб.; стоимость спецодежды на 124941,63 руб.;

- 5147875 руб. неосновательного обогащения за оплаченный ООО "Черномор-НефтеСтрой" за ООО "СК Берилл" бетон, поставленный ООО "МонтажТехСтрой" по договору N 581 от 28.07.2016 (в распорядительном письме СК Берилл обязалось оплатить бетон в счет оплаты работ);

- 1841020,28 руб. неустойки за каждый день просрочки за нарушение срока возврата аванса в силу пунктов 4.6. и 28.1.13. договора ООО "Черномор-НефтеСтрой";

- 11560236,10 руб. неустойки по основаниям пункта 28.1.19 договора за односторонний отказ от исполнения договора (по причинам, зависящим от субподрядчика).

Разрешая настоящий спор, Арбитражный суд Краснодарского края руководствовался нормами статей 711, 715, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" и установил, что на дату окончания работ (30.07.2016), согласованную сторонами в п. 5.1 договора, работы по договору не были завершены. На момент подписания актов КС-2 NN 1-3 (по которым нет спора) работы выполнены лишь частично и до момента направления ООО "Черномор-НефтеСтрой" 19.01.2017 уведомления об отказе от исполнения договора в установленном законом порядке не сдавались. При таких обстоятельствах у общества имелись основания для отказа от исполнения договора в одностороннем порядке на основании п. 32.1 договора. В силу п. 32.1 договора подрядчик вправе, без отмены действия пунктов 28.1.1, 28.1.3, 28.1.46, отказаться от исполнения договора в случае нарушения субподрядчиком срока выполнения работ, указанного в п. 5.1 договора. По условиям п. 32.2 уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора вручается субподрядчику за 20 дней до даты одностороннего расторжения. Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора вручено субподрядчику 19.01.2017. Спор между компанией и ООО "Черномор-НефтеСтрой" в отношении даты прекращения действия договора в ходе судебного разбирательства не возникал, поэтому суд соглашается с мнением сторон о том, что в силу условий п. 32.2 действие договора прекращено с 08.02.2017. По общему правилу, и в силу п. 32.2 договора оплате подлежат работы, выполненные подрядчиком в рамках договорной цены на момент получения от заказчика уведомления об отказе от исполнения договора подряда.

В отношении требований по первоначальному иску суд пришел к следующим выводам. Спор в отношении качества работ между сторонами отсутствует. Спор в отношении объема и стоимости работ по договору от 30.03.2016, отраженных в двусторонних актах приемки выполненных работ, отсутствует. При таких обстоятельствах довод общества о наличии 5425607,16 руб. неотработанного аванса в виде разницы между перечисленной субподрядчику суммой 56919600 руб. в счет оплаты работ и стоимостью работ по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 21.06.2016, N 2 от 21.09.2016, N 3 от 22.11.2016 на общую сумму 51493992,84 руб., признан судом обоснованным.

Уклоняясь от компенсации обществу его расходов на оплату третьему лицу по распоряжению компании, понесенных в рамках конструкции статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "СК Берилл" фактически неосновательно сберегла имущество (денежные средства) на сумму 853000 руб. Поскольку ООО "СК Берилл" в отзыве подтвердило, что не оспаривает перечисление ИП Нерсесяну Р.Х. денежных средств в сумме 853000 руб., постольку требования общества в указанной части заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Возражая против удовлетворения требования общества о взыскании 5147875 руб., перечисленных ООО "Черномор-НефтеСтрой" поставщику ООО "МонтажТехСтрой" за бетон, приобретенный компанией, последняя при этом доказательства оплаты поставщику за приобретенный товар в материалы дела не представила. Мнение о том, что ввиду отсутствия подписи компании в акте о зачете у нее не возникло обязанности по уплате обществу неосновательно сбереженных средств, признано судом ошибочным, требования общества о взыскании с компании 5147875 руб. неосновательного обогащения признаны судом обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы в части данного вывода суда первой инстанции признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку получили надлежащую оценку суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу, что общая сумма неосновательного обогащения составила 11426482,16 руб. и подлежит взысканию с компании на основании норм статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт получения товара на сумму 124941,63 руб. по УПД от 18.03.2016 (т. 16, л.д. 77) компанией не оспаривается.

Правоотношения по приему - передаче товара не подпадают под определение в п. 1.29 договора от 30.03.2016, поэтому регулируются общими положениями о купле-продаже (глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации). Требование общества о взыскании долга в сумме 124941,63 руб. подлежит удовлетворению.

По требованию о взыскании 1841020,28 руб. неустойки за период с 22.02.2017 по 20.09.2018 за нарушение ООО "СК Берилл" срока возврата аванса 0,05% за каждый день просрочки в силу пунктов 4.6. и 28.1.13. договора, суд исходил из того, что срок возврата неотработанного аванса наступил с 08.02.2017.

Поскольку в рассматриваемом случае воля сторон при заключении договора была прямо направлена на применение меры ответственности за пределами действия договора (согласно общепринятому подходу в судебной практике требование о возврате аванса само по себе направлено на прекращение подрядных правоотношений), следует вывод, что требование общества взыскании неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Истец неправомерно включил в расчет неотработанного аванса стоимость товара на сумму 124941,63 руб. по УПД от 18.03.2016, поскольку ввиду отсутствия соответствующих распорядительных заявлений сторон на данные правоотношения условие о неустойке не распространяется.

Взысканию подлежит 1805099,56 руб. (853000 руб. + 5425607,16 руб. = 6278607,16 руб.) х 0,05% х 575.

В отношении требования о взыскании 11560236,10 руб. неустойки за нарушение ООО "СК Берилл" за односторонний отказ от исполнения договора на основании пункта 28.1.19 договора суд отметил следующее.

В соответствии п. 28.1.19 договора в случае, если подрядчик откажется от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным в п. 32.1 договора, субподрядчик обязан исполнить обязательства, указанные в п. 32.2, а подрядчик вправе предъявить субподрядчику неустойку в размере 15% от договорной цены.

В силу п. 32.1.1 договора подрядчик вправе, без отмены действия пунктов 28.1.1, 28.1.3, 28.1.46, отказаться от исполнения договора в случае нарушения субподрядчиком срока выполнения работ, указанного в п. 5.1 договора в том числе, в случаях:

- 32.1.1. когда субподрядчик по своей вине допустил нарушение срока завершения работ по объекту в целом, указанного в п. 5.1. договора по причинам, не зависящим от подрядчика.

- 32.1.2. когда субподрядчик по своей вине допустил нарушение сроков выполнения любого вида работ согласно графику выполнения работ (приложение 27) по причинам, не зависящим от подрядчика.

- 32.1.3. если субподрядчик в течение 10 календарных дней от сроков, установленных "Графиком выполнения работ" (приложение 27) не приступил к началу выполнения работ по договору.

- 32.1.3, когда субподрядчик:

- лишается разрешения на выполнение работ и услуг;

- не представляет в установленный срок сведения и документы, оговоренные в пункте 7.50 договора;

- не представляет в установленный срок сведения и документы, оговоренные в статье 17 договора;

- нарушил порядок переуступки третьему лицу любого своего права требования к заказчику, вытекающего из настоящего договора, установленный пунктом 33.12.

-32.1.4, нецелевого использования авансовых средств;

-32.1.6. по иным основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим договором.

В отзыве субподрядчик указал, что если отставание от графика и имело место, то субподрядчик своевременно извещал об этом, указывая, что главной причиной являлось отсутствие финансирования.

Доказательства направления уведомления подрядчику о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ в срок, согласованный в п. 5.1 договора (т.е. до 30.07.2017) в деле отсутствуют. Наличие таких обстоятельств судом не установлено, поэтому положения статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат. Ссылка субподрядчика на отсутствие финансирования в письме от 10.01.2017 в качестве основания для приостановления работ сделана по истечении срока выполнения работ и является несостоятельной, поскольку по условиям договора субподряда субподрядчик осуществляет строительство объекта на свой риск, своими силами и средствами. Обязанность подрядчика по финансированию договор не предусматривает, осуществление платежей является правом подрядчика (п. 4.1 договора). Аналогичное правило предусмотрено положениями статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку факт отказа подрядчика от исполнения договора по причинам, зависящим от субподрядчика, судом установлен, применение последствий, предусмотренных пунктом 28.1.19, является обоснованным. С учетом дополнительного соглашения требование подрядчика о взыскании 11560236,10 руб. (77068240,78 х 15%) неустойки подлежит удовлетворению.

О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "СК Берилл" не заявило ни при первоначальном рассмотрении, ни при новом рассмотрении дела. У суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру заявленной неустойки не подлежат применению.

Апелляционная жалоба содержит аналогичные доводы об отсутствии оснований для начисления выше указанной неустойки.

Повторно проанализировав условия договора, учитывая то, что субподрядчик не отрицает факт нарушения сроков выполнения работ, апелляционный суд полагает данные доводы несостоятельными и противоречащими материалам дела.

Исходя из изложенного, требования ООО "Черномор-НефтеСтрой" признаны судом первой инстанции обоснованными на сумму 24916759,45 руб. (853000 руб.; 124941,63 руб., 5425607,16 руб., 5147875 руб., 11560236,10 руб., 1805099,56 руб.).

Предметом встречного иска является требование компании о взыскании с общества долга по оплате дополнительных работ.

В обоснование довода о том, что дополнительные работы выполнены по заданию подрядчика, компания сослалась на следующие документы: письмо от 12.10.2016 N 646, подписанное директором общества по строительству Бердыш О.М., в котором указано выполнить монтаж металлоконструкций РВС-5000м3 до 31.12.2016,.к письму приложен график выполнения работ, из которого видно, что устройство основания под РВС 5000м3 состоит из работ по устройству БНС-3 в количестве 148 шт., а также устройство ростверка РС1 - 2 шт.; данный график подписан руководителем проекта Тащян Ш.М.; письмо от 09.09.2016 N 543, подписанное директором общества по строительству Бердыш О.М., в котором указано, что в связи со сжатыми сроками строительства РВС-5000 м2 необходимо организовать работу в две смены (дневная и ночная), также указано, что необходимо закончить работы по устройству БНС-3 под фундаменты РВС-5000 м3; - письмо от 12.10.2016 N 647, подписанное директором общества по строительству Бердыш О.М., в котором общество настаивает на возобновлении работ.

В целях выполнения дополнительных работ компания заключила следующие договоры:

- договор аренды строительной техники от 10.03.2016 N АР-10/03-16 по аренде экскаватора с подтверждением рапортов, где указано место разработки грунта;

- договор поставки от 15.11.2016 N 123/11/2016-Б с ООО "НоворосБетон" о доставке бетонной смеси, услуг автобетононасоса (письмо от компании обществу от 19.12.2016 N 0136/ОД с просьбой произвести оплату работ по договору субподряда N СП-1/15173С/15 по объекту "ПК "Шесхарис", площадка "Грушовая"");

- договор поставки от 09.10.2016 N 110 с контрагентом ООО "Первая Металлургическая Корпорация" о поставке арматуры, вязальной проволоки (счета-фактуры от 10.11.2016 N КР-1562; от 10.11.2016 N КР-366; от 11.11.2016 N КР-369;

- в письме от 19.12.2016 N 0137/ОД компания просила общество произвести оплату для работ по договору субподряда N СП-1/15173С/15 по объекту "ПК "Шесхарис", площадка "Грушовая"". Письмом от 25.11.2016 N 736 общество гарантирует оплату данному контрагенту за выполненные работы;

- договор поставки от 10.08.2016 N 31/08 с контрагентом ООО "МатериалСтрой" о поставке арматуры, проволоки для обвязки;

- договор поставки от 28.07.2016 N 581 о поставке бетона на объект: "ПК "Шесхарис", площадка "Грушовая"";

- договор аренды от 01.06.2016 N 01/06-2016/А с контрагентом Захаревич А.Д. о предоставлении в аренду автокрана по объекту "ПК "Шесхарис", площадка "Грушовая"" (путевые листы с 01.11.2016, подтверждающие работы);

- договор поставки от 01.04.2016 N 51/1 с контрагентом ООО "Пароль", на покупку "Кольца" 10 см" в количестве 740 шт. для крепления арматуры на каркасы, согласно проекту. Для устройства одного БНС-3 требовалось 5 колец, соответственно при количестве БНС-3-148 шт. требовалось 740 шт. колец, что отражено в счете на оплату от 03.10.2016 N 24, счетах-фактурах N 154, 156, 164 общим количеством 740 шт;

- письмо от 24.10.2016 N 0115/ОД, в котором компания просит общество внести объем работ, не учтенный рабочей документацией по БНС-3. К данному письму приложены фотографии, акты о необходимости выполнения данных работ.

Поскольку виды работ являются скрытыми, освидетельствование скрытых работ представителями общества подтверждается актами освидетельствования скрытых работ от 12.10.2016, 19.10.2016; 13.10.2016; 20.10.2016; 17.10.2016; 24.10.2016; 18.10.2016; 25.10.2016; 20.10.2016; 27.10.2016; 22.10.2016; 29.10.2016; 23.10.2016; 30.10.2016; 25.10.2016; 01.11.2016; 27.10.2016; 03.11.201; 30.10.2016; 06.11.2016; 09.11.2016; 11 А32-3272/2018 15.11.2016; 16.11.2016; 17.11.2016; 22.11.2016; 23.11.2016; 24.11.2016, подписанными директором по строительству компании Ивановым П.В.; представителем лица, осуществляющего строительство, по вопросам строительного контроля общества Пашуткиным В.М.; инженером общества Дорошенко С.Г.; мастером компании.

В письме от 12.12.2016 N 0133/ОД компания направила на адрес электронной почты общества предложение о необходимости подписания дополнительного соглашения на выполнение работ согласно рабочей документации АСЗ "Резервуар-накопитель производственно-дождевых сточных вод" и дополнительных работ, возникших в ходе выполнения работ. Приложила ведомость объемов дополнительных работ для заключения дополнительного соглашения, ведомость (форма N КС-6).

В письме от 10.01.2017 N 002/ОД, полученном обществом 10.01.2017, компания уведомила о приостановке работ в связи с отсутствием финансовой возможности для дальнейшего производства работ.

12 января 2017 года компания вручила обществу письмо от 12.01.2017 N 003/ОД с просьбой подписать дополнительное соглашение N 3, оплатить задолженность за дополнительные работы, выполненные по поручению общества; приложила акт по форме N КС-2 от 30.12.2016 N 4 на сумму 98301161,99 руб. На данное письмо общество направило ответ от 19.01.2017 N 24 о том, что дополнительные работы договором не предусмотрены и фактически не выполнялись.

19 января 2017 года общество направило претензию от 07.02.2017 N 82, в которой потребовало вернуть аванс в размере 6403548,79 руб., поскольку работы не производились, выполнены собственными силами общества.

Согласно первоначальному расчету компании с учетом одностороннего акта по форме N КС-2 от 30.12.2016 работ выполнено на сумму 98301161,99 руб.

В письме от 08.08.2017 компания напомнила, что направила для подписания акт о приемке выполненных работ от 30.12.2016 и справку по форме N КС-3 на сумму 46807169,15 руб., которые теперь просила не принимать во внимание и принесла свои извинения за доставленные просчеты при формировании отчетных документов.

К письму приложены для подписания акт о приемке выполненных работ от 30.12.2016 и справка по форме N КС-3 на сумму 29043596,13 руб. на работы, выполненные, как указано в акте, в отчетный период с 23.11.2016 по 30.12.2016.

Согласно расчету компании общая стоимость выполненных работ составила 80537588,97 руб.

По мнению компании, уклонение от подписания дополнительного соглашения не освобождает общество от оплаты фактически выполненных работ, имеющих потребительскую ценность. Поскольку договор расторгнут 08.02.2017, соответственно иные лица, в том числе общество, не могли выполнить спорные работы; акты подписаны представителями подрядчика и переданы ему до расторжения договора. Общество фактически приняло выполненные работы, объекты функционируют в соответствии с установленными нормативами, что свидетельствует о потребительской ценности и достижении результата.

В целях определения объема и стоимости выполненных по договору работ назначалось проведение основной, дополнительной и повторной судебных экспертиз, принимались пояснения экспертов.

Арбитражный суд Краснодарского края отклонил выводы первоначальной судебной экспертизы от 18.06.2019 N 00783/Э (с дополнительным заключением от 11.12.2020), т.к. из материалов дела видно, что отдельные акты освидетельствования скрытых работ действительно не подписаны Тащян Ш.М., однако они подписаны другими уполномоченными работниками общества; указание иного периода выполнения работ само по себе не может свидетельствовать о невыполнении компанией спорных работ, так как дата, которая указывается в актах формы N КС-2 (отчетный период), может не совпадать с датой фактического выполнения работ.

Заключение от 17.09.2021 N 15-09/2021, подготовленное по результатам повторной экспертизы, признано судом первой инстанции допустимым доказательством по делу, поскольку является полным и объективным, не содержащим в себе противоречий. Заключение судебной экспертизы подписано экспертом, удостоверено печатью экспертной организации и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ требованиям.

Согласно заключению от 17.09.2021 N 15-09/2021 (т. 26, л.д. 5-92) стоимость работ, выполненных компанией на объекте: "ПК "Шесхарис", Площадка "Грушовая", верхняя и нижняя площадки "Шесхарис". Реконструкция комплекса очистных сооружений и системы сбора сточных вод" в рамках договора составляет 87554747,24 руб., в том числе стоимость дополнительных работ, подтвержденных первичной учетной и исполнительной документацией на сумму 35418847,97 руб.

Суд первой инстанции указал, что ООО "СК Берилл" не стало увеличивать стоимость дополнительных работ до суммы, рассчитанной экспертом, поскольку, действуя разумно и добросовестно, она сама расценила свои работы на сумму 29043596,13 руб. в акте ф. КС-2 N 4 от 30.12.2016 в редакции сопроводительного письма от 08.08.2017.

Исходя из изложенного, встречные исковые требования признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению на сумму 29043596,13 руб.

Довод ООО "СК Берилл" о том, что общество учло сумму неотработанного аванса в размере 6000000 руб., о чем заявило в судебном заседании апелляционного суда 04.05.2023, подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что требования встречного иска определены компанией на основании акта ф. КС-2 N 4 от 30.12.2016, в редакции сопроводительного письма от 08.08.2017, на сумму 29043596,13 руб.

В суде первой инстанции ООО "СК Берилл" заявляло об увеличении исковых требований и просило взыскать 36040754,40 руб. задолженности и 200000 руб. расходы на оплату услуг представителя (т. 26, л.д. 119).

Данное ходатайство мотивировано тем, что исходя из заключения судебной экспертизы ООО "СК Берилл" установлена ошибка, что оно не применило расценку для работ по БНС-3 с обсадной трубой.

Из содержания протокола судебного заседания 22.12.2021 уточнение принято судом к рассмотрению. На предложение суда сослаться на приемо-сдаточную документацию в отношении работ, на стоимость которых увеличена цена встречного иска, представитель ООО "СК Берилл" затруднился ответить.

После объявленного в судебном заседании перерыва, представитель ООО "СК Берилл" ходатайствовал о приобщении к материалам дела акта ф. КС-2 N 4 без даты, без указания отчетного периода; устно пояснил, что данный акт является уточненным по отношению к акту КС-2 N 4 от 30.12.2016 на сумму 29 млн.

В ходе обсуждения ходатайства представитель ООО "СК Берилл" заявил отказ от ходатайства об увеличении цены встречного иска, от ходатайства о приобщении к материалам дела акта ф. КС-2 N 4 без даты.

Таким образом, из протокола судебного заседания Арбитражного суда Краснодарского края (т. 26, л.д. 134-135) прямо следует, что ходатайство об изменении предмета встречного иска к рассмотрению не принято.

Возражений и замечаний на протокол судебного заседания ООО "СК Берилл" в порядке абзаца второго части 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

В этой связи оснований полагать, что при расчете встречного иска ООО "СК Берилл" учло сумму неотработанного аванса не имеется.

Исходя из изложенного выше, повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ООО СК "Берилл" в пользу ООО "Черномор-НефтеСтрой" денежных средств в размере 853000 руб., 5147875 руб., 124941,63 руб. и 11560236,10 руб., итого 17686052,73 руб.

Правильными признает апелляционный суд и выводы суда первой инстанции о стоимости дополнительных работ, равной 29043596,13 руб.

Между тем, в части неотработанного аванса в размере 5425607,16 руб. и неустойки за просрочку его возврата в размере 1805099,56 руб. апелляционный суд полагает, что правовые основания для их взыскания отсутствуют.

Так, из материалов дела усматривается, что ООО СК "Берилл" выполнило работы на сумму 51493992,84 руб. (стоимость работ, которая сторонами не оспаривается) и на сумму 29043596,13 руб. (стоимость дополнительных работ, установленная в рамках настоящего дела).

Спорный договор расторгнут 08.02.2017, что сторонами не оспаривается.

Дополнительные работы согласно акту о приемке выполненных работ от 30.12.2016 и справки по форме N КС-3 на сумму 29043596,13 руб. выполнены в отчетный период с 23.11.2016 по 30.12.2016, то есть до расторжения договора.

Следовательно, на дату расторжения договора общая стоимость выполненных ООО СК "Берилл" работ составила 80537588,97 руб.

Работы оплачены на сумму 56919600 руб.

При таких обстоятельствах оснований утверждать, что на стороне ООО СК "Берилл" образовалось неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса, не имеется, равно как не имеется оснований утверждать и о наличии просрочки в его возврате.

Таким образом, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 17686052,73 руб., встречные исковые требования - на сумму 23617988,97 руб. (29043596,13 руб. - 5425607,16 руб.).

ООО "СК Берилл" заявило о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 200000 руб., в обоснование заявления представило договор-поручение от 12.03.2018, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 8 от 18.02.2020 на сумму 200000 руб. за услуги, оказанные в суде первой инстанции (т. 17, л.д. 15).

Руководствуясь статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", установив факт несения расходов на оплату услуг представителя и их связь с рассматриваемым спором, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы на представителя в размере 200000 руб. соответствуют критерию разумности.

Поскольку в рамках поручения представитель компании представлял интересы последней по первоначальному и встречному искам, суд отнес стоимость расходов на стороны в равных частях на каждый иск, применив пропорцию каждого иска к суммам по 100000 руб.

Судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на представителя в размере 200000 руб. не соответствуют требованиям разумности. Судом первой инстанции соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Между тем, поскольку решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2023 подлежит изменению, постольку подлежат перераспределению судебные расходы.

В силу абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене первоначального иска 25560953,13 руб. государственная пошлина в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 150805 руб., которую ООО "Черномор-НефтеСтрой" уплатило в полном объеме, о чем свидетельствует платежное поручение N 349 от 26.01.2018 на 56518 руб. (т. 1, л.д. 11), платежное поручение N 46 от 19.09.2018 на 94287 руб. (т. 12, л.д. 17).

Первоначальные исковые требования удовлетворены на 69,19 %, отказано на 30,81 %. Следовательно, с ООО "СК Берилл" в пользу ООО "Черномор-НефтеСтрой" необходимо взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 104341,98 руб.

При цене встречного иска 29043596,13 руб. государственная пошлина в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 168218 руб.

При подаче встречного иска компании предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины.

Встречные исковые требования удовлетворены на 81,32 %, отказано на 18,68 %. Следовательно, в доход федерального бюджета необходимо взыскать с ООО "Черномор-НефтеСтрой" государственную пошлину в размере 136794,88 руб., с ООО "СК Берилл" - в размере 31423,12 руб.

При рассмотрении настоящего спора сторонами понесены расходы на оплату судебных экспертиз, явку эксперта в судебное заседание, оплату государственных пошлин по апелляционным и кассационной жалобам:

- ООО "Черномор-НефтеСтрой" на сумму 5680,90 руб. на основании заявления N 2913 от 21.10.2019 СЧУ "РЦСЭ" об оплате выхода эксперта в судебное заседание (платежное поручение N 1330 от 06.07.2020 на 37000 руб. - т. 23, л.д. 115);

- ООО "СК Берилл" на сумму 729911,12 руб. (349943,44 руб. (стоимость первой судебной экспертизы), 199967,68 руб. (стоимость дополнительной экспертизы), 180000 руб. - стоимость повторной экспертизы) (платежное поручение N 15 от 24.09.2018 на 349943,44 руб. - т. 14, л.д. 80; платежное поручение N 22 от 05.02.2020 на 200000 руб. - т. 16, л.д. 102; платежное поручение N 1 от 17.03.2021 на 180000 руб. - т. 22, л.д. 138, т. 25, л.д. 38);

- ООО "СК Берилл" на сумму 9000 руб. (чек-ордер N 78 от 31.01.20233, чек-ордер N 4973 от 02.06.2022, платежное поручение N 142 от 24.03.2023).

Расходы по оплате судебных экспертиз и выхода эксперта в судебное заседание, оплате государственной пошлины по апелляционным и кассационной жалобам подлежат распределению 50% на первоначальный иск и 50 % на встречный иск с применением соответствующих пропорций.

К распределению расходов на представителя ООО "СК Берилл" подлежит применению аналогичный подход.

В результате зачета первоначального и встречных исковых требований (абзац второй части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с ООО "Черномор-НефтеСтрой" в пользу ООО "СК Берилл" надлежит взыскать 6351498,87 руб.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2023 по делу N А32-3272/2018 в обжалуемой части изменить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2023 по делу N А32-3272/2018 в следующей редакции:

"По первоначальному иску: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК Берилл" (ИНН 2320218881, ОГРН 1142366002635) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Черномор-НефтеСтрой" (ИНН 2308211015, ОГРН 1142308007544) задолженность в размере 17686052,73 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 104341,98 руб., оплате выхода эксперта в размере 2495,91 руб.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

По встречному иску: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Черномор-НефтеСтрой" (ИНН 2308211015, ОГРН 1142308007544) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК Берилл" (ИНН 2320218881, ОГРН 1142366002635) задолженность в размере 23617988,97 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 112130 руб., оплату судебных экспертиз в размере 409224,67 руб., оплате государственных пошлин по апелляционным и кассационной жалобам в размере 5045,85 руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Черномор-НефтеСтрой" (ИНН 2308211015, ОГРН 1142308007544) в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску в размере 136794,88 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК Берилл" (ИНН 2320218881, ОГРН 1142366002635) в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску в размере 31423,12 руб.

В результате зачета первоначального и встречного исков взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Черномор-НефтеСтрой" (ИНН 2308211015, ОГРН 1142308007544) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК Берилл" (ИНН 2320218881, ОГРН 1142366002635) 6351498,87 руб.".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Н.В. Ковалева В.Л. Новик