Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 17АП-7281/19 по делу N А60-53643/2018

г. Пермь

06 июня 2023 г.

Дело N А60-53643/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаркевич М.С.,

судей Мартемьянов В.И., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,

при участии:

от конкурсного управляющего: Звонарев А.С., паспорт, доверенность от 21.03.2022,

от АО "Уралсевергаз-независимая газовая компания": Михеев Е.А., паспорт, доверенность от 01.01.2023,

при участии в судебном заседание путем использования систем веб-конференции:

от ООО "Система управления объектами" Теплоснабжающих компаний: Малых А.В., паспорт, доверенность от 09.01.2023,

от ООО "Ресурсоснабжающая компания "ИЛАН": Таранова Т.В., паспорт, доверенность от 05.12.2022,

от Администрации городского округа Дегтярск: Ананьева Т.В., паспорт, доверенность от 06.10.2022,

от ИП Муллаярова Р.Г.: Голунова О.А., паспорт, доверенность от 10.01.2023,

от АО "ЭнергосбыТ Плюс": Сенцов М.П., паспорт, доверенность от 06.09.2022,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Ресурсоснабжающая компания "ИЛАН", АО "Энергосбыт Плюс", Администрации городского округа Дегтярск,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2023 года

об отказе в удовлетворении жалобы АО "ЭнергосбыТ Плюс" на действия конкурсного управляющего должника,

вынесенное в рамках дела N А60-53643/2018

о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия "Теплоснабжающая компания городского округа Дегтярск" (ИНН 6684016487) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Система управления объектами Теплоснабжающих компаний", акционерное общество "Уралсевергаз-независимая газовая компания", Администрация городского округа Дегтярск, саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия", Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 24.09.2018 к производству арбитражного суда принято заявление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 30 по Свердловской области (далее - уполномоченный орган) о признании МУП "Теплоснабжающая компания городского округа Дегтярск" (далее - должник, МУП "ТСК городского округа Дегтярск") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.12.2018 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Бармина Д.А.

Решением суда от 14.04.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Бармина Д.А.

АО "ЭнергосбыТ Плюс" 02.12.2022 обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, заявитель просит признать незаконными действия конкурсного управляющего по заключению договора аренды от 16.11.2022 N 1 с ООО "Система управления объектами" Теплоснабжающих компаний (далее - ООО "СУО" ТК); возложить на конкурсного управляющего обязанности по расторжению договора аренды от 16.11.2022 N 1 с ООО "СУО" ТК.

АО "ЭнергосбыТ Плюс" 16.01.2023 заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым просит признать незаконными действия конкурсного управляющего по заключению договора аренды от 16.11.2022 N 1 с ООО "СУО" ТК; возложить на конкурсного управляющего обязанности по расторжению договора аренды от 16.11.2022 N 1 с ООО "СУО" ТК в течение десяти дней с момента вступления судебного акта в законную силу и возврату имущества в ведение должника в течение десяти дней с момента вступления судебного акта в законную силу; отстранить арбитражного управляющего Бармину Д.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Уточнение заявленных требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

АО "ЭнергосбыТ Плюс" 14.02.2023 заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым просит признать незаконными действия конкурсного управляющего по заключению договора аренды от 16.11.2022 N 1 с ООО "СУО" ТК; признать недействительным договор аренды от 16.11.2022 N 1, заключенный между должником и ООО "СУО" ТК; возложить на конкурсного управляющего обязанности по возврату имущества в ведение должника в течение десяти дней с момента вступления судебного акта в законную силу; отстранить арбитражного управляющего Бармину Д.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В удовлетворении ходатайства об уточнении заявленных требований судом отказано, исходя из того, что заявляя требование о признании недействительным договора аренды от 16.11.2022 N 1, податель жалобы одновременно изменят предмет и основания требования, что представляет собой подачу нового заявления, в остальной части требования изменений не содержат.

Определением суда от 21.02.2023 (резолютивная часть определения объявлена 15.02.2023) в удовлетворении жалобы АО "ЭнергосбыТ Плюс" на действия конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением ООО "Ресурсоснабжающая компания "ИЛАН", АО "Энергосбыт Плюс", Администрация городского округа Дегтярск обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить.

ООО "Ресурсоснабжающая компания "ИЛАН" просит направить обособленный спор на новое рассмотрение. Апеллянт считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об уточнении заявленных требований, поскольку предмет и основания заявленных требований не изменились. Полагает, что ограничившись только рассмотрением жалобы на действия конкурсного управляющего, суд допустил существенное нарушение в применении норм материального и процессуального права. В частности, остались без проверки и надлежащей оценки обстоятельства, связанные с тем, является ли предусмотренная договором аренды плата за пользование имущественным комплексом должника соответствующей плате при сравнимых условиях и обстоятельствах. Не учтено, что сдача имущества должника в аренду не направлена на обеспечение его сохранности и ведет к износу имущества, получение же прибыли от его использования путем передачи в аренду противоречит целям конкурсного производства. Не оценена необходимость и экономическая целесообразность передачи имущества в аренду. Отмечает, что представленный в материалы дела Отчет 11/22 не содержит приложений N 2,3,4,5. По мнению апеллянта, конкурсный управляющий должен был представить доказательства невозможности самостоятельного использования и эксплуатации должником имущественного комплекса до момента его реализации на торгах, а в случае принятия решения о передаче имущественного комплекса в аренду третьему лицу, учитывая что вышеуказанное имущество (котельные, тепловые сети) относятся к числу опасных производственных объектов (статья 2 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 N 116-ФЗ), конкурсный управляющий должен был представить надлежащие доказательства того, что организация, которая намерена эксплуатировать имущественный комплекс, имеет специальный режим, в том числе лицензию (допуск) для эксплуатации опасного промышленного объекта (т.е. субъект должен состоять в реестре опасных промышленных объектов, который ведет Ростехнадзор); также такая организация должна была представить заключенные договоры с поставщиками топливно-энергетических ресурсов (газ, уголь, электроэнергия, вода), которые используются в качестве сырья и материалов в производственном цикле по выработке и поставке тепловой энергии, материалов, запасных частей, иного имущества. Таких доказательств конкурсным управляющим не представлено, судом данные обстоятельства не исследовались. Также судом оставлены без внимания доказательства и обстоятельства того, что Прокуратурой города Ревды направлено ходатайство в Прокуратуру Свердловской области о проведении внеплановой проверки арендатора имущества - ООО "СУО"ТК на предмет соблюдения законодательства о тарифном регулировании, так как в ходе надзорных мероприятия установлено, что тарифы для ООО "Система управления объектами" теплоснабжающих организаций на поставку теплоносителя потребителям со стороны РЭК СО не утверждены, что подтверждается письмом Прокуратуры города Ревды от 27.01.2023 N 704ж-2022, соответственно осуществление деятельности, связанной с выставлением квитанций и сбор денежных средств с населения г. Дегтярска в период с 01.12.2022 по настоящее время по оплате услуг теплоснабжения и горячего водоотведения без утверждения тарифов ООО "СУО" ТК является не законным, что может неминуемо привести к невозможности такого арендатора надлежащим образом соблюдать условия заключенной сделки. Также судом не дана оценка доводам кредиторов о том, что в аренду передано имущество стоимостью более 600 000 000 руб., при этом организация, которая арендует такое имущество, создана за неделю до заключения оспариваемой сделки и у нее полностью отсутствует собственный капитал. Письмом Региональной энергетической комиссии Свердловской области (РЭК Свердловской области) от 26.01.2023 N 31-02-05/174 подтверждается, что ООО "СУО" ТК не обладает статусом единой теплоснабжающей организации на территории городского округа Дегтярск, что также ставит под большое сомнение необходимость и законность совершенных действий, связанных с передачей в аренду имущественного комплекса, принадлежащего должнику. Полагает, что суду следовало проанализировать и дать надлежащую оценку возможной потенциальной убыточности для должника исполнения такого договора. По мнению апеллянта, судом необоснованно ему в вину поставлена недоказанность несоответствия рыночной цены совершенной сделки. Также не согласен с выводом судом о том, что конкурсный управляющий не обязан заключать новый договор с контрагентом, предложившим большую цену по договору.

АО "ЭнергосбыТ Плюс" просит принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме.

АО "ЭнергосбыТ Плюс" также несогласно с отказом суда первой инстанции в принятии уточненных требований от 14.02.2023. Полагает, что разрешая вопрос о допустимости заключения спорного договора аренды, суду первой инстанции необходимо было надлежащим образом проверить все заявленные кредитором доводы, дать оценку тому, могли ли действия по передаче в аренду имущества негативно повлиять на конкурсную массу и, как следствие, на имущественные права кредиторов, дать оценку представленным в материалы дела доказательствам с учетом правил, предусмотренных главой III.1 и статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). По мнению апеллянта, поступления денежных средств, которые в настоящее время получает арендатор с использованием имущества должника, заведомо выше, чем расходы на арендные платежи, на фонд оплаты труда и закупки теплоэнергоресурсов. Отмечает, что размер арендной платы, составляющий 420 000 руб. ежемесячно не позволит погасить требования кредиторов. Указывает, что кредиторы должника лишаются возможности контроля над распределением текущих платежей и получения отчетности по поступлению и расходованию денежных средств при использовании имущества должника. Отмечает, что хозяйственная деятельность должника подразумевает сезонность получения прибыли и несения убытков. Предприятия, занимающиеся аналогичным видом деятельности, генерируют прибыль в отопительный сезон, при этом основная масса убытков генерируется в период, когда отопительный сезон прекращается в связи с необходимостью проведения ремонтов, подготовительных мероприятий к следующему сезону и т.п. При этом, как следует из дополнительного соглашения к договору аренды, срок аренды составляет 11 месяцев, либо до момента заключения договора купли-продажи имущества. Как пояснял представитель конкурсного управляющего, реализация имущества должника планируется на май 2023 года, то есть как раз к окончанию отопительного сезона. Указывает на то, что ООО "Ресурсоснабжающая компания "ИЛАН" было готово принять в аренду имущество за 570 000 руб., вместо 420 000 руб. Поясняет, что оценка аренды имущества должника осуществлялась исходя из рыночной цены имущества, которая по представленной в материалы дела оценке N11/22 от 24.10.2022 составила 50 671 000 руб. В то же время, в настоящее время судом утверждено положение о продаже имущества должника, предварительно была произведена оценка N03627.22.96 от 28.12.2022 согласно которой рыночная цена имущества составила 638 469 600 руб. Следовательно, по мнению апеллянта, цена аренды имущества должна быть не менее 5 292 000 руб. в месяц (638469600/50671000*420000). Оценка N03627.22.96 от 28.12.2022 была составлена в ходе рассмотрения жалобы на конкурсного управляющего. Также отмечает, что договор аренды заключался втайне от кредиторов должника, о намерениях управляющего кредиторы и потенциальные арендаторы узнали (могли узнать), только после фактической передачи имущества, следовательно, не могли предоставить ни возражений, ни предложений более высокой цены арендной платы. Полагает, что имеется угроза уничтожения дорогостоящего имущества, являющегося единственным активом должника, и диспропорция между возможной прибылью и возможными убытками при передаче имущества в аренду свидетельствуют о том, что заключение такого договора неразумно. Отмечает, что ООО "СУО" ТК не имеет собственных средств, фактически единственным имуществом организации является уставный капитал в размере 10 000 руб., в случае причинения должнику значительных убытков ООО "СУО" ТК не будет иметь возможность их погасить. Имущество должника не застраховано, отсутствуют какие-либо поручители и в случае причинения вреда имуществу должника, у кредиторов не будет возможности привлечь к ответственности конкурсного управляющего, так как имущество эксплуатировалось арендатором в соответствии с обжалуемым определением суда. Также не имеется доказательств того, что руководитель ООО "СУО" ТК имеет необходимую квалификацию, допуски или лицензии, учитывая то обстоятельство, что арендуется имущество, являющееся опасным производственным объектом. Полагает, что заключение договора аренды на тех условиях, которые изложены в договоре от 16.11.2022 N1 не могут соответствовать интересам должника и кредиторов. Так, положениями пунктов 1.12 и 3.2 договора установлено, что произведенные арендатором с согласия арендодателя неотделимые улучшения должны быть возмещены арендатору. Однако указанные положения договора создают благоприятную почву для финансовых злоупотреблений, ввиду того, что кредиторы объективно не могут контролировать процесс эксплуатации имущества, хозяйственной деятельности арендатора и, соответственно, установить наличие или отсутствие необходимости создания неотделимых улучшений имущества должника. Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что арендодатель обязуется принимать на себя часть расходов арендатора на проведение ремонтов и эксплуатацию объекта аренды в порядке и на условиях определенных соглашением сторон. Договором не конкретизируется, какая конкретно часть расходов ложится на должника, не определены условия компенсации, ее пределы и суммы. Немаловажным, по мнению апеллянта, в данном случае является и то обстоятельство, что арендатор - это коммерческая организация, заключившая договор в целях извлечения прибыли. По каким причинам арендодатель-банкрот обязан еще и компенсировать расходы коммерческой организации, с открытой суммой и датой их возникновения, неизвестно. Пунктами 1.8 и 3.10 договора, предусмотрено, что, арендатор имеет право безвозмездно использовать принадлежащий должнику аварийный запас для осуществления ремонтных работ. Апеллянт отмечает, что арендодателем в акте приема-передачи имущества не поименовано имущество входящее в "аварийный запас", что создает угрозу его нецелевого использования и даже хищения, складывается ситуация, что конкурсный управляющий дарит имущество должника, которое может быть реализовано на торгах отдельно, либо в комплексе с имуществом должника. Безвозмездная передача расходуемого имущества должника как снизит цену имущества на торгах, так и может нанести вред должнику в виде убытков, которые неизбежно возникнут в случае отсутствия в аварийном запасе необходимого имущества (так как оно будет использовано арендатором), которое придется в срочном порядке приобретать. Вышеуказанные положения договора аренды могут привести к ситуации, когда вопреки доводам конкурсного управляющего, кредиторы не только не получат прибыли в виде арендных платежей, но и потерпят дополнительные убытки связанные с истощением аварийного запаса, компенсацией расходов арендатора, а также компенсацией неотделимых улучшений.

Администрация городского округа Дегтярск просит заявление АО "ЭнергосбыТ Плюс" удовлетворить.

Администрация городского округа Дегтярск указывает на то, что заключая договор аренды на имущество, находящееся у должника на праве хозяйственного ведения и избавляясь фактически от всего имущества, с помощью которого осуществлялась уставная деятельность предприятия, конкурсным управляющим прекращена деятельность предприятия с нарушением пункта 6 статьи 129 Закона о банкротстве, согласно которой собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника при условии, что такое прекращение не повлечет за собой прекращение эксплуатации объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов водо-, тепло- газо- и энергоснабжения. О прекращении хозяйственной деятельности конкурсный управляющий известил в письменном виде все ресурсоснабжающие организации, направив им письма о расторжении соответствующих договоров, а также Администрацию городского округа Дегтярск. Полагает, что отсутствие статуса единой теплоснабжающей организации никак не влияло ни на деятельность предприятия, ни на установление тарифа на услуги отопления. Предприятие вполне успешно осуществляло свою уставную деятельность, оказывало услуги отопления конечным потребителям и получало оплату. Собираемость платежей при этом составляла по данным АО "Расчетный центр Урала" практически 100%. Ссылается на то, что фактическим обстоятельствам дела противоречит вывод суда о том, что арендная плата в размере 420 000 руб. увеличивает вероятность максимального удовлетворения требований реестровых кредиторов. По мнению апеллянта, данный размер арендной платы в принципе не способен хоть в какой-то степени погасить реестровую или текущую задолженность, в реальности эта сумма арендной платы никак не увеличивает вероятность максимального удовлетворения требований реестровых кредиторов. За время, которое указанное имущество находилось в ведении должника, оно эксплуатировалось надлежащим образом, угроз его сохранности не было и быть не могло. Полагает, что фактическим обстоятельствам дела не соответствует также вывод суда о том, что ООО "СУО" ТК заключаются договоры с поставщиками топливно-энергетических ресурсов (уголь, газ, электроэнергия, вода). У данной организации заключен договор только на поставку газа с АО "Уралсевергаз", которое единственное заинтересовано в существовании договора аренды, так как он позволит производить платежи только в пользу этой организации, а не в пользу реестровых кредиторов.

До судебного заседания от конкурсного управляющего, АО "Уралсевергаз-независимая газовая компания" (далее - АО "Уралсевергаз-НГК"), ИП Муллаярова Р.Г., ООО "СУО" ТК поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы об отказе в их удовлетворении.

От ООО РСК "ИЛАН" поступили возражения на отзывы ООО "СУО ТК", конкурсного управляющего, АО "Уралсевергаз". К отзыву приложены дополнительные документы в копиях: протокол совещания Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области от 26.12.2022 N 189, протокол совещания Администрации городского округа Дегтярск от 17.03.2023, антикризисная программа от 24.03.2023 N 1082/ВП, акт внеплановой проверки от 18.04.20223, протокол собрания кредиторов от 28.03.2023, справка о привлечении конкурсного управляющего к ответственности за неоднократное нарушение конкурсным управляющим законодательства о банкротстве.

Письменные отзывы приобщены к материалам дела, возражения на отзыв с приложенными к нему дополнительными доказательствами к материалам дела не приобщаются на основании статей 159, 262, 268 АПК РФ, ввиду нарушения ООО "Ресурсоснабжающая компания "ИЛАН" обязанности по их направлению в адрес кредитора ИП Муллаярова Р.Г., возражающего относительно приобщения данных документов к материалам дела, в отсутствие для этого объективных причин.

В судебном заседании представители ООО "Ресурсоснабжающая компания "ИЛАН", АО "Энергосбыт Плюс", Администрации городского округа Дегтярск доводы апелляционных жалоб поддержали; представители конкурсного управляющего, ООО "СУО" ТК, АО "Уралсевергаз-НГК", ИП Муллаярова Р.Г. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в отзывах.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, кредитор АО "ЭнергосбыТ Плюс", воспользовавшись своим правом, обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, в которой просил признать неправомерными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в заключении договора аренды от 16.11.2022 N 1 с ООО "СУО" ТК. Просил возложить на конкурсного управляющего обязанности по возврату имущества в ведение должника в течение десяти дней с момента вступления судебного акта в законную силу; отстранить арбитражного управляющего Бармину Д.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из их необоснованности.

Исследовав материалы настоящего спора в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене (изменению) обжалуемого судебного акта об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего и ходатайства об его отстранении.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Законом о банкротстве установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и привлечению оценщика для оценки имущества должника, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по передаче на хранение документов должника, подлежащих обязательному хранению в соответствии с федеральными законами, по заключению с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

В силу пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Принцип разумности в отношении арбитражного управляющего означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Из разъяснений, изложенных в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) следует, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ, абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Как было указано выше, в вину конкурсному управляющему вменяется заключение им договора аренды от 16.11.2022 N 1 (далее - договор аренды) с ООО "СУО" ТК.

Податель жалобы просил возложить на конкурсного управляющего обязанность по возврату переданного по договору аренды имущества должнику, а также отстранить конкурсного управляющего.

Данную позицию в ходе рассмотрения дела поддержали ООО "Ресурсоснабжающая компания "ИЛАН", Администрация городского округа Дегтярск.

Возражения относительно доводов жалобы заявлены конкурсным управляющим, ООО "СУО" ТК, АО "Уралсевергаз-НГК", ИП Муллаяровым Р.Г.

Из материалов дела следует, что 16.11.2022 между должником и ООО "СУО" ТК заключен договор аренды, согласно которому должник (арендодатель) предоставил ООО "СУО" ТК (арендатор) имущество, которое будет использовано арендатором для осуществления деятельности по поставке тепловой энергии и теплоносителя на нужды отопления и горячего водоснабжения на территории муниципального образования городской округ Дегтярск.

В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды размер фиксированной арендной платы составляет 420 000 руб. в месяц (без учета НДС).

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, принимая решение о заключении договора аренды, он исходил из следующего.

Должник на территории городского округа Дегтярск является теплоснабжающей организацией, основным видом деятельности является поставка населению тепловой энергии и горячей воды котельными.

Должнику на праве хозяйственного ведения принадлежат объекты коммунальной инфраструктуры (котельные с оборудованием, сети и другое социально значимое имущество), которые должник вынужденно эксплуатировал в условиях конкурсного производства, систематически приобретая у поставщиков топливно-энергетических ресурсов газ, уголь, электрическую энергию и другие ресурсы с тем, чтобы обеспечивать выработку и поставку тепловой энергии потребителям муниципального образования городского округа Дегтярск.

При этом деятельность должника осуществляется в условиях снятия с него статуса единой теплоснабжающей организации согласно постановлению Администрации Дегтярского городского округа от 08.05.2019 N 487.

В связи с изложенным, за время конкурсного производства общий размер текущих обязательств должника увеличился и по состоянию на 01.11.2022 составляет 81 039 519,89 руб.

Вынужденное продолжение эксплуатации объектов коммунальной инфраструктуры приводило к ежемесячному нарастанию непогашенных требований кредиторов по текущим платежам, что в конечном итоге оказывало существенное негативное влияние на перспективу удовлетворения требований реестровых кредиторов.

Передача имущественного комплекса должника в аренду с 01.12.2022 позволила должнику сократить издержки, в том числе за счет уменьшения фонда оплаты труда и сопутствующих обязательных платежей, прекращения закупки угля, газа, электроэнергии и других топливно-энергетических ресурсов, которые согласно условиям договора аренды должны оплачиваться арендатором (ООО "СУО" ТК) - лицом, которое с 01.12.2022 приступило к фактической эксплуатации котельных.

Заключение договора аренды, по мнению конкурсного управляющего, приведет к реальной возможности освободиться от обременительных расходов и использовать денежные средства, поступающие в конкурсную массу, исключительно для погашения ранее накопленной текущей задолженности, размер которой при этом перестанет ежемесячно увеличиваться в результате продолжения ведения должником хозяйственной деятельности по эксплуатации объектов коммунальной инфраструктуры.

В условиях продолжающегося отопительного сезона 2022/2023, учитывая, что имущественный комплекс, принадлежащий должнику на праве хозяйственного ведения, является ключевым элементом единой системы теплоснабжения городского округа Дегтярск, выбор ООО "СУО" ТК в качества арендатора был обусловлен не только готовностью данной организации оперативно обеспечить в отопительный период 2022/2023 полную сохранность и надлежащую эксплуатацию коммунального имущества, принадлежащего должнику, но также и величиной арендной платы, что позволит обеспечить регулярное поступление денежных средств в конкурсную массу в размере, соответствующем ценности имущества.

После заключения договора аренды производственный персонал, обслуживавший котельные и сети, был уволен. Продолжение социально значимой деятельности по оказанию коммунальных услуг обеспечивается исключительно силами и штатным персоналом ООО "СУО" ТК, которым с соблюдением требований законодательства обеспечивается сохранность и надлежащая эксплуатация имущества должника (газовых, угольных котельных, тепловых сетей), что минимизирует риски возникновения непредвиденной чрезвычайной ситуации на территории городского округа Дегтярск.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы АО "ЭнергосбыТ Плюс" на действия конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции, повторно изучив доводы жалоб, также не находит оснований к ее удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве основной целью процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что деятельность должника осуществляется в условиях снятия с него статуса единой теплоснабжающей организации согласно постановлению Администрации Дегтярского городского округа от 08.05.2019 N 487, а также то, что за время конкурсного производства общий размер текущих обязательств увеличился и по состоянию на 01.11.2022 составляет 81 039 519,89 руб.

Как указывает конкурсный управляющий, ссылаясь на данные отчета о финансовых результатах, расходы должника на оказание коммунальных услуг населению за весь период конкурсного производства составили 136 176 257, 28 руб., доходы от соответствующей деятельности - 111 492 604, 84 руб., убыток от деятельности составил - 24 683 652,44 руб. В отопительные периоды должник нес значительные расходы на осуществление текущего аварийного ремонта в ходе ведения хозяйственной деятельности по теплоснабжению, учитывая высокую степень изношенности тепловых сетей. При этом в результате аварийных ситуаций на изношенных сетях должник вынужден был исполнять установленную законом обязанность по проведению перерасчетов с потребителями в соответствии с действующим законодательством об оказании коммунальных услуг. Суммарно за 2019-2022 годы было отремонтировано 3,823 км сетей на общую сумму 43 049,754 тыс. руб.

Должник с 30.11.2022 прекратил производственную деятельность. Котельные и тепловые сети были фактически переданы в аренду ООО "СУО" ТК; производственный персонал 55 сотрудников, обслуживавший котельные и сети, был уволен 02.12.2022; соглашением от 21.11.2022 N 40 расторгнут агентский договор от 17.11.2014 N 719АГ с платежным агентом АО "РЦ Урала"; расторгнут договор аренды транспортных средств; уведомлениями от 30.11.2022 расторгнуты муниципальные контракты между должником и Администрацией городского округа Дегтярск.

Анализируя экономическую целесообразность заключения договора аренды, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации передача объектов коммунальной инфраструктуры по договору аренды позволяет обеспечить стабильное поступление в конкурсную массу 420 000 руб. арендных платежей в месяц, а также исключает риск наращивания задолженности по текущим платежам, следовательно, увеличивает вероятность максимального удовлетворения требований реестровых кредиторов, что соответствует цели конкурсного производства, не нарушает баланса интересов кредиторов и должника.

Также судом учтены доводы конкурсного управляющего о необходимости обеспечивать сохранность и надлежащую эксплуатацию социально значимого имущества должника в условиях отопительного периода.

Решение о заключении договора аренды было принято конкурсным управляющим исходя из необходимости обеспечения бесперебойного оказания услуг на территории городского округа, обеспечения сохранности имущества должника и недопущения ухудшения его эксплуатационных характеристик до момента реализации, снижения нагрузки на конкурсную массу, получения стабильного ежемесячного дохода на текущие мероприятия конкурсного производства, тем самым нарушений законных прав и интересов должника и кредиторов конкурсным управляющим допущено не было.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы о необходимости проведения конкурсным управляющим собрания кредиторов по вопросу заключения договора аренды, ввиду следующего.

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 12 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения: об образовании комитета кредиторов, определении количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрании его членов; о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов и об избрании нового состава комитета кредиторов; о введении финансового оздоровления, об изменении срока его проведения и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; об утверждении графика погашения задолженности; о введении и продлении внешнего управления и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; об утверждении и изменении плана внешнего управления; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего; об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего; о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях; о заключении мирового соглашения в порядке и на условиях, которые установлены пунктом 2 статьи 150 настоящего Федерального закона.

К исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений: о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; об утверждении и изменении плана внешнего управления; об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности; об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий; об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему; об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего; о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей; о заключении мирового соглашения; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов; об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов; об избрании представителя собрания кредиторов.

Вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

Таким образом, Законом о банкротстве не установлена императивная обязанность конкурсного управляющего на согласование с собранием кредиторов (комитетом кредиторов) совершения любых сделок по передаче имущества должника в аренду.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве распоряжение имуществом должника относится к компетенции конкурсного управляющего, в силу чего, по общему правилу конкурсный управляющий обязан самостоятельно принимать управленческие решения в интересах должника, кредиторов и общества, соответственно решение о сдаче имущества должника в аренду может быть принято конкурсным управляющим самостоятельно.

Закон о банкротстве предусматривает, что основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является получение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, что достигается, в первую очередь, через процедуру торгов, которая направлена на реализацию принадлежащего должнику имущества.

Заключение договоров аренды в период конкурсного производства допускается, если это не противоречит цели данной процедуры и не влечет за собой нарушение прав конкурсных кредиторов. Так, возможно заключение договора на короткий срок в условиях недостаточности имущества должника для покрытия текущих расходов с целью обеспечения сохранности имущества должника и наполнения конкурсной массы общества.

Следовательно, передавая имущество должника в аренду, конкурсный управляющий, к компетенции которого отнесено принятие такого решения, действуя разумно и добросовестно, должен учитывать экономическую обоснованность заключения договора аренды для должника. Принятие такого решения должно базироваться на анализе предложений путем выбора наиболее выгодных для должника условий из всех возможных.

В данном случае, принимая во внимание то, что доказательств утраты либо ненадлежащего обеспечения сохранности имущества должника не имеется, арендатором надлежащим образом исполняются обязательства по внесению арендных платежей, полученные денежные средства направляются на исполнение текущих обязательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования Закона о банкротстве и права кредиторов в данном случае не нарушены.

Ссылка на положения пункта 6 статьи 129 Закона о банкротстве также является несостоятельной.

Согласно данному пункту собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника при условии, что такое прекращение не повлечет за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, прекращение эксплуатации объектов, используемых для обеспечения деятельности дошкольных образовательных организаций, других образовательных организаций, лечебно-профилактических учреждений, объектов, используемых для организации доврачебной помощи, скорой и неотложной амбулаторно-поликлинической, стационарной медицинской помощи, объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, объектов, предназначенных для освещения территорий городских и сельских поселений, объектов, предназначенных для благоустройства территорий (далее - социально значимые объекты), необходимых для жизнеобеспечения граждан. Конкурсный управляющий обязан прекратить производство должником товаров (выполнение работ, оказание услуг) на основании решения собрания кредиторов о прекращении хозяйственной деятельности должника в течение трех месяцев с даты принятия такого решения.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), приведенная норма направлена на предоставление собранию кредиторов возможности понудить арбитражного управляющего к реализации ликвидационных мероприятий в ситуации, когда он, настаивая на производстве должником товаров (выполнении работ, оказании услуг), неоправданно наращивает кредиторскую задолженность, что, в свою очередь, негативным образом сказывается на конкурсной массе.

В данном случае имеются иные фактические обстоятельства, заключение срочного договора аренды не свидетельствует о принятии конкурсным управляющим решения о прекращении хозяйственной деятельности должника в отсутствие соответствующего решения собрания кредиторов, а имеет направленность минимизации текущих обязательств должника и извлечения прибыли для погашения уже имеющихся обязательств.

Доводы о том, что установленная договором арендная плата в размере 420 000 руб. не является рыночной, при такой арендной плате невозможно погасить ни текущую, ни реестровую задолженность, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Соответствующий довод опровергается представленными в материалы дела данными о кредиторской задолженности, которые свидетельствуют о ее снижении.

Размер арендной платы определен конкурсным управляющим на основании отчета об оценке от 24.10.2022 N 11/22, согласно которому по состоянию на 10.10.2022 ежемесячная рыночная стоимость права пользования оцениваемым объектом (без учета коммунальных и эксплуатационных платежей) составляет 420 000 руб.

Доводы апеллянтов, основанные на том, что в указанном отчете и в отчете от 29.12.2022 N 03627.22.96 содержатся различные данные о рыночной стоимости имущества должника (50 671 000 руб. и 638 469 600 руб. соответственно), отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно заданию на оценку к отчету об оценке от 24.10.2022 N 11/22 ее целью является определение рыночной стоимости права пользования объектом оценки для последующего предоставления в аренду.

В соответствии с пунктом 9.5.4 указанного отчета рыночная стоимость имущественного комплекса должника составляет 50 671 000 руб.

В соответствии с отчетом об оценке от 29.12.2022 N 03627.22.96 рыночная стоимость имущества должника составила 638 469 600 руб. Целью и задачами проводимой оценки объектов является определение рыночной стоимости, результаты оценки предполагается использовать в качестве независимого профессионального суждения при определении величины стоимости объектов оценки для совершения сделки.

Таким образом, различия в стоимости комплекса имущества должника обусловлены различными целями проводимого исследования.

Кроме того, исходя из положений пункта 45 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, экономически обоснованный уровень арендной платы определяется органами регулирования, исходя из принципа возмещения арендодателю амортизации, налогов на имущество и землю и других установленных законодательством Российской Федерации обязательных платежей.

С учетом изложенного, безусловных доказательств несоответствия указанного размера арендной платы (420 000 руб.) рыночным условиям лицами, участвующими в деле не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

ООО "Ресурсоснабжающая компания "ИЛАН", заявившее о готовности принять имущество в аренду, указало на предполагаемый размер арендной платы 590 000 руб., что также свидетельствует о том, что установленная договором аренды арендная плата в размере 420 000 руб. не выходит из диапазона разумной рыночной цены.

Доказательств того, что на дату заключения договора аренды конкурсный управляющим располагал альтернативными предложениями с более высоким размером арендной платы материалы дела не содержат, при том, что конкурсное производство в отношении должника длится уже более трех лет.

Отсутствие в представленной в материалы дела копии отчета об оценке от 24.10.2022 N 11/22 части приложений не свидетельствует о его недействительности и недопустимости, наличие неустранимых нарушений в отчете не выявлено.

При этом судом учтено, что положительный эффект от сдачи имущества в аренду имеется и в отсутствие привязки к размеру арендных платежей.

Как верно указано судом первой инстанции, настоящий договор аренды заключен конкурсным управляющим в условиях производственной и финансовой необходимости на выгодных для должника положениях, позволяющих сократить наращивание текущих платежей и позволяющих гарантированно получать арендную плату, расторжение указанного договора может повлечь для должника значительные убытки, в результате которых положительного эффекта от заключения нового договора по большей цене не будет. Отсутствуют гарантии того, что иной контрагент по договору будет надлежащим образом исполнять обязательства по заключенному договору.

При этом, как указывает конкурсный управляющий, ООО "Ресурсоснабжающая компания "ИЛАН", предложившее принять имущество должника в аренду по цене 590 000 руб. ежемесячно, имеет задолженность перед должником на сумму более 13 млн. руб., что вызывает сомнения относительно возможной платежеспособности данного контрагента, в то время как ООО "СУО" ТК просрочка по уплате арендных платежей не допускается.

Доводы о том, что для ООО "СУО" ТК данная деятельность является убыточной правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Доводы о том, что ООО "СУО" ТК не сможет при эксплуатации арендованных коммунальных объектов должным образом исполнять обязательства по обеспечению населения тепловой энергией, документально не подтверждены, носят предположительный характер.

То обстоятельство, что ООО "СУО" ТК было создано непосредственно перед заключением договора аренды, также правового значения для рассматриваемого спора не имеет, поскольку за период использования арендованного имущества, каких-либо нарушений условий договора со стороны ООО "СУО" ТК не имелось, отопительный сезон проведен надлежащим образом.

Со стороны ООО "СУО" ТК проведена значительная работа по началу деятельности по снабжению населения тепловой энергией; перезаключены договоры отпуска и потребления тепловой энергии с потребителями; заключаются договоры с поставщиками топливно-энергетических ресурсов (уголь, газ, электроэнергия, вода), необходимых для производства тепловой энергии на котельных и ее поставку потребителям; принят на работу квалифицированный персонал, который обеспечивает эксплуатацию котельных и тепловых сетей; заключен договор с акционерным обществом "РЦ "Урала" - организацией платежным агентом, которая производит выставление квитанций и сбор денежных средств с 01.12.2022.

Оказание коммунальных услуг потребителям в городском округе Дегтярск производится по тарифу на тепловую энергию, который определен для ООО "СУО" ТК в установленном порядке Региональной энергетической комиссией Свердловской области (Постановление РЭК Свердловской области от 22.03.2023 N 30-ПК).

ООО "СУО" ТК несет расходы по содержанию и эксплуатации арендованного имущества, доказательств того, что в период пользования имуществом должника ему причинен какой-либо ущерб, не имеется.

При этом судом учтено, что в декабре 2022 года ООО "СУО" ТК своими силами устранено четыре аварии на сетях на сумму 152,14 тыс. руб.

С декабря 2022 года по настоящее время на территории Дегтярского городского округа не было зафиксировано чрезвычайных ситуаций, обусловленных невыполнением обязательств ООО "СУО" ТК.

Таким образом, оснований полагать, что арендатор не справится с эксплуатацией вверенного имущества или не будет вносить арендные платежи, в настоящее время не имеется.

Доводы о кабальности условий договора аренды также правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как верно отмечено судом первой инстанции, само по себе наличие в договоре обязанности арендатора о полном возмещении убытков при наступлении определенных событий, не гарантирует того, что потенциальные убытки будут действительно возмещены.

По мнению кредитора положения пунктов 1.12 и 3.2 договора, в которых установлено, что произведенные арендатором с согласия арендодателя неотделимые улучшения должны быть возмещены арендатору, создают благоприятную почву для финансовых злоупотреблений ввиду того, что кредиторы объективно не могут контролировать процесс эксплуатации имущества, хозяйственной деятельности арендатора и соответственно установить наличие или отсутствие необходимости создания неотделимых улучшений имущества должника.

Между тем, согласно положениям статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Таким образом, пункты 1.12 и 3.2 договора аренды соответствуют положениям действующего законодательства.

Кредитор считает несоответствующим закону положения пункта 3.3 договора, в котором предусмотрено, что арендодатель обязуется принимать на себя часть расходов арендатора на проведение ремонтов и эксплуатацию объекта аренды в порядке и на условиях определенных соглашением сторон. Договором не конкретизируется, какая конкретно часть расходов ложится на должника, не определены условия компенсации, ее пределы и суммы. Немаловажным в данном случае является и то обстоятельство, что арендатор это коммерческая организация, заключившая договор в целях извлечения прибыли, по каким причинам арендодатель-банкрот обязан компенсировать расходы коммерческой организации, с открытой суммой и датой их возникновения кредитору не понятно.

Однако судом первой инстанции в данном случае приняты возражения конкурсного управляющего, согласно которым в отопительный период должник несет значительные расходы на осуществление текущего аварийного ремонта в ходе ведения хозяйственной деятельности. Результатом многочисленных аварийных ситуаций на изношенных сетях является установленная законом обязанность должника по проведению перерасчетов потребителям в соответствии с действующим законодательством, в связи с не качественной поставкой коммунальных услуг и ресурсов, вызванных аварийными ситуациями. За 2019-2022 года было отремонтировано 3,823 км сетей на общую сумму 43 049,754 тыс. руб.

Являются необоснованными предположения заявителя, что затраты по проведению текущего и капитального ремонта целиком будут возложены на должника, а также на безвозмездный доступ арендатора к аварийному запасу.

Пунктами 1.7, 1.8 договора аренды указано на возможность распределения таких затрат дополнительным соглашением. Между тем дополнительных соглашений, возлагающих несение соответствующих затрат на должника и свидетельствующих о безвозмездной передаче арендатору аварийного запаса не заключалось

Судом первой инстанции верно отмечено, что в рассматриваемом случае заключение договора аренды позволит во многом переложить на арендатора бремя содержания сетей и текущего ремонта, а также проведения подготовительных мероприятий летом к новому отопительному сезону, если процедура реализации имущества потребует дополнительного времени.

Судом также учтено, что в соответствии с дополнительным соглашением к договору аренды от 01.12.2022 имущество передано в аренду на период проведения торгов этим имуществом (до заключения с покупателем договора купли-продажи), но не более чем на 11 месяцев с момента заключения договора аренды.

То есть конкурсный управляющий реализовал установленное законом право передать имущество в аренду на ограниченный срок, не откладывая реализацию мероприятий конкурсного производства, в том числе реализацию имущества должника, что указывает на необоснованность соответствующего довода апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие в действиях конкурсного управляющего по заключению договора аренды нарушений норм Закона о банкротстве, а также прав и законных интересов заявителей, суд первой инстанции правомерно отказал заявителем в удовлетворении заявленных требований и, соответственно, в удовлетворении ходатайства об отстранении арбитражного управляющего Барминой Д.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Доводы апеллянтов о том, что суд неправомерно отказал в принятии уточнений к заявленным требованиям подлежат отклонению в силу следующего.

АО "ЭнергосбыТ Плюс" 14.02.2023 заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым просит признать незаконными действия конкурсного управляющего по заключению договора аренды от 16.11.2022 N 1 с ООО "СУО" ТК; признать недействительным договор аренды от 16.11.2022 N 1, заключенный между должником и ООО "СУО" ТК; возложить на конкурсного управляющего обязанности по возврату имущества в ведение должника в течение десяти дней с момента вступления судебного акта в законную силу; отстранить арбитражного управляющего Бармину Д.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Кредитор в своем заявлении указывает на наличие оснований для признания действий конкурсного управляющего по заключению договора аренды N 1 от 16.11.2022 с ООО "СУО" ТК недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 ГК РФ.

Отказывая в принятии уточнений заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что из содержания ходатайства следует, что АО "ЭнергосбыТ Плюс" одновременно изменен предмет и основание заявленных требований, что является недопустимым.

Оснований для вывода о нарушении судами норм процессуального права при рассмотрении заявления кредитора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику; изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований).

Суд первой инстанции, проанализировав предмет и основания первоначально заявленных требований, заключив, что представленные заявителем уточнения являются фактически дополнительными требованиями, пришел к верному выводу о том, что предъявление таких требований не соответствует положениям статьи 49 АПК РФ, в связи с чем обоснованно отказал в принятии к рассмотрению данных уточнений.

Таким образом, следует признать, что суд первой инстанции верно оценил все имеющие значение для правильного разрешения указанного заявления обстоятельства и вынес законный и обоснованный судебный акт.

Изложенные заявителями в апелляционных жалобах доводы фактически дублируют доводы, заявленные ими ранее при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции. Все они были известны суду первой инстанции и учтены при принятии обжалуемого определения, следовательно, они не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку оснований для переоценки фактических обстоятельств дела апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2023 года по делу N А60-53643/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.С. Шаркевич

Судьи

В.И. Мартемьянов М.А. Чухманцев