Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 09АП-16175/23 по делу N А40-48052/2020

г. Москва

05 июня 2023 г.

Дело N А40-48052/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Г. Маккаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецовой Анастасии Геннадьевны на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023 по делу N А40-48052/20, о признании недействительными сделки по перечислению ООО "Устройство-3" в пользу Кузнецова Анастасия Геннадьевна денежных средств за период с 23.03.2017 по 25.09.2019 на общую сумму 69 240 547 руб., о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Кузнецовой Анастасии Геннадьевны в пользу ООО "Устройство-3" денежных средств в размере 69 240 547 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Устройство-3",

при участии в судебном заседании: от к/у АО Эксперт Банк в лице ГК АСВ - Маринич А.Н по дов. от 01.04.2022; от к/у ООО "Устройство-3" - Давыдов С.В. по дов. от 10.01.2023; от Кузнецовой Анастасии Геннадьевны - Сурнина А.А., по дов. 14.02.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021 ООО "Устройство-3" признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением суда от 17.08.2021 конкурсным управляющим должника утверждена Давыдова Е.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника по перечислению денежных средств за период с 23.03.2017 по 25.09.2019 в пользу Кузнецовой А.Г. на общую сумму 69 240 547 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023 признаны недействительными сделки по перечислению ООО "Устройство-3" в пользу Кузнецовой А.Г. денежных средств за период с 23.03.2017 по 25.09.2019 на общую сумму 69 240 547 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Кузнецовой А.Г. в пользу ООО "Устройство-3" денежных средств в размере 69 240 547 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель конкурсного управляющего просил приобщить к материалам спора письменные пояснения, которые приобщены в порядке статьи 81 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители конкурсного управляющего и АО Эксперт Банк возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения своих обязанностей в деле о банкротстве должника, конкурсным управляющим выявлено, что в период период с 23.03.2017 по 25.09.2019 ООО "Устройство-3" в пользу Кузнецовой Анастасии Геннадьевны перечислило денежные средства в размере 69 240 547 руб. с назначением платежей: "выдача по договору займа", "на пополнение счета для оплаты хоз. расходов", "выдача на заработную плату".

Факт перечисления денежных средств подтверждается копиями выписок со счета.

По мнению конкурсного управляющего данные платежи подлежат признанию недействительными на основании п. 1 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.2 ФЗ Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 19, 61.2 Закона о банкротстве, позицией, изложенной в пунктах 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, исходил из следующего.

Дело о банкротстве ООО "Устройство-3" возбуждено 19.03.2020. Оспариваемые платежи совершены в период с 23.03.2017 по 25.09.2019, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

На момент совершения оспариваемых платежей, должник уже обладал признаками неплатежеспособности, поскольку у него имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Так, определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2022 по делу N А40-48052/20 требования ООО ИП Киселевой Инны Михайловны к должнику ООО "Устройство- 3" признаны обоснованными. В реестр требований кредиторов ООО "Устройство-3" включены требования ИП Киселевой Инны Михайловны в размере 702 500, 00 руб. основного долга. Основаниями данного требования является наличие задолженности по счету и акту N 37 от 21.11.2017 года в размере 103 000 рублей, N 42 от 11.12.2017 в размере 412 500 рублей, которая подтверждается Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2019 по делу N А40-162190/19-181-1226.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2022 в реестр требований кредиторов ООО "Устройство-3" включены требования ООО "Технологии Безопасности Строительства" в размере 1 259 850,80 руб.

Основаниями данного требования является наличие задолженности по договору поставки и монтажа N ДР-0018/ТХБ/ААВ/21/18 от 23.01.2018. В соответствии со ст.2.2 Договора окончательный расчет в размере 50% от стоимости поставки и монтажа Продукции Заказчик оплачивает Подрядчику в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента приемки выполненных работ по форме КС-2 и Справок стоимости затрат по форме КСЗ м выставленного Подрядчиком счета.

Факт выполнения работ подтверждается документами, подписанными сторонами:

Актом о приемке выполненных работ (форма N КС-2) N1 от 30.04.2018 на сумму 197 000 руб., в т.ч. НДС 18%-30 050,85 руб.;

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) N 1 от 30.04.2018 на сумму 197 000 руб., в т.ч. НДС 18%-30 050,85 руб.

В соответствие с условиями Договора, денежные средства за произведенные работы должны были быть переведены на счет компании не позднее 14.05.2018.

Окончательный расчет за выполненные работы Заказчиком произведен не был. Следовательно, по состоянию на 15.05.2018 ООО "Устройство-3" уже имело неисполненные денежные обязательства перед ООО "Технологии Безопасности Строительства".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2021 в реестр требований кредиторов ООО "Устройство-3" включены требования ООО "Администрация городского округа Звездный городок Московской области" в размере 6 934 970,18 руб. пени, 230 ООО руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

Основаниями данного требования является наличие задолженности по оплате судебной экспертизы по Решению Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2021 года по делу N А40-48052/20-160-62. Обязательства неимущественного характера возникли у ООО "Устройство- 3" с 17.04.2018, а денежные обязательства - с 01.07.2018, что подтверждается требованием об устранении недостатков результата работ по Муниципальному контракту от 17.04.2018 N 11 ИСХ-616.

Оспариваемая сделка совершена между аффилированными лицами.

Из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки установлено, что финансово-хозяйственная деятельность ООО "Устройство-3" подконтрольна одной группе лиц, в том числе родственников, в которую входит, в том числе:

-помощник руководителя гр. Кузнецова Анастасия Геннадьевна 16.11.1982 г.р., ИНН 503010454098 (сестра супруги генерального директора).

Таким образом, ответчик знал или должен был знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов совершением спорной сделки.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, Кузнецова Анастасия Геннадьевна выступала участником в следующих юридических лицах:

1) ООО "ПРОФФ ПАЛЕТТ", ОГРН 1117746834920 (генеральный директор Юсупов Амир Алиевич, начальник снабжения (закупок) в ООО "УСТРОЙСТВО-3", учредители- Стройков А.В. учредитель и генеральный директор ООО "УСТРОЙСТВО-3", Стройкова Л.Г. финансовый директор ООО "УСТРОЙСТВО-3", гр. Карданова Н.В. главный бухгалтер ООО "УСТРОЙСТВО-3".

В качестве одних из назначений платежей, осуществленных ООО "УСТРОЙСТВО-3" в пользу Кузнецовой А.Г., является "выдача на заработную плату", "выдача на хоз. расходы". Однако, исходя из показаний самой Кузнецовой А.Г., зафиксированных Протоколом N 275 от 30 апреля 2021 г., в ее обязанности входило "общение с контрагентами, организация встреч с руководителем, написание писем, встреча посетителей, отправка писем, согласование договоров". В качестве главного бухгалтера ООО "УСТРОЙСТВО-3" Кузнецова А.Г. указала на Шеремет (Карданову) Наталью Владимировну 30.07.1977 г.р., ИНН 771587848903. В качестве ответственного лица по обеспечению хозяйственных расходов, Кузнецова А.Г. указала начальника снабжения (закупок) гр. Юсупова Амира Алиевича 08.10.1965 г.р. ИНН 771700613110.

Исходя из свидетельских показаний Кузнецовой А.Г., отраженных в Протоколе N 275 от 30 апреля 2021 г., данное лицо не смогло назвать точный численный состав сотрудников ООО "УСТРОЙСТВО-3", а также занимаемые ими должности.

Доказательств, подтверждающих, что в компетенцию Кузнецовой А.Г. входила выдача заработной платы сотрудникам и обеспечение хозяйственной деятельности ООО "УСТРОЙСТВО-3", ответчиком не представлено.

Доказательств наличия договоров займа, на основании которых осуществлялся перевод денежных средств, также не имеется.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "Устройство-3" безвозмездно перечислило Кузнецовой А.Г. денежные средства в сумме 69 240 547 руб. руб. Целью совершения спорных платежей является незаконный вывод денежных средств в пользу взаимозависимого и подконтрольного лица и как следствие умышленное причинение вреда имущественным правам ООО "Устройство-3" и его кредиторам.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "Устройство-3" безвозмездно перечислило Кузнецовой А.Г. денежные средства в сумме 74 318 363,08 руб. Целью совершения спорных платежей является незаконный вывод денежных средств и как следствие умышленное причинение вреда имущественным правам Кузнецовой А.Г. и его кредиторам.

Ввиду вышеизложенного, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что платежи, совершенные за период с 29.03.2019 по 25.09.2019 на сумму 2 251 260 руб. недействительны на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве ввиду того, что оспариваемые платежи безвозмездны и совершены в годичный срок до принятия заявления о признании должника банкротом.

Признавая данные платежи недействительными на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено, что оспариваемая сделка совершена без встречного исполнения, нарушая интересы кредиторов должника, указанные основания платежей являются лишь формальным основанием для перечисления денежных средств и дальнейшего распределения денежных средств среди заинтересованных лиц.

Таким образом, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянт в своей жалобе указывает следующие доводы: суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания; суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, рассмотрев заявление в одно заседание; спорные выплаты со счета не перечислялись в адрес ответчика, фактически оставались в распоряжении должника; ответчик имел право на снятие данных денежных средств; отсутствует совокупность оснований для признания сделки недействительной по заявленным основаниям.

Апелляционный суд отклоняет данные доводы апеллянта.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания ввиду отсутствия правовых оснований для его удовлетворения, учитывая положения статей 158, 159 АПК РФ. Более того, апелляционный суд отмечает, что ответчик не лишен был возможности заблаговременно направить в суд первой инстанции документы в обоснование своих возражений. Учитывая фактические обстоятельства спора и материалы дела, рассмотрение спора в отсутствие ответчика не привело к принятию неверного судебного акта.

Ссылка на пункт 40 Обзора судебной практики ВС РФ N 1 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021 не применима к настоящему спору. Согласно пункту 26 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 предварительное судебное заседание по правилам, предусмотренным статьями 133-136 АПК РФ, по делам о банкротстве не проводится. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовала необходимость применения судом первой инстанции части 4 статьи 137 АПК РФ.

В результате совершенных сделок активы должника уменьшились на сумму 69 240 547 руб.

Как установлено судом, на момент осуществления данных переводов Должник отвечал признакам неплатежеспособности при наличии задолженности перед иными кредиторами, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов Должника.

Как следует из Решения ФНС, Ответчик установлен Уполномоченным органом в качестве контролирующего Должника лица.

При данных обстоятельствах Ответчик и Должник являются связанными между собой аффилированными лицами, которые осуществляли вывод и перераспределение активов Должника для дальнейшего использования в своих интересах с целью причинения ущерба кредиторам Должника в преддверии его банкротства.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023 по делу N А40-48052/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузнецовой Анастасии Геннадьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров Ж.Ц. Бальжинимаева