Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 09АП-27743/23 по делу N А40-304889/2019

г. Москва

06 июня 2023 г.

Дело N А40-304889/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Г. Маккаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "МТК" Галаева М.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023 о признании обоснованным требование ООО "Альфа-ТрансСервис" к должнику ООО "МТК" в общем размере 11 282 810,78 руб. и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МТК"

при участии в судебном заседании: от к/у ООО "МТК" - Томащак Э.А. по дов. от 20.03.2023.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021 ООО "МТК" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Галаев М.А.

В Арбитражный суд города Москвы 07.07.2022 поступило требование ООО "Альфа-ТрансСервис" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023 признано обоснованным требование ООО "Альфа-ТрансСервис" к ООО "МТК" и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Требования заявителя основаны на решении Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2020 года по делу N А40-55311/20-65-495, которым с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 10 677 175,30, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 605 635,48 руб., а также госпошлину в размере 79 414 руб.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 100, 142 Закона о банкротстве, позициями, изложенными в пунктах 24, 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, исходил из следующего: требования заявителя основаны на вступившем в законную силу судебном акте; доказательства погашения задолженности не представлены; заявитель пропущен двухмесячный срок на предъявления требований.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянт в своей жалобе указывает следующее.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 признаны недействительными сделки - акт приема-передачи основных средств (ТС и ДСТ) от 09.07.2020 и акт приема-передачи основных средств (ТС и ДСТ) от 16.07.2020, заключенные между ООО "МТК" и ООО "Альфа - ТрансСервис". Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Альфа-ТрансСервис" возвратить в конкурсную массу ООО "МТК" транспортные средства.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 61.6 Закона о банкротстве, должен был отказать в удовлетворении заявленных требований ввиду того, что транспортные средства до настоящего времени не были возвращены в конкурсную массу.

Апелляционный суд отклоняет данные доводы апеллянта ввиду следующего.

Из судебного акта, на котором основаны требования кредитора следует, что задолженность образовалось между сторонами настоящего спора ввиду ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору об оказании транспортных услуг от 08.08.2017 N 01/08.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2020 года по делу N А40-55311/20 суд первой инстанции признал обоснованные исковые требования кредитора к должнику и удовлетворил их.

Данный договор не был признан недействительным, доказательства обратного не представлены.

Признание недействительными актов приема-передачи основных средств (ТС и ДСТ) от 09.07.2020 и актов приема-передачи основных средств (ТС и ДСТ) от 16.07.2020, не является следствием того, что договор об оказании транспортных услуг от 08.08.2017 N 01/08 также является недействительным.

Учитывая вышеизложенное, положения пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве не применимы в рассматриваемом случае.

Возражения на требования и апелляционная жалоба фактически основаны на несогласии с Главы 37 АПК РФ в материалы дела не представлены.

При этом, в настоящем случае, возражая против включения требований кредитора в реестр, апеллянт указывает на неисполнение им судебного акта о признании недействительными актов приема-передачи основных средств, где управляющий оспорил фактически порядок исполнения основного требования. Однако в настоящем случае, управляющий должен обращаться за принудительным исполнением судебного акта. Отказа от рассмотрения основного требования от кредитора не поступило. Оснований для отказа в удовлетворении требования коллегия также не видит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023 по делу N А40-304889/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "МТК" Галаева М.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров Ж.Ц. Бальжинимаева