Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 17АП-5432/22 по делу N А71-8800/2021

07 июня 2023 г.

Дело N А71-8800/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Гладких Е.О., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кабановой М.В.,

при проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел"

при участии:

от заявителя жалобы - кредитора Измалковой Светланы Львовны: Измалков И.В., доверенность от 31.07.2014, паспорт;

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Измалкова Сергея Викторовича: Измалков И.В., доверенность от 31.07.2014, паспорт;

от кредитора Ветлужских Светланы Ивановны: Трошков О.Г., доверенность от 01.09.2021, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора Измалковой Светланы Львовны

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 03 апреля 2023 года

о признании недействительной сделкой договор уступки права требования (цессии) от 01 июля 2018 года, заключенный между Измалковым Игорем Викторовичем и Измалковым Сергеем Викторовичем,

вынесенное в рамках дела N А71-8800/2021

о признании несостоятельным (банкротом) Измалкова Игоря Викторовича, (ИНН 183100132017)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.07.2021 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление финансового управляющего Измалковой Светланы Львовны (далее - Измалкова С.Л., кредитор) Кудина Олега Анатольевича о признании Измалкова Игоря Викторовича (далее - Измалков И.В., должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено настоящее дело о банкротстве N А71-8800/2021

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.06.2022 заявление финансового управляющего Измалковой С.Л. кредитор) Кудина О.А. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Кириллов Олег Аркадьевич, член саморегулируемой организации ассоциация арбитражных управляющих "Синергия".

Соответствующие сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризация долгов гражданина опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 25.06.2022 N 112, на официальном сайте Единого государственного реестра сведений о банкротстве - 17.06.2022 (сообщение номер 9023696).

15.09.2022 финансовый управляющий должника Кириллов О.А. (далее -финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 01.07.2018, заключенного между должником и Измалковым Сергеем Викторовичем (далее - Измалков С.В., ответчик). В качестве правового обоснования заявленных требований финансовый управляющий сослался на положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.04.2023 заявление финансового управляющего удовлетворено; оспариваемый договор уступки прав требования (цессии) от 01.07.2018 признан недействительной сделкой.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор Измалкова Светлана Львовна (далее - Измалкова С.Л., кредитор) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что при принятии заявления финансового управляющего об оспаривании сделки должника к рассмотрению, суд первой инстанции необоснованно не предложил управляющему, равно как и по своей инициативе, определиться с процессуальным статусом Измалкова И.В. и Измалкова С.В. Отмечает, что в нарушение норм процессуального права Измалков С.В. не был надлежащим образом извещен о начавшемся обособленном споре, в связи с чем, был лишен возможности приять участие в судебных заседаниях по настоящему спору. Указывает на то, что протокола судебного заседания от 17.10.2022 следует, что о времени им месте судебного заседания были извещены только лица, участвующие в деле, причем лишь путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики, при этом, Измалков С.В. не отнесен к лицам, участвующим в деле, а по смыслу статьи 35 Закона о банкротстве является лицом, участвующим в арбитражном процессе (статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку его права и законные интересы как стороны сделки прямо затрагивались в рамках настоящего обособленного спора. Таким образом, из материалов дела не следует, что Измалков С.В. как сторона сделки, во-первых, привлекался в качестве ответчика; во-вторых, извещался судом о начавшемся с его участием процессе; в-третьих, был осведомлен о повышенных стандартах доказывания по настоящему обособленному спору. В этой связи, в рассматриваемом случае имеются существенные нарушения процессуальных норм права, влекущие за собой безусловную отмену судебного акта с переходом к рассмотрению спора по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции с последующим определением статуса Измалкова С.В. и распределением бремени доказывания по заявленным требованиям, с учетом их основания. Тот факт, что Измалков И.В. представлял интересы Измалкова С.В. в судебном заседании 14.12.2022, не должно лишать последнего права быть уведомленным о начавшемся судебном процессе, учитывая, что Измалков И.В., представлявший его интересы, является другой стороной по сделке, то ест, объективно может не располагать как выбывшая сторона о существующем положении дел по вопросу реализации уступленных будущих прав требований к Трошкову О.Г. в рамках дела N 02-1064/2018. Помимо этого, о начавшемся процессе также не был уведомлен финансовый управляющий Богданов С.А., утвержденный в качестве такого определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.10.2022 по настоящему делу. По существу заявленных требований указывает на документальную неподтвержденность нахождения сторон оспариваемой сделки в родственных отношениях. Отмечает, что к моменту первого заседания по обособленному спору Кириллов О.А. уже был освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, следовательно, утратил интерес к настоящему делу о банкротстве, а вновь утвержденный финансовый управляющий Богданов С.А. не был извещен о нахождении в производстве арбитражного суда настоящего обособленного спора, в связи с чем, не представил (вопреки требования суда) никаких пояснений и доказательств, следовательно настоящий спор должен был быть разрешен по имеющимся в деле доказательствам, а не на основе пояснений представителя Ветлужских С.И. Трошкова О.Г. Обращает внимание на то, что суд первой инстанции неверно интерпретировал карточку дела N 02-1064/2018, утверждая, что по сведениям официального сайта Замоскворецкого районного суда г.Москвы решение суда от 20.06.2019 по делу N 2-2/2019 (N 2-1064/2018) вступило в законную силу 24.06.2021. Отмечает, что на данный момент решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 20.06.2019 по делу N 02-1064/2018 в законную силу не вступило, очередное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб назначено на 24.04.2023. Вышеперечисленные обстоятельства, по мнению апеллянта, прямо опровергают вывод суда первой инстанции о том, что в результате заключения договора уступки от 01.07.2018 из конкурсной массы Измалкова И.В. выбыла сумма дебиторской задолженности Трошкова О.Г. в размере 883 559,23 руб. (без учета дальнейшего начисления процентов), так как де-юре этой дебиторской задолженности еще не существует в форме судебного акта, права на которую и являются предметом спорного договора уступки. Поясняет, что оспариваемый договор уступки прав требования (цессии) от 01.07.2018 был заключен еще до оглашения Замоскворецким районным судом г.Москвы резолютивной части решения от 20.06.2019 по делу N 02-1064/2018, следовательно, предметом уступки являются нереальные материальные права требования, а лишь пока только процессуальные, вытекающие из исковых требований Измалкова И.В. в рамках гражданского дела N02-1064/2018 о взысканию с Трошкова О.Г. долга за оказанные юридические услуги и пр., которые трансформируются в материальные права требования только после вступления судебного акта в законную силу. Указывает на то, что стоимость прав требований должна будет определиться по результатам рассмотрения дела N02-1064/2018, то есть, на данный момент неизвестна даже цена по спорному договору, что само по себе исключает встречное исполнение на данном этапе правоотношений, при этом, недоказанность цены сделки исключает сам факт причинения вреда. Отмечает, что оспариваемые финансовым управляющим сделки заключены 01.07.2018, то есть за пределами установленного Законом о банкротстве трехлетнего срока до даты возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве, в связи с чем, оснований для признания данных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве у суда первой инстанции не имелось. Не соглашается с выводом суда о том, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, отмечая, что данный вывод опровергается установленными как в рамках настоящего дела (определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.04.2020), так и в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Измалковой С.Л. (постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 и от 15.02.2023 по делу NА71-330/2018). Обращает внимание на то, что в настоящее время на рассмотрении Московского городского суда находится заявление Измалкова С.В. о процессуальной замене стороны истца по делу N02-1064/2018, что свидетельствует об исполнении сторонами оспариваемой в рамках настоящего дела сделки. Полагает, что оспариваемая сделка принесла экономическую выгоду должнику, поскольку в результате ее совершения к Измалкову С.В. переходят обязанность по несению судебных расходов и иных процессуальных издержек при рассмотрении дела N02-1064/2018 с момента вступления договора в силу, то есть с 20.06.2019. Также

следует также принять во внимание и критерии разумности и негативных последствий от признания оспариваемой сделки недействительной для конкурсной массы Измалкова И.В., которая кроме убытков из-за банкротства должника Трошкова О.Г. ничего не принесет. Считает, что для вывода об отчуждении принадлежащего должнику ликвидного актива необходимо сначала определить рыночную стоимость этого актива на момент совершения сделки, а равно на момент ее оспаривания (в целях оценки целесообразности и цены усилий по ее возврату правопредшественнику) и соотнести эту стоимость с интересами конкурсной массы должника.

До начала судебного заседания от утвержденного решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.12.2022 по делу N А71-8800/2021 финансового управляющего Измалкова И.В. Богданова Сергея Анатольевича поступил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель кредитора Измалковой С.Л. заявил ходатайство о переходе к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, мотивированное неверным определением процессуального статуса Измалкова С.В. (в частности из материалов дела не следует, что Измалков С.В. привлекался в качестве ответчика), а также неизвещением его о начавшемся процессе.

Представитель кредитора Ветлужских Светланы Ивановны (далее - Ветлужских С.И.) возразил против удовлетворения данного ходатайства.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием установленных предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ оснований.

Так, из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.09.2022 по настоящему делу принято к производству заявление финансового управляющего о признании сделки должника недействительной, при этом, процессуальный статус Измалкова С.В. был определен как заинтересованного лица с правами ответчика, а не в качестве

заинтересованного лица применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве, при том, что факт совершения оспариваемой сделки с признаками заинтересованности был установлен в ходе рассмотрения настоящего спора по существу.

При этом, представитель Измалкова С.В. Измалков И.В. по доверенности от 09.11.2018 принимал участие в судебном заседании, состоявшемся 30.11.2022, что подтверждается протоколом судебного заседания от 30.11.2022 и определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.12.2022 по настоящему делу об отложении судебного заседания (л.д.33-36 т.1).

Кроме того, должник Измалков И.В. регулярно представляет интересы Измалкова С.В. как в настоящем деле о банкротстве, так и в деле о несостоятельности (банкротстве) Измалковой С.Л. (N А71-8800/2021).

При этом, из материалов дела следует, что должник имеет доступ к сети "Интернет", является активным пользователем электронных ресурсов, способен оперативно получать и передавать информацию, активно использует электронный сервис "Мой Арбитр", что подтверждает реальную возможность ознакомиться с ходом судебного разбирательства по настоящему обособленному спору.

Представитель кредитор Измалковой С.Л. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивал.

Представитель Измалкова С.В. с позицией, изложенной в апелляционной жалобе кредитора Измалковой С.Л., согласился; просил обжалуемое определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель кредитора Ветлужских С.И. устно против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статьями 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.07.2018 между индивидуальным предпринимателем Измалковым И.В. (Цедент) и Измалковым С.В. (Цессионарий) был заключен договора уступки прав требования (цессии) (далее - договор уступки от 01.07.2018), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к гражданину Трошкову Олегу Геннадьевичу (далее - Трошков О.Г.), вытекающие из исковых требований Измалкова И.В. в рамках гражданского дела N 02-1064/2018, принятого к рассмотрению Замоскворецким районным судом г.Москвы по взысканию с гражданина Трошкова О.Г. долга за оказанные юридические услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, а также по исполнению обязательств, которые существуют к моменту перехода прав требования, но не охвачены требованиями в рамках дела N 02-1064/2018, в том числе, с правом требования убытков, включая упущенную выгоду, неустойки, процентов, штрафов, пени, индексации и т.п., в связи с уклонением Трошкова О.Г. от возврата долга, судебных расходов, в случае рассмотрения дела в суде, иных убытков, причиненных Цеденту в результате неправомерного удержания денежных средств.

Согласно пункту 1.2 указанного договора права требования переходят к Цессионарию с момента вступления договора в силу в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания настоящего договора.

В пункте 3.1. договора уступки от 01.07.2018 установлено, что сделка является возмездной. Условия и порядок оплаты по договору определяются в дополнительном соглашении, являются конфиденциальными и не подлежат разглашению третьим лицам.

01.07.2018 между ИП Измалковым И.В. и Измалковым С.В. было подписано дополнительное соглашение к договору уступки прав требования (цессии) от 01.07.2018, в пункте 1.1. которого стороны установили, что стоимость уступаемых прав (требований) к гражданину Трошкову О.Г., вытекающие из исковых требований в рамках гражданского дела N 02-1064/2018, принятого к рассмотрению Замоскворецким районным судом г.Москвы по взысканию с гражданина Трошкова О.Г. долга за оказанные юридические услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, а также по исполнению обязательств, которые существуют к моменту перехода прав требования, но не охвачены требованиями в рамках дела N02-1064/2018, в том числе с правом требования убытков, включая упущенную выгоду, неустойки, процентов, штрафов, пени, индексации и т.п., в связи с уклонением Трошкова О.Г. от возврата долга, судебных расходов, в случае рассмотрения дела в суде, иных убытков, причиненных Цеденту в результате неправомерного удержания денежных средств, составляет 60% от фактически полученных от Трошкова О.Г. денежных средств.

В соответствие с пунктом 1.2. названного дополнительного соглашения оплата по договору производится в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента поступления в распоряжение Цессионария денежных средств от гражданина Трошкова О.Г. Оплата допускается как в денежной форме, так и путем передачи имущества либо имущественных прав, либо путем зачета встречных однородных требований.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.07.2021 на основании заявления финансового управляющего Измалковой С.Л. Кудина О.А. в отношении Измалкова И.В. возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.06.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Кириллов О.А.

Решением этого же суда от 14.12.2022 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина; финансовым управляющим должника утвержден Богданов С.А.

Полагая, что договор уступки прав требования (цессии) от 01.07.2018 (в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2018) отвечает признакам мнимой сделки и совершен с целью причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторов при злоупотреблении сторонами сделки своими правами, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с требованиями о признании данной сделки недействительной (ничтожной) на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемой сделки недействительной, признал заявленные требования обоснованными.

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или статье 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

Поскольку оспариваемый договор уступки был заключен 01.07.2018, то есть после 01.10.2015, то финансовый управляющий имел право оспорить данную сделку как по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательство (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ).

Заявление о признании должника банкротом принято к производству 14.07.2021, оспариваемая финансовым управляющим сделка совершена 01.07.2018, то есть в срок более трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, может быть оспорена только на основании статьи 10 ГК РФ, а не по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Из содержания заявления следует, что в качестве оснований для признания оспариваемой сделки недействительной финансовым управляющим были приведены, в том числе, положения статей 10, 168, 170 ГК РФ.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствие со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 1795/11 по делу N А56-6656/201 для квалификации сделок как ничтожных в связи со злоупотреблением правом необходимо доказать наличие либо сговора между сторонами сделки, либо осведомленности одного контрагента по сделке о злоупотреблении правом (недобросовестности действий) второго контрагента в сделке.

При формировании условий сделок по распоряжению своими активами должник обязан учитывать интересы своих кредиторов, как имеющихся в момент отчуждения актива, так и необходимость погашения задолженности, срок погашения которой наступит после совершения сделок.

Злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность (Определение Верховного Суда РФ от 03.02.2015 N 32-КГ14-17).

В статьи 170 ГК РФ закреплено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна; притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемой сделки ее стороны находились между собой в отношениях заинтересованности, поскольку Измалков С.В. является братом должника Измалков И.В., о чем свидетельствует ответ Управления записи актов гражданского состояния Администрации г.Ижевск Удмуртской Республики от 04.10.2022 N 022-91800026-И06710.

Доказательств, опровергающих нахождение должника и ответчика в отношениях близкого родства, в материалы дела представлено не было (статья 65 АПК РФ).

В обоснование недействительности (ничтожности) спорной сделки как совершенной со злоупотреблением правом, финансовый управляющий указывал на то, что в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку из состава имущества должника в пользу заинтересованного лица выбыл ликвидный актив в виде дебиторской задолженности, при этом, должник от указанной сделки не получил вознаграждение.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Как указывалось выше, по условиям договора от 01.07.2018 Измалкову С.В. были уступлены права требования должника к Трошкову О.Г., вытекающие из исковых требований Измалкова И.В. в рамках гражданского дела N 02-1064/2018, принятого к рассмотрению Замоскворецким районным судом г.Москвы по взысканию с гражданина Трошкова О.Г. долга за оказанные юридические услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, а также по исполнению обязательств, которые существуют к моменту перехода прав требования, но не охвачены требованиями в рамках дела N 02-1064/2018, в том числе, с правом требования убытков, включая упущенную выгоду, неустойки, процентов, штрафов, пени, индексации и т.п., в связи с уклонением Трошкова О.Г. от возврата долга, судебных расходов, в случае рассмотрения дела в суде, иных убытков, причиненных Цеденту в результате неправомерного удержания денежных средств.

Дополнительным соглашением от 01.07.2018 стороны установили, что стоимость уступаемых прав (требований) к Трошкову О.Г. составляет 60% от фактически полученных от данного лица денежных средств.

Решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 20.06.2019 по делу N 2-2/2019 (N 2-1064/2018) с Трошкова О.Г. в пользу Измалкова И.В. взыскано 750 000 руб. долга, 121 643,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением процентов, начиная с 07.12.2017, по день фактического погашения долга, а также 11 916 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В данном случае, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что в результате исполнения договора уступки от 01.07.2018, заключенного между заинтересованными лицами, из имущественной сферы должника выбыл актив в виде дебиторской задолженности в размере 883 559,23 руб. (без учета дальнейшего начисления процентов), за счет которого возможно было погашение требований кредиторов; установив безвозмездность спорной сделки и признаки злоупотребления и недобросовестности у сторон спорной сделки в силу того, что сама по себе сделка не являлась реальной и, в конечном счете, ликвидный актив оказался саккумулированным в семье должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в данном случае основания для признания оспариваемого договора уступки от 01.07.2018 недействительным (ничтожным) на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ.

При этом, судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что из карточки дела N 2-2/2019 (N 2-1064/2018), размещенной на официальном портале судов общей юрисдикции гМосквы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, усматривается, что апелляционным определением Московского городского суда от 24.04.2023 по делу N 33-4247/2023 решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 20.06.2019 по делу N 2-2/2019 (N 2-1064/2018) отменено (основание: нарушение или неправильное применение норм процессуального права).

Помимо этого, проанализировав обстоятельства дела и представленные документы, апелляционный суд приходит к выводу, что цель и экономическая целесообразность совершения между заинтересованными лицами спорной сделки сторонами не раскрыта.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности того, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, подлежат отклонению, поскольку по итогам рассмотрения настоящего спора апелляционный суд пришел к выводу о недействительности (ничтожности) оспариваемой сделки на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ, в связи с чем, установление признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, как это требуется применительно к статье 61.2 Закона о банкротстве, не требуется. В рассматриваемой ситуации подлежит оценке поведение сторон при заключении сделки и наличие в таком поведении злоупотребление правом.

Ссылки на то, что в настоящее время на рассмотрении Московского городского суда находится заявление Измалкова С.В. о процессуальной замене стороны истца по делу N 02-1064/2018, что свидетельствует об исполнении сторонами оспариваемой в рамках настоящего дела, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Так, действительно, определением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 25.12.2020 по делу N 2-2/2019 произведена замена истца Измалкова И.В. на его правопреемника Измалков С.В.

Вместе с тем, на указанное определение 25.12.2020 по делу N 2-2/2019 Трошковым О.Г. была подана частная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Апелляционным определением Московского городского суда от 24.06.2021 по делу N 33-24407/2021 гражданское дело N 2-2/2019 по иску с Измалкова И.В. к Трошкову О.Г. о взыскании денежных средств по договору, возмещении судебных расходов возвращено в Замоскворецкий районный суд г.Москвы для выполнения требований статей 112, 200, 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем кредитора Ветлужских С.И. отмечено, что судом общей юрисдикции отказано в удовлетворении заявления Измалкова С.В. о процессуальном о правопреемстве.

При этом, доказательства того, что на момент принятия обжалуемого судебного судом общей юрисдикции был рассмотрен вопрос о процессуальной замене истца по дела N 2-2/2019 (N 2-1064/2018), ни в суд первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства в материалы дела представлены не были.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам действующего законодательства права, сделанные в нем выводы, в целом соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные, изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 Измалковой С.Л. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, в связи с чем, с указанного лица в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 апреля 2023 года по делу N А71-8800/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Измалковой Светланы Львовны в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В. Саликова

Судьи

Е.О. Гладких Т.В. Макаров