Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 13АП-7458/23 по делу N А56-33209/2019

г. Санкт-Петербург

06 июня 2023 г.

Дело N А56-33209/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.Н. Барминой,

судей Д.В. Бурденкова, И.В. Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л.И. Янбиковой,

при участии до перерыва:

от Санжаровой О.И.: Тумилович Е.В. по доверенности от 01.08.2022,

от Сазонова А.А.: Мишурина А.В. по доверенности от 20.07.2022,

от Пургина Д.А.: Большаков С.А. по доверенности от 29.04.2022,

при участии после перерыва:

от Санжаровой О.И.: Тумилович Е.В. по доверенности от 01.08.2022,

от Сазонова А.А.: Мишурина А.В. по доверенности от 20.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7458/2023) (Сазонова Александра Арсентьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2023 по обособленному спору N А56-33209/2019/сд.1 (судья Радченко А.В.), принятое

по заявлению финансового управляющего должником к Санжаровой Ольге Игоревне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пургина Дениса Александровича,

УСТАНОВИЛ:

Пургин Денис Александрович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 28.08.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Дороган Максим Константинович.

Решением арбитражного суда от 04.08.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Соколов Александр Сергеевич.

В рамках дела о банкротстве 21.02.2022 финансовый управляющий Соколов А.С. обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи N 11 от 15.01.2015 транспортного средства ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР НРАДО 150, VIN: JTEBH3FJ205044261, 2012 года выпуска государственный регистрационный знак Х555ВА 47, заключённого между должником и Санжаровой Ольгой Игоревной, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1800000 руб.

Определением арбитражного суда от 14.02.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

В апелляционной жалобе Сазонов А.А. просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление финансового управляющего, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, поскольку для признания сделки недействительной по статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ не требуется установление цели причинения вреда кредиторам, в то же время обстоятельства, связанные с реальным изменением правоотношений сторон в результате совершения сделки, не исследованы. При этом того обстоятельства, что была осуществлена перерегистрация автомобиля на нового собственника не достаточно для установления признаков наличия или отсутствия признаков мнимости сделки.

От Санжаровой О.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель Сазонова А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Санжаровой О.И. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов обособленного спора, должнику на праве собственности принадлежало транспортное средство, ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР ПРАДО 150, VIN: JTEBH3FJ205044261, 2012 года выпуска государственный регистрационный знак Х555ВА47.

Согласно ответу ГИБДД данное транспортное средство 12.01.2016 перерегистрировано на Санжарову Ольгу Игоревну.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства, регистрация перехода права собственности на автомобиль была произведена на основании договора N 11 от 12.01.2015. Цена договора составляет 1800000 руб.

Финансовый управляющий полагая, что сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, исходил из того, что доказательств, подтверждающих тот факт, что Пургин Д.А. и Санжарова О.И. использовали свое право злонамеренно, с целью нанести вред кредиторам, в материалы дела не представлено, правовые основания для применения к возникшим правоотношениям сторон оспариваемой сделки положений статей 10, 168, 170 ГК РФ отсутствуют.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Согласно правовой позиции, выработанной судебной практикой, баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069).

Следовательно, даже при доказанности всех признаков, на которых настаивал управляющий, нет оснований утверждать о выходе условий сделки за пределы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а для квалификации правонарушения по данной норме отсутствуют как минимум 2 обязательных признака - 3-х летний период подозрительности и отсутствие долга перед кредитором на момент совершения сделки. При этом суд также указал, что оснований для оспаривания сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ не установлено.

Как следует из правовой позиции, приведенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 по делу N А40-17431/2016, во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (сделки, причиняющие вред). Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1), пункт 4 постановления Пленума N 63.

Законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом. Фактически ссылка на заключение сделки по отчуждению имущества должника ответчику при наличии признаков злоупотребления правом позволяет обойти как ограничения на оспаривание сделок, установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в части трехлетнего периода подозрительности, так и правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

Указанный подход применим и в данном случае, поскольку гипотетическое правонарушение охватывается составом, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и дополнительной квалификации в соответствии с ГК РФ не требует, так как недопустимо применение общих норм для целей обхода ограничения на оспаривание сделок, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в части трехлетнего периода подозрительности.

Обстоятельства, на которые ссылается финансовый управляющий в настоящем заявлении, были исследованы судами трех инстанций в рамках обособленного спора N А56-33209/2019/сд.2.

Суд первой инстанции, дав оценку доводам финансового управляющего о мнимости договора купли-продажи транспортного средства, приняв во внимание состоявшуюся регистрацию перехода права собственности на транспортное средство на Санжарову О.И., которой впоследствии было отчуждено транспортное средство, не усмотрел оснований для удовлетворения заявления по основаниям пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. В рассматриваемом случае подлинная воля сторон была направлена на создание правовых последствий, сделка реально совершена сторонами до совершения каких-либо действий со стороны единственного кредитора должника по взысканию неосновательного обогащения и повлекла для её сторон фактические и юридические последствия в виде передачи имущества и прав на приобретённое имущество, реализацию этого имущества иным лицам. Таким образом, недобросовестность действий ответчика (покупателя по договору) при совершении оспариваемой сделки, злоупотребление правом с его стороны нельзя признать доказанным.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 14.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Юрков