Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 12АП-3322/23 по делу N А12-5332/2021

г. Саратов

07 июня 2023 г.

Дело N А12-5332/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

судей Батыршиной Г.М., Колесовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гамаюновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2023 года по делу N А12-5332/2021 (судья Ю.А. Нехай)

по заявлению Чернова Феликса Рафиковича об исключении имущества из конкурсной массы должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чернова (Хидашели) Феликса Рафиковича (год рождения 22 мая 1966, ИНН 343600467124; адрес: 403858, Волгоградская область, с. Терновка, Камышинский р-н, ул. Продольная, 24А; Волгоградская область, Камышинский р-н, г. Камышин, ул. 2-я Рабочая, д.17; СНИЛС -015-623-491-31),

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2021 (резолютивная часть от 22.12.2021) Чернов (Хидашели) Феликс Рафикович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Орлов И.С.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2023 суд определил: исключить из конкурсной массы Чернова (Хидашели) Ф.Р. следующее имущество:

- земельный участок, общей площадью 600+/-9, кадастровый номер 23:37:0801001:376, адрес: Краснодарский край, р-н Анапский, х. Тарусин, ул. Дорожная, д. 32.

- жилой дом, общей площадью 120,7 кв.м, кадастровой номер: 23:37:0801001:844, по адресу: Краснодарский край, р-н Анапский, х. Тарусин, ул. Дорожная, д. 32.

Уполномоченный орган не согласившись с принятым судебным актом обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что спорное имущество: земельный участок, площадью 600 кв.м, а также расположенный на нем дом, площадью 120,7 кв.м, принадлежит супругам на праве общей совместной собственности, ввиду чего подлежит включению в конкурсную массу должника.

От должника Чернова Ф.Р. в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно сложившейся судебной практике, при разрешении указанного вопроса суду необходимо принимать во внимание не только фактические обстоятельства конкретного обособленного спора, но и обстоятельства всего дела о банкротстве, в том числе причины возникновения у должника признаков несостоятельности (банкротства); период и основания приобретения имущества, включаемого в конкурсную массу (в том числе жилых помещений, об исключении которых из конкурсной массы ходатайствует должник), наличие (отсутствие) в собственности членов семьи должника иных пригодных для их проживания жилых помещений помимо принадлежащих должнику, а также устанавливать добросовестность (недобросовестность) поведения должника в рамках производства по делу о его несостоятельности (банкротстве), в т.ч. применительно к абзацу третьему пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, направленному на обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим его имуществом и кредиторами, требования которых включены в соответствующий реестр (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45).

Как установлено материалами дела, в собственности супруги должника Черновой А.В. находится следующее имущество:

- земельный участок, общей площадью 600+/-9, кадастровый номер 23:37:0801001:376, адрес: Краснодарский край, р-н Анапский, х. Тарусин, ул. Дорожная, 32, основание приобретения - договор купли- продажи от 16.04.2019;

- жилой дом, общей площадью 120,7 кв.м, кадастровый номер 23:37:0801001:844, адрес: Краснодарский край, р-н Анапский, х. Тарусин, ул. Дорожная, 32.

Данное имущество является совместно нажитым имуществом супругов Чернова (Хидашели) Ф.Р. и Черновой А.В.

В утвержденном судом положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества Чернова (Хидашели) Ф.Р. в редакции финансового управляющего указывается, что на вышеуказанном земельном участке находится нежилой дом, и в связи с этим данное имущество включено в конкурсную массу.

Однако, согласно техническому паспорту от 27.07.2022 на данном земельном участке находится построенный жилой дом с кадастровым номером 23:37:0801001:844.

Также согласно выписке из ЕГРН от 25.08.2022 на данном земельном участке находится построенный жилой дом с кадастровым номером 23:37:0801001:844.

Судом установлено, что данное имущество является единственным жильем для должника и членов его семьи, а именно: Чернова Владимира Аркадьевича, 13.10.1954 г.р., Вегелина Александра Юрьевича, 12.02.2003 г.р., Чернова Ивана Владимировича, 24.05.1991 г.р., Черновой Дарьи Феликсовны, 29.03.2019 г.р.

Также, Чернов Ф.Р.,Чернова А.В., Чернов В.А., Вегелин А.Ю., Чернова Л.В., Чернова Д.Ф. проживают и зарегистрированы по данному адресу.

Чернов Владимир Аркадьевич является отцом супруги должника, в последнее время перенес два инсульта. Вегелин Александр Юрьевич является совершеннолетним сыном (19 лет) супруги должника. Чернова Дарья Феликсовна является совместной дочерью (3 года). Чернов Иван Владимирович является братом супруги должника.

Как следует из технического паспорта и кадастровой выписки, спорное здание поставлено на кадастровый учет как жилой дом, в доме имеются жилые помещения, кухня, санитарные комнаты, отопление, электричество, жилое помещение пригодно для проживания. В материалы дела представлены технический паспорт на жилой дом, а также выписка из ЕГРН от 25.08.2022, согласно которой жилому дому 03.08.2022 присвоен кадастровый номер 23:37:0801001:844. Указанный жилой дом содержит соответствующие технические характеристики, имеет назначение - жилое, благоустройство: водопровод -автономный, канализация - автономная, отопление - от электричества, электроснабжение, жилой дом имеет внутреннюю отделку - окраска, находится в надлежащем состоянии, пригоден для проживания должника и членов его семьи.

Кроме того, в настоящее время должник состоит на регистрационном учете по адресу: Краснодарский край, р-н Анапский, х. Тарусин, ул. Дорожная, 32.

Таким образом, данный жилой дом является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи.

Иного жилого помещения принадлежащего на праве собственности или ином законном основании должнику, не имеется.

Доказательства обратного в материалы дела уполномоченным органом не представлены.

Согласно правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 N 305-ЭС18-15724 исключение из конкурсной массы должника единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения не может быть признано обоснованным в случае установления обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестных действиях должника, направленных на искусственное придание спорному жилому помещению статуса единственного пригодного для постоянного проживания помещения в целях сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованию кредитора.

Вместе с тем обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестных действиях должника, направленных на искусственное придание спорному жилому помещению статуса единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, судом не были установлены.

Довод заявителя жалобы о возможности должника проживать в квартире принадлежащей супруге должника по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, ул. Гороховская, д. 141Б, кв.43, подлежит отклонению, так как, указанное помещение не имеет режима совместно нажитого имущества.

Как следует из материалов дела, право на указанное недвижимое имущество приобретено супругой должника на основании договора дарения от 23.01.2019, заключенного между Черновым Владимиром Аркадьевичем и Черновой Аленой Владимировной.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В силу пункта 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Таким образом, вышеуказанная квартира является личной собственностью супруги должника Черновой А.В.

Действующим законодательством презюмируется учет мнения должника при определении жилого помещения, подлежащего исключению из конкурсной массы, и право должника на выбор места пребывания и жительства.

При таких обстоятельствах, даже при доказанности наличия у должника иного жилого помещения (а в данном случае такое помещение у должника отсутствует), он вправе реализовать свое право на исключение жилого помещения, в котором проживает, из конкурсной массы.

Мнение должника в данном случае выражено подачей заявления об исключении из конкурсной массы спорного жилого помещения.

В Определении Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника и членов его семьи иного жилого помещения, за счет которого может быть обеспечена их потребность в жилище, правовых оснований для отказа в исключении спорного жилого помещения из конкурсной массы у суда первой инстанции не имелось.

Судом учтено, что доказательства, свидетельствующие о том, что должник, заявляя ходатайство об исключении жилого дома из конкурсной массы, действовал исключительно с намерением причинить вред кредиторам, в обход закона с противоправной целью, в материалы дела не представлены.

Исключение указанного имущества из конкурсной массы должника, направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально - экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

Следовательно, суд первой инстанции, правомерно исключил из конкурсной массы должника: земельный участок, общей площадью 600+/-9, кадастровый номер 23:37:0801001:376, адрес: Краснодарский край, р-н Анапский, х. Тарусин, ул. Дорожная, д. 32; жилой дом, общей площадью 120,7 кв.м, кадастровой номер: 23:37:0801001:844, по адресу: адрес: Краснодарский край, р-н Анапский, х. Тарусин, ул. Дорожная, д. 32.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами как соответствующими фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В данном случае, проанализировав приведенные сторонами спора доводы и возражения, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что дом в полной мере соответствует критериям единственного пригодного для проживания должника и его родственников жилья, суд пришел к выводу о наличии оснований для исключения спорного объекта недвижимости из конкурсной массы должника.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и входящие в предмет судебного исследования по данному спору, установлены верно, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений доводы и представленные ими доказательства исследованы и оценены полностью, выводы суда соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Как верно отмечено судом первой инстанции, действующим законодательством презюмируются учет мнения должника при определении жилого помещения, подлежащего исключению из конкурсной массы, и право должника на выбор места пребывания и жительства. При таких обстоятельствах должник вправе реализовать свое право на исключение жилого помещения, в котором проживает, из конкурсной массы. Мнение должника в данном случае выражено подачей заявления об исключении из конкурсной массы спорного жилого помещения. Учитывая конституционный принцип свободы выбора места жительства, а также конкретные обстоятельства данного спора, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о необходимости исключить из конкурсной массы вышеуказанное имущество.

Относительно доводов апелляционной жалобы о роскошности жилья апелляционный суд также отмечает, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761 в процедуре банкротства не исключается и возможность приобретения замещающего жилья финансовым управляющим за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии. В этом случае в целях обеспечения права должника и членов его семьи на жилище, гарантированного частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, условия сделок купли-продажи должны быть сформулированы таким образом, чтобы право собственности должника на имеющееся у него жилое помещение прекращалось не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье, а также допускать возможность прекращения торгов по продаже излишнего жилья при падении цены ниже той, при которой не произойдет эффективное пополнение конкурсной массы (с учетом затрат на покупку замещающего жилья).

Столь значимый вопрос о приобретении замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника, разрешаемый судом в отсутствие прямого законодательного регулирования на основании постановления N 15-П от 26.04.2021 должен предварительно выноситься на обсуждение собрания кредиторов применительно к правилам о принятии собранием решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое созывается финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредитора или должника. На этом собрании свое мнение могут высказать каждый из кредиторов, должник, финансовый управляющий и иные заинтересованные лица (в том числе, относительно наличия у существующего жилья признаков излишнего, об экономической целесообразности его реализации для погашения требований кредиторов, об условиях, на которых кредитор (собрание кредиторов) готовы предоставить (приобрести) замещающее жилье, а также о требованиях, которым такое замещающее жилье должно соответствовать).

Указанное обсуждение предваряет последующую передачу на рассмотрение арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, заинтересованными лицами (финансовым управляющим, кредитом, должником) вопроса об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья. Арбитражный суд, как указано в постановлении N 15-П, утверждает условия и порядок предоставления замещающего жилья. По результатам рассмотрения названного вопроса суд выносит определение применительно к положениям пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, которое может быть обжаловано.

Таким образом, для обсуждения вопроса о неправомерности распространения исполнительского иммунитета на спорное имущество недостаточно довода о роскошности жилья, которым ограничился уполномоченный орган, необходимо обосновать заявленные возражения ссылкой на конкретные обстоятельства (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем, при рассмотрении данного обособленного спора, в том числе в судебном заседании апелляционного суда, представитель уполномоченного органа, с учетом круга лиц, фактически проживающих в спорном объекте, не доказал чрезмерности для семьи должника спорного имущества.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судом первой инстанции, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда и основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 марта 2023 года по делу N А57-5332/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Е.В. Яремчук

Судьи

Г.М. Батыршина Н.А. Колесова