Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 12АП-3803/23 по делу N А57-20817/2022

г. Саратов

06 июня 2023 г.

Дело N А57-20817/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "31" мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" июня 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Землянниковой В.В., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Наховой М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крупениной Марины Саксановны, Крупениной Екатерины Ильиничны на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 апреля 2023 года по делу N А57-20817/2022

по заявлению Администрации Лысогорского муниципального района Саратовской области (412860, Саратовская обл., р.п. Лысые Горы, пл. 50 лет Октября, д. 3, ОГРН 1026401377991, ИНН 6419001518)

заинтересованные лица: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (410000, г. Саратов, Театральная пл., д. 11, ОГРН 1056405504650, ИНН 6455039443), Лысогорское районное отделение судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (412860, Саратовская обл., р.п Лысые Горы, ул. Советская, д. 2), судебный пристав-исполнитель Лысогорского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Ванина Ксения Александровна (412860, Саратовская обл., р.п Лысые Горы, ул. Советская, д. 2), судебный пристав-исполнитель Лысогорского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Гордеева Эльмира Хамидуллаевна (412860, Саратовская обл., р.п Лысые Горы, ул. Советская, д. 2), индивидуальный предприниматель Крупенина Марина Саксановна (ОГРНИП 306643809700012, ИНН641900023519), Крупенина Екатерина Ильинична (г. Саратов),

об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

при участии в судебном заседании: индивидуального предпринимателя Крупениной Марины Саксановны (лично), паспорт представлен, личность установлена; от Крупениной Екатерины Ильиничны - представителя Крупениной Марины Саксановны, действующей на основании доверенности от 29.01.2021; от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда;

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Администрация Лысогорского муниципального района Саратовской области (далее - Администрация, заявитель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об уменьшении размера исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава исполнителя Лысогорского РОСП Гордеевой Э.Х. от 05.02.2021.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04 апреля 2023 года размер исполнительского сбора, наложенного постановлением Лысогорского РОСП УФССП России по Саратовской области от 05.02.2021 по исполнительному производству N 12922/18/64020-ИП в размере 50 000 руб. снижен до 37 500 руб.

Индивидуальный предприниматель Крупенина Марина Саксановна, Крупенина Екатерина Ильинична не согласились с принятым решением и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных Администрацией требований.

В судебном заседании участвовали ИП Крупенина Марина Саксановна, представитель Крупениной Екатерины Ильиничны.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 АПК РФ, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. Также извещены о времени и месте судебного заседания посредством направления заказной корреспонденции.

Согласно отчету о публикации информация, о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, в том числе в виде электронных образов, размещенных в системе "КАД Арбитр" (далее - материалы дела), проверив доводы апелляционной жалобы, с учетом отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Саратовской области решением от 01.07.2011 по делу N А57-14876/2007 обязал Администрацию выделить индивидуальному предпринимателю Крупениной Марине Саксановне, г. Саратов, земельный участок общей площадью 376 га, расположенный Северо-Восточнее села Топовка, вблизи автодороги Саратов-Курск, находящийся в кадастровом квартале 64:19:07 07 03:0010 и кадастровом квартале 64:19:07 07 03:0009; обязал Администрацию передать индивидуальному предпринимателю Крупениной Марине Саксановне, г. Саратов, земельный участок общей площадью 376 га, расположенный Северо-Восточнее села Топовка, вблизи автодороги Саратов-Курск, находящийся в кадастровом квартале 64:19:07 07 03:0010 и кадастровом квартале 64:19:07 07 03:0009.

Определением от 27.09.2011 Арбитражный суд Саратовской области по заявлению Крупениной М.С. исправил опечатки в решении от 01.07.2011, в том числе исключив из первого и второго абзацев резолютивной части решения текст "находящийся в кадастровом квартале 64:19:07 07 03:0010 и кадастровом квартале 64:19:07 07 03:0009".

В целях исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области 17 ноября 2011 года выданы исполнительные листы:

- серия АС N 001922406 с предметом исполнения: "Обязать Администрацию Лысогорского муниципального района Саратовской области, Лысогорский район Саратовская область выделить индивидуальному предпринимателю Крупениной Марине Саксановне, г. Саратов земельный участок общей площадью 376 га, расположенный Северо-Восточнее села Топовка, вблизи автодороги Саратов-Курск";

- серия АС N 001922407 с предметом исполнения: "Обязать Администрацию Лысогорского муниципального района Саратовской области передать индивидуальному предпринимателю Крупениной Марине Саксановне, г. Саратов земельный участок общей площадью 376 га, расположенный Северо-Восточнее села Топовка, вблизи автодороги СаратовКурск".

22 ноября 2011 года Лысогорским РОСП, судебным приставом-исполнителем Федоровым Е.А. были вынесены:

- на основании исполнительного листа серия АС N 001922406 постановление о возбуждении исполнительного производства N 5381/11/20/64;

- на основании исполнительного листа серия АС N 001922407 постановление о возбуждении исполнительного производства N 5382/11/20/64.

Администрацией Лысогорского муниципального района постановлением от 13.01.2012 N 10 "О выделении земельного участка индивидуальному предпринимателю Крупениной М.С." был предоставлен земельный участок общей площадью 376 га, расположенный СевероВосточнее села Топовка, вблизи автодороги Саратов-Курск.

Администрацией Лысогорского муниципального района 13.01.2012 было издано постановление N 11 "О передаче земельного участка индивидуальному предпринимателю Крупенинои М.С."

Между главой администрации Лысогорского муниципального района и ИП Крупениной М.С. 16.01.2012 был подписан акт приема-передачи вышеуказанного земельного участка.

Судебный пристав-исполнитель Лысогорского РОСП 17.01.2012 в связи с фактическим исполнением исполнительных документов вынес постановления об окончании исполнительных производств N 5381/11/20/64 (исполнительный лист серия АС N 001922406) и N 5382/11/20/64 (исполнительный лист серия АС N 001922407).

Крупениной М.С. на основании решения суда, постановления, акта приема-передачи земельного участка 08.09.2014 в ЕГРП зарегистрировано право собственности на данный земельный участок. Данному земельному участку был присвоен кадастровый номер 64:19:000000:9531.

Постановлением Лысогорского РОСП от 04.09.2018 возбуждено исполнительное производство N 12922/18/64020-ИП, предметом исполнения которого является передача ИП Крупениной М.С. земельного участка общей площадью 376 га, расположенного Северо-Восточнее села Топовка, вблизи автодороги Саратов-Курск (исполнительный лист серия АС N 001922407).

Постановление о возбуждении исполнительного производства N 12922/18/64020-ИП от 04.09.2018 направлено должнику и им получено, что подтверждено и не оспорено в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 14 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не устанавливался.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.02.2019 удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя Лысогорского РОСП УФССП России по Саратовской области об установлении правопреемства на стадии исполнительного производства, а именно произведена замена взыскателя по делу N А57-14876/2007 индивидуального предпринимателя Крупениной Марины Саксановны на правопреемника - Крупенину Екатерину Ильиничну в связи с дарением земельного участка.

05.02.2021 судебным приставом-исполнителем Лысогорского РОСП вынесено постановление о взыскании с Администрации Лысогорского муниципального района Саратовской области исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Обращаясь в суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора Администрация указывает, что препятствием к исполнению требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, является тяжелое материальное положение администрации Лысогорского муниципального района. Лысогорский муниципальный район на протяжении длительного времени является дотационным районным, доля дотаций - 50%. Бюджет Лысогорского муниципального района также является дефицитным. По состоянию на 01.07.2022 дефицит составляет уже 19,7 миллионов рублей, источниками покрытия дефицита бюджета планируется привлечение кредитов в кредитных организациях. Имеется просроченная задолженность на 01.08.2022 около 18 миллионов рублей, в том числе первоочередные платежи. Таким образом, недостаточность денежных средств у администрации Лысогорского муниципального района свидетельствует о невозможности уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств заявителем не представлены, однако, с учетом добросовестного поведения, финансового положения, выполнения требований исполнительного документа, применяя принцип справедливости, счел возможным уменьшить размер исполнительского сбора на 1/4, как того допускает положение части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, то есть до 37 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1, 2, 3 и 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 324 АПК РФ заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. По результатам рассмотрения заявления выносится определение.

Часть 2.1 статьи 324 АПК РФ предусматривает, что вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются по правилам, установленным частью 2 названной статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Право должника на обращение в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора предусмотрено частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 50), суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 Постановления Пленума ВАС РФ N 50 при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Таким образом, установление обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора либо для освобождения от исполнительского сбора, отнесено к компетенции суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Апелляционная коллегия, учитывая изложенные обстоятельства, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном, статьей 71 АПК РФ, с учетом требований статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и разъяснений, изложенных в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения исполнительского сбора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о грубом нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в том, что первоначально Администрацией были заявлены требования в порядке главы 24 АПК РФ, основаны на неверном толковании норм процессуального права и подлежат отклонению как несостоятельные.

Так, Администрация, обращаясь в суд с заявлением в порядке статьи 112 Закона об исполнительном производстве и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ, просила об освобождении от взыскания исполнительского сбора в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.02.2021 N 64020/21/9648.

Впоследствии, Администрация уточнила в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, предмет заявленных требовании и просила о снижении размера исполнительского сбора в порядке статьи 112 Закона об исполнительном производстве и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, а под основанием иска - фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Под изменением предмета иска подразумевается замена одного требования, указанного истцом, на другое, основанием которого являются первоначально указанные факты.

Под изменением основания иска понимается замена фактов, указанных истцом первоначально в обоснование своего требования, новыми фактами либо приведение дополнительных фактов, а также исключение некоторых фактов из числа ранее указанных.

В соответствии с абзацем 4 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 арбитражный процессуальный закон не допускает одновременного изменения истцом предмета и основания иска), поскольку такое изменение влечет возникновение нового иска, который подлежит предъявлению в общем порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно первоначально предъявленному Администрацией в суд заявлению, ей было предъявлено требование об освобождении от исполнительского сбора, однако, впоследствии заявитель в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил об уменьшении размера исполнительского сбора.

Уточненные требования обоснованно приняты судом первой инстанции, как не противоречащие существу процессуально-правового механизма, закрепленного частью 1 статьи 49 АПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что в силу пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Довод относительно пропуска предусмотренного статьей 329 АПК РФ, статьями 121, 122 Закона об исполнительном производстве 10-дневного срока на обращение в суд также отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Предусмотренный вышеназванными нормами срок на обращение в суд связан непосредственно с оспариванием постановлений, действий (бездействия) судебного пристава, в то время как в рассматриваемом случае Администрация с подобным заявлением в порядке главы 24 АПК РФ не обращалась, а обратилась с заявлением в порядке статьи 324 АПК РФ об уменьшении размера исполнительского сбора, не оспаривая при этом само постановление о взыскании исполнительского сбора от 05.02.2021.

При этом с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания должник вправе обратиться в суд в течение срока исполнительного производства по взысканию с него исполнительского сбора, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении заявителем срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой ИП Крупенина М.С., Крупенина Е.И. указали также на незаконный отказ суда первой инстанции в рассмотрении ходатайств о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК и о вынесении частного определения в порядке статьи 188.1 АПК.

Между тем, указанные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, суд отклонил ходатайство о фальсификации, так как оно в рамках рассматриваемого дела с учетом предмета и оснований заявленных требований признано судом процессуально необоснованным. А также, установив факт отсутствия нарушения законодательства субъектами, указанными в статье 188.1 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для вынесения частного определения.

При этом суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

В силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Заявление о фальсификации доказательства может быть подано только в письменной форме. В нем должно быть указано, какие конкретно доказательства являются фальсифицированными и в чем выражается фальсификация.

Предположение заявителя о фальсификации доказательств не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства, поскольку в силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

На основании изложенного, с учетом предмета заявленных требований и существа заявленного ходатайства о фальсификации, суд обоснованно признал его процессуально необоснованным.

В силу части 1 статьи 188.1 АПК РФ арбитражный суд вправе вынести частное определение при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности.

Таким образом, целью вынесения частного определения является устранение нарушений требований законодательства Российской Федерации органами публичной власти, должностными и иными лицами. Вынесение частного определения является институтом борьбы с недобросовестным поведением лиц, участвующих в деле, которые в том числе злоупотребляют своими процессуальными правами, в частности с целью затягивания рассмотрения дела. Вынесение частного определения является правом суда. Частное определение обязательно для исполнения органами публичной власти и должностными (иными) лицами, которые в течение месяца со дня получения частного определения обязаны сообщить о принятых ими мерах.

Лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений и могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения. Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 N 16-Г09-24, от 16.06.2009 N 47-Г09-12.

По смыслу части 1 статьи 188.1 АПК РФ вынесение частного определения является не обязанностью, а правом суда, которое не поставлено в зависимость от усмотрения участвующего в деле лица и реализуется судом самостоятельно.

Таким образом, ввиду того, что факт нарушения законодательства субъектами, указанными в статье 188.1 АПК РФ, не установлен, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для вынесения частного определения.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 апреля 2023 года по делу N А57-20817/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.М. Степура

Судьи

В.В. Землянникова Е.В. Пузина